動漫形象侵權問題探析

1、 動漫形象侵權問題探析【摘要】本文中,筆者分別對個人使用動漫形象行為和商業(yè)使用動漫形象行為進行侵權認定的分析,從而區(qū)分出正當使用與侵權使用兩類行為,為實踐中合法使用動漫形象作出指向。同時根據(jù)各國對動漫形象保護模式的分析,提出建議修改和擴充我國著作權法中“復制”與“發(fā)行”的相關法律規(guī)定,從而更好地輔助實踐中解決相關糾紛。 【關鍵詞】動漫形象 動漫形象侵權 商品化權 著作權 實踐中,不少個人使用者對于自己使用動漫形象的行為是否構成對動漫形象合法權利人權利的侵犯存在困惑。而在商業(yè)領域,未經(jīng)授權就擅自使用動漫形象或者名人肖像改編成的動漫形象進行商業(yè)運作的侵權官司也在不斷上演。因此,我們首先應該明確使用

2、動漫形象行為的合法性范疇,同時要探討何種保護方法對于保護動漫形象權利人合法權益最為有效。 1 動漫形象侵權概述 動漫形象侵權的概念及特征 動漫形象,也稱為卡通形象,是通過二維平面或者三維立體的藝術手法表現(xiàn)出來的虛擬的人物、動物或者其他物的形象,具有可識別性強、可復制性強、應用性強的特征。 動漫形象侵權是一種未經(jīng)動漫形象合法權利人授權,而擅自使用該動漫形象從事商業(yè)贏利性活動,或者對原動漫形象進行歪曲、篡改,從而毀損該動漫形象的違法行為。 該侵權行為具有以下特征: (1)存在動漫形象的擅自使用或毀損的違法行為。 (2)以商業(yè)盈利或毀損原著動漫形象為目的。 (3)造成了合法動漫形象權利人的損害事實。

3、lOcAlHoSt 動漫形象侵權行為侵犯的權利種類 動漫形象侵權主要涉及到著作權、商品化權、肖像權。動漫形象有著可識別性強的外貌特征。當其在未經(jīng)許可的情況下被復制再現(xiàn)使用時,就可能侵犯到原著動漫形象權利人的著作權。商品化權是現(xiàn)代經(jīng)濟社會中出現(xiàn)的一種新型知識產(chǎn)權,它是指權利人將自己的姓名、形象及創(chuàng)作的作品、角色、標志等通過商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟利益的權利。1既包括真實人物形象的使用,也包括虛擬角色的使用,如作品中的標題、人物形象等。動漫形象的商品化權除了權利人自己使用,更多的是通過授權他人使用動漫形象來實現(xiàn)廣闊的商業(yè)利益。因此未經(jīng)授權而擅自使用動漫形象,也很可能構成對原著動漫形象權利人商品化權的侵

4、犯。只不過,在我國,商品化權尚未作為單獨的一種權利被規(guī)定出來。 2 動漫形象侵權行為的認定 個人使用動漫形象行為的侵權認定 (1)無損害后果。無損害后果的使用動漫形象,通常都是出于個人賞玩、學習研究的目的而使用動漫形象,不會對動漫形象著作權人產(chǎn)生任何的財產(chǎn)權利或者是人身權利的損害。這類行為可與之后的“存在著作財產(chǎn)權損害后果”、“存在著作人身權損害后果” 兩類行為形成鮮明的對比。典型的無損害后果使用行為有臨摹動漫形象、下載動漫形象、仿制動漫形象玩具、個人賞玩cosplay、改變動漫形象、為學校課堂教學或者科學研究而少量傳播給教學或者科研人員使用2等。這類動漫形象的使用行為均符合我國著作權法的“合

5、理使用”原則,因此不具有違法性。同時沒有損害后果,就更談不上主觀上有過錯的問題,按照侵權行為的判定構成要件來判斷,此類個人使用動漫形象行為不構成侵權。 (2)存在著作財產(chǎn)權損害后果。這種著作財產(chǎn)權損害后果有兩種情況,一種是以個人使用者通過使用動漫形象而獲得了一定的財產(chǎn)性利益,導致著作權人財產(chǎn)性利益相對減少而言的,另一種是個人使用者雖然未獲利,但其行為使著作權人財產(chǎn)性利益造成了損失。當然,要注意的是這種個人使用動漫形象引起的著作財產(chǎn)權損害后果與后面商業(yè)使用動漫形象所帶來的著作財產(chǎn)權損害后果相比是極其微小的,從而區(qū)別個人使用行為與商業(yè)使用行為。典型的行為有同人投稿、cosplay收費表演、出售動漫

6、形象作品(包括二維作品、三維作品、玩具、cosplay照片等)、個人散發(fā)動漫形象等。這類行為雖然超出了“合理使用”的范疇,具有違法性。但是其所造成的損害事實尚未達到侵權行為構成要件中所要求的損害程度,因為這種財產(chǎn)性利益的損害是極其微小的,不但不會對動漫形象作品的潛在市場價值產(chǎn)生重大不利影響3,還會起到宣傳該動漫形象作品的作用。因此這類行為不構成侵權行為。 (3)存在著作人身權損害后果。典型的損害著作人身權的行為就是惡搞動漫形象。惡搞動漫形象侵犯的是著作人身權之一的保護作品完整權,因此其違法性毋庸質(zhì)疑。其損害事實便是導致公眾對原著動漫形象認識上的歪曲,破壞了原著動漫形象在公眾心中的形象與聲譽,此

7、種損害可能遠比財產(chǎn)利益的損失更為嚴重。損害事實與違法行為之間的因果關系也十分明顯。惡搞者必然存在主觀過錯,進行惡搞是需要人為操作的,是經(jīng)過思考后,付諸于實踐才能完成歪曲、篡改過程的。因此,惡搞者具有主觀上歪曲、篡改原著動漫形象的故意。綜上所述惡搞動漫形象的行為構成侵權行為。只不過個人使用的惡搞造成的不良影響及范圍十分有限,因此實踐中被追究侵權責任的并不多。 商業(yè)使用動漫形象行為的侵權認定 商業(yè)使用動漫形象與個人使用動漫形象有所不同,商業(yè)的使用動漫形象是以獲得經(jīng)濟利益為目的,其所獲得的經(jīng)濟利益要遠遠超出個人使用動漫形象所可能獲得的經(jīng)濟利益,并且其傳播的范圍也要比個人使用的范圍更為廣闊,所能造成的

8、影響也更為深遠。因此,一旦這種商業(yè)使用是未經(jīng)授權的,就會對動漫形象著作權人的權利造成極大地不利影響。 (1)由個人使用演變而成的商業(yè)使用。前文所提到的個人使用的各種行為,一旦形成產(chǎn)業(yè)化大面積的運營模式,便由個人使用領域跨入到商業(yè)使用領域。違法行為與損害事實之間具有直接的因果關系。在主觀方面,他們也具有主觀過錯,大量的銷售行為是一種有自主意識的行為,可以說行為主體有目的,懷著故意、渴望獲得高額利潤的心態(tài)未經(jīng)授權就擅自進行了發(fā)行活動。因此,進入商業(yè)運作的個人使用動漫形象的行為構成侵權行為。 (2)常見的商業(yè)使用。常見的商業(yè)使用動漫形象的行為主要有發(fā)行動漫形象載體、使用動漫形象做廣告、包裝封面、商標

9、、制作銷售動漫形象衍生品和互聯(lián)動漫形象產(chǎn)品等。這些商業(yè)化的使用動漫形象的行為,嚴重侵犯到了原著動漫形象著作權人的商品化權4,但是我國目前尚未對商品化權進行明確的規(guī)定,所以只能以侵犯著作權來確定這些行為的違法性。商業(yè)使用動漫形象為使用者帶來了豐厚的財產(chǎn)性利益,而這份利益本該全部或者是部分屬于動漫形象著作權人的,因此,對動漫形象著作權人造成了財產(chǎn)性利益的嚴重損害事實。這種損害事實是由于動漫形象擅自使用者的商業(yè)化使用行為所導致的,違法行為與損害事實之間有著直接的因果關系。同時,商業(yè)使用動漫形象的目的就是為了借助于動漫形象的效應來獲得豐厚的經(jīng)濟利益,使用者具有明顯的主觀故意。因此,未經(jīng)授權而擅自使用動

10、漫形象的商業(yè)行為,是構成侵權行為的。 (3)商業(yè)使用中的惡搞。商業(yè)使用中的惡搞比個人使用的惡搞所造成的不良影響要嚴重得多。例如曾有某網(wǎng)絡公司將奧運五福娃的頭像變成了超女頭像,嚴重損害了奧運吉祥物的公眾形象。商業(yè)惡搞動漫形象行為的侵權性認定與之前個人使用惡搞動漫形象的侵權性認定是同樣的,唯一的區(qū)別就是商業(yè)性惡搞對原著動漫形象的損害要遠遠超過個人使用者的惡搞結果,因此在實踐中,商業(yè)性惡搞通常是會被追究侵權的法律責任的。 3 動漫形象使用的法律保護 個人使用動漫形象行為多數(shù)情況下不構成對動漫形象權利人的合法權益的侵犯,或者即使侵犯了動漫形象權利人的合法權益,其所造成的損失也不算嚴重,在實踐中的侵權糾

11、紛比較少。因此,筆者在此將著重針對不法的商業(yè)使用動漫形象行為,比較外國對動漫形象使用的保護模式,探討如何完善我國著作權法相關內(nèi)容來保護動漫形象的使用。 外國動漫形象使用的保護模式 美國的保護模式是將美術作品中的角色劃入作品范疇。5其司法實踐普遍認同:不論情節(jié)是否被抄襲,單純動漫角色外形的相似就構成侵犯著作權。日本的保護模式是角色商品化構成復制原畫,侵犯了著作權。他們認為不論復制品與原畫是否完全相同,只要一看就能感受到復制品是表現(xiàn)了原畫中出現(xiàn)人物等的容貌、姿態(tài)、性格等本質(zhì)特征的,即可視為復制原畫。并且將連環(huán)畫中的人物本質(zhì)特征以變形的形式制成立體的娃娃人等產(chǎn)品的行為也視為侵犯原畫著作權。6德國的保

12、護模式是將動漫角色抽象成為動漫人格。對于擁有獨特性的舉止特征的動漫人格的著作權保護,并不僅僅局限于體現(xiàn)角色同一服飾、發(fā)型及不同體態(tài)的外表特征的單個畫面,對于以所有單個畫面作為構成基礎的角色同樣依據(jù)著作權法受到保護。縱觀美國、日本與德國的對動漫角色的保護模式,我們可以看出:他們既肯定了動漫角色的獨立個性存在,同時也將其納入原著著作權的保護范疇之中。 完善我國著作權法保護動漫形象相關內(nèi)容的建議 在我國法學界,有人建議將“角色商品化權”的內(nèi)容引入著作權法,甚至可以作為著作權享有的財產(chǎn)利益之一。7筆者認為:商品化權可以作為一個權利類別在學理研究上與其他種類的權利進行區(qū)分,但是沒有必要作為獨立的一種權利

13、被法律確立出來。理由有二:第一、確立一種新型的權利與確立一項新型的法律一樣,需要綜合考慮許多因素,內(nèi)容龐雜且需要長期的考察與推敲,具有一定的滯后性,不利于解決我國現(xiàn)階段正處于飛速發(fā)展中的動漫事業(yè)的發(fā)展及糾紛的解決。第二、依據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī),我們只需要對相關內(nèi)容規(guī)定進行適當?shù)男薷呐c擴充,即可適應現(xiàn)今的糾紛解決。筆者的修改與擴充意見如下: (1)復制動漫形象的含義應該更為廣泛,包括: 1)傳統(tǒng)理解的改變載體的制作一份或者多份,應該將臨摹和互聯(lián)網(wǎng)絡的拷貝與下載也算在其中。 2)從無形體到有形實體的制作一份或者多份,例如將文字描述的動漫形象轉化成實體的形象。 3)二維平面與三維立體互相轉化的制作一

14、份或者多份。從二維平面的動漫形象轉化成三維立體的動漫形象,在實踐中的應用多是制造動漫衍生品,例如玩具、木偶、雕刻等。將這類行為歸入“復制”行為之中,可以解決不少侵權糾紛。 (2)發(fā)行動漫形象的含義應該更為廣泛,只要是將作品的原件或者復制件向公眾提供的行為,都應該屬于發(fā)行,包括:出售、出租、散發(fā)、張貼、贈送、電子上傳等各種形式的提供行為。這里沒有包括“出版”一詞,是因為通常認為出版是復制與發(fā)行兩者的統(tǒng)稱。只要將“復制”與“發(fā)行”擴充好,那么相關的眾多商業(yè)使用行為便自然而然的歸入到著作權法的管轄范圍之中。 參考文獻 1 中國玩具協(xié)會.解讀動漫衍生玩具產(chǎn)品的知識產(chǎn)權保護eb/ol.(2005-05-09)2009-9-10.http:/info/?newsid=13