高秦偉《行政法與行政訴訟法》案例閱讀

1、PAGE PAGE 45高秦偉2011行政法與行政訴訟法案例閱讀（一）案例一、河南省許昌市魏都區(qū)人民法院 行政判決書（2010）魏行初字第37號 原告劉云化，男，1956年10月2日出生，漢族，住商丘市虞城縣田廟鄉(xiāng)孟樓村，現(xiàn)在河南省第三勞教所勞教。 委托代理人楊慧文，北京市安匯律師事務所律師。 被告商丘市勞動教養(yǎng)管理委員會，住所商丘市神火大道。 法定代表人許大剛，任該委員會主任。 委托代理人郭晶，商丘市公安局工作人員。 委托代理人劉寧，商丘市公安局工作人員。 原告劉云化訴被告商丘市勞動教養(yǎng)管理委員會撤銷勞動教養(yǎng)決定一案，原告向本院提起行政訴訟。本院于2010年5月31日受理，于2010年6月1

2、8日向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2010年7月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊慧文和被告法定代表人的委托代理人郭晶、劉寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 被告商丘市勞動教養(yǎng)管理委員會于2010年3月23日作出了商勞字2010第31號勞動教養(yǎng)決定書，認定劉云化有以下違法事實：劉云化加入“全范圍教會”邪教組織后，伙同化玉蘭、高建立、鄭玉梅等人發(fā)展成員，建立聚會點3處，頻繁舉辦“交通會”、“生命會”、“復興會”，舉辦“主日學”培訓班發(fā)展兒童加入該組織。根據(jù)勞動教養(yǎng)試行辦法第十條和第十三條之規(guī)定，決定對原告劉云化勞動教養(yǎng)一年。 2010年6月28日，被告向本院

3、提供了其作出被訴具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件（均為復印件）： 第一組： 1、商勞字2010第31號勞動教養(yǎng)決定書； 2、勞動教養(yǎng)決定書送達回執(zhí)； 3、勞動教養(yǎng)權利告知筆錄； 4、宣布勞動教養(yǎng)決定筆錄兩份； 5、對高建立的詢問筆錄（時間：2010年3月16日11時25分至2010年3月16日12時40分）； 6、對鄭玉梅的詢問筆錄（時間：2010年3月16日10時30分至2010年3月16日11時20分）； 7、對劉云化的詢問筆錄（時間：2010年3月16日10時33分至2010年3月16日11時28分）； 8、對化玉蘭的詢問筆錄（時間：2010年3月16日11時35分至2010年3月

4、16日12時55分）； 9、對高建立的詢問筆錄（時間：2010年3月10日6時25分至2010年3月10日8時50分）； 10、對劉云化的詢問筆錄（時間：2010年3月10日7時10分至2010年3月10日8時52分）； 11、對劉云化的詢問筆錄（時間：2010年3月11日14時09分至2010年3月11日15時51分）； 12、對鄭玉梅的詢問筆錄（時間：2010年3月10日10時50分至2010年3月10日12時05分）； 13、對鄭玉梅的詢問筆錄（時間：2010年3月11日16時13分至2010年3月11日16時55分）； 14、對丁美連的詢問筆錄（時間：2010年3月12日12時06分至

5、2010年3月12日13時30分）； 15、對孟素芝的詢問筆錄（時間：2010年3月10日9時30分至2010年3月10日10時20分）； 16、對孟慶民的詢問筆錄（時間：2010年3月16日9時30分至2010年3月16日10時40分）； 17、對周敏的詢問筆錄（時間：2010年3月12日8時40分至2010年3月12日9時10分）； 18、對孟慶闖的詢問筆錄（時間：2010年3月12日9時15分至2010年3月12日9時35分）； 19、對孟順的詢問筆錄（時間：2010年3月12日9時54分至2010年3月12日10時27分）； 20、對周威的詢問筆錄（時間：2010年3月15日9時30分

6、至2010年3月15日9時55分）； 21、對孟慶博的詢問筆錄（時間：2010年3月15日10時05分至2010年3月15日10時30分）； 22、宣布撤銷行政處罰決定書； 23、撤銷行政處罰決定書； 24、受案登記表； 25、傳喚證； 26、傳喚通知書； 27、情況匯報； 28、商丘市公安局國內(nèi)安全保衛(wèi)支隊證明； 29、劉云化戶籍證明（存根）； 30、公安行政處罰告知筆錄； 31、公安行政處罰決定書； 32、行政拘留家屬通知書； 33、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)； 34、公安行政處罰審批表。 該組證據(jù)證明劉云化從事邪教活動，并且是該邪教組織的主要負責人。 第二組： 1、勞動教養(yǎng)呈批報告； 2、審核報告

7、； 3、合議筆錄； 4、勞動教養(yǎng)審批委員會審議紀要； 5、勞動教養(yǎng)通知書； 6、被勞動教養(yǎng)人員送交執(zhí)行回執(zhí)。 該組證據(jù)證明被告作出的被訴具體行政行為程序合法。 第三組： 1、勞動教養(yǎng)試行辦法第十條、第十三條； 2、公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定第十三條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第四十條、第四十一條、第四十四條。 該組證據(jù)證明被告作出的被訴具體行政行為適用法律、法規(guī)正確。 第四組： 1、對孟凡戰(zhàn)的詢問筆錄（時間：2010年6月18日16時10分至2010年6月18日17時06分）； 2、對田長軍的詢問筆錄（時間：2010年6月24日17時30分至2010年

8、6月24日18時17分）； 3、對田廣玉的詢問筆錄（時間：2010年6月24日16時02分至2010年6月24日16時38分）； 4、對范玉蓮的詢問筆錄（時間：2010年6月24日16時40分至2010年6月24日17時02分）； 5、對劉鳳云的詢問筆錄（時間：2010年6月24日17時10分至2010年6月24日17時25分）。 該組證據(jù)證明原告方提交的村委會證明、村民信函不屬實。 原告劉云化訴稱：我所參加的教會是普通的基督教會，做過許多好事善事，我是一個信仰純正基督教的基督徒，被告隨便以我參加的是邪教組織并進行違法活動為由，錯誤地適用法律對我作出行政拘留15日和勞動教養(yǎng)一年的決定。被告作出

9、的商勞字2010第31號勞動教養(yǎng)決定書沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，違反了法定程序，要求確認被告商丘市勞動教養(yǎng)管理委員會作出的商勞字2010第31號勞動教養(yǎng)決定書違法，并依法撤銷該決定，訴訟費由被告承擔。 訴訟中，原告提供了以下兩組證據(jù)（均為復印件）： 第一組： 商勞字2010第31號決定書。 該組證據(jù)證明被告對原告作出了勞動教養(yǎng)決定。 第二組： 村民信函。 該組證據(jù)證明劉云化平時表現(xiàn)良好，其參加的教會和所做的事沒有任何社會危害性。 第三組： 村委會證明。 該組證據(jù)證明原告平時表現(xiàn)良好，其行為沒有社會危害性，反而有益于社會。 被告商丘市勞動教養(yǎng)管理委員會辯稱：劉云化加入“全范圍教會”邪教組織后，伙同

10、化玉蘭、高建立、鄭玉梅等人發(fā)展成員，建立聚會點3處，頻繁舉辦“交通會”、“生命會”、“復興會”，舉辦“主日學”培訓班發(fā)展兒童加入該組織。以上事實有本人陳述、同案人陳述、證人證言為證。上述違法犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。綜上所述，我委根據(jù)勞動教養(yǎng)試行辦法和公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定之規(guī)定，于2010年3月23日作出的商勞字2010第31號勞動教養(yǎng)決定書事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，應予以維持。 經(jīng)庭審質證，原告對被告所舉證據(jù)提出了異議，對被告所舉第一組證據(jù)真實性無異議，但認為被告根本沒有證據(jù)證明原告所參加的是邪教，只能證明原告參加了教會活動。對被告所舉第二組證據(jù)真實

11、性無異議，但認為被告的勞教決定違反了“一事不再罰”原則，勞動教養(yǎng)合議筆錄中參加人數(shù)不夠，沒有達到法定人數(shù)。對被告所舉第三組證據(jù)有異議，認為根據(jù)原告提供的法律、法規(guī)依據(jù)，被告合議時參加人數(shù)沒有達到法定人數(shù)。對被告所舉第四組證據(jù)有異議，認為被告舉證超期，對證據(jù)的合法性有異議。 被告對原告所舉證據(jù)提出了異議，對第一組證據(jù)，被告對其真實性未提異議，認為該證據(jù)的作出符合法定程序。對第二組證據(jù)，被告認為是不真實的。對第三組證據(jù)，被告認為是虛假的。 經(jīng)審核，本院對當事人所舉證據(jù)作如下確認：關于對被告所舉證據(jù)的確認。被告所舉第一組、第二組證據(jù)和第四組證據(jù)，具有關聯(lián)性、真實性及合法性，能夠證明被告認定劉云化違法

12、事實的成立和被告行政程序的合法性。原告雖對被告的部分證據(jù)提出異議，但原告所舉證據(jù)不能否定被告認定劉云化違法事實的成立和被告行政程序的合法性，由于虞城縣公安局撤銷了對原告的行政拘留決定，被告將已執(zhí)行的拘留期折抵勞動教養(yǎng)期限，被告不違背“一事不再罰”的原則，故對被告所舉的這三組證據(jù)，本院予以確認。對被告所舉第三組法律、法規(guī)依據(jù)，本院認為，原告的違法行為符合勞動教養(yǎng)試行辦法的有關規(guī)定，故被告作出被訴具體行政行為所適用的法律、法規(guī)正確，原告所提異議不能成立，本院對被告所舉該組證據(jù)予以確認。 關于對原告所舉證據(jù)的確認。原告所舉第一組證據(jù)，被告對其真實性未提異議，該組證據(jù)能夠證明原告主張，本院確認該組證據(jù)

13、的證明效力。對第二組證據(jù)，本院認為，該組證據(jù)未附有能夠證明簽名人身份的有效證件，原告不能證明其真實性，故該組證據(jù)本院不予確認。對第三組證據(jù)，被告對其真實性有異議，原告不能說明書寫人和蓋章人，不能證明其真實性，本院對該組證據(jù)不予確認。 根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人的質證意見，本院查明以下事實：虞城縣公安局于2010年3月10日對原告利用邪教危害社會一案立案進行調(diào)查。在調(diào)查案件事實的基礎上，該局于2010年3月10日作出虞公（國）決字2010第1205號公安行政處罰決定書，認定原告的行為已構成利用邪教危害社會，決定對原告行政拘留十五日。同年3月24日，虞城縣公安局以原告被批準勞動教養(yǎng)為由，撤銷了對原告

14、作出的行政拘留決定。被告在查明原告違法事實的基礎上，于2010年3月16日告知了原告擬作出的勞動教養(yǎng)決定以及其依法享有的權利。 2010年3月23日，被告作出商勞字2010第31號勞動教養(yǎng)決定書，認定原告的違法事實如下：原告加入“全范圍教會”后，伙同化玉蘭、高建立、鄭玉梅等人發(fā)展成員，建立聚會點3處，頻繁舉辦“交通會”、“生命會”、“復興會”，舉辦“主日學”培訓班發(fā)展兒童加入該組織。據(jù)此，被告根據(jù)國務院勞動教養(yǎng)試行辦法第十條和第十三條的規(guī)定，決定對原告勞動教養(yǎng)一年。2010年3月25日，被告將該決定書送達原告。在送達原告的勞動教養(yǎng)決定書中，告知了原告如不服決定申請行政復議或提起訴訟的途徑和期限

15、。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。 本院認為：勞動教養(yǎng)試行辦法第十條規(guī)定：“對下列幾種人收容勞動教養(yǎng)：(四）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的；”，該試行辦法第十三條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)期限，根據(jù)需要勞動教養(yǎng)的人的違法犯罪事實、性質、情節(jié)、動機和危害程度，確定為一至三年。勞動教養(yǎng)時間，從通知收容之日起計算，通知收容以前先行收容審查或羈押的，一日折抵一日?！北桓孀鞒龅谋辉V具體行政行為認定的違法事實，有被告所舉有效證據(jù)予以證實。原告雖對被告的部分證據(jù)和法律、法規(guī)依據(jù)提出異議，但原告沒有證據(jù)證明其主張的事實成立，且不能否定被告認定原告違法事實的成立，故被告作出的被訴具體行政行為認

16、定原告的違法事實清楚，證據(jù)確實充分。原告實施的違法行為符合勞動教養(yǎng)試行辦法所規(guī)定勞動教養(yǎng)的情形，被告根據(jù)勞動教養(yǎng)試行辦法第十條和第十三條的規(guī)定，作出對原告勞動教養(yǎng)的決定，適用法律、法規(guī)正確。被告根據(jù)原告的違法犯罪事實、性質、情節(jié)、動機和危害程度，決定對原告勞動教養(yǎng)一年，故被告對原告的量罰適當。在行政程序方面，被告按照法定要求履行了審核、告知、合議、審議、決定、送達等程序事項，并在送達的勞動教養(yǎng)決定書中，告知了原告如不服決定申請行政復議或提起訴訟的途徑和期限，故被告行政程序合法。由于虞城縣公安局于2010年3月10日作出的對原告行政拘留十五日的行政處罰決定已被撤銷，被告作出對原告的勞動教養(yǎng)決定，

17、將原告先前已執(zhí)行的拘留期折抵為勞動教養(yǎng)期限，故被告作出的勞動教養(yǎng)決定不違反“一事不再罰”的原則。綜上所述，被告作出的被訴具體行政行為認定原告的違法事實清楚，證據(jù)確實充分,適用法律、法規(guī)正確，量罰適當，程序合法，應依法予以維持，原告的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下： 維持被告商丘市勞動教養(yǎng)管理委員會于2010年3月23日作出的商勞字2010第31號勞動教養(yǎng)決定書。 案件受理費50元，由原告劉云化負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至河南省許昌市中級人民法院。 審 判 長

18、 樊立安代理審判員 海建偉人民陪審員 韓 華二一年七月二十一日書 記 員 韓穎斐 案例二、靈寶市人民法院 行政判決書（2010）靈行初字第30號 原告席民升，男，1968年5月9日出生。 委托代理人劉東盛，河南華靈律師事務所律師。 委托代理人張靈華，河南華靈律師事務所律師。 被告靈寶市建設局。 法定代表人楊立強，局長。 委托代理人張耀武，該局工作人員。 委托代理人馮宗民，該局法律顧問。 原告席民升不服被告靈寶市建設局作出的(2010年）靈建罰字第02號行政處罰決定，于2010年6月21日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于201

19、0年9月8日公開開庭審理了本案。原告席民升的委托代理人劉東盛、張靈華，被告靈寶市建設局的委托代理人張耀武、馮宗民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 被告靈寶市建設局于2010年4月23日對原告作出(2010年）靈建罰字第02號行政處罰決定，認定原告席民升在裝修麗升商務酒店（原康樂大廈）時，未經(jīng)申報審批，沒有提供相關設計單位圖紙，擅自改變建筑主體結構構造，在樓層板間鑿洞裝置電梯，違反了建設工程質量管理條例第十五條的規(guī)定，根據(jù)建設工程質量管理條例第六十九條的規(guī)定，決定罰款5萬元。被告于2010年6月29日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、（1）案件受理登記表1份；（2）建設行政執(zhí)法證

20、2份；（3）責令停止違法行為通知書1份；（4）責令停止違法行為通知書送達告知筆錄；（5）行政案件立案審批表1份；（6）勘驗筆錄1份（方位圖1張、現(xiàn)場照片8張）；（7）行政處罰陳述、申辯權利告知書及告知筆錄各1份；（8）行政處罰聽證權利告知書及告知筆錄各1份；（9）違法案件處理審批表1份;（10）行政處罰決定書1份；（11）送達行政處罰決定書特快專遞郵件詳情單。以此證明被告作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿，符合法定程序。2、建設工程質量管理條例第十五條、第六十九條。以此證明被告作出的行政處罰決定符合法規(guī)規(guī)定。 原告席民升訴稱，2009年8月原告委托靈寶市鑫宇建筑設計有限責任公司設計后，在原建

21、筑電梯井處安裝電梯，施工由西安典尚裝潢設計有限責任公司按照設計方案進行施工，在施工期間被告工作人員檢查設計方案時，原告出示了相關設計文件和施工單位的合同及證照手續(xù)，而后電梯安裝順利施工完畢并經(jīng)靈寶市質量技術監(jiān)督局檢查驗收準予使用（使用證號31004112002009120003）。然而時至2010年4月23日，被告卻作出了（2010年）靈建罰字第02號行政處罰決定，對原告罰款5萬元。原告安裝電梯的行為符合建筑設計要求，沒有破壞建筑物主體結構構造，沒有任何違法之處。被告對原告所作的處罰決定認定事實錯誤、適用法律錯誤，屬于濫用職權的行為，請求依法撤銷被告作出的(2010年）靈建罰字第02號行政處罰

22、決定。原告席民升向本院提供的證據(jù)有：1、房權證1份，以此證明原告現(xiàn)系原康樂大廈的所有權人；2、三門峽華藝規(guī)劃建筑設計有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工程設計資質證書及裝修設計圖紙各1份，以此證明原告實施的裝修工程有設計圖紙；3、靈寶市鑫宇建筑設計有限責任公司為電梯間設計的圖紙1份，以此證明原告安裝電梯有設計圖紙；4、三門峽市特種設備檢測檢驗所電梯驗收檢驗報告1份，以此證明原告安裝的電梯合格。 被告靈寶市建設局辯稱，原告安裝電梯期間不履行法定義務，既不向被告申報審批，又不提供設計圖紙，其行為違反了建設工程質量管理條例第十五條之規(guī)定，事實清楚，證據(jù)確實。被告針對原告違法事實情節(jié)，依據(jù)建設工程質量管理條例

23、第六十九條之規(guī)定，對其作出罰款5萬元的決定，處罰適當，請求依法維持被告所作的行政處罰決定。 經(jīng)庭審質證，原、被告對彼此間提供的證據(jù)均無異議。本院確認，原、被告提供的證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實，與本案事實相關聯(lián)，可以作為本案定案的依據(jù)。 經(jīng)審理查明，位于靈寶市康樂路與黃河路交叉口東南角的原康樂大廈,系鋼混結構5層樓房，原為靈寶市城關鎮(zhèn)建設村第12組所有，現(xiàn)為原告席民升所有。2009年原告席民升擬開辦靈寶市麗升商務酒店對該樓進行改建，在樓層樓板間鑿洞裝置電梯。原告席民升雖委托三門峽華藝規(guī)劃建筑設計有限公司和靈寶市鑫宇建筑設計有限責任公司提出設計方案，但未報被告靈寶市建設局審查批準。被告靈寶市建設局

24、行政執(zhí)法人員于同年6月23日在檢查裝飾裝修工程中發(fā)現(xiàn)后，于同日向原告席民升下發(fā)了（2009年）靈建停字第048號責令停止違法行為通知書，同年6月25日決定立案,后對現(xiàn)場進行了勘驗,于2010年4月13日向原告席民升告知了擬進行行政處罰的事實、理由及依據(jù)和原告席民升所享有的陳述、申辯的權利和聽證的權利，同年4月23日，被告靈寶市建設局作出(2010年)靈建罰字第02號行政處罰決定，對原告席民升罰款5萬元，并于同日將決定書送達原告席民升。原告席民升不服,向本院提起行政訴訟。 本院認為，為了加強對建設工程質量的管理，保證建設工程質量，保護人民生命財產(chǎn)安全，被告靈寶市建設局作為縣級人民政府建設行政主管

25、部門，依照建設工程質量管理條例第四條的規(guī)定,有權對建設工程質量違法行為予以行政處罰。本案中,原告席民升在對其所有的原康樂大廈實施裝修過程中，雖委托相關設計單位提出設計方案，但其未依照建設工程質量管理條例第十一條的規(guī)定將施工圖設計文件報被告靈寶市建設局審查批準，而擅自施工，變動了該房屋的建筑主體結構，其行為違反了建設工程質量管理條例第十五條的規(guī)定，確屬違法。被告靈寶市建設局依照建設工程質量管理條例第六十九條的規(guī)定對原告席民升作出罰款5萬元的決定，基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿,適用法規(guī)正確，處罰并無不當，且符合中華人民共和國行政處罰法和建設部建設行政處罰程序暫行規(guī)定的相關規(guī)定,依法應予維持。原告席民

26、升訴稱其安裝電梯的行為符合建筑設計要求，沒有破壞建筑物主體結構構造，沒有任何違法之處，被告對其所作的處罰決定認定事實錯誤、適用法律錯誤，屬濫用職權，理由不當，本院不予支持。被告靈寶市建設局的辯稱，理由正當，本院予以采信。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下： 維持被告靈寶市建設局2010年4月23日作出的( 2010年)靈建罰字第02號行政處罰決定。 案件受理費50元，由原告席民升負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于三門峽市中級人民法院。審 判 長 魏 東審 判 員 王項鋒審 判 員

27、 張占盈二一年九月八日書 記 員 王菊麗 案例三、濮陽中院行政判決書2010濮中法行終字第01號 關于王炳現(xiàn)訴范縣工商行政管理局行政處罰一案二審行政判決書 上訴人（一審原告）王炳現(xiàn)（曾用名王丙現(xiàn)），男，漢族。 委托代理人劉澤華，河南棟梁律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號16092001A0143。 被上訴人（一審被告）范縣工商行政管理局，所在地址范縣新區(qū)十字坡大道中段路西。 法定代表人王社安，男，該局局長。 委托代理人馮軍山，男。 委托代理人王順英，河南忠義律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號16091991A0139。 第三人姜作建，男，漢族。 上訴人王炳現(xiàn)因工商行政處罰一案，不服范縣人民法院（2009）范行初字

28、第00003號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。 范縣工商行政管理局于2008年11月24日對王炳現(xiàn)作出范工商處字(2008)第202號關于王炳現(xiàn)從事銷售不合格水泥一案行政處罰決定，以王炳現(xiàn)從事銷售不合格水泥，違反了中華人民共和國產(chǎn)品質量法第五條、第三十九條規(guī)定為由，依據(jù)中華人民共和國產(chǎn)品質量法第五十條之規(guī)定，決定對其進行處罰：一、責令王炳現(xiàn)停止銷售生產(chǎn)日期為2008年07月20日的“武盾”牌水泥；二、罰款10000元；三、沒收違法所得183元。 一審法院經(jīng)審理查明，2008年08月28日范縣工商行政管理局接第三人姜作建的舉報，對王炳現(xiàn)在范縣顏村鋪鄉(xiāng)麻口村經(jīng)

29、銷的河北省武安市延恒水泥有限公司生產(chǎn)的“武盾”牌水泥進行查處，認定王炳現(xiàn)2008年07月28日銷售給第三人姜作建的生產(chǎn)日期為2008年07月20日的245袋計12.25噸“武盾”牌水泥存在質量問題，委托山東省菏澤市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所進行檢驗，確認為該批次產(chǎn)品質量不合格。2008年11月24日被告范縣工商行政管理局以原告違反中華人民共和國產(chǎn)品質量法第五條、第三十九條規(guī)定構成銷售不合格產(chǎn)品的違法行為，依據(jù)中華人民共和國產(chǎn)品質量法第五十條的規(guī)定作出范工商處字(2008)第202號行政處罰決定。王炳現(xiàn)不服，申請縣政府復議，復議決定維持了工商局處罰決定，王炳現(xiàn)仍不服，訴訟來院。 同時查明，原告王炳現(xiàn)購進

30、生產(chǎn)日期為2008年O7月20日的“武盾”牌水泥12.25噸，每噸進價265元，總貨值3246.25元。姜作建至今未付王炳現(xiàn)水泥款。 一審法院認為，國務院國家工商行政管理總局職能配置內(nèi)設機構和人員編制規(guī)定第五條規(guī)定“根據(jù)國務院決定，國家工商行政管理總局和國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局在質量監(jiān)督方面的職責分工為：國家工商行政管理總局負責流通領域的商品質量監(jiān)督管理，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局負責生產(chǎn)領域的商品質量監(jiān)督管理”，被告根據(jù)第三人姜作建舉報，依法對本案原告銷售不合格水泥進行查處系其職責所在，于法有據(jù)；原告所訴被告作出的處罰決定程序違法，事實不清，適用法律錯誤的理由不成立，本院不予支持；中華人民共和

31、國產(chǎn)品質量法第五條規(guī)定“禁止在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好”，第三十九條規(guī)定“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，第五十條規(guī)定“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構成犯罪的，依法追究刑事責任”，被告聽證報告顯示，要求被告執(zhí)法人員改進的問題，沒有完全按照要求去做，在行政執(zhí)法過程中存在瑕疵，對原告按貨值金額的三倍處罰明顯超出其應

32、當承擔的范圍，被告辯稱對原告處罰內(nèi)容適當?shù)睦碛刹荒艹闪?，原告所訴處罰顯失公正有理，應予支持，對原告的處罰以按貨值金額的一點五倍為宜；原告銷售給第三人的水泥貨款至今未收回，其違法所得不成立。為保護公民合法權益不受侵犯，維護和監(jiān)督行政機關依法行使行政職權，依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（四）項之規(guī)定，判決變更被告范縣工商行政管理局2008年11月24日作出的范工商處字（2008）第202號行政處罰決定，改為“一、責令王炳現(xiàn)停止銷售生產(chǎn)日期為2008年07月20日的“武盾”牌水泥；二、罰款4869.38元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期不繳納，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款”。 王炳現(xiàn)

33、以“一審判決認定事實錯誤，適用程序違法，適用法律錯誤”等為由提起上訴要求撤銷一審判決及工商行政處罰決定。 本院經(jīng)審理查明事實與一審認定事實一致。 本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，本案被上訴人范縣工商局具有查處上訴人王炳現(xiàn)銷售不合格水泥的法定職權。上訴人王炳現(xiàn)銷售給姜作建水泥，經(jīng)檢驗為不合格產(chǎn)品。被上訴人作出的處罰決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，但對上訴人按貨值三倍的處罰顯失公正，一審法院予以變更并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審訴訟費50元由上訴人承擔。 本判決為終審判決。 審 判

34、 長 蔡曉軍審 判 員 賈向陽審 判 員 楊慶祝二一年四月十日書 記 員 王 敏案例四、河南省濟源中級人民法院 行政判決書 （2010）濟中行終字第6號 上訴人（一審原告）鄭福勝，男，1961年10月14日出生，漢族，住濟源市梨林鎮(zhèn)北瑞村。 委托代理人劉景致，河南千業(yè)律師事務所律師。 委托代理人楊繼偉，河南千業(yè)律師事務所律師。 被上訴人（一審被告）濟源市交通局。 住所地：濟源市黃河大道東段第二行政區(qū)1號樓2樓。 法定代表人李拴根，局長。 委托代理人樊嚴宏，該局工作人員。 委托代理人趙宗文，河南艷陽天律師事務所律師。 鄭福勝因與濟源市交通局行政處罰一案，不服濟源市人民法院（2009）濟行初字第3

35、1號行政判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月13日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭福勝及其委托代理人劉景致、楊繼偉，被上訴人濟源市交通局委托代理人樊嚴宏、趙宗文，均到庭參加訴訟。經(jīng)河南省高級人民法院批準，本案延長審理期限60日。現(xiàn)已審理終結。 被訴具體行政行為，濟源市交通局于2009年6月19日對鄭福勝作出濟交罰款字第Z0044028號交通行政罰款處罰決定書，認定：鄭福勝于2009年4月至2009年5月期間未取得機動車駕駛員培訓許可證件，擅自從事機動車駕駛員培訓活動，事實清楚，證據(jù)充分，違反了機動車駕駛員培訓管理規(guī)定第七條的規(guī)定，責令停止經(jīng)營活動。根據(jù)中華人民共和國行

36、政處罰法第27條第1項、機動車駕駛員培訓管理規(guī)定第52條規(guī)定，決定給予鄭福勝罰款10000元的行政處罰。 一審法院認定，2009年4月1日，濟源市農(nóng)機駕駛培訓學校（以下稱濟源農(nóng)機駕校）與鄭福勝簽訂了掛靠合作協(xié)議，約定：濟源農(nóng)機駕校同意鄭福勝掛靠自己名下，為鄭福勝辦理教練車牌照及相關手續(xù)，費用由鄭福勝承擔，鄭福勝需增加教練車時必須征得濟源農(nóng)機駕校同意，鄭福勝以濟源農(nóng)機駕校名義招生參加科目一至科目三的考試；濟源農(nóng)機駕校負責鄭福勝所招收的學員的建檔、科一、科二、科三受理、預約考試、制證；車輛所有權歸鄭福勝，鄭福勝對濟源農(nóng)機駕校負責，車輛發(fā)生任何事故由鄭福勝獨立承擔經(jīng)濟和法律責任，濟源農(nóng)機駕校概不負責

37、；鄭福勝自我管理，單獨核算，自負盈虧；鄭福勝所招收的學員不得占用濟源農(nóng)機駕校政策性補貼指標；濟源農(nóng)機駕校每受理鄭福勝招收的一名學員，鄭福勝應向濟源農(nóng)機駕校交納學員考試費600元、考試服務費300元，補考費由鄭福勝所招的學員承擔，如遇考試費調(diào)整，濟源農(nóng)機駕校應及時通知鄭福勝按新標準執(zhí)行；協(xié)議期限暫定兩年。該協(xié)議簽訂前，鄭福勝就開始以濟源農(nóng)機駕校名義與生產(chǎn)廠家協(xié)商購買3輛皮卡教練車，協(xié)議簽訂后，鄭福勝以濟源農(nóng)機駕校名義購買3輛皮卡教練車，并很快以濟源農(nóng)機駕校的名義辦理入戶手續(xù)，車牌號分別為豫U0288學、豫U0298學、豫U0299學。之后，鄭福勝在位于濟源市沁園街道辦事處御駕的濟源市博鑫汽車駕駛

38、技術指導服務部租用了辦公場所，以濟源農(nóng)機駕校招生聯(lián)絡處的名義設立報名點，開始招收學員。鄭福勝本人有教練證，又雇用了兩名有教練證的教練，三人各管一輛教練車培訓學員。截至2009年5月25日，鄭福勝共招收學員118名，向每個學員收取的費用在1500元至2000元之間，各不相同。對參加考試的學員，鄭福勝均根據(jù)掛靠合作協(xié)議的約定向濟源農(nóng)機駕校交了考試費、服務費。鄭福勝及其雇用的教練培訓學員一般在濟源市梨林鎮(zhèn)北瑞村、邵原鎮(zhèn)段凹學校進行。因群眾舉報，濟源市交通局于2009年5月25日立案查處。當天，濟源市交通局以教練車未安裝使用學時記錄儀為由，制作3份證據(jù)登記保存清單，交于鄭福勝，分別將號牌為豫U0288

39、學、豫U0298學、豫U0299學的教練車登記保存在北環(huán)停車場。2009年6月1日，濟源市交通局以教練車無營運證，又無法當場提供其它有效證明為由，分別向濟源農(nóng)機駕校作出暫扣車輛憑證，將號牌為豫U0288學、豫U0298學、豫U0299學的教練車扣留在北環(huán)停車場，并向濟源農(nóng)機駕校進行了送達。2009年6月10日，濟源市交通局向鄭福勝作出了通字第18091209號交通違法行為通知書，認定鄭福勝存在2009年4月至2009年5月期間未取得機動車駕駛員培訓許可證件，擅自從事機動車駕駛員培訓活動事實，違反了機動車駕駛員培訓管理規(guī)定第七條的規(guī)定，依據(jù)機動車駕駛員培訓管理規(guī)定第五十二條的規(guī)定，擬給予五萬元罰

40、款的行政處罰，通知鄭福勝依法可以在收到本通知書之日起3日內(nèi)向其機關進行陳述、申辯、提出聽證要求。2009年6月11日，鄭福勝出具材料，放棄陳述、申辯、提出聽證的權利。2009年6月19日，濟源市交通局以鄭福勝未取得機動車駕駛員培訓許可證件，擅自從事機動車駕駛員培訓活動為由，對鄭福勝作出了濟交罰款字第Z0044028號交通行政罰款處罰決定書，決定給予鄭福勝罰款10000元的行政處罰，并于當日送達了鄭福勝。同日，鄭福勝向濟源市交通局繳納了10000元罰款，濟源市交通局將號牌為豫U0288學、豫U0298學、豫U0299學的教練車交還給了鄭福勝。 一審法院認為，濟源農(nóng)機駕校與鄭福勝簽訂掛靠合作協(xié)議，

41、讓鄭福勝掛靠在其名下從事機動車駕駛員培訓活動，并不能等同于鄭福勝依法取得了從事機動車駕駛員培訓活動的行政許可。故此，濟源市交通局認定鄭福勝未取得機動車駕駛員培訓許可證件，擅自從事機動車駕駛員培訓活動的事實成立。濟源農(nóng)機駕校與鄭福勝簽訂掛靠合作協(xié)議，讓鄭福勝掛靠在其名下從事機動車駕駛員培訓活動，實際上是濟源農(nóng)機駕校向鄭福勝轉讓了其所取得的從事機動車駕駛員培訓的行政許可。中華人民共和國行政許可法第九條規(guī)定：“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉讓的外，不得轉讓?！倍伞⒎ㄒ?guī)并沒有規(guī)定依法取得的從事機動車駕駛員培訓的行政許可可以轉讓，故此，可以認定濟源農(nóng)機駕校向鄭福勝非法轉

42、讓了其所取得的從事機動車駕駛員培訓的行政許可。機動車駕駛員培訓管理規(guī)定第五十三條第二款規(guī)定：“對于接受非法轉讓、出租的受讓方，應當按照第五十二條的規(guī)定處罰?！编嵏賹俳邮芊欠ㄞD讓的受讓方，依法應當受到行政處罰。濟源市交通局考慮到鄭福勝能夠主動停止違法行為，消除了危害后果的情節(jié)，依照中華人民共和國行政處罰法第二十七條第一款第（一）項、機動車駕駛員培訓管理規(guī)定第五十二條之規(guī)定，對鄭福勝作出罰款10000元的行政處罰決定，并無不當。綜上，濟源市交通局對鄭福勝作出的交通行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應予維持。根據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項之規(guī)定，該院判決：維

43、持被告濟源市交通局2009年6月19日對鄭福勝作出的濟交罰款字第Z0044028號交通行政罰款處罰決定書。案件受理費50元，由原告鄭福勝負擔。 上訴人鄭福勝不服一審判決，上訴請求撤銷一審判決、撤銷濟源市交通局2009年6月19日作出的濟交罰款字第Z0044028號交通行政罰款處罰決定書。主要理由：1、一審法院認定事實不清楚。一審判決認定其與廠家協(xié)商購車及群眾舉報的事實，沒有相應的證據(jù)證實；對其購車、入戶、招收學員以及收費事實方面的認定是片面的，該事實系其與濟源農(nóng)機駕校的共同行為，不是其單方行為；2009年5月25日的立案手續(xù)是事后補辦；一審對濟源農(nóng)機駕校拒簽車輛暫扣憑證的事實未予認定，該事實說

44、明濟源市交通局所作處罰決定主體錯誤。2、一審法院將掛靠和轉讓混為一談，認為其與濟源農(nóng)機駕校簽訂的掛靠合作協(xié)議是轉讓行政許可，定性錯誤，判決理由不能成立。 被上訴人濟源市交通局辯稱，上訴人在接受其詢問時自認車是其出資購買；上訴人招收學員及收費的事實已向法庭提交充分的證據(jù)；行政機關對舉報人負有保密義務，不能透漏給上訴人；其處罰主體并無錯誤。一審法院認定事實清楚，定性準確，處理結果正確，請求二審予以維持。 二審另查明，2009年12月9日，濟源市交通局以同一事實，認定濟源農(nóng)機駕校非法轉讓機動車駕駛員培訓許可證，對其作出責令停止違法行為、罰款5000元的處罰。 本院認為，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全

45、法、中華人民共和國行政許可法、中華人民共和國道路運輸條例及機動車駕駛員培訓管理規(guī)定的相關規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉讓的外，不得轉讓；從事機動車駕駛員培訓業(yè)務的，應當申請并經(jīng)過所在地縣級道路運輸管理機構實施機動車駕駛員培訓業(yè)務的行政許可；對非法轉讓機動車駕駛員培訓許可證件的，轉讓方與受讓方應承擔相應的法律責任。本案，鄭福勝與濟源農(nóng)機駕校簽訂掛靠合作協(xié)議，進行機動車駕駛員培訓業(yè)務活動，事實清楚，該協(xié)議名為掛靠，實質上是轉讓機動車駕駛員培訓許可的非法行為，一審法院定性準確，濟源市交通局以鄭福勝為受讓方，認定鄭福勝未經(jīng)許可擅自從事機動車駕駛員培訓活動，并考慮到鄭

46、福勝及時停止違法行為、消除危害后果的情節(jié)，對鄭福勝減輕給予罰款10000元的處罰，同時對濟源農(nóng)機駕校也給予了相應的行政處罰，處理結果公平、公正，符合法律規(guī)定，一審法院予以維持并無不當。鄭福勝提出的上訴理由，不能否定其在未取得機動車駕駛員培訓許可證件的情況下，擅自從事機動車駕駛員培訓活動的基本事實，故對其上訴請求，本院不予支持。 綜上，根據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50元，由上訴人鄭福勝負擔。 本判決為終審判決。 審判長盧新偉審判員任秀娥代理審判員聶文峰二一年三月二十九日書記員王濤案例五、河南省漯河市中級人民法院 行政判決

47、書 （2010）漯行終字第36號 上訴人（一審第三人）漯河市好面子粉業(yè)有限公司。 法定代表人曹素霞，該公司董事長。 委托代理人盧書威，河南長風律師事務所律師。 上訴人（一審第三人）曹素霞，女，漢族，1971年4月27日出生，住漯河市郾城區(qū)孟廟鎮(zhèn)三環(huán)路676號。 委托代理人盧書威，河南長風律師事務所律師。 被上訴人（一審原告）孟裕杰，男，漢族，1971年6月12日出生，住漯河市郾城區(qū)孟廟鎮(zhèn)文明路64號。 委托代理人郭曉果，河南恩達律師事務所律師。 委托代理人崔靜勇，河南恩達律師事務所律師。 一審第三人鄭青炎，男，漢族，1964年3月17日出生，住漯河市郾城區(qū)孟廟鎮(zhèn)新鄭村二組。 委托代理人張世顯，

48、漯河市郾城區(qū)沙北法律服務所法律工作者。 一審被告漯河市工商行政管理局郾城分局。 負責人李峰舟，該局局長。 委托代理人李廣濤，河南匯恒律師事務所律師。 委托代理人王凌濤，河南匯恒律師事務所律師。 上訴人漯河市好面子粉業(yè)有限公司（以下簡稱好面子公司）、曹素霞與被上訴人孟裕杰、一審第三人鄭青炎、一審被告漯河市工商行政管理局郾城分局（以下簡稱郾城工商分局）工商變更登記一案，不服召陵區(qū)人民法院（2010）召行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人好面子公司以及曹素霞委托代理人盧書威，被上訴人孟裕杰委托代理人崔靜勇、郭曉果，一審第三人鄭青炎

49、以及委托代理人張世顯，一審被告郾城工商分局委托代理人李廣濤、王凌濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 一審查明：2002年10月24日，漯河市好面子粉業(yè)有限公司向郾城工商分局提出公司設立登記。在公司設立登記審核表中注明企業(yè)類型為有限責任公司，法定代表人為孟裕杰，股東為孟裕杰、曹素霞、鄭青炎。在公司股東名錄中注明的出資額為：孟裕杰40萬元，占80%；曹素霞5萬元，占10%；鄭青炎5萬元，占10%。好面子公司向登記機關提供的材料還有公司法定代表人履歷表，公司董事會成員、經(jīng)理、監(jiān)事會成員情況表，公司住所證明，由漯河東方會計師事務所加蓋印章的注冊資本實收情況明細表，驗資事項說明等。郾城工商分局對好面子公

50、司進行了注冊登記。2008年10月28日，好面子公司向郾城工商分局提出變更登記申請。申請變更法定代表人和股東。法定代表人由孟裕杰變更為鄭紅巖，股東由孟裕杰、鄭青炎、曹素霞變更為鄭紅巖、鄭青炎、曹素霞。郾城工商分局提供的變更材料有變更登記申請書、有限責任公司申請變更登記委托書、2008年第一次股東會決議、章程修正案、公司法定代表人登記表、公司股東出資情況表、公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況表、出資轉讓協(xié)議、收付款證明、鄭紅巖、鄭青炎、曹素霞身份證復印件、食品衛(wèi)生許可證及原企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。此次變更登記爭議主要是：孟裕杰認為股東會議沒有通知其參加。對此次變更登記自己一無所知。股東會議記錄上的簽字及指印，章

51、程修正案中的簽字和指印，出資轉讓協(xié)議上的簽字及指印，收付款項證明上的簽字和指印均不是本人所簽，更沒有捺指印。股東會議的主持和召集應由原法定代表人進行，而被告所提供的股東會議記錄上，卻寫的是由鄭紅巖主持，不符合企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定第七條的規(guī)定。被告認為對變更登記所進行的審查，僅僅是對提交的材料進行形式審查，被告已經(jīng)盡到了法定審查義務。2009年3月6日，好面子公司再次向郾城工商分局提出變更登記申請，申請變更法定代表人和股東，法定代表人由鄭紅巖變更為曹素霞。股東由鄭紅巖、曹素霞、鄭青炎變更為曹素霞、鄭青炎。郾城工商分局提交的證據(jù)主要有：有限公司變更登記申請書、指定代表或共同委托代理人的證

52、明、股東會決議、章程修正案、公司變更登記審核表、公司法定代表人登記表、曹素霞、鄭青炎身份證復印件。公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況表、出資轉讓協(xié)議、收付款證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證。此次變更登記爭議主要有：原告認為第一次變更登記自己不知情，此次變更登記自己還是不知情。落款日期為2009年3月6日的出資轉讓協(xié)議和收付款證明上鄭紅巖的簽字和指印不是鄭紅巖本人所為。因為鄭紅巖已于陰歷2008年12月28日去世，不可能在2009年3月6日的這兩份材料上簽字和捺指印，被告屬在變更登記中審查不嚴。被告認為此次變更登記不涉及孟裕杰，孟裕杰不具備原告主體資格。 一審認為：根據(jù)當事人各方提供的證據(jù)，在書面材

53、料中顯示孟裕杰與郾城工商分局的變更登記行為有法律上的利害關系，孟裕杰應具備原告的主體資格。至于被告和第三人提出的孟裕杰的實際出資問題，可以依法通過民事訴訟途徑或其他途徑解決。根據(jù)企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定第七條的規(guī)定：有限責任公司或者股份有限公司更換法定代表人需要由股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決定。而原法定代表人不能或者不履行職責，致使股東會、股東大會或者董事會不能依照法定程序召開的，可以由半數(shù)以上的董事推選一名董事或者由出資最多或者持有最大股份表決權的股東或其委派的代表召集和主持會議，依法作出決議。而好面子公司向郾城工商分局提交的“2008年第一次股東會議決議”，記載的卻是由鄭

54、紅巖主持，且孟裕杰對股東會決議、章程修正案、出資轉讓協(xié)議和收付款證明上的簽字和捺指印不予認可，被告也無其它證據(jù)予以證實。因此，郾城工商分局在變更登記程序上審查不嚴，在第二次變更登記過程中同樣是審查不嚴。鄭紅巖于陰歷2008年12月28日去世，不可能在2009年3月6日的材料中簽字捺指印。故郾城工商分局的兩次變更登記行為審查不嚴，違反法定程序，應予撤銷。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第二項第3目的規(guī)定，判決：撤銷本案所訴的被告漯河市工商行政管理局郾城分局2008年11月3日、2009年3月6日兩次工商變更登記行為；訴訟費50元，由被告承擔。 兩上訴人漯河市好面子粉業(yè)有限公司和曹素霞的主要

55、上訴理由是：請求二審法院依法撤銷一審判決，維持郾城工商分局的合法有效的工商變更登記。事實及理由：一、孟裕杰沒有起訴權利，不具有本案的原告訴訟主體資格。2002年10月24日，曹素霞和丈夫鄭紅巖（已去世）以家庭共有財產(chǎn)出資，成立好面子公司。公司在成立時，雖然登記股東為孟裕杰、鄭青炎、曹素霞，法定代表人為孟裕杰，但實際出資人為曹素霞和丈夫鄭紅巖，公司的實際控制人，也是曹素霞和鄭紅巖。孟裕杰和鄭青炎兩個人只是掛名股東，其二人并沒有實際出資，既不獲得公司收益，也不承擔公司風險，不具有股東資格，不享有股東權利，更不參與公司管理、經(jīng)營。因此孟裕杰不是好面子公司的股東，也不是真正的法定代表人，跟好面子公司沒

56、有直接利害關系，不具有本案的原告訴訟主體資格。依據(jù)最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第四十四條的規(guī)定，法院依法應當駁回原告的起訴。一審判決認定孟裕杰具有訴訟主體資格，認定事實錯誤。二、郾城工商分局為好面子公司進行的工商變更登記行為，認定事實正確，程序合法。郾城工商分局為好面子公司作出的工商變更登記，是依據(jù)好面子公司的申請作出的。好面子公司出具的有蓋有公司印章的委托書，并有股東會決議等一系列申請文件、手續(xù)。證件齊全，手續(xù)合法，郾城工商分局在對這些手續(xù)進行審查后，沒有理由不受理好面子公司變更登記申請，沒有理由不進行變更登記。郾城工商分局在進行變更登記時，已經(jīng)盡到了形式審查義

57、務?；谝陨侠碛烧埱蠖彿ㄔ阂婪ǔ蜂N一審判決，改判駁回孟裕杰的起訴。 被上訴人孟裕杰的主要答辯理由是：一、其具備行政訴訟的原告主體資格。在一審庭審中，根據(jù)各方提供的證據(jù)，以及好面子粉業(yè)有限公司的工商登記檔案，均證明孟裕杰不僅是好面子公司的法定代表人，而且是公司最大的股東，其投資比例占公司投資總額的80%。上訴人提供虛假冒名材料，兩次變更好面子公司的工商登記。2008年10月28日，上訴人申請變更法定代表人和股東，法定代表人由孟裕杰變更為鄭紅巖，股東由孟裕杰、鄭青炎、曹素霞變更為鄭紅巖、鄭青炎、曹素霞。2009年3月6日，上訴人再次申請變更法定代表人和股東。上訴人的申請變更及一審被告工商局的變更

58、行為，直接侵犯了孟裕杰作為股東和法定代表人的權利，因此，其與工商局的變更行為有直接的法律上的利害關系，完全具備行政訴訟法規(guī)定的原告主體資格。二、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。一審庭審中，在郾城工商分局提交的2008年10月28日工商登記變更材料中，股東會議記錄上的簽字及指印、章程修正案中的簽字及指印、出資轉讓協(xié)議上的簽字及指印、收付款項證明上的簽字和指印均不是孟裕杰所簽，更沒有按指印。股東會議的主持和召集應由原法定代表人進行，而工商局所提供的股東會議記錄上，卻寫的是由鄭紅巖主持。在郾城工商分局提交的2009年3月6日工商登記變更材料中，2009年3月6日的出資轉讓協(xié)議和收付款證明上鄭紅巖

59、的簽字和指印均不是鄭紅巖本人所為，因為鄭紅巖已于陰歷2008年12月28日去世，不可能在2009年3月6日的材料上簽字和按指印。根據(jù)企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定的相關規(guī)定以及關于改進和加強企業(yè)登記管理工作的意見第四條第二款的規(guī)定，對提交虛假材料和隱瞞重要事實騙取登記等損害其他股東和企業(yè)合法權益的，要依法撤銷相關登記。因此，一審法院的判決認定事實清楚、適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。 一審第三人鄭青炎的主要答辯理由是一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人與郾城工商分局合伙偽造證據(jù)為好面子公司進行工商變更登記，應當依法追究有關人員的刑事責任。請求二審法院駁回

60、上訴，維持原判。 一審被告郾城工商分局的主要答辯理由是：一、同意上訴人的上訴意見。二、其不否認鄭紅巖在陰歷2008年12月28日去世的事實，工商局對鄭紅巖去世這一事實本著有錯必糾的態(tài)度進行處理。但在2009年3月6日，其在為好面子公司進行工商變更登記時，是在好面子公司提交法定手續(xù)后，經(jīng)審查無瑕疵的情況下為好面子公司進行的變更登記，已經(jīng)盡到了形式審查的義務，在第二次為好面子公司進行變更登記時不涉及孟裕杰任何利益，孟裕杰對此次變更行為不具備訴訟主體資格。另孟裕杰不是本案的實際出資人，僅是掛名股東，其為好面子公司的兩次變更登記不侵犯孟裕杰的任何合法權益?；谝陨鲜聦嵳埱蠖彿ㄔ汗龑徖肀景?。 二審經(jīng)