判例：公司解散時股東不清算的責任

1、有限公司股東的清算責任公司法第184條規(guī)定，公司應當在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi) 成立清算組，開始清算。有限責任公司的清算組由股東組成。以實現(xiàn) 在有限責任的全體下，保護債權(quán)人的利益。因此，對債權(quán)人而言，清 算是債權(quán)人通過非訴方式實現(xiàn)債權(quán)的最后一道保障。然而大量的司法 實踐表明，法律的這一規(guī)定，只是一種理想化狀態(tài)，立法者可能沒有 對潛在的股東所可能進行的行為加以成本收益分析的合理預期人們 所面臨的問題是，股東在公司經(jīng)營過程中，如果預期公司的繼續(xù)村許 對其已經(jīng)沒有任何意義，邊會置公司于不顧，公司實際上就成了一個 被拋棄的廢物。股東當然也不會對公司進行清算。在某些情況下，比 如不進行年檢等，此時，公

2、司登記機關就會注銷或吊銷公司的營業(yè)執(zhí) 照。對于公司登記機關和社會而言，被注銷的公司從主體上已經(jīng)消滅， 公司不可能再以該公司的名義進行任何民事活動。但是對于在公司公 司存續(xù)期間與其發(fā)生債權(quán)債務關系的債權(quán)人而言，意味著債權(quán)失去了 追索的對象。因此，在這種情況下，比如由自然人發(fā)起設立的公司， 其自然人股東應為清算而不為時，如何保護債權(quán)人利益，公司法并 沒有做進一步規(guī)定，由此帶來法院判決難以執(zhí)行的弊端。試舉一案例 分析張某、李某于1994年11月以該二人為股東，以張某為法定代表人， 經(jīng)工商部門登記設立藍劍貿(mào)易有限公司（以下簡稱藍劍公司）注冊 資本100萬元。1995年12月13日，藍劍公司因經(jīng)營所需，

3、從某制革公司借款40萬 元，雙方約定利率為月息10。08%，還款日期為1996年3月13日， 以藍劍公司房產(chǎn)設定抵押，但未辦理抵押登記手續(xù)。藍劍公司在經(jīng)營 過程中，由于為另一公司貸款提供擔保，被法院強制執(zhí)行其財產(chǎn)135 萬元以償還銀行貸款。藍劍公司遂停止營業(yè)。1999年11月，工商部 門吊銷其營業(yè)執(zhí)照。藍劍公司未進行清算。1999年10月制革公司訴至法院，要求藍劍公司支付剩余的借款本息。 訴訟中，因藍劍公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，法院依當事人申請將被告變更 為張某、李某。兩被告答辯理由為，公司已終止，公司股東不應對原公司債務承擔責 任。在一、二審期間，兩被告以帳冊丟失為由拒不提供公司財務會計 帳冊及資

4、產(chǎn)狀況。被告對欠款事實不持異議。一審法院經(jīng)審理認為，原被告之間的借款行為因桅桿了國家金融管理 法規(guī)，屬非法借貸，雙方簽訂的借款合同無效。但對制革公司要求藍 劍公司歸還本金的訴訟請求應予支持。根據(jù)我國公司法關于有限 責任公司的規(guī)定，有限責任公司的股東僅以出資額為限對公司成都市 內(nèi)責任，但公司終止后，其股東應當對公司進行清算，故其股東仍負 有用清算后的財產(chǎn)償還所欠制革公司債務的義務。遂判決張某、李某 對公司債權(quán)債務進行清算，并以公司的資產(chǎn)清償制革公司本金40萬 元。制革公司不服上訴稱：公司終止前，應當進行清算，清算后出現(xiàn) 公司財產(chǎn)不足清償債務的，應當向法院宣告破產(chǎn)。由于兩被告作為股 東未申請宣告破

5、產(chǎn)，且不提供公司財務會計帳冊，應推定公司的財產(chǎn) 能夠清償公司債務或者還有剩余。公司終止后，該公司財產(chǎn)已轉(zhuǎn)歸其 股東占有，故應判決兩股東還債。因此，原判兩被告承擔清算責任不 當，應該判兩被告承擔清償責任。兩被告辯稱，股東承擔有限責任為公司法的原則，除非證明股東有虛假出資、抽逃資金或侵占財產(chǎn)， 始得由股東承擔債權(quán)責任或清償責任。本案中，兩被告并無過錯，造 成債權(quán)人損失的原因在于藍劍公司終止前，確無可供分配的財產(chǎn)，故 其股東不應承擔責任。二審法院審理后認為，藍劍公司終止后應進行 清算而未進行清算，可以推定原公司財產(chǎn)已由股東接收，又鑒于兩股 東拒不提供公司帳冊，可以推定股東接收的資產(chǎn)大于或等于債權(quán)，故 該判兩股東承擔賠償責任。此案一、二審的不同判決結(jié)果，在審判實踐中具有一定的代表性。就 一審判決而言，讓股東繼續(xù)承擔清算義務是當前司法實踐中的主流判 決。然而，由于我國公司法:，民事訴訟法及相關司法解釋對股 東拒不履行清算義務缺乏強制性措施，因而，造成事實上債權(quán)人利益 難以得到有效保護的障礙，既侵害了債權(quán)人的利益，又不利于法院判 決的有效執(zhí)行，有損法院判決的威嚴。造成這會子情況的原因是多方 面的，既有現(xiàn)行法律、法規(guī)