南京實習(xí)律師面試題案例題-附答案全

1、-. z.案例題共72題(一刑事案件案例一：2014年12月6日晚，被告人李*在本市錢胡路一朋友的住處吃晚飯時飲酒。當(dāng)日19時許，被告人李*駕駛未經(jīng)登記的二輪摩托車沿錢胡路由西向東行駛至順達彩鋼板廠門口時，其駕駛摩托車撞擊路邊樹木，致其本人受傷。經(jīng)*市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，被告人李*的血液中乙醇含量為1.24mgmL。問題：試分析被告人李*醉酒駕駛摩托車致本人受傷，是否*？原因？答：。被告人李*違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，應(yīng)予懲辦。根據(jù)刑法第133條，在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處分金。李*醉酒

2、駕駛機動車構(gòu)成危險駕駛罪。案例二：2006年3月初，被告人袁*欲綁架被害人林清訛詐錢財。袁*以幫助他人討債為由，糾集被告人燕玉峰、*鈺、*少榮、*超參與作案。同年3月9日2時許袁*、燕玉峰、*鈺、*少榮、*超攜帶事先準備的作案工具，駕車到林清位于*市靜?？h王口鎮(zhèn)*莊子村的住處，冒充公安人員強行將林清綁架至*省*市山區(qū)的一處住房。袁*指派燕玉峰、*鈺、*少榮、*超負責(zé)就地看押林清。此后，袁*分兩次向林清的家屬訛詐贖金人民幣80萬元，均讓林清的家屬將款打入其事先開立的信用卡賬戶中。隨后，袁*用該款在*、*等地以劃卡消費的方式購置大量黃金私分、揮霍。2006年3月11日，燕玉峰、*鈺、*少榮、*超在

3、與林清交談中，得知林清與被告人袁*根本不存在債務(wù)關(guān)系。林清請求上述被告人放了自己，并承諾給予好處，上述被告人經(jīng)商議，將林清放走。其后，燕玉峰、*少榮、*鈺伙同*川屢次打向林清催要錢款，林清因害怕再次遭到他們的報復(fù)、便向燕玉峰等人指定的賬戶內(nèi)打入人民幣6萬元。燕玉峰、*少榮、*鈺和*川將該款私分、揮霍。問題：試分析袁*、燕玉峰、*鈺、*少榮、*超的行為可能涉嫌的罪名。答：袁*構(gòu)成綁架罪，以訛詐財物為目的，以脅迫的方式綁架他人。根據(jù)刑法239條燕玉峰、*鈺、*少榮、*超構(gòu)成非法拘禁罪與敲詐訛詐罪。該四人的行為已經(jīng)非法剝奪他人的人身自由，并對被害人以脅迫的方式強行索要錢物，構(gòu)成非法拘罪與敲詐訛詐罪，

4、應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。刑法第25條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同成心犯罪，在本案中，袁與其他人在事前并未達成綁架罪的共同成心，雖五人均參與綁架行為，但根據(jù)主客觀相一致的原則，袁與其他四人并不構(gòu)成綁架罪的共犯。案例三：2002年3月19日，被告人魏培明、岳向海預(yù)謀對位于*市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石崗村的芳芳商店(領(lǐng)有工商營業(yè)執(zhí)照)進展搶劫，經(jīng)踩點得知，該店由連成一體的三間店面房組成，內(nèi)部各房間之間沒有明確的隔離，其中兩間分別用于放置貨架或作為門市，另一間內(nèi)有一*床和一具液化氣灶具，同時也堆放著數(shù)袋大米、貨架和冰柜。為此他二人準備了仿真玩具手槍、封箱膠帶、尼龍繩和三棱刮刀等犯罪工具。當(dāng)晚11時30分許，魏培明

5、、岳向海乘店內(nèi)無顧客之機，攜帶犯罪工具進入商店后，用仿真玩具手槍、三棱刮刀頂住店主陳云飛頭部及胸部，對其進展威脅，并強行將商店卷簾門關(guān)上，用透明封箱帶捆住陳云飛，封住其嘴巴和眼睛，隨即魏培明從該店營業(yè)箱內(nèi)劫得現(xiàn)金450元。岳向海持三棱刮刀沖人商店的內(nèi)側(cè)臥室，對睡在床上的陳云飛妻子黃益芳進展威脅，逼其交出錢款，并在陳云飛的衣服口袋內(nèi)及衣櫥頂部劫得現(xiàn)金人民幣900余元。這時，民警接報警后趕到，當(dāng)場將魏培明、岳向海2人抓獲。問題：試分析案例中的被告人以假借購物為由，進入他人經(jīng)營和生活區(qū)域缺乏明顯隔離的店鋪搶劫財物的行為，是否構(gòu)成入戶搶劫？為什么？答：入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相

6、對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進展搶劫的行為。要認定入戶搶劫，首先，應(yīng)明確戶的*圍。這里的住所特征同時表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。其次，入戶還須有進入他人住所的非法侵入性，且以實現(xiàn)*犯罪為目的。其三，暴力或暴力威脅行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。根據(jù)事實和證據(jù)，本案不能認定為入戶搶劫。理由如下：1、本案被搶的主要是商店，從劫得的錢款數(shù)額及面額看，三名原審被告人針對的犯罪目標及實際劫得的均是營業(yè)款或備用金，不具有入戶搶劫的動機和目的。2、本案租房為開店，而不是為供他人家庭生活，本案中的商店是經(jīng)營謀生和

7、生活起居雙重功能，并不符合戶為供他人家庭生活的功能特征。刑法意義上的戶是指私人住宅，其內(nèi)涵必須是以居住、生活為目的的。本案的芳芳商店外在形式是營業(yè)的商店，有一定的公開性，不屬戶的*疇。同時，本案被害人雖居住其中一間，但店主使用該房屋主要目的是經(jīng)營而非私人生活居住，租房開店不宜認定為戶。3、本案商店尚在營業(yè)中，被告人以購物進入，不具有非法侵入性，亦不具有與外界相對隔離的狀態(tài)，不符合戶的場所特征。根據(jù)事實和證據(jù)，本案商店尚在營業(yè)中，卷簾門未被拉上，門亦實際未關(guān)閉，且臨街而設(shè)，為方便居民而隨時效勞，營業(yè)時間亦為不確定的，側(cè)臥室是作為看護商店方便而使用的。案例四：VIP積分卡系統(tǒng)程序?qū)儆?丹尼斯*的內(nèi)

8、部程序。顧客向*丹尼斯*團購部購置VIP積分卡時，由團購部向該公司財務(wù)部提出申請，財務(wù)部將空白的VIP積分卡充值后向顧客發(fā)行。被告人楊志成原系*丹尼斯*人民路店2號館電腦員，主要負責(zé)電腦維護、收款機維護及進銷存系統(tǒng)維護等工作。楊志成所在的電腦室隸屬于*丹尼斯*信息研究開發(fā)中心，作為*丹尼斯*VIP積分卡系統(tǒng)程序的研究、開發(fā)部門，該中心及其下屬電腦館的工作人員雖有時機接觸到VIP積分卡系統(tǒng)程序，但按照公司規(guī)定，不準私自破譯密碼進入該程序，亦不具有管理或者控制公司財物的職權(quán)。2006年10月份以來，被告人楊志成利用管理、維護公司電腦的工作便利，以破譯程序軟件的手段，進入*丹尼斯*的VIP積分充值系

9、統(tǒng)，將作廢的VIP積分卡激活重新充值后用于個人消費，消費金額共計85萬元。案發(fā)后已退還*丹尼斯*贓款贓物合計11萬余元。問題：被告人楊志成的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？答：盜竊罪與職務(wù)侵占罪都是刑法第五章規(guī)定的侵犯財產(chǎn)類犯罪。兩者的共同之處是：行為人主觀上都具有非法占有公私財物的犯罪目的，都侵犯了公私財產(chǎn)的合法權(quán)利。兩者的區(qū)別之處是：一、職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，即只能是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。二、職務(wù)侵占罪在客觀上表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額較大的財物非法占為已有的行為，具體的非法占有行為方式多種多樣，包括竊取、騙取、直接侵吞等。盜竊罪在客觀上則表現(xiàn)為秘密竊取公私財物；

10、三、職務(wù)侵占罪的犯罪對象是行為人所在單位的財物，而盜竊罪的犯罪對象則是不特定的公私財物。本案中，上訴人楊志成在實施涉案行為、非法占有本單位財物時，雖然在一定程度上確實利用了身為*丹尼斯*電腦室人員、易于接觸公司電腦的工作便利，但其既不具有主管、管理或者經(jīng)手本單位財物的職責(zé)，也不具有管理本單位VIP積分卡充值系統(tǒng)的職責(zé)，亦不掌握VIP積分卡充值系統(tǒng)的程序密碼，其最終實現(xiàn)非法占有本單位財產(chǎn)的犯罪目的，是通過實施秘密竊取的盜竊行為，而非利用其自身職務(wù)上的便利。首先，*丹尼斯*VIP積分卡的發(fā)行程序，決定了上訴人楊志成在實施涉案犯罪行為時不具有職務(wù)上的便利條件。顧客購置*丹尼斯*的VIP積分卡，必須向

11、該公司團購部購置，由團購部向公司財務(wù)部提出申請，最后由財務(wù)部將空白的VIP積分卡充值后向顧客發(fā)行?？梢?，作為*丹尼斯*人民路店2號館電腦員，上訴人對于*丹尼斯*的財物根本不具有主管、經(jīng)手、管理的職責(zé)，當(dāng)然也就不存在利用職務(wù)上的便利實施涉案犯罪行為的根底。其次，上訴人楊志成的工作職責(zé)，主要是負責(zé)*丹尼斯*人民路店2號館電腦、收款機及進銷存系統(tǒng)的維護。楊志成所在的電腦室隸屬于*丹尼斯*信息研究開發(fā)中心，作為*丹尼斯*VIP積分卡系統(tǒng)程序的研究、開發(fā)部門，該中心及其下屬電腦館的工作人員雖有時機接觸到VIP積分卡系統(tǒng)程序，但不具有管理或者控制該系統(tǒng)的職責(zé)，且按照公司規(guī)定，亦不準私自破譯密碼進入該程序。

12、可見，上訴人在實施涉案犯罪行為時，僅是利用了自己擔(dān)任電腦管理人員、易于接觸公司電腦的工作便利，但該工作便利不能直接導(dǎo)致上訴人非法占有本單位財產(chǎn)。第三，根據(jù)本案事實，上訴人楊志成系出于非法占有的目的，違反本單位的規(guī)定，私自破譯密碼進入本單位VIP積分卡充值管理系統(tǒng)程序，而后將作廢的VIP積分卡激活并重新充值后用于個人消費。因此，上訴人并非利用自身職務(wù)便利進入本單位VIP積分卡充值管理系統(tǒng)程序，而是利用自己熟悉電腦技術(shù)的專長，以非法破譯密碼的方式侵入該系統(tǒng)程序，繼而實施涉案犯罪行為，其行為屬于秘密竊取，應(yīng)以盜竊罪定罪處分。案例五：2010年4月23日，黃*在*省寶應(yīng)縣工商行政管理局注冊登記成立寶應(yīng)

13、縣新翔制衣廠個體工商戶。2012年5月至同年10月間，黃*因經(jīng)營不善導(dǎo)致資金短缺，其在拖欠寶應(yīng)縣新翔制衣27名職工工資共計人民幣40000余元的情況下，于同年10月外出逃匿，并將該廠局部殘剩服裝轉(zhuǎn)移至他處，致使該廠職工和寶應(yīng)縣安宜鎮(zhèn)勞動所工作人員與其聯(lián)系均無果而終。2013年1月25日，寶應(yīng)縣人力資源和社會保障局向?qū)殤?yīng)縣新翔制衣廠下達限期改正指令書，責(zé)令該廠于2013年1月28日前支付職工工資。被告人黃*至今未支付。被告人黃*認為自己由于經(jīng)營不善，導(dǎo)致一時難以支付職工工資，屬于無支付能力而逃匿，不能就此認定其主觀上具有拒絕支付的成心，因而不構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪。問題：本案中黃*的觀點是否成立

14、？一、支付能力作為一種客觀現(xiàn)象，并不屬于本罪入罪的構(gòu)成要件*疇。依據(jù)刑法修正案八第四十二條的規(guī)定，拒不支付勞動報酬罪的客觀方面是行為人以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，并經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付。從罪狀的規(guī)定來看，構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪包含兩種行為方式：一是以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付；二是有能力支付而不支付。轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等是手段方式，其目的就是逃避支付；有能力支付而不支付，就是通常所說的惡意欠薪行為。由此可以看出，以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬與有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬屬于并列關(guān)系，二者沒有附屬

15、性，互為獨立，只要具備其一，就構(gòu)成犯罪。二、逃避支付既包括行為人有支付能力而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，也包括行為人支付能力不明的逃匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，即指行為人為了逃避支付勞動報酬，將所經(jīng)營的收益轉(zhuǎn)移至他處，以使行政機關(guān)、司法機關(guān)或被欠勞動報酬者無法查找。逃匿，是指行為人為了逃避支付勞動報酬或者為躲避行政機關(guān)或司法機關(guān)的追究而逃離當(dāng)?shù)鼗蚨悴仄饋恚撾x勞動者視線或者勞動監(jiān)察部門的監(jiān)管。在逃避支付中，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)顯然屬于有支付能力或者有局部支付能力。而以逃匿等方法逃避支付勞動者勞動報酬的，行為人可能具有支付能力，也可能喪失支付能力。本案中，被告人黃*即屬于喪失支付能力的逃匿。然而，不管行為人是否具備支付能力，均不影響該罪的構(gòu)

16、成。案例六：犯罪嫌疑人甲挪用公款5萬元買彩票，結(jié)果全部賠掉。之后，又挪用10萬買彩票，又全部賠掉。最后，又挪用15萬買彩票，一次全部賺了回來，將挪用的30萬全部還掉。問，嫌疑人甲挪用公款的數(shù)額為多少？犯罪嫌疑人乙挪用公款5萬元買彩票，結(jié)果全部賠掉。之后，又挪用10萬元，拿出5萬填補之前挪用的窟窿，用剩下的5萬買彩票，結(jié)果又都賠掉。最后，又挪用15萬元，歸還了上次挪用的10萬元，用剩下的5萬買彩票，一次全部賺了回來，將剩下的窟窿全部填平。問，嫌疑人乙挪用公款的數(shù)額為多少？問題：犯罪嫌疑人甲、乙挪用公款的數(shù)額分別為多少？答：甲挪用30萬。5+10+15乙挪用15萬。5+5+5挪用公款個人使用，挪用

17、5萬以上屬于挪用公款數(shù)額較大、進展營利活動的情形，構(gòu)成挪用公款罪案例七：2014 年5月7日，被告人馮*與被害人*女，23歲約定，在*市鼓樓區(qū)*路45號億歐肯定睡眠酒店馮*所開的8315房間，以人民幣1000元的價格玩性虐待游戲。當(dāng)晚，*到達8315房間，馮*將1000元交給*，雙方開場游戲。休息期間，馮*因感覺*效勞不周而欲泄憤、拿回自己的1000元，馮*突然用硬物擊打、持刀捅刺等手段加害*。在*失去對抗后，馮*拿著*放在包內(nèi)的1000元現(xiàn)金以及*價值2300元的一部手機逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，*頸髓重傷一級，左胸部重傷二級，構(gòu)成三級傷殘。問題：分析該案馮*的行為構(gòu)成何罪？金額如何計算？答：搶劫罪

18、。3300元。馮*感覺*效勞不周而欲泄憤，覺得1000元花得不值，想要拿回，其主觀上有搶劫的意圖，且客觀上實施了暴力，搶劫了*價值3300元的財物，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。案例八：原審被告人高*原系*市鼓樓區(qū)建寧路金盛國際家居飛騰酒店用品店以下簡稱飛騰酒店用品店員工。2014年8月26日11時許，在飛騰酒店用品店上班的高*，以看電視為由，將對面店鋪中玩氣球的被害人周*乙女，2007年3月14日生誘騙至飛騰酒店用品店內(nèi)的儲物間。在儲物間內(nèi)，高*將手伸進周*乙的內(nèi)褲，撫摸周*乙的陰部，后又親吻周*乙的面部。當(dāng)晚，被害人周*乙將此事告知其家人。2014年8月27日上午9時許，被害人周*乙的伯父周*甲將此事告知

19、飛騰酒店用品店的店主林*。經(jīng)林*責(zé)問，高*成認了猥褻周*乙的事實，并乞求林*跟周*甲協(xié)商賠錢私了。周*甲夫婦遂進入飛騰酒店用品店，并毆打高*。當(dāng)日10時30分許，周*甲停頓毆打高*并當(dāng)著高*面報警。之后周*甲夫婦將高*看管住，現(xiàn)場有圍觀群眾多人。后*市公安局鼓樓分局四所村派出所民警趕至現(xiàn)場，將高*帶回派出所調(diào)查。高*歸案后對上述犯罪事實供認不諱。問題：試分析該案中，高*是否構(gòu)成自首？答：構(gòu)成自首。放罪以后自動投案，如何供述自己的罪行的，是自首。最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋，最高人民法院印發(fā)關(guān)于處理自首和立功假設(shè)干具體問題的意見的通知中關(guān)于自動投案的具體認定，明知他

20、人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的應(yīng)該認定為自動投案，高*在自動投案后如何供述了自己的罪行，應(yīng)認定為自首。案例九：被告人吳*于2015年 6月20日13時40分許，駕駛機件不符合技術(shù)標準的蘇B-蘇B掛號重型半掛牽引車，由南向北行駛至制止三軸以上含三軸貨車通行的229省道 116KM700M路段時，因?qū)β访鎰討B(tài)觀察不夠，行駛過程中速度較快，遇有情況未能確保平安，與由北向南被害人曹*駕駛的電動三輪車發(fā)生事故，致被害人曹*及電動三輪車乘員孫*受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效均于當(dāng)日死亡。經(jīng)認定，被告人吳*負事故的主要責(zé)任。問題：作為被害人曹*或?qū)O*的刑事附帶民事訴訟代理人，你可向法院提出哪些賠

21、償請求？答：根據(jù)最高院的批復(fù)：喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費醫(yī)院搶救醫(yī)療費、處理交通事故人員交通食宿費、車輛損壞費等案例十：2014 年10月18日20時許，被告人李*在*市武進區(qū)湖塘鎮(zhèn)東新居委前淡村凌道工業(yè)園2號門口，因工作瑣事與同事*發(fā)生口角并揪打。被告人李*對*拳打腳踢，致其右側(cè)第8肋骨、左側(cè)第12肋骨骨折，L1、2左側(cè)橫突骨折，右腎包膜下血腫等傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定已構(gòu)成輕傷二級。問題：作為被害人*的刑事附帶民事訴訟代理人，你可向法院提出哪些賠償請求？答：最高人民法院關(guān)于適用的解釋第一百五十五條第二款的規(guī)定犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療

22、和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用。醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費。案例十一：2013年11月16日9時5分許，被告人徐*駕駛蘇L號重型普通貨車，沿丹陽市陵口鎮(zhèn)肖梁路由西往東行駛，行至該道路常熟貨運部門前路段處，在超越同方向前方陳*乙駕駛的人力自行車的過程中，貨車右后輪壓上倒地的陳*乙，導(dǎo)致陳*乙經(jīng)搶救無效于次日死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告人徐*即下車查看，并于事故現(xiàn)場撥打110報警并在現(xiàn)場等待民警，歸案后供述了其駕駛貨車于行駛過程中碾壓了被害人陳*乙的事實。后

23、被告人徐*被取保候?qū)?。在取保候?qū)徠陂g，被告人徐*為躲避處分而逃跑。問題：被告人徐*能否被認定為自首？答：最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋第一條規(guī)定：犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。徐*在自動投案后，應(yīng)自愿承受控制至最終審判，才能認定為自首，中途逃脫不能認定為自首。案例十二：經(jīng)審理查明，2010年12月18日8時許，被告人徐*駕駛與準駕車型不符的重型半掛牽引車，沿本市下關(guān)區(qū)幕府西路由東向西行駛至28-23號附近，在向右轉(zhuǎn)彎行經(jīng)非機動車道過程中，疏忽觀察，將被害人邱*撞倒，碾壓致其死亡。經(jīng)認定，被告人徐*負此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告人徐*為逃避法律責(zé)

24、任，與乘車的被告人徐*以及被告人*商議，由*頂替徐*投案，*表示同意。民警到達現(xiàn)場后，*主動向民警成認開車撞人的事實，徐*和徐*均向民警作證證實是*開車撞人。問題：試分析徐*、徐*、*分析構(gòu)成何罪？答：徐*構(gòu)成1、交通肇事罪，并使用肇事后逃逸情節(jié)予以量刑。關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋規(guī)定，交通肇事致1人死亡或者3人以上重傷的，負事故全部或者主要責(zé)任的處3年以下有期徒刑或者拘役。2妨害作證罪，根據(jù)刑法第307條以暴力、威脅、賄買等方式阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重者，處三年以上七年以下有期徒刑或者拘役。數(shù)罪并罰。2、徐*構(gòu)成偽證罪，

25、根據(jù)刑法第305條在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與本案有重要關(guān)系的情節(jié)成心做虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害別人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重者，處三年以上七年以下有期徒刑或者拘役，此刑事訴訟中，包括從立案偵查到審判終結(jié)。徐*明知徐*是該事故的肇事者，而作假證明，幫其逃避罪責(zé)。李*構(gòu)成窩藏、包庇罪刑法第310條，明知是犯罪的人而作假證明包庇的行為。李*明知徐*是該事故的肇事者，為使犯罪人逃匿，而冒充犯罪人向公安機關(guān)投案，并虛假證明掩蓋犯罪。案例十三：1999年4月16日晚，被告人王長友一家三口入睡后，忽聽見有人在其家屋外喊叫正與其妻佟雅琴的名字。王長友便

26、到外屋查看，見一人已將外屋窗戶的塑料布扯掉一角，正從玻璃缺口處伸進手開門閂。王即用拳頭打那人的手一下，該人急抽回手并跑走。王長友出屋追趕未及，亦未認出是何人，即回屋帶上一把自制的木柄尖刀，與其妻一道，鎖上門后此時其十歲的兒子仍在屋里睡覺，同去村書記吳俊杰家告知此事，隨后又到村委會向大林鎮(zhèn)派出所報警。當(dāng)王與其妻報警后急忙返回自家院內(nèi)時，發(fā)現(xiàn)自家窗前處有倆人影，此二人系本村村民何長明、齊滿順來王家串門，見房門上鎖正欲離去。王長友未能認出何、齊二人，而誤以為是剛剛欲非法侵入其住宅之人，又見二人向其走來，疑為要襲擊他，隨即用手中的尖刀刺向走在前面的齊滿順的胸部，致齊因氣血胸，失血性休克當(dāng)場死亡。何長明

27、見狀上前抱住王，并說：我是何長明！王長友聞聲停住，方知出錯。問題：王長友的行為如何評價？是否構(gòu)成成心犯罪？答：王長友的行為屬假想防衛(wèi)，是對不法侵害的認識錯誤而導(dǎo)致的假想防衛(wèi)，造成他人死亡。刑法第二十條的規(guī)定，只有對正在進展的不法侵害行為才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。由于并不存在不法侵害所以王長友并不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是假想防衛(wèi)。王長友對不法侵害的錯誤認識并不是脫離實際情形的任意想象，而是有所根據(jù)的。由于夜間確有人欲非法侵入其住宅的前因發(fā)生，而在夜間誤認為被害人為不法侵害者。假想防衛(wèi)有四個根本特征：1行為人主觀上存在著正當(dāng)防衛(wèi)意圖，以為自己是對不法侵害人實施的正當(dāng)防衛(wèi)；2防衛(wèi)對象的不法侵害在實際上并不存在；3

28、防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)行為在客觀上侵害了未實施不法侵害人的人身或其他權(quán)利，具有社會危害性；4行為人的防衛(wèi)錯誤，產(chǎn)生了危害社會的結(jié)果。首先，我們應(yīng)該對成心犯罪有個正確的理解，不能把刑法理論上講的成心與心理學(xué)理論上所講的成心等同、混淆起來。根據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，成心犯罪是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，而假想防衛(wèi)則是建立在行為人對其行為性質(zhì)即其行為不具有社會危害性的錯誤認識的根底上發(fā)生的。假想防衛(wèi)雖然是成心的行為，但這種成心是建立在對客觀事實錯誤認識根底上的，自以為是在對不法侵害實行正當(dāng)防衛(wèi)。行為人不僅沒有認識到其行為會發(fā)生危害社會的后果，而且認為自己的行為是合

29、法正當(dāng)?shù)?，而犯罪成心則是以行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的后果為前提的。因此，假想防衛(wèi)的成心只有心理學(xué)上的意義，而不是刑法上的犯罪成心。這也就是說，假想防衛(wèi)的行為人，在主觀上是為了保護自己的合法權(quán)益免遭侵害，其行為在客觀上造成的危害是由于認識錯誤所致，其主觀上沒有犯罪成心，因此，假想防衛(wèi)中是不可能存在成心犯罪的。本案被告人王長友正是在這種錯誤認識的根底上，自以為是為了保護本人人身或財產(chǎn)的合法權(quán)益而實施的所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，因此，他主觀上根本不存在明知其行為會造成危害社會結(jié)果的問題，被告人王長友主觀上既不存在直接成心，也不存在間接成心。而假想防衛(wèi)則是建立在行為人對其行為性質(zhì)即其行為不具有社會危害

30、性的錯誤認識的根底上發(fā)生的。告人王長友假想防衛(wèi)行為造成他人無辜死亡的結(jié)果，在客觀上雖有一定的社會危害性，但不成立成心殺人或傷害罪，而僅成立應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的過失致人死亡罪。被告人王長友主觀上既不存在直接成心，也不存在間接成心。被告人王長友假想防衛(wèi)行為造成他人無辜死亡的結(jié)果，在客觀上雖有一定的社會危害性，但不成立成心殺人或傷害罪，而僅成立應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的過失致人死亡罪。案例十四：2007年7月26日21時許，被告人*校攜帶尖刀到*省*市*區(qū)紅旗街湖西路附近，伺機搶

31、劫。*?？匆姳缓θ粟w彥君背挎包單獨行走，即尾隨趙至紅旗街東一胡同311號樓下，趁趙翻找鑰匙開門之機，持刀上前搶趙的挎包。因趙彥君呼救、對抗，*校持刀連刺趙的前胸、腹部、背部等處十余刀，搶得趙的挎包一個后逃離現(xiàn)場?？姘鼉?nèi)裝現(xiàn)金人民幣以下幣種均為人民幣1400余元、三星T108型手機l部及商場購物卡3*、銀行卡、*等物品。趙彥君被聞訊趕來的家人及鄰居送往*省人民醫(yī)院搶救。次日12時許，趙彥君因左髂總靜脈破裂致失血性休克，經(jīng)搶救無效而死亡。*市醫(yī)學(xué)會作出*醫(yī)鑒200917號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定：術(shù)后12小時內(nèi)未見引流管有活動性出血，后由于血管壓力變化，致血栓脫落，引起再次大出血死亡結(jié)論：本例不構(gòu)成醫(yī)療事

32、故。問題：搶救失誤能否中斷搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系？答：不能中斷因果關(guān)系所謂中斷的因果關(guān)系，是指*種危害行為引起或正在引起*種危害結(jié)果，在因果關(guān)系的開展過程中，介入了另一原因，如介入了第三者的行為、被害人自身的行為或特殊自然事實等其他因素，從而切斷了原來的因果關(guān)系，行為人只對另一原因介入前的情形負責(zé)，介入原因引起的最后結(jié)果與前因行為之間沒有因果關(guān)系。成立中斷的因果關(guān)系，必須具備以下條件：其一，須有另一原因的介入；其二，介入原因須為異常原因，即通常情況下不會介入的*種行為或自然力；其三，中途介入的原因須符合規(guī)律地引起最后結(jié)果的發(fā)生。其具體判斷標準為：一是先前行為對結(jié)果發(fā)生所起的作用

33、大小。作用大，則先前行為與結(jié)果有因果關(guān)系，反之則無。二是介入因素的異常性大小。過于異常，則先前行為與結(jié)果無因果關(guān)系，反之則有。三是介入因素本身對結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果無因果關(guān)系，反之則有。醫(yī)院救治中的失誤則屬于上述的介入因素，故必須考察被告人搶劫這一先前行為與介入因素醫(yī)療行為對于被害人死亡的結(jié)果各自作用的大小、醫(yī)療行為異常性大小。，被告人實施的行為本身就具有足以造成危害結(jié)果產(chǎn)生的效力，至少是被害人死亡的主要原因；醫(yī)院救治中的失誤，并沒有使搶劫行為的效果緩和或超越替代了搶劫行為而引起結(jié)果發(fā)生。在被告人行為引起被害人死亡結(jié)果發(fā)生的可能性較大而醫(yī)院搶救行為對結(jié)果發(fā)生的影響力

34、并非主要的情況下，醫(yī)院的搶救行為并不能中斷被告人的搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。案例十五：被告人夏鵬飛、汪宣峰與曹*(另行處理)為貪圖錢財，由曹*提議用拍攝裸照讓被害人以錢款贖回的方法敲詐女青年王*的錢財。2004年7月9日23時許，三人至事先踩點的*市中華新路870號，曹因未能提供照相機，提議由夏、汪先搶王*的錢款，其再用搶得錢款購置照相機并在外接應(yīng)，夏鵬飛、汪宣峰則上樓守候。當(dāng)王*從外面回至該號504室住處開門進入時，夏鵬飛搶奪王的背包，強行將王推入屋內(nèi)后摔倒，并持刀頂住王的頸部。兩人用衣服和圍巾共同捆綁王的手腳，從而搶得內(nèi)有錢包和價值人民幣1560元的西門子SL55型手機一部等

35、物。夏鵬飛按預(yù)謀又從錢包(內(nèi)有人民幣2000余元、美元100元、港元100元)內(nèi)抽出假設(shè)干現(xiàn)金人民幣交給汪宣峰。汪送至在外等候的曹*購置照相機。而后，汪宣峰將王的衣服脫光，夏鵬飛用曹以劫得贓款購置的照相機拍攝王的裸照28*，要求王*以每*2000元人民幣的價格全部贖回。嗣后，夏分得贓款人民幣500元，汪分得人民幣300元。同年7月11日和13日，夏鵬飛、汪宣峰先后兩次將敲詐信及7*王的裸照塞入王*室內(nèi)。2004年7月14日19時30分許，夏鵬飛伙同曹*等人攜帶王*的裸照21*，至*市中華新路*火鍋店準備敲詐王時，夏被公安人員人贓俱獲。夏到案后提供汪宣峰的重要線索。當(dāng)晚，汪亦被抓獲。問題：分析夏

36、鵬飛、汪宣峰的行為構(gòu)成何罪？答：夏鵬飛、汪宣峰伙同他人，以非法占有為目的，采用暴力手段入戶劫取公民財物。根據(jù)刑法第263條規(guī)定構(gòu)成搶劫罪。兩人事先參與共謀敲詐，但后來為準備犯罪工具而在進入被害人住處前又產(chǎn)生劫財成心，且用暴力迫使被害人不能對抗，并將其推入室內(nèi)，又捆綁手腳，使之喪失對自己財物的控制，而后，從被害人的背包內(nèi)劫取財物。劫財行為從戶外開場，又延續(xù)到戶內(nèi)完成。符合入戶搶劫的暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)的特征，仍應(yīng)以入戶搶劫認定。夏鵬飛、汪宣峰同時強行拍攝裸照并以此要挾索取他人錢財，數(shù)額巨大，根據(jù)刑法第274條規(guī)定構(gòu)成敲詐訛詐罪。但是二人在敲詐過程中，因意志以外原因犯罪未得逞，系未遂，依

37、法應(yīng)比照既遂犯從輕處分。二人在搶劫、敲詐訛詐的共同犯罪中地位、作用相當(dāng)，均系主犯。兩人基于一個圖財目的，在犯罪過程中，又產(chǎn)生了另一暴力圖財?shù)姆敢?，先后實施了兩個性質(zhì)不同的犯罪行為，一為搶劫，另一為敲詐訛詐，且在搶劫行為實施完畢后，繼續(xù)實施敲詐訛詐的行為，兩者之間不存在目的和行為的牽連關(guān)系，故應(yīng)分別定罪，兩罪并罰。案例十六：黃*伙同他人敲詐訛詐5000元，但最后只得到1500元，而當(dāng)?shù)厥「咴褐贫ǖ那迷p訛詐公私財物數(shù)額較大的起點是2000元。問題：黃*的行為是否構(gòu)成敲詐訛詐罪？答：構(gòu)成敲詐訛詐罪，未遂。根據(jù)刑法第274條規(guī)定，以非法占有為目的，使用威脅或者要挾的方式，強行索取公私財物的行為。行為人

38、實施了敲詐訛詐的行為，但是最終得到的財物沒有到達構(gòu)成敲詐訛詐罪的速爾標準，屬于因意志以外原因犯罪未得逞。所以黃*屬于敲詐訛詐罪的未遂情形。案例十七：被告人*在任*市土特產(chǎn)公司的經(jīng)理期間，為替丈夫還賭債，共貪污公款9萬元。此事被上級審計部門發(fā)現(xiàn)，在領(lǐng)導(dǎo)找其談話時，*主動向檢察機關(guān)交代了所有的犯罪行為，但是在審理期間，由于思想壓力過大導(dǎo)致精神分裂。問題：法院對于*涉嫌貪污案該如何處理？答：根據(jù)關(guān)于案件在何種情況下可以中止審理問題的批復(fù)當(dāng)事人在審判中精神病發(fā)作，應(yīng)中止審理，決定精神病好轉(zhuǎn)后恢復(fù)審理。案例十八：被告人王*15周歲時犯搶劫罪，17周歲時又犯盜竊罪，審判時已滿18周歲。問題：1、被告人王*

39、涉嫌盜竊一案，法院是否應(yīng)公開審理？答：應(yīng)當(dāng)公開審理。最高人民法院關(guān)于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的假設(shè)干問題的答復(fù)第四十二條也明確了對未成年人犯罪案件不公開審理的年齡標準是開庭審理時的年齡。對審理時十四歲以上不滿十六歲的未成年人犯罪案件，一律不公開審理；對審理時已滿十六歲不滿十八歲的未成年人犯罪案件，一般也不公開審理。有的共同犯罪案件的被告人中既有成年人又有未成年人，全案是一律不公開審理還是一般不公開審理，也應(yīng)按審理時未成年被告人的年齡來定。2、被告人王*是否構(gòu)成累犯？答：不構(gòu)成累犯。根據(jù)刑法第63條被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判

40、處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處分，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外王*犯搶劫罪和盜竊罪的時候均未滿18周歲。案例十九：2001年11月9日18時許，李滿英無證駕駛一輛無牌號摩托車，在華北石油*物資轉(zhuǎn)運站大院內(nèi)行駛時，將正在散步的*岳琴撞倒。李滿英隨即同他人將*岳琴送到醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。問題：李滿英的行為是構(gòu)成何罪？答：過失致人死亡罪駕駛交通工具在非公共交通*圍內(nèi)撞人死亡，構(gòu)成過失犯罪的，一般應(yīng)以過失致人死亡罪定罪處分。最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋第八條規(guī)定，在實行公共交通管理*圍內(nèi)發(fā)生的重大交通事故的，以交通肇事罪論處；所謂公共交通

41、管理*圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)是指納入公安交通管理機關(guān)管理*圍內(nèi)的道路。華北石油*物資轉(zhuǎn)運站大院內(nèi)屬于內(nèi)部道路不屬于公共交通管理*圍。在上述區(qū)域道路上因使用交通工具致人傷亡屬于在公共交通管理*圍外，在排除行為人出于主觀成心以及不能構(gòu)成過失以危險方法危害公共平安罪的情況下，如構(gòu)成過失犯罪，需要定罪處分的，不能按交通肇事罪處理。應(yīng)依照刑法第233條過失致人死亡罪的規(guī)定定罪處分。案例二十：2002年2月20日中午，被告人賴忠攜帶人民幣1萬元，伙同孫志堅到*市章貢區(qū)沙河鎮(zhèn)東坑村一荒山上與被害人謝春生及夏慈秀等人賭博。被告人賴忠及孫志堅在賭博中輸給謝春生人民幣9500元。被告人賴忠疑心謝春生在賭博中作弊，即回到城區(qū)內(nèi)

42、，邀集被告人李海、蘇紹俊、徐旭明等人,攜帶砍刀等兇器乘坐出租車返回沙河鎮(zhèn)東坑村，欲強行索回輸?shù)舻?500元。下午3時許，賴忠、李海、蘇紹俊、徐旭明等人乘坐的出租車在沙河鎮(zhèn)公路上與謝春生、夏慈秀等人相遇。賴忠要求謝春生退回輸?shù)舻?500元,遭到謝春生的拒絕。賴忠遂持刀朝謝春生頭部砍擊,李海、蘇紹俊、徐旭明等人也持刀砍謝春生肩部和腿部，并將謝春生砍倒在地。夏慈秀等人見狀,遂湊足9500元交與賴忠一伙，賴忠等人收錢后，即逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，被害人謝春生的損傷程度為輕傷。2002年3月，徐旭明、賴忠主動到公安機關(guān)投案。問題：分析被告人賴忠、蘇紹俊、李海等人構(gòu)成何罪？答：成心傷害罪，賴忠、蘇紹俊、李海等人

43、索回的財物僅是賴忠輸?shù)舻馁€資,主觀上不具有非法占有的目的,不符合搶劫罪的構(gòu)成要件,不構(gòu)成搶劫罪。但是賴忠、蘇紹俊、李海等人為索回輸?shù)舻馁€資,共同傷害他人身體,致人輕傷甲級,均已構(gòu)成成心傷害罪。案例二十一：被告人白俊峰與被害人姚*于1994年10月1日結(jié)婚，婚后夫妻感情不好，屢次發(fā)生口角。姚*于1995年2月27日回娘家居住，并向白俊峰提出離婚的要求。經(jīng)村委會調(diào)解，雙方因退還彩禮數(shù)額發(fā)生爭執(zhí)，未達成協(xié)議。1995年5月2日晚8時許，被告人白俊峰到姚家找姚*索要彩禮，雙方約定，次日找中人解決。后白俊峰回家。晚9時許，白俊峰再次到姚家。姚*對白俊峰說：不是已經(jīng)說好了嗎，明天我找中人解決嗎？并邊說邊脫

44、衣服上炕睡覺。白俊峰見狀，亦脫衣服要住姚家。姚父說：小紅，你回老白家去。白俊峰說：不行，現(xiàn)在晚了。此時，姚*從被窩里坐起來，想穿衣服。白俊峰將姚按倒，欲與其發(fā)生性關(guān)系。姚*不允，與白廝打。白俊峰騎在姚身上，扒姚的襯褲，姚抓白俊峰的頭發(fā)。白俊峰拿起剪刀，將姚的內(nèi)褲剪斷。姚*拿起剪刀想扎白俊峰，被白俊峰搶下扔掉，后強行與姚發(fā)生了性夫系。問題：被告人白俊峰強行與其妻子發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強奸罪？答：不構(gòu)成。一婚姻狀況是確定是否構(gòu)成強奸罪中違背婦女意志的法律依據(jù)。強奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強行與其發(fā)生性交的行為。是否違背婦女意志是構(gòu)成強奸罪的必備條件，雖然婚內(nèi)夫妻兩人性行為未必都

45、是妻子同意，但這與構(gòu)成強奸罪的違背婦女意志強行性交有著本質(zhì)不同，因而其社會影響也不同。同居和性生活是夫妻之間對等的人身權(quán)利和義務(wù)的根本內(nèi)容，雙方自愿登記結(jié)婚，就是對同居和性生活的法律承諾。因此，從法律上講，合法的夫妻之間不存在丈夫?qū)ζ拮有詸?quán)利自由的侵犯，所以，如果合法婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫不顧妻子反對，甚至采用暴力與妻子強行發(fā)生性關(guān)系的行為，不能構(gòu)成強奸罪。相反，如果是非法婚姻或者已經(jīng)進入離婚訴訟程序，婚姻關(guān)系實際已處于不確定時，丈夫?qū)ζ拮硬扇∵`背其意志，強行與其發(fā)生性關(guān)系的行為，從刑法理論上講是可以構(gòu)成強奸罪的。二白俊峰與姚*婚姻關(guān)系合法有效。白俊峰與姚*之間的婚姻關(guān)系是合法有效的。在案發(fā)前

46、，雖然女方提出離婚，井經(jīng)村里調(diào)解，但并沒有向人民法院或婚姻登記機關(guān)提出離婚，沒有進入離婚訴訟程序。夫妻之間相互對性生活的法律承諾仍然有效。因此，白俊峰的行為不構(gòu)成犯罪。構(gòu)成說：被告人構(gòu)成強奸罪。強奸罪指以暴力，脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強行與其發(fā)生性交的行為。一般情況下，丈夫奸淫妻子不夠成強奸罪，但該案中被告人白俊峰與被害人姚*在法律關(guān)系上雖然是夫妻，但婚后結(jié)婚5個月關(guān)系一直不好，發(fā)生強奸行為前被告人與被害人已經(jīng)分居兩個月，被害人提出離婚，雙方未離是因為退還彩禮事宜沒能達成一致。由此可見，雙方幾乎無感情根底且雙方都有解除婚姻關(guān)系的意思表示。在此情況下被告人在被害人強烈防抗下仍然違反被害人

47、意志與其發(fā)生性關(guān)系，符合強奸罪的構(gòu)成要件。另強奸罪的主體是一般主體，并未刻意把丈夫排除在主體之外。二根據(jù)刑事審判參考收錄的婚內(nèi)強奸案例的裁判理由可知，最高院在在婚內(nèi)強奸問題上根本上采折衷說并確立以下規(guī)則：在婚姻關(guān)系正常存續(xù)期間，丈夫不能成為強奸罪的主體；在婚姻關(guān)系非正常存續(xù)期間，丈夫可以成為強奸罪的主體。案例二十二：1997 年12月19日，被告人顏通市、楊以才另案處理與贛榆縣柘汪鄉(xiāng)東林村村民孫沖簽訂了購船合同。按合同約定，船價204600元，定金35000元，半個月內(nèi)付清其余款項。顏、楊當(dāng)即交付定金35000元。到了1998年1月4日，顏、楊未能付清船款，楊以才又與孫沖簽訂協(xié)議，再交付現(xiàn)金4

48、0000元，并口頭保證，如在1998年1月28日前不能付清船款，情愿75000元不要。顏通市只知楊以才付給孫沖40000元，但對楊以才的口頭保證并不知情。到期后，顏、楊二人仍未付清船款，孫沖遂將船賣給了他人。此后顏、楊屢次找孫沖協(xié)商退款之事，并找到中間人胡勇出面說情，孫沖只同意退還50000元，但顏、楊不同意。后孫沖付給中間人胡勇30000元，讓其轉(zhuǎn)交顏、楊二人，胡勇得款后沒有轉(zhuǎn)交，顏、楊也不知情。被告人顏通市與楊以才在屢次索款無望的情況下，伙同被告人楊以早等人，于1998年9月10日凌晨，租車到孫沖家，爬墻入院，踢門入室，捆住孫沖之妹孫鳳的手腳，強行將孫沖之子孫紅志1歲抱走，并向?qū)O沖索要75

49、000元。顏通市、楊以才此時得知胡勇將孫沖退還的30000元截留，又于同日上午7時許到胡勇家，將胡勇之子胡子楓3歲騙走。 1998年10月23日，孫沖在付給顏通市45000元的情況下，才將孫紅志救回。1999年春，胡子楓亦被救回。問題：試分析被告人顏通市、楊以早為向?qū)O沖、胡勇索取債務(wù)而扣押孫紅志、胡子楓作為人質(zhì)的行為構(gòu)成何罪？答：構(gòu)成非法拘禁罪。非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。兩被告人的犯罪動機是索取債務(wù)，不具有訛詐的目的，綁架是其索債的一種手段，侵害的對象是與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系人的子女，符合刑法第238條規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。被告人顏通市、楊以早的

50、犯罪目的是索取債務(wù)，沒有訛詐財物的成心。訛詐財物系指明知是他人財產(chǎn)而意圖非法占為已有，而本案兩被告人對索取的75000元一直主*應(yīng)歸其所有，沒有非法占有他人財產(chǎn)的成心。本案被告人支付的75000元雖不一定能全部返回，但被告人主觀上認為是其應(yīng)當(dāng)索回的，沒有訛詐他人非法占有其財產(chǎn)的成心。從侵犯對象看，被告人犯罪對象雖不是經(jīng)濟糾紛的主體，但卻是與之有經(jīng)濟糾紛當(dāng)事人的子女，目的是通過扣押人質(zhì)，到達向合同當(dāng)事人索取債務(wù)的目的，綁架僅僅是其索債的手段，犯罪對象是特定的。被告人顏通市、楊以早雖以綁架并扣押人質(zhì)的方式索取財物，但其綁架行為是在索取債務(wù)的目的支配之下實施的，除要求討還債務(wù)之外并未訛詐其他錢財，因

51、此其行為不構(gòu)成綁架罪而應(yīng)定非法拘禁罪。案例二十三：2004 年1月16日21時許，被告人穆文軍在*至*的L157次旅客列車的6號車廂內(nèi)，盜竊一名穿紅衣服女旅客的財物，被該旅客的同行人發(fā)現(xiàn)而未得逞；而后穆文軍又盜竊另一名旅客的財物，剛將手伸進挎包內(nèi)時就被周圍旅客發(fā)現(xiàn)，列車上的旅客即對其進展抓捕。穆文軍為了逃跑便拔出隨身攜帶的匕首威脅上前抓捕的旅客，當(dāng)匕首被一名旅客奪走后，穆又抽出一把彈簧刀繼續(xù)威脅上前抓捕的旅客，并將旅客李選平的右手指刺傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。后眾旅客將穆抓獲扭送乘警處理。問題：被告人穆文軍的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何罪？答：構(gòu)成犯罪，構(gòu)成搶劫罪。中華人民*國刑法第269條犯盜竊、

52、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者消滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪論處。穆文軍以非法占有為目的，秘密竊取旅客財物雖然未遂，但在被旅客發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕而當(dāng)場持刀對旅客行兇，并刺傷旅客，不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利，還嚴重擾亂了社會治安，使廣闊旅客對乘火車旅行產(chǎn)生極大的不平安感，行為本身足以反映了其社會危害性程度，情節(jié)嚴重，其行為的性質(zhì)已由盜竊犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪，且系在公共交通工具上搶劫，應(yīng)當(dāng)適用中華人民*國刑法第263條第二項之規(guī)定加重處分。案例二十四：1998年7月30日上午，被告人莊保金向*省永豐縣龍岡鎮(zhèn)供銷社江上分店承包人羅繼永賒購一包肥料，遭羅拒絕，即產(chǎn)生晚上

53、去羅繼永店內(nèi)盜竊的念頭。當(dāng)日23時許，莊保金溜進羅繼永店內(nèi)，躲在柜臺后面。羅繼永關(guān)門熄燈睡覺后，莊保金從柜臺后面出來準備行竊，經(jīng)過羅繼永身旁，被驚醒的羅繼永發(fā)現(xiàn)。羅抓住其右腳，莊保金從地上摸起一塊磚頭朝羅繼永頭部猛砸數(shù)下，致羅昏死。然后翻開羅繼永店內(nèi)的辦公桌抽屜，劫得現(xiàn)金人民幣2300元后逃離現(xiàn)場。羅繼永被人發(fā)現(xiàn)時，已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，羅繼永系被鈍器打擊頭部致顱骨骨折、腦組織損傷而死亡。偵查人員在偵破此案、排查犯罪嫌疑人的過程中，發(fā)現(xiàn)莊保金表現(xiàn)反常：主要是莊保金一改以前好打聽、愛湊熱鬧的習(xí)慣，從不接觸公安人員，不去發(fā)案現(xiàn)場，也不打聽案情，好似變了個人似的。同時，偵查人員還了解到：莊保金之妻曾

54、向人透露，發(fā)案那天后半夜，莊保金只穿了短褲回家，可能是去搞伙計當(dāng)?shù)胤Q姘頭為伙計。據(jù)此，公安人員認為莊保金有犯罪重大嫌疑，對其傳喚。莊保金一經(jīng)傳喚，即供認了犯罪事實。公安人員根據(jù)莊保金的供述，到其家中查獲了其劫得的現(xiàn)金人民幣2000余元及其作案時穿的衣服、鞋子。問題：1、莊保金被偵查機關(guān)確定為犯罪嫌疑人，經(jīng)傳喚即交待犯罪事實的，能否認定為自首？2、莊金保的行為是否構(gòu)成搶劫罪？是否屬于入戶搶劫答：1、被告人莊保金沒有自動投案，其行為不屬于自首刑法第六十七條第一款規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。根據(jù)這一規(guī)定，成立自首必須同時具備兩個條件：一是行為人犯罪后自動投案，二是行為人如實

55、供述自己的罪行。本案被告人莊保金被偵查機關(guān)傳喚后交待了自己所犯罪行，具備了如實供述自己的罪行這一條件，其是否也具備了自動投案這一條件呢關(guān)于自動投案，最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋第一條第(一)項規(guī)定：罪行尚未被司法機關(guān)覺察，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；應(yīng)當(dāng)視為自動投案。，按照這一規(guī)定，莊保金是否因形跡可疑受到公安人員盤問，成為其是否構(gòu)成自首的一項重要條件，即：如果莊保金是因形跡可疑受到公安人員盤問，如實供述了自己的罪行，應(yīng)認定其自首；如果莊保金是被作為犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)訊問，供認了犯罪事實的，就不應(yīng)認定其自首。形跡可疑，

56、是指特定人的舉動、神態(tài)不正常，使人產(chǎn)生疑問。這種疑問是臆測性的心理判斷，它的產(chǎn)生沒有也不需要憑借一定的事實依據(jù)，是一種僅憑常理、常情判斷而產(chǎn)生的疑心。犯罪嫌疑，是指偵查人員憑借一定的事實根據(jù)或者他人提供的線索，認為特定人有作案嫌疑。這種嫌疑是邏輯判斷的結(jié)果，它的產(chǎn)生必須以一定的客觀事實為根據(jù)，是一種有客觀根據(jù)的疑心。形跡可疑與犯罪嫌疑，在特征上有兩點明顯區(qū)別：第一，形跡可疑人的地位具有隨機性，而犯罪嫌疑人與疑心他的偵查人員的地位不具有隨機性。有關(guān)組織或者司法機關(guān)工作人員認為*人形跡可疑，是偶然接觸對方，因其舉止神態(tài)不正常而產(chǎn)生疑心，因而不會也不可能將可疑人與特定的案件相聯(lián)系。在一般情況下，對形

57、跡可疑人產(chǎn)生疑心的有關(guān)組織或者司法機關(guān)工作人員即使是公安人員，也不是特定刑事案件的偵查人員。偵查人員認為*人有犯罪嫌疑，則是因為有特定的案件待偵破，偵查人員自己就是案件的辦案人，必然將嫌疑人與特定的案件相聯(lián)系。第二，對形跡可疑人或者犯罪嫌疑人盤問、訊問的性質(zhì)不同.對形跡可疑人的盤問，如果被盤問人應(yīng)答沒有破綻，盤問就無法持續(xù)下去，原來產(chǎn)生的疑問就會被沖淡或消除；對犯罪嫌疑人的訊問，訊問人要弄清事實真相，如果嫌疑人否認犯罪但又不能用事實說明、解脫其與*項特定犯罪的聯(lián)系，訊問就不會停頓，偵查工作就要深入。本案中，偵查人員已了解到莊保金占有作案時間，且莊保金在該時間內(nèi)的表現(xiàn)反常，在公安機關(guān)開展偵破工作

58、后表現(xiàn)也明顯反常，據(jù)此確定莊保金有重大作案嫌疑，故對其依法傳喚。因此，莊保金是公安機關(guān)在偵破案件中確認的犯罪嫌疑人，而不是公安人員因偶然原因接觸到的形跡可疑人。一審法院認定莊保金的行為構(gòu)成自首不當(dāng)，二審法院的認定是正確的。 2、構(gòu)成搶劫罪、不構(gòu)成入室搶劫。被告人莊保金人室盜竊被事主覺察后當(dāng)場使用暴力致人死亡，其行為構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫，是刑法第263條規(guī)定的犯搶劫罪法定從嚴懲辦的情形之一。這里的戶泛指住宅，既包括公民的固定住所和臨時住所，也包括公民作為住宅使用的車、船等交通工具。公民住宅，是居住者感到人身平安的場所之一。家庭成員多有男女老少，防*能力較弱或者根本沒有防*能力，因此，進入公

59、民住宅實施的非法侵害，對公民社會平安感的威脅和破壞更為嚴重，其社會危害性在一般意義上比發(fā)生在其他場所的非法侵害要大，因此，人戶搶劫成為一項法定的必須從嚴懲辦的情節(jié)。人室盜竊的人是懷著秘密竊取他人財物的意圖進入他人住宅的，其行為被事主發(fā)現(xiàn)后，對事主使用暴力，其危害性與入戶搶劫并無本質(zhì)差異。所以，對這種行為在認定搶劫罪的同時，還應(yīng)當(dāng)認定為人戶搶劫。被告人莊保金的最初犯意是盜竊羅繼永承包的供銷店，在盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場對羅繼永使用暴力并致其死亡，根據(jù)刑法第二百六十九條、第二百六十三條的規(guī)定，其行為構(gòu)成搶劫罪。因莊保金實施犯罪地點又是羅繼永的住所，莊保金是夜間進入作案，故對莊保金應(yīng)同時認定為人戶搶劫。

60、被告人莊保金犯搶劫罪，具有致人死亡和入戶搶劫兩個法定從嚴懲辦情節(jié)，不具備自首或者其他法定、酌定從輕處分的情節(jié)。案例二十五：公安機關(guān)在李*身上查獲仿軍用手槍一支。經(jīng)鑒定，該槍狀物具備槍支的根本構(gòu)造，但不能正常擊發(fā)。問題：李*的行為是否構(gòu)成非法持有槍支罪？答：槍支的本質(zhì)特征是必須具有殺傷力。根據(jù)刑法第128條的規(guī)定，認定非法持有槍支罪中的槍支應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)槍支的管理規(guī)定進展確定。李*持有的槍支，雖然具備槍支的根本構(gòu)造，但因不能正常擊發(fā)，不具備殺傷力，故不具備槍支的本質(zhì)特征。因此，該槍支不屬于刑法規(guī)*所調(diào)整的槍支對象，李*的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪。案例二十六：在刑事訴訟中，未上訴的被告人在上訴期限內(nèi)