試論交通肇事逃逸問題實(shí)證分析報(bào)告

1、試論交通肇事逃逸問題實(shí)證分析報(bào)告試論交通肇事逃逸的責(zé)任認(rèn)定隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，交通基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善，機(jī)動車已走 入了我們的日常生活。但是，在車輛快速增加的同時，交通事故也隨 之增加。同時，由于許多車輛駕駛者法制意識淡薄，缺乏足夠的社會 公德意識和個人修養(yǎng)，在發(fā)生交通事故后，為了逃避賠償和制裁，一 走了之。近年來交通肇事逃逸案件更是大幅度增加。 為了突出對交通 肇事逃逸案件的打擊，刑法對有關(guān)交通肇事的內(nèi)容進(jìn)行修改， 加重了 對交通肇事逃逸的處罰。刑法第133條對交通肇事逃逸、致人死 亡的問題作了這樣規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣 情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人

2、死亡的，處七年 以上有期徒刑?！痹趯?shí)踐中，對交通肇事“逃逸”的認(rèn)定，以及有關(guān) 交通肇事“逃逸”的相關(guān)問題的討論，成為了一個熱點(diǎn)問題。下面就來詳細(xì)談?wù)劷煌ㄕ厥绿右莸南嚓P(guān)問題：一、交通肇事逃逸的概念認(rèn)定（一）、什么是交通肇事逃逸?根據(jù)交通事故處理程序規(guī)定（公安部70號令）規(guī)定“交通肇事逃逸”，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。 肇事逃逸的構(gòu)成條件主要有：（1）肇事人知道自己造成了交通事故，即行為人在逃逸時必須明知自己的行為導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生， 這是行為人的主觀認(rèn)知 因素。如果行為人沒有意識到交通事故的發(fā)生而離開現(xiàn)場，則不能認(rèn)定為“交通肇

3、事后逃逸”。如O3、多發(fā)生在鄉(xiāng)間公路和偏僻公路，人車稀少，有利逃逸。4、外地過境車輛駕駛員，易抱僥幸心理，肇事后逃逸。5、無證酒后駕車者，在畏罪心理驅(qū)使下，易發(fā)生逃逸行為。6、借車或公車辦私事者，為推脫責(zé)任，易發(fā)生逃逸行為。7、從年齡分布看，逃逸案中青年駕駛員居多，尤其集中在25-35 歲之間，因?yàn)樗麄冾檻]較多，僥幸心理特別重。8、事故一般發(fā)現(xiàn)較晚，肇事車逃離現(xiàn)場、人證、物證缺失，致使 現(xiàn)場勘查困難。（三）、交通肇事逃逸案件發(fā)生的主要原因及心理分析：1、駕駛員逃避追究法律責(zé)任，發(fā)生事故特別是發(fā)生重大事故，駕 駛員在畏罪心理的驅(qū)使下，為了逃避法律的追究而駕車逃逸， 這是主 要原因。2、駕駛員法制

4、觀念淡薄，職業(yè)道德水平低，抱有僥幸心理，能跑 則跑。3、無證、無牌、私自出車等，駕駛員怕事情暴露，而駕車逃跑。4、打擊不力。由于警力財(cái)力不足，手段的落后、偵破不力，再加 上對逃逸駕駛員的處罰有時較輕，加重了逃逸人員的僥幸心理。從心理學(xué)角度分析肇事逃逸的司機(jī)主要有下列心理：恐慌心理：近年來，因我國國民經(jīng)濟(jì)水平的迅速增長，交通人身損 害賠數(shù)額也隨之增大.一些駕駛員在事故發(fā)生后，內(nèi)心充滿著恐懼，害怕承擔(dān)巨額經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而選擇逃逸；畏罪心理：肇事者害怕由 于造成重大事故而受到法律追究，因而心理壓力增大，導(dǎo)至其當(dāng)時心 理第一想法就是盡快逃離事故現(xiàn)場；僥幸心理：肇事時間和地點(diǎn)多是司機(jī)決定是否逃逸的重要因

5、素。一般來說，事發(fā)地點(diǎn)偏僻、時間較晚的，肇事者又會想當(dāng)然地認(rèn)為沒 有目擊者，從而鋌而走險(xiǎn)。就算有目擊者，有些肇事者利用當(dāng)前社會 上一些人“多一事不如少一事”的心態(tài)，自信目擊者不會去揭發(fā)的心 理，認(rèn)為目擊者不會去舉報(bào)；基于此，肇事者就認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管 理部門不可能查明事故的全部事實(shí)和掌握全部證據(jù)，因而也就有了對事故不可能被偵破 的主觀自信心理，從而選擇了逃離；對立心理：肇事者對公安機(jī)關(guān)不信任心理，認(rèn)為就算自首也無濟(jì) 于事；自我保護(hù)心理：肇事者知道如果不逃逸，帶來的將是巨額的經(jīng)濟(jì) 賠償和嚴(yán)重的法律追究。為了逃避這些，首先選擇的就是逃逸。還有事故不嚴(yán)重，但肇事車輛手續(xù)不合法，駕駛?cè)藷o駕駛資格，或者

6、未按規(guī)定駕駛準(zhǔn)駕車型，車輛未按規(guī)定購買第三者責(zé)任險(xiǎn)等， 肇事司機(jī)擔(dān)心事后賠償超出自身能力， 害怕受到法律追究，干脆一走了 之。逃逸意味著司機(jī)放棄了對被撞者采取搶救、并將被撞者放到一個 存在隨時可能被其他過往車輛輾壓的危險(xiǎn)環(huán)境中， 這不僅對被害人造 成了極大的危害，而且肇事司機(jī)不履行及時救護(hù)的法定義務(wù)， 又形成 了新的違法行為。因此，交通肇事逃逸，無論是民事賠償責(zé)任、行政 處罰責(zé)任，或是刑事責(zé)任都要比沒有逃逸嚴(yán)重得多。（四）、交通肇事后逃逸的方式：1、肇事后，發(fā)理四周無人、無車，駕車逃逸。2、肇事后，偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)，然后逃跑。3、肇事后移尸滅跡，然后逃跑。4、肇事后將傷者送往醫(yī)院，然后逃跑。

7、5、肇事后棄車潛逃。（五）、如何認(rèn)定交通肇事逃逸行為：8種情況被認(rèn)定為交通肇事逃逸。.明知發(fā)生交通事故，交通事故當(dāng)事人駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場 的；.交通事故當(dāng)事人認(rèn)為自己對事故沒有責(zé)任， 駕車駛離事故現(xiàn)場 的；.交通事故當(dāng)事人有酒后和無證駕車等嫌疑， 報(bào)案后不履行現(xiàn)場 聽候處理義務(wù)，棄車離開事故現(xiàn)場后又返回的；.交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院， 但未報(bào)案且無故離開醫(yī)院 的；.交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院， 但給傷者或家屬留下假姓 名、假地址、假 后離開醫(yī)院的；.交通事故當(dāng)事人接受調(diào)查期間逃匿的；.交通事故當(dāng)事人離開現(xiàn)場且不承認(rèn)曾發(fā)生交通事故，但有證據(jù)證明其應(yīng)知道發(fā)生交通事故的；.經(jīng)協(xié)商未能達(dá)

8、成一致或未經(jīng)協(xié)商給付賠償費(fèi)用明顯不足，交通事故當(dāng)事人未留下本人真實(shí)信息，有證據(jù)證明其是強(qiáng)行離開現(xiàn)場的。（六）、哪些情況不構(gòu)成肇事逃逸？除了以上8種情況可以被認(rèn)定為肇事逃逸外，交管部門還對以下 行為不構(gòu)成肇事逃逸做出了規(guī)定：1、交通事故當(dāng)事人對事故事實(shí)無爭議，撤離現(xiàn)場自行協(xié)商解決， 達(dá)成協(xié)議，并留下真實(shí)姓名、后，一方反悔并報(bào)案的；2、交通事故當(dāng)事人為及時搶救事故傷者， 標(biāo)明車輛和傷者位置后 駕車駛離現(xiàn)場并及時報(bào)案的；3、交通事故當(dāng)事人將傷者送醫(yī)院后，確因籌措傷者醫(yī)療費(fèi)用需暫 時離開醫(yī)院，經(jīng)傷者或傷者家屬同意，留下本人真實(shí)信息，并在商定 時間內(nèi)返回的；4、交通事故當(dāng)事人因受傷需到醫(yī)院救治等原因離開

9、現(xiàn)場， 未能及時報(bào)案的；5、交通事故當(dāng)事人駕車駛離現(xiàn)場，有證據(jù)證明其不知道或不能發(fā) 現(xiàn)事故發(fā)生的；6、有證據(jù)證明交通事故當(dāng)事人因可能受到人身傷害而被迫離開交 通事故現(xiàn)場并及時報(bào)案的。論文摘要內(nèi)容摘要：交通肇事因?yàn)榫哂懈甙l(fā)性，在實(shí)踐中和法律法規(guī)上備 受關(guān)注。其“逃逸”問題更因主觀、客觀等方面的復(fù)雜性而頗有異議。 新刑法對交通肇事罪的規(guī)定進(jìn)行了重大調(diào)整，法條“違反交通運(yùn)輸管 理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重 大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其 他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡 的，處七年以上有期徒刑”是立法者對交通肇

10、事罪劃分的三個量刑檔 次，與舊刑法相比該規(guī)定提高了懲處交通肇事者或交通肇事逃逸者的 法定幅度，尤其第三個量刑檔次“因逃逸致人死亡的，處七年以上有 期徒刑”為嚴(yán)懲該種犯罪提供了法律依據(jù)。但是，由于條文過于籠統(tǒng)、 簡單，且忽視了逃逸情形的復(fù)雜情況，致使實(shí)踐中產(chǎn)生了不應(yīng)有的操 作模糊；理論界產(chǎn)生了很多分歧。其中，按照“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則”解釋的觀點(diǎn)頗具代表性，其核心是“不同？逃逸？問題應(yīng)當(dāng)有不同的罪 刑與之相適應(yīng)”，也就是說，該原則下的“因逃逸致人死亡”必須有 明確的內(nèi)容指向和相應(yīng)的處罰范圍。從“人人生而平等”的基點(diǎn)看， 該情況的出現(xiàn)，確是文明社會中公正的應(yīng)有之意。關(guān)鍵詞：罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則 逃逸 犯罪

11、 情節(jié)某作家在文章中寫到：汽車是個危險(xiǎn)的東西，交通運(yùn)輸中超過50% 的危險(xiǎn)都是它的“杰作”。參考有關(guān)資料，如我國每年的交通事故案 件和人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等數(shù)字，則會更深刻地意識到這些危險(xiǎn)的潛 在性。盡管，如“撞了白撞”之類的“怪胎”最終“流產(chǎn)”；受害者， 特別是弱勢群體也得到了一定程度的補(bǔ)償和撫恤， 但是套用他人的慨 嘆“失去的畢竟不能重新?lián)碛小卑。∧切K狀和教訓(xùn)是輕易不能忘卻 的。反思此類情況，如果想用犯罪具有的可防性，對重大交通事故進(jìn) 行防控和震懾，從而達(dá)到減少損失和保護(hù)利益的目的，那么，現(xiàn)在能 做的或許就是更好的完善刑法內(nèi)容，并進(jìn)行配套設(shè)施的建設(shè)。筆 者擷取一角一一交通肇事逃逸問題，從“

12、罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則”出發(fā)， 結(jié)合有關(guān)資料，思考分析，期望有所收獲。、罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則也稱罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則，其內(nèi)涵是：犯多 大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)當(dāng)判處其相應(yīng)的刑罰， 要做到重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱、罰當(dāng)其罪；在分析罪輕罪重 和刑事責(zé)任大小時，須結(jié)合行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及客觀危 害結(jié)果，來綜合確定刑事責(zé)任，從而判定輕罪重罪。中華人民 刑法規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”是“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則”最權(quán)威的認(rèn)證。由上述可知，在解決交通肇事逃逸問題時就可以依據(jù)該原則，并 嚴(yán)格執(zhí)行之。需要說明的是，逃逸的不同情況具體應(yīng)適用什么樣的責(zé) 任

13、，不能單純地從客觀后果的嚴(yán)重性程度來推定，也不能草率地憑主觀過錯和行為人的人身危險(xiǎn)性來決定，只能從主客觀相適應(yīng)的角度綜 合分析考慮，雖然主觀方面有時取證比較困難。進(jìn)一步講，說明一種 責(zé)任嚴(yán)重程度的前提是：客觀上能挽回既有傷害的蔓延而主觀上故意 放棄，且其所基于的傷害必須體現(xiàn)為行為人的過錯，也就是說，確定 嚴(yán)重程度最高等級的要件是：故意做出傷害，至于是否考慮有無彌補(bǔ) 傷害的行為可以不問；確定嚴(yán)重程度最輕等級的要件是：過失造成了 傷害后果并采取了防止傷害擴(kuò)大或有利于傷害減輕的行為。不難看出,該模式用于交通肇事，則更有利于“逃逸”有關(guān)問題的解決。當(dāng)然，因主觀方面的取證相對較難，大部分情況下不能向行為

14、人取得確證，必須有周圍環(huán)境、目擊證人及系列的邏輯的證據(jù)鏈來印證如在利用客觀情況推定主觀意思時，可能在行為人對客觀方面認(rèn)識的 局限或者對客觀方面認(rèn)識的主觀臆斷的作用下， 行為人對最終結(jié)果的 預(yù)期不會實(shí)現(xiàn)。這就促使行為人從另外的結(jié)果考慮，“強(qiáng)制”自己履行道德義務(wù)，阻止先行行為的進(jìn)一步傷害。這恰是“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原 則”存在彈性空間的體現(xiàn)，這時，可利用刑罰個別化原則防控已然之 罪和未然之罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的威懾力。二、逃逸的幾種情形中華人民 刑法第一百三十三條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法 規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損 失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其

15、他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡 的，處七年以上有期徒刑。該條的中段和后段規(guī)定了 “逃逸”問題的 法律依據(jù)，故具有基本法的效力。具體案件審判過程中適用的條文是 效力較低的最高_(dá)2000年11月作的司法解釋。其解釋是否理解了 立法原意，值得商榷。目前，學(xué)術(shù)界對兩段的解釋分歧較大，但都能 從“罪刑法定原則”加以涵括。如對“因逃逸致人死亡的”就有三種 觀點(diǎn)：第一種，認(rèn)為逃逸是指交通事故發(fā)生后，肇事者不及時搶救被 害人，且選擇逃離現(xiàn)場的消極態(tài)度，致使被害人救治延誤而死亡；第 二種，認(rèn)為逃逸是指發(fā)生交通肇事后，肇事者倉惶逃跑以致再次發(fā)生 交通事故致人當(dāng)場或稍后死亡；第三種，認(rèn)

16、為是否屬“逃逸”應(yīng)具體分析肇事行為人的心理因素。顯然，前兩種觀點(diǎn)都可理解為“因逃逸 致人死亡”中的“逃逸”。為了探討和分析上述三種觀點(diǎn)，筆者在此先理清與逃逸有關(guān)聯(lián)的 問題。（一）“逃逸”不能僅從字面上理解?！耙蛱右葜氯怂劳龅摹辈?應(yīng)僅理解為：發(fā)生交通肇事后，肇事者逃離現(xiàn)場沒有及時救助被害人， 致使被害人失去移開事故發(fā)生地的機(jī)會而被別的原因致死。如果這樣理解，則不符合“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則”，也不符合刑法理論中因果關(guān) 系原理。因?yàn)檎厥抡叩奶右菔聦?shí)不能構(gòu)成被害人死亡的直接原因，只能具有間接原因力。其行為當(dāng)屬“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特 別惡劣情節(jié)的”，其罪也只能“處三年以上七年以下有期徒刑”，而

17、不能承擔(dān)超重于此的責(zé)任。否則，就會造成同類行為不同責(zé)任的后果， 使得自己為他人的行為承擔(dān)不利利益。（二）“逃逸”必須具有主觀內(nèi)容。不應(yīng)認(rèn)為發(fā)生交通肇事后， 只要肇事者不在現(xiàn)場，也沒有返回現(xiàn)場的期待可能，就認(rèn)為歸結(jié)成“逃 逸”是正確的。如果這樣，就忽略了另外一個問題，即“肇事者”沒 有肇事認(rèn)識的情形。因?yàn)榻煌ㄕ厥聦儆谶^失犯，而且針對不特定人， 存有認(rèn)識障礙的余地。這樣一概而論，統(tǒng)一認(rèn)定為“逃逸”，則不符合“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則”中主客觀結(jié)合判定的標(biāo)準(zhǔn)，且會使“肇事者”（也可能是非肇事者）處于絕對不可預(yù)期的恐慌之中。（三）法條中的“逃逸”是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)需要嚴(yán)格區(qū) 分。對“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或

18、者有其他特別惡劣情節(jié)的，從語義 學(xué)的角度理解，因與其并列的“情節(jié)”冠以“其它”，應(yīng)為量刑情節(jié)。 而“因逃逸致人死亡的”又是一層意思，其含義較復(fù)雜。筆者認(rèn)為， 是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)，主要看“逃逸”的引發(fā)后果是否要求其 作為一個獨(dú)立的原因力。若后果確為“逃逸”且排他的結(jié)果，則其應(yīng) 該是定罪的情節(jié)，也即是定另外罪的情節(jié)，譬如 犯罪。否則，只 能作為量刑情節(jié)。三、對三種觀點(diǎn)的分析與檢討上述三種觀點(diǎn)都有其理解語境，也各自存有合理因素，對其進(jìn)行 分析與檢討，指出合理所在，將會對“淺析問題”的理解大有裨益。第一種觀點(diǎn)立足于行為的一貫性。把“逃逸”理解為基本犯罪后的一個躲避情節(jié)，是對人類消極接受不利利益的

19、真實(shí)反映， 是基本行 為完成后的一個連貫事實(shí)。這種理解，從人的脆弱性出發(fā)，符合人們的思維習(xí)慣，但忽視了另一種事實(shí)，即逃避不利利益的到來，去口 侵犯了另一種合法利益，使“逃逸”的多重內(nèi)涵變得單一。同時，這種理解的主觀傾向太過強(qiáng)烈，只是注意了 “逃逸者”的不利利益，沒 有關(guān)切到“被害人”的慘狀。第二種觀點(diǎn)尤其值得懷疑。雖然其懲罰的是第一次犯罪帶來的心 理壓力下的再次危害，有防止利益損失嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化的傾向，是對“未 然之罪”的一種規(guī)范和提醒，但在可行的條件下，卻屏棄了對“已然 之罪”的傷害的補(bǔ)救。簡單地說，既然可以對未然進(jìn)行預(yù)測和防范， 那么就應(yīng)該可以對已然的利益損失進(jìn)行補(bǔ)救和挽回，因?yàn)槲慈恢c已然

20、之果沒有質(zhì)上的差別，有的只是時空上的位移。因此，這種“向 前設(shè)欄”的做法僅是對后者的負(fù)責(zé)，而沒有考慮到對先前責(zé)任的承擔(dān)。 試想，如果肇事者逃逸后沒有肇事，即因心理原因肇事的可能性確定 為零，而致使先受害者的死亡，那么就沒有“逃逸”之說了嗎？第三種觀點(diǎn)主張依“行為人的心理狀態(tài)”來判斷。筆者認(rèn)為這個 思路是可行的。交通肇事逃逸本身在主觀和客觀上都比較復(fù)雜， 就該 本著“具體問題具體分析”的態(tài)度抽象出其內(nèi)在的共性和個性，在共 性中析出個性的東西。但正如筆者上面所主張的，主觀的東西應(yīng)該有 客觀方面的印證，概括地說，在實(shí)證中須有客觀支撐，所以，筆者主 張結(jié)合行為人的心理狀態(tài)和客觀性的后果作出分析，即逃逸

21、后由于沒有及時被救治而致人死亡與逃逸后又肇事致人死亡都有做為“逃逸” 情節(jié)而被引用的可能。當(dāng)然，不否認(rèn)，前兩種觀點(diǎn)在具體語境中可以作為原則適用。四、“逃逸問題”與 犯罪所謂“ ”是指行為人應(yīng)有實(shí)施某種行為的特定的法律義務(wù)，且 能夠履行卻不履行的消極行為。能否構(gòu)成犯罪，取決于 的行為性。實(shí)質(zhì)上，是以否定形式對待事物的作為，因其不能放棄對危害結(jié)果的責(zé)任而應(yīng)該具有與之相適應(yīng)的罪來等價(jià)，根據(jù)“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則”，其與作為犯罪的形式應(yīng)受同樣處罰。但是是否定形式的作為，故，處理起來有自己的獨(dú)特性一一即以行為人負(fù)有作為的特定法律義務(wù)為前提。我國刑法理論對 的前提的形式作了以下界定：（1）法律明文 規(guī)定的義務(wù)

22、；（2）職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)；（3）法律行為引起的 義務(wù)；（4）先行行為引起的義務(wù)。判定這些義務(wù)是否作為或 _,其 標(biāo)準(zhǔn)在于這些義務(wù)是否為法律義務(wù)，是否必屬行為人負(fù)有。目前，前 三種形式已成定論，發(fā)生爭議的是“先行行為引起的義務(wù)”能否成為前提的形式。贊成論者因不能正面論述贊成原因，而求助于類比； 反對論者則堅(jiān)持犯罪行為相對應(yīng)的義務(wù)是責(zé)任的承擔(dān)， 除此之外的義 務(wù)不具有法定性，反對論還主張不能讓犯罪行為人既承擔(dān)責(zé)任又盡救 助義務(wù)，這對行為人是不公平的。況且，這種救助義務(wù)可能減輕其責(zé) 任，但絕不可能免除其責(zé)任。筆者認(rèn)為，基于行為人對犯罪行為的態(tài) 度，可以有限度地接受反對論。如果犯罪行為是行為人極

23、力追求的“價(jià) 值”，在行為人看來，這種犯罪行為正是其“滿意”的結(jié)果，則不可 能期望行為人采取救助措施來破壞這種“滿意”，更沒必要使行為人 負(fù)有采取救助措施的作為義務(wù)，這是沒有效果的。相反，如果行為人 對犯罪結(jié)果的出現(xiàn)是不希望或者是排斥的， 這就成了過失所致，那么 就應(yīng)該為了行為人利益而要求其負(fù)有相應(yīng)的作為義務(wù)， 這可以使過失 造成的損失最小化。這樣，法律強(qiáng)制的預(yù)定效果是可以達(dá)到的，而且 刑法的人道主義原則在此過程中也得到了充分體現(xiàn)。要分析好“逃逸”問題，還需弄清下面兩個問題：第一，為何不 把人道主義原則適用于故意的情形？具障礙在哪里？第二，法律規(guī)定過失行為可以作為先行行為而引起可能的犯罪，是否

24、擴(kuò)大了數(shù)罪問題，如何處理這種數(shù)罪的刑罰問題？對于問題一，筆者認(rèn)為必須明白人道主義應(yīng)屬個別化原則與泛化原則中的哪一個？是否屬對一個 個“人”的原則？如果是，存在個中的“人”對另外的人不人道嗎？ 換句話說，個別化的人道主義可能使受人道主義對待的“人”產(chǎn)生對 另外的人的不人道，而泛化的人道主義以對不能人道對待的人的不人 道而實(shí)現(xiàn)對泛化的人的人道。不言而語，后者才是正確的選擇，是對 大多數(shù)人的人道。之所以人道主義不適用故意情形， 是因?yàn)楣室獾膼?性因素太過強(qiáng)大，對其的人道就是對另外的人的不人道。因此，故意 者不能受到“關(guān)懷”，既是人道了，也不可能達(dá)到預(yù)期效果。相比之 下，過失的惡性相對較小，法律的強(qiáng)制

25、“關(guān)懷”能夠獲得利益和效果， 更不會產(chǎn)生不人道后果。鑒于此，人道主義原則在刑法中的貫徹應(yīng)該“不顧此失彼，因小失大”。對于第二個問題，這里不能稱為數(shù)罪問 題的擴(kuò)大，在一些復(fù)雜的犯罪中，數(shù)罪理論不應(yīng)該吝嗇，否則，它的 存在就該帶問號了。至于處理問題，有并罰說和吸收說，筆者主張吸 收說，即后行為吸收前行為，因?yàn)閮烧叽嬗嘘P(guān)聯(lián)性。需要說明的是，依據(jù)“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則”劃分責(zé)任等級，以上作 法不會產(chǎn)生“不符等價(jià)原則”即過失犯罪違犯先行行為的法律義務(wù)之 責(zé)任比故意犯罪之責(zé)任重的后果.因?yàn)樨?zé)任的大小不能從量上來考察，而需從質(zhì)上來衡量.交通肇事是一種過失犯罪，其產(chǎn)生 犯罪的可能性是存在的。如果交通肇事后肇事者逃

26、逸，并且因逃逸而不履行法律義務(wù)導(dǎo)致了被害 人死亡，則構(gòu)成 犯罪是顯而易見的。這里的“逃逸”是作為另一個 罪（故意殺人罪）的一個定罪情節(jié)，因?yàn)檫@一 “逃逸”對被害人 最終死亡具有排他性的支配力，且是直接原因。在此，逃逸行為完全是的殺人行為，這通過身體的動作而表現(xiàn)得淋漓盡致。同時，逃逸行為的完整性也產(chǎn)生了一個新的罪名，故意殺人罪。但是，應(yīng)該注意,被害人的死亡如果不是以肇事者的逃逸為標(biāo)志，即逃逸時被害人 尚存余息，則不能認(rèn)為逃逸的支配力地位，因?yàn)樘右葜皇亲鳛樘颖芊?律追究的后果，僅具有量刑情節(jié)的作用。交通肇事中的“逃逸”問題用經(jīng)濟(jì)分析法則來類比可能會更加清 晰。作為一個經(jīng)濟(jì)人，誰會希望成本加大、收益

27、減少？ “要成本還是 要收益”為其設(shè)置了選擇的機(jī)會：機(jī)會一能使成本加大、收益甚微； 機(jī)會二能使成本降低、收益頗豐。這里的機(jī)會選擇具有唯一性，即選 擇其一必排斥另一，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的機(jī)會成本。把“逃逸”后的責(zé) 任視為“機(jī)會成本”，交通肇事后，肇事者可能會因“逃逸”后將受 何種責(zé)任沒有預(yù)期（不是絕對的無預(yù)期），而處于是“逃逸”還是履 行救助義務(wù)的尷尬地步。假如肇事者選擇“逃逸”，則意味著不可能 選擇履行救助這一機(jī)會.隨著時間的推移，肇事者將“負(fù)債累累”， 逐漸跌入“破產(chǎn)”的地界。當(dāng)然，其中不乏賭一把、抱僥幸心理的“冒 險(xiǎn)者”。補(bǔ)充一點(diǎn)，肇事后，為了逃避罪責(zé)，毀滅罪證，故意將被害人移 至叢林、溝壑、

28、涵洞等難以發(fā)現(xiàn)的地方，使被害者失去及時被救的機(jī) 會或置被害者于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，引起的死亡（或死亡未果），而將之 定罪為故意殺人罪（或未遂），似有不妥。因?yàn)?，由于肇事者在交?事故中負(fù)有過失，在對被害人的死亡（或死亡未果）上負(fù)有故意（一 種放任的故意），其不應(yīng)該只是交通肇事逃避的問題，還是具備了故意殺人罪構(gòu)成要件的故意殺人的問題所以，應(yīng)給予交通肇事罪和故意殺人罪的數(shù)罪并罰?？偟膩碚f，對“逃逸”問題的處理要根據(jù)內(nèi)容的復(fù)雜性決定是轉(zhuǎn) 化為故意殺人罪，還是采用吸收說或并罰說的處罰方式。五、肇事問題引發(fā)的肇事肇事是沒有誰期望的，肇事后的心理恐慌也是可以想象的。這種 恍惚精神狀態(tài)下應(yīng)該存有這樣一種可能：交通

29、肇事后倉惶逃逸而造成 再次肇事。因?yàn)榧热灰延械谝淮握厥?，就沒有理由說可以避免第二次， 而且在第一次肇事后，其心理肯定受到影響。這其中是否暗合了 “因 逃逸致人死亡”的規(guī)定？或者說，“因逃逸致人死亡”是否應(yīng)該包含 這種肇事問題引發(fā)的肇事呢？從表面上看，第二次交通肇事與第一次 有許多相同如同一輛車、同一個駕車人、都是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī) 而造成了重大交通事故。事實(shí)上，二者是偶然與必然的關(guān)系，即第二 次肇事不是第一次的簡單重復(fù)，而是具有惡意性質(zhì)，因此，定其是交 通肇事罪非常不妥。況且這種“逃逸”是慌不擇路的表現(xiàn)，是因懼怕 承擔(dān)責(zé)任而拋棄了自己本身應(yīng)有的義務(wù)， 丟掉了應(yīng)該擔(dān)負(fù)的對他人生 命的尊重和愛護(hù)

30、之責(zé)。對比之下，這一行為在主觀上具有更大的惡性， 客觀上將產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。總之，將這種肇事問題引發(fā)的肇事考慮 進(jìn)來，很有必要。更為重要的是，這也符合“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則”。另外，處理“肇事后的肇事”要防止想象競合。因?yàn)榈谝淮谓煌ㄕ厥略斐杀缓θ怂劳霎?dāng)且僅當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪，“逃逸”是其量刑情節(jié)，而“逃逸”時又致人死亡則再次出現(xiàn)“因逃逸致人死亡”，這時， 就產(chǎn)生了想象競合問題。筆者建議，“肇事后肇事”的處理可擇以重 刑處罰，而不能因其雙重符合性實(shí)行并罰，因?yàn)檫@時的“逃逸”與第 一次有更為嚴(yán)重的誘因。六、酒后駕車肇事逃逸問題以上，筆者對“一般人”的肇事逃逸問題進(jìn)行了剖析，而酒后駕 車由于其特殊性，筆者

31、沒有列入其中。下面略作敘述：（一）酒后駕車有故意的嫌疑包含其中。駕車本身就具有危險(xiǎn)性，且不能避免交通事故，更何況人處于缺陷狀態(tài)的酒后駕車， 危險(xiǎn)性倍 增。另外，是否酒后駕車，駕車人能自主決定。如果挺而走險(xiǎn)，就說 明駕車人本身對這一危害狀態(tài)至少持一種放任的故意，這種故意無須 考慮即可確定。再說，酒后駕車行為本身就可暴露出來。（二）酒后駕車危害性較大。酒后，因駕車人的意志欠缺，不能 自控，且事后難以自知，這種對不特定人的危害是非常大的，其危險(xiǎn) 系數(shù)比清醒時高出幾倍。當(dāng)然，不能排除飲酒量對交通肇事者的影響。 不過，這個問題應(yīng)該能夠辯別，實(shí)踐中這種辯別十分奏效。（三）酒后駕車具有違反責(zé)任性。常識和法律

32、法規(guī)要求：每個人 都應(yīng)對他人的生命負(fù)有不可剝奪的責(zé)任， 除非國家強(qiáng)制力的授權(quán)。對 此，每個人必須重視。雖然酒后駕車肇事具有一般肇事的過失，但是， 其特殊性說明酒后駕車是對該過失的故意放縱。 總體上來看，這種故 意充斥了過失的空間，從而具有間接故意的因素。因此這種責(zé)任遠(yuǎn)比 一般交通肇事大。這就要求對其處罰要有更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。（四）酒后駕車完全符合了以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為方式。中華人民刑法規(guī)定：行為方式指與放火、決水、爆炸、投毒等危險(xiǎn)形式危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌椒?。這些形式的特點(diǎn)是：危險(xiǎn)性大， 危害結(jié)果嚴(yán)重，可救性幾乎為零。酒后駕車當(dāng)然具有以上特點(diǎn)。這就 說明酒后駕車交通肇事可以作為其行為方式之一

33、。通過分析，筆者認(rèn)為，酒后駕車肇事應(yīng)依用危險(xiǎn)方法危害公共安 全制裁。說明該點(diǎn)的有力證據(jù)是不能期待肇事者不逃逸。這里的不能 期待指由于行為人意志不自由或欠缺而造成的對其一定行為實(shí)施與 否不予對待的情況。七、交通肇事逃逸中的共犯最高_(dá)2000年11月對交通肇事刑事案件具體適用法律的解釋第 五條規(guī)定：單位主管人員、機(jī)動車輛所有人或者機(jī)動車輛承包人、乘 車人可以構(gòu)成交通肇事逃逸問題中的共犯。下面就此簡單進(jìn)行分析：（一）實(shí)踐中，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人或者機(jī)動車輛承 包人、乘車人的行為屬共犯理論中的教唆行為；行為內(nèi)容是，交通肇 事后指使肇事者逃逸，逃避法律追究、推拖責(zé)任、拒不歸案，也即用 言語的方法

34、勸說特定人不履行救助義務(wù)，并消極處理，構(gòu)成教唆行為； 行為后果是，被害人因得不到及時救助醫(yī)治而死亡。（二）教唆行為的可罰性決定于教唆內(nèi)容的性質(zhì)，如果上述內(nèi)容 不構(gòu)成犯罪內(nèi)容，僅是道德譴責(zé)內(nèi)容，則不能認(rèn)定可罰；如果構(gòu)成犯 罪內(nèi)容，則其可罰性無庸置疑。（三）從教唆逃逸的內(nèi)容看，若肇事者的逃逸最終作為交通肇事 犯罪后的一個表現(xiàn)，其負(fù)責(zé)任的理由在于對交通運(yùn)輸法規(guī)的違反， 構(gòu) 成重大事故，則教唆內(nèi)容只能受道德譴責(zé)；若其間由于某種原因發(fā)生 了轉(zhuǎn)化，構(gòu)成間接故意殺人（筆者稱轉(zhuǎn)化犯），則教唆內(nèi)容已具有犯 罪內(nèi)容的性質(zhì)，構(gòu)成教唆犯。說以，筆者對司法解釋的一概而論不敢茍同，認(rèn)為只要最終定罪 不變，教唆犯即不成立，

35、不存在共犯；一旦確定為轉(zhuǎn)化犯，教唆犯即 成立。八、總結(jié)在罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則的指導(dǎo)下，筆者對“交通肇事逃逸”問題做 了以上分析，并闡述了自己的觀點(diǎn)，特別是下面觀點(diǎn)：（一）“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”只能有兩種情況：1、交通肇事后，肇事者逃逸且產(chǎn)生了被害人死亡的后果。2、交通肇事后逃逸時，再次肇事造成第二個被害人死亡。（二）酒后駕車屬危害公共安全罪，其逃逸問題具有特殊性。（三）“逃逸”問題中可能存有共犯，也可能不存在。當(dāng)以交通 肇事罪量刑處罰時，不存在共犯，而交通肇事構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯時，共犯問 題存在。試論交通肇事逃逸若干法律問題摘 要：在車輛快速增加的同時，交通事故也隨之增加。本文從交通肇事者的法定義

36、務(wù)問題著手，從行為人刑事的角度出發(fā)，分析交通肇事逃逸行為的故意犯罪性質(zhì)，對逃逸問題在立法的深層價(jià)值取 向上剖析立法本意，并對司法解釋中有關(guān)指使他人“逃逸”構(gòu)成犯罪 的問題嘗試作出解讀。關(guān)鍵詞：交通事故 交通肇事逃逸行為 犯罪 立法隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，機(jī)動車早已進(jìn)入了我們的日常生活。 但是，在車輛快速增加的同時，交通事故也隨之增加。同時，由于許 多車輛行駛者法制意識淡薄，缺乏足夠的社會公德意識和個人修養(yǎng)， 在發(fā)生交通事故后，為了逃避賠償和制裁，一走了之，近年來交通肇 事逃逸案件更是大幅度增加。為了突出對交通肇事逃逸案件的打擊， 刑法對有關(guān)交通肇事的內(nèi)容進(jìn)行修改，加重了對交通肇事逃逸的處罰。刑

37、法第133條對交通肇事逃逸、致人死亡的問題作了這樣規(guī)定： “交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！痹趯?shí)踐 中，對交通肇事“逃逸”的認(rèn)定，以及有關(guān)交通肇事“逃逸”共同犯 罪問題的討論，成為刑法學(xué)界的一個熱點(diǎn)問題。關(guān)于“逃逸”概念所涵蓋的內(nèi)容及其認(rèn)定，現(xiàn)有一些司法解釋和教科書的學(xué)理解釋雖也 做了一些努力，但仍不能盡如人意，實(shí)踐中一些問題仍不能得到圓滿 的解答。本文試圖從交通肇事者的法定義務(wù)問題著手， 從行為人刑事的角度出發(fā)，分析交通肇事逃逸行為的故意犯罪性質(zhì)， 對逃逸問題 在立法的深層價(jià)值取向上剖析立法本意，并對司法解釋中有

38、關(guān)指使他 人“逃逸”構(gòu)成犯罪的問題嘗試作出解讀。一、交通肇事后的核心義務(wù)是搶救傷員和聽候處理發(fā)生交通肇事事故后，肇事者就自然產(chǎn)生了相關(guān)的法律義務(wù)。道路交通事故處理辦法第7條規(guī)定，發(fā)生交通事故的車輛必須立 即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，并迅速報(bào)告公安機(jī) 關(guān)和執(zhí)勤的警察，聽候處理。根據(jù)這條規(guī)定，發(fā)生交通事故后，肇事 者具有停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者和財(cái)產(chǎn)、報(bào)警、聽候處理的法定義 務(wù)。為什么一般的故意并無接受司法機(jī)關(guān)處理的法定義務(wù)，而交通肇事者卻具有接受處理的法定義務(wù)， 一旦逃跑，就將受到刑罰的加 重處理呢？我們認(rèn)為這是由其過失犯罪的性質(zhì)所決定的，也是與其相對較輕的刑罰尺度相一致的。交通

39、肇事作為一種特殊的侵害行為， 行 為人由于其肇事的先行行為而產(chǎn)生特定義務(wù)， 并且該義務(wù)也已由法律 予以了確認(rèn)。一旦違反該義務(wù)將得到法律加重的負(fù)面評價(jià)。在法律規(guī)定的交通肇事者各項(xiàng)法定義務(wù)中，搶救傷員和聽候處理 是這些法定義務(wù)中的核心義務(wù)，其余的義務(wù)是核心義務(wù)的附隨義務(wù)。 停車是搶救傷員的附屬內(nèi)容，保護(hù)現(xiàn)場是接受處理的附隨義務(wù)。 但是 這是由交通肇事過失侵害行為的本質(zhì)所決定的。 交通肇事行為通常造成人身的重大傷害，被害人在受傷后的特定時空條件下， 生命權(quán)和健 康權(quán)處于一個危急關(guān)頭，迫切需要救治，而此時加害人（交通肇事行 為人）無論是在道義上還是法律上，都具有立即施救的責(zé)任。由于人 的生命健康權(quán)在人

40、的各項(xiàng)基本權(quán)利以及在人類中的基礎(chǔ)性地位，決定了救治傷員無疑是行為人的核心義務(wù)。 同時，由于交通肇事屬于 公共交通事故的組成部分，在認(rèn)定事故區(qū)分責(zé)任等方面具有技術(shù)上的 要求，因此，法律也將接受處理規(guī)定為交通肇事的義務(wù)之一。需要指出的是：接受處理和救治傷員并不是同一層面的義務(wù)。司法實(shí)踐中有將肇事者主動報(bào)警接受處理的以自首論，但是沒有主動報(bào)警的，只要沒有逃跑的也不會處之以加重處罰。 甚至于在特定的危急 情形下，為救治傷員不惜以損害原始現(xiàn)場為代價(jià)的。 以及因急救而未 及時報(bào)警，但主觀上并無逃跑意圖的，都不能以逃逸認(rèn)定之。換句話 說，救治傷員和接受處理都是交通肇事的核心義務(wù)，但是救治傷員的義務(wù)，必須表現(xiàn)

41、為積極的作為，但是對于接受處理的義務(wù)，則僅僅需 要表現(xiàn)為一一即不故意逃跑。只要排除了故意逃跑的行為，行為人無論是不主動報(bào)警、不保護(hù)現(xiàn)場（故意毀損現(xiàn)場意圖逃避追究的除 外），都是違反了核心義務(wù)，處之以加重處罰。不保護(hù)現(xiàn)場雖然 使肇事責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生一定程度的困難， 但它并不從根本上否認(rèn)肇事 責(zé)任的存在，因此危害也不大不具有刑事可罰性； 而不搶救傷者和財(cái) 產(chǎn)將導(dǎo)致交通事故后的人身生命財(cái)產(chǎn)安全的挽救工作無法及時進(jìn)行，使原本可以挽救的生命無法挽救、原本可以避免的更重大財(cái)產(chǎn)損失無 法避免；從而造成遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出過失犯罪所能容忍的社會危害性。 而不聽 候處理實(shí)際就是逃避責(zé)任追究，也是違背行為人相關(guān)義務(wù)并為過失犯

42、罪性質(zhì)所不能容忍的。所以說，搶救傷者以及財(cái)產(chǎn)的義務(wù)和聽候處理 的義務(wù)才是這些法定義務(wù)中最重要、 最基本的義務(wù)，如果履行了這兩 項(xiàng)義務(wù)，其他附隨義務(wù)（如報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場）即使未全面履行都不能 認(rèn)定行為人肇事逃逸。二、如何準(zhǔn)確界定“逃逸”何謂“逃逸行為”，理論界與司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn) 認(rèn)為“逃逸行為”主要是指行為人在交通肇事后的當(dāng)場以及與當(dāng)場緊 密聯(lián)系的時空（包括時空的延續(xù)）逃逸，從而延誤了被害人得到救助 的寶貴時間。法律之所以規(guī)定逃逸是加重情節(jié)， 是從考慮被害人的生 命安全角度，避免被害人因?yàn)樾袨槿说奶右荻诱`治療。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的“逃逸行為”是指逃避法律制裁。即“逃 逸行為”并不限于交通肇事的當(dāng)場，只要是為了逃避法律制裁而逃逸 的，即使行為人把被害人送到醫(yī)院后為了逃避法律制裁而逃走，也構(gòu)成“逃逸行為”。如江某交通肇事一案中，司機(jī)江某駕車肇事，致李某重傷，江某立即打電話報(bào)案，并組織將李某送至醫(yī)院搶救，終因李某傷勢過重醫(yī)治無效而死亡。公安機(jī)關(guān)依法將案件立為刑事案件進(jìn)行調(diào)查， 并對江 某取保候?qū)?。在調(diào)查過程中，江某因害怕被判入獄，逃至外地，后被 公安機(jī)關(guān)抓獲。在這個案件中，江某的行為完全符合“肇事后故意逃 跑以逃避法律追究”的要件，僅從表面上看，應(yīng)當(dāng)屬于交通肇事后逃 逸的性質(zhì)，然而在司法實(shí)踐中，認(rèn)同將江某的行為認(rèn)定是肇事逃逸的 可能寥