環(huán)境法學(xué)的理性與德性

1、環(huán)境法學(xué)的理性與德性理性是法學(xué)理論體系的邏輯起點(diǎn)，對(duì)其方法論起著根本的指導(dǎo)作用，如果部門(mén)法 學(xué)失去或根本就沒(méi)有自身所涉及的特定問(wèn)題的獨(dú)到認(rèn)識(shí)， 那么它的整個(gè)理論體系 就失去了基石和靈魂，制度構(gòu)建也將成為無(wú)源之水、 空穴來(lái)風(fēng)，環(huán)境法學(xué)也概莫 能外。那么，環(huán)境法學(xué)應(yīng)該具有的理性是什么呢？進(jìn)而言之， 環(huán)境法學(xué)的理性維 度所對(duì)應(yīng)的價(jià)值目標(biāo)又是什么呢？功能分析的路徑自然法學(xué)以邏輯推演見(jiàn)長(zhǎng)，每一位自然法學(xué)家的宏大理論體系無(wú)不是從一個(gè) 極其抽象的概念演繹而來(lái)的，從霍布斯的“自然狀態(tài)”到羅爾斯的“無(wú)知之 幕”。(veil of ignorance)以及被廣泛使用的“理性”等概念， 都是難以精 確界定的，處于不

2、同社會(huì)背景之中的學(xué)者對(duì)它們的理解也就仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智了。他們?yōu)楸磉_(dá)其政治見(jiàn)解和社會(huì)理想， 往往把立論的前提看成是自在的、 不證 自明的，正如格老秀斯所言：“自然法之原理，只要你留心加以辨識(shí)，無(wú)不是本 身就是昭然若揭的，幾乎跟我們用五官去知覺(jué)的事物一樣明顯?！惫诺渥匀环▽W(xué) 家處于一個(gè)腐朽的封建專(zhuān)制大廈將傾、全新的資本主義制度噪動(dòng)欲出的時(shí)代，他 們?cè)谟闷降?、自由?duì)抗等級(jí)、專(zhuān)制之時(shí)，就只能援引人人皆有天賦權(quán)利這一先驗(yàn) 的假設(shè)，因?yàn)橹挥袕倪@一抽象理論出發(fā)或從這里可以較方便地演繹出其社會(huì)理想 和相關(guān)制度。登特列夫?qū)Υ艘徽Z(yǔ)道破：“關(guān)于自然法的研究與其說(shuō)是這學(xué)說(shuō) 本身，倒不如說(shuō)是它背后所隱藏的問(wèn)題?！边@使

3、我們得到一個(gè)巨大的收獲，如何從悠久的自然法傳統(tǒng)中搜尋環(huán)境法學(xué)能 夠賴(lài)以附存的根基，一個(gè)可行的進(jìn)路是自然法的功能。面對(duì)卷帙浩繁的自然法理 論著作，任何試圖縱觀其理論發(fā)展脈絡(luò)的想法都是令人生畏的，即使把政治法律思想史中凡涉及自然法的地方都小心翼翼地羅列出來(lái)，也不見(jiàn)得就能找出一個(gè)貫穿自然法傳統(tǒng)始終的理念，在古典自然法學(xué)中，自然法被賦予至高無(wú)上的地位， 實(shí)在法是絕對(duì)不能與之抗衡的，可是我們卻在復(fù)興自然法學(xué)家那里聽(tīng)到了不同的 聲音。既然歷史分析的進(jìn)路不是明智的選擇，那么語(yǔ)義分析的方法呢？ “自然 法”的拉丁文是Jus naturale ， jus 本身就有“公平”、“正義”、“權(quán) 利”含義，而“公平”、

4、“正義”概念也是含混不清的， 抽象的“權(quán)利”又往往 是一個(gè)實(shí)用性和政治性的概念，而非學(xué)術(shù)性的。分析這些概念的含義并不能使問(wèn) 題變得清晰明了，只會(huì)使龐雜的自然法理論更加混亂不堪。 似乎只有訴諸邏輯演 繹的路徑了，這最接近自然法理論的內(nèi)在屬性，可是復(fù)興自然法以前的傳統(tǒng)都以一個(gè)先驗(yàn)命題為起點(diǎn)，這一命題雖不能證偽，卻也很難證實(shí)。從自然法理論中探 求環(huán)境法學(xué)的精神理念，是不應(yīng)放棄這一方法的，但僅限于這一路徑是不夠的， 因?yàn)檫x擇何種命題作為立論起點(diǎn)仍要從廣博的環(huán)境演變史中尋找答案，即自然法在這一過(guò)程起了何種作用，將來(lái)又應(yīng)該或?qū)?huì)具有什么功能。人域法的拓展環(huán)境問(wèn)題的演變歷史也就是一部人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史， 人類(lèi)產(chǎn)

5、生的根源就是自然 生態(tài)環(huán)境變化的結(jié)果，如果沒(méi)有原始森林的退化，類(lèi)人猿就不會(huì)走向更為廣闊的 發(fā)展空間。面對(duì)如此綿長(zhǎng)的歷史，欲探尋環(huán)境問(wèn)題背后的思想誘因，就要謹(jǐn)慎選 擇一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)代。農(nóng)業(yè)社會(huì)及其以前的歷史時(shí)期，人類(lèi)尚不具有控制駕駛自然 的能力，盡管出現(xiàn)了人為原因造成的森林消失、土地沙化等問(wèn)題，但在域際關(guān)系 （指注釋7中說(shuō)明的人類(lèi)與自然環(huán)境的關(guān)系） 中，環(huán)境仍處于主導(dǎo)地位，人類(lèi)對(duì) 自然環(huán)境的影響仍是局部的、有限的。這種力量對(duì)比直到產(chǎn)業(yè)革命之后才發(fā)生了 根本性的變化，域際關(guān)系的緊張開(kāi)始空前加劇，而古典自然法學(xué)又恰恰在這一時(shí) 期興起。這是二者巧合呢，亦或有著某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)？（一）古典自然法的理性之維語(yǔ)

6、義分析的路徑可能使問(wèn)題變得更加模糊不清， 但任何一種思維過(guò)程都必須 借助語(yǔ)言的外殼。盡管古典自然法學(xué)理論龐雜，并有諸多抵牾，但其立論的基礎(chǔ) 無(wú)不訴諸人類(lèi)理性，為避免陷入語(yǔ)義考察的泥淖，接下來(lái)將著重分析人的理性在 環(huán)境演變中扮演的角色。古典自然法學(xué)掀起的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)， 表面是人性（或曰人的理性）對(duì)神性的 否定，實(shí)質(zhì)上是成長(zhǎng)中的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)封建專(zhuān)制的反抗， 他們用平等、自由來(lái)表達(dá) 其政治觀念和社會(huì)理想。表現(xiàn)在法律制度上，是法律人格的平等，即用普遍的權(quán) 利形態(tài)替代封建貴族享有的特權(quán)。 這是人域范圍的一場(chǎng)偉大變革，它使所有的人 都獲得了追求個(gè)人幸福的合法性基礎(chǔ)，待到這些權(quán)利被寫(xiě)入歐美各資本主義國(guó)家 憲法

7、之中以后，人類(lèi)依托自然環(huán)境謀求福利的最大化就具有了現(xiàn)實(shí)的可能性。那么，人類(lèi)駕馭、利用自然的能力又在這一過(guò)程中發(fā)生了什么樣的變化呢？考察一 下歐洲科技發(fā)展史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期物理學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)和數(shù)學(xué) 等基礎(chǔ)自然科學(xué)就已經(jīng)或正在發(fā)生著驚人的飛躍， 并且這使得古典自然法學(xué)家對(duì) 人的理性更加自信了，因?yàn)樵谒麄冄壑?，理性是“人?lèi)的一種自然能力”， 這對(duì) 自然法學(xué)的發(fā)展起著不可小覷的推動(dòng)作用。在資本主義制度確立之后，科技與生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展獲得更加廣闊的空間，第二、三次科技革命與正發(fā)生的信息 革命幾乎在一個(gè)世紀(jì)內(nèi)發(fā)生。然而，有資格和能力是否就意味著人類(lèi)必然會(huì)對(duì)自 然大肆掠奪呢？也許我們不應(yīng)遺漏

8、馬克斯。韋伯留下的一份學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，那就是“新教倫理與資本主義精神”。肇源于16世紀(jì)的歐洲宗教改革運(yùn)動(dòng)，也從理 性出發(fā)論證其反抗神權(quán)和專(zhuān)制統(tǒng)治的主張，新教教義認(rèn)為個(gè)人憑借理性都能夠直 接與上帝溝通，無(wú)須以教會(huì)為中介，這與古典自然法所宣揚(yáng)的人皆有理性、人生 而平等、自由是完全契合的。但是，新教教義與自然法不同之處在于，它仍然維 護(hù)了上帝的尊嚴(yán)，即追求成為上帝的選民、進(jìn)入天國(guó)，而這只能靠自己的世俗業(yè) 績(jī)來(lái)證明，集中表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)成就。11理性概念引導(dǎo)出了人人平等的法律人格、 改造利用自然的強(qiáng)大力量和積極追 求世俗功利的社會(huì)觀念，這三者凝聚成的歷史合力必然并且已經(jīng)導(dǎo)致了人類(lèi)對(duì)自 然資源和生態(tài)環(huán)境的大肆掠奪和

9、破壞。二十世紀(jì)八大公害事件的發(fā)生表明，對(duì)大氣和水體的污染不僅嚴(yán)重威脅到特 定人群的生命安全，而且礦產(chǎn)資源的枯竭、生態(tài)系統(tǒng)的崩潰已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了區(qū)域的 范圍，全球氣候變暖、臭氧層損耗使全人類(lèi)面臨共同的風(fēng)險(xiǎn)。 這是一場(chǎng)同世代一 切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)，前代人對(duì)后代人生存、發(fā)展權(quán)利的剝奪，也是一場(chǎng)人類(lèi)與 自然你死我活的搏殺。這一時(shí)期的自然法與環(huán)境法追求的域際和諧理念背道而 馳，自然法的有限理性殘忍地割斷了人與自然應(yīng)有的默契關(guān)系。人域法權(quán)利內(nèi)容的豐富造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的生產(chǎn)活動(dòng)本身是可原宥的，因?yàn)樗莻€(gè)人、法人對(duì)自己所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的正當(dāng)行使。 盡管進(jìn)入壟斷資本主義階段以后，出現(xiàn)了 私法公法化的明顯趨勢(shì)，

10、權(quán)利觀念由個(gè)人本位走向社會(huì)本位，但是對(duì)權(quán)利的限制， 僅僅以保障社會(huì)公益為托辭是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。 只有在為了保障更高價(jià)值的具體權(quán)利 -諸如生命權(quán)時(shí)，對(duì)一種權(quán)利的限制才能獲得合法的基礎(chǔ)，因?yàn)椤皺?quán)利是衡量個(gè) 人行為和國(guó)家行為的根本道德標(biāo)準(zhǔn)?！?2公民基本權(quán)利內(nèi)容的缺失，使良好適宜的生存、生活環(huán)境的供給始終停留在 國(guó)家福利的層面上，如果不能架構(gòu)出一套完整的權(quán)利體系， 環(huán)境法就只能是環(huán)境 行政管理法，獨(dú)立的環(huán)境法學(xué)就無(wú)從談起。13那么，權(quán)利架構(gòu)沿什么路徑進(jìn)行 呢？恐怕還要回復(fù)到自然法的“理性”概念上來(lái)。古典自然法學(xué)對(duì)理性的崇尚，使人域關(guān)系掀起了 “人身份到契約”的運(yùn)動(dòng)， 14 亦即“從團(tuán)體本位到個(gè)人本位?！?/p>

11、這使得所有人都獲得了平等的法律人 格，如1804年法國(guó)民法典第八條開(kāi)明宗義規(guī)定“所有法國(guó)人都享有民事權(quán) 利”。但是，這些權(quán)利具體包括哪些內(nèi)容，貝U要仰仗人之理性的認(rèn)知能力，自由 法學(xué)則對(duì)人之理性有著清醒的認(rèn)識(shí)，哈耶克認(rèn)為人類(lèi)的許多行為都具有理性不及 的(non-ratio nal )特性，伯納德。孟德維爾和大衛(wèi)。休謨等“反唯理主義者” (an ti-ratio nalists)也堅(jiān)持認(rèn)為，要有效地運(yùn)用理性，就必須認(rèn)識(shí)到理性力量的有限性。15然而，這種有限性是將理性置于廣闊的歷史長(zhǎng)河中考察所發(fā)現(xiàn) 的，盡管在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)，我們可以洞見(jiàn)域際關(guān)系急劇緊張背后的自然法思想 誘因，但是這并不能否定它的巨

12、大歷史功績(jī)， 在理性、平等、自由觀念的感召下， 人類(lèi)歷史在思想文化、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了一場(chǎng)偉大變革， 在相當(dāng)大的范圍 內(nèi)確立了人域內(nèi)個(gè)體的主體地位和平等權(quán)利， 隨著環(huán)境問(wèn)題的不斷惡化，我們完 全有理由確信自然法豐富公民基本權(quán)利的能力。 法定權(quán)利的缺失，使公民依托良 好適宜環(huán)境生存、發(fā)展的合理要求無(wú)從實(shí)現(xiàn)，架構(gòu)一整套權(quán)利體系已經(jīng)成為亞里 士多德所講的思辨理性（基于現(xiàn)實(shí)的推理）認(rèn)知的必然結(jié)果，這就是學(xué)界廣泛討 論的環(huán)境權(quán)，它是一種不能定性為私權(quán)或公權(quán)的復(fù)合性權(quán)利形態(tài)，16至少應(yīng)該 包括三部分。首先，實(shí)體環(huán)境權(quán)。實(shí)體環(huán)境權(quán)系指居民享有的生命健康和財(cái)產(chǎn)不受環(huán)境污 染侵害的權(quán)利。在援引環(huán)境法要求保護(hù)

13、其生命健康或財(cái)產(chǎn)的訴訟中，實(shí)體環(huán)境權(quán) 往往被認(rèn)為過(guò)于抽象，甚至虛無(wú)飄渺，17不被視為法律上的權(quán)利。實(shí)質(zhì)上，這 是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)通過(guò)政治系統(tǒng)對(duì)這一新型應(yīng)有權(quán)利的抵制（見(jiàn)注釋13）。另外，有些學(xué)者主張民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)或/和人格權(quán)的內(nèi)容就已經(jīng)涵蓋了基本環(huán)境權(quán)的權(quán) 能。但是，對(duì)不同權(quán)利的司法救濟(jì)程序是極不相同的， 環(huán)境污染對(duì)居民財(cái)產(chǎn)和生 命健康侵害的累積性、緩慢性、間接性，使舉證比一般侵權(quán)行為的舉證要困難得 多。所以，環(huán)境侵權(quán)訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任都與一般侵權(quán)不同。并不能因?yàn)榛经h(huán)境權(quán)含有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的內(nèi)容， 就否認(rèn)它應(yīng)當(dāng)作為新型法律權(quán)利的必 要，這正如含有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不影響自身獨(dú)立

14、權(quán)利的屬性一 樣。承認(rèn)基本環(huán)境權(quán)必然要確立認(rèn)定健康、財(cái)產(chǎn)是否受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)，以及如何 平衡與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突，這是法律價(jià)值權(quán)衡和立法技術(shù)的問(wèn)題，茲不贅言。其次，程序環(huán)境權(quán)。這是居民參與行政部門(mén)有關(guān)環(huán)境保護(hù)或可能導(dǎo)致環(huán)境污 染的抽象行政行為和具體行政行為做出過(guò)程的權(quán)利。鑒于環(huán)境污染造成的侵害程 度大、范圍廣、時(shí)間長(zhǎng)，單純依賴(lài)基本環(huán)境權(quán)是不能保護(hù)居民的環(huán)境權(quán)益的。因 為污染者承擔(dān)賠償責(zé)任的能力有限或當(dāng)損害結(jié)果被發(fā)現(xiàn)時(shí)，污染者已經(jīng)不復(fù)存 在。這在環(huán)境保護(hù)思想上也是由末端控制向源頭控制、全程控制轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)，也踐履了公眾參與、環(huán)境民主的環(huán)境法基本原則。當(dāng)然程序環(huán)境權(quán)還需要知情權(quán)、 參與權(quán)等來(lái)具體體現(xiàn)，如果這

15、些權(quán)利受到侵害，還要通過(guò)行政訴訟（權(quán)）來(lái)予以 救濟(jì)。最后，基本環(huán)境權(quán)。目前，學(xué)界較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)新型人權(quán)， 或第三代人權(quán)。既然它是一項(xiàng)公民基本權(quán)利，那么就應(yīng)先由一國(guó)憲法來(lái)確認(rèn)，由 于憲法所規(guī)定的公民權(quán)利是抽象的、概括的，它們的實(shí)現(xiàn)需要各部門(mén)法來(lái)保障， 所以筆者把它稱(chēng)為基本的環(huán)境權(quán)。盡管天賦環(huán)境權(quán)的措施顯得十分矯作。但是， 作為一種新型人權(quán)，援引古典自然法學(xué)抽象的理性、平等、權(quán)利的理念，是最容 易進(jìn)入憲法文本的。而基本環(huán)境權(quán)的確立，才會(huì)使基本環(huán)境權(quán)和程序環(huán)境權(quán)獲得“高級(jí)法”的背景。（三）人域法主體范圍的擴(kuò)大人之理性使人域法的權(quán)利主體擴(kuò)展到所有的個(gè)人，但是這僅僅局限于當(dāng)代 人，而疏漏

16、了后代人所應(yīng)享有的與前代人平等的依托自然環(huán)境謀求自身發(fā)展，增進(jìn)自身福利的權(quán)利，這種后代人權(quán)利主體資格的缺失導(dǎo)致了前代人對(duì)后代人的剝 奪。但是，憑藉理性概念是不難引伸出后代人的權(quán)利主體資格和權(quán)利內(nèi)容的，因?yàn)楫?dāng)代人與后代人并非截然分開(kāi)的，后代人是一個(gè)不斷出現(xiàn)的群體，它與當(dāng)代人 組成了一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，當(dāng)代人的權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上也是后代人的要求，但是，這種權(quán)利形態(tài)又與當(dāng)代人的環(huán)境權(quán)有著差異，因而稱(chēng)為代際環(huán)境權(quán)，它有如下特征：首先，代際環(huán)境權(quán)的主體是后代人。這是代際環(huán)境權(quán)在主體上與實(shí)體環(huán)境權(quán)， 程序環(huán)境權(quán)和基本環(huán)境權(quán)的根本區(qū)別， 之所以提出代際環(huán)境權(quán)的概念，就是要確 立后代人作為與當(dāng)代人不同的權(quán)利主體享有的

17、與當(dāng)代人同樣的權(quán)利。其次，當(dāng)代際境權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的平衡。每一代人只對(duì)后代人負(fù)有義務(wù)和責(zé)任，但卻不對(duì)其后代享有權(quán)利，后代人作為權(quán)利主體只對(duì)當(dāng)代 人享有權(quán)利而無(wú)義務(wù)可言，權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性體現(xiàn)在后代人對(duì)他們的下一代負(fù)有 義務(wù)。最后，代際環(huán)境權(quán)是一種集體性的權(quán)利。 對(duì)于尚未出生的后代人，并不能確 定某個(gè)單獨(dú)個(gè)體的出現(xiàn)，如果研究這種不確定主體的權(quán)利就沒(méi)有任何意義了， 但 是，每一代人都會(huì)繁衍自己的下一代， 作為集體的后代人，他們的出現(xiàn)是確定無(wú) 疑的。所以，代際環(huán)境權(quán)是后代人的一項(xiàng)集體性權(quán)利，而非單個(gè)主體的權(quán)利。那么，代際環(huán)境權(quán)如何由應(yīng)然達(dá)到實(shí)然呢？筆者以為適宜采取憲法模式來(lái)保 障后代人享

18、有的環(huán)境權(quán)益，因另有專(zhuān)文分析18，不再贅述。至此，不得不再次 審視古典自然法所具有的巨大伸縮性，19它不僅使普遍的公民權(quán)利替代了特 權(quán)，而且在理論上，又能夠?qū)⑷擞蚍ǖ闹黧w和權(quán)利內(nèi)容拓展到極至，其意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了環(huán)境法的范圍，這更是古典自然法學(xué)在復(fù)興之后的又一次自我更新和完 善。域際法的構(gòu)建迄今為止，對(duì)于環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象，仍然眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，20究其原 因則是對(duì)環(huán)境法所應(yīng)追求的價(jià)值理念有著各自不同的理解，以傳統(tǒng)法律都是人域法為理由，反對(duì)域際法的存在，只不過(guò)是一種托辭罷了。其實(shí)，域際互動(dòng)自從人 類(lèi)出現(xiàn)在地球上就已經(jīng)開(kāi)始了，這集中表現(xiàn)為“叢林法則”，原始自然環(huán)境的變 化迫使類(lèi)人猿走出原始森林向人

19、的方向進(jìn)化， 在前農(nóng)業(yè)社會(huì)，人類(lèi)一直匍匐在大 自然的淫威之下，依靠自然的恩賜生活，在經(jīng)過(guò)農(nóng)業(yè)社會(huì)人與自然的拉鋸式搏殺 之后，人類(lèi)終于獲得了控制、奴役自然環(huán)境的強(qiáng)大力量，但這種非理性的域際互 動(dòng)使域際關(guān)系空前惡化，如果不用理性的域際法替代這種“叢林法則”，人類(lèi)必 將自毀前程。分析構(gòu)建域際法的可能性，有兩條路徑，一是古典自然法的理性概 念，二是復(fù)興自然法關(guān)于道德與法律關(guān)系的觀點(diǎn)。（一）自然法本身與域際法無(wú)涉在分析構(gòu)建域際法的可能性之前，有必要首先考察自然法是否已包含了域際 法的內(nèi)容，若是如此，則可以省卻很多氣力，奉行“拿來(lái)主義”就行了。古代自 然法崇尚的是自然的理性，那么這種理性認(rèn)知的是否就是域際

20、關(guān)系呢？答案是否 定的，古代自然法學(xué)家對(duì)自然理性的頌揚(yáng)，只是藉以推導(dǎo)出其關(guān)于人域法的主張 而已，21亦即人類(lèi)世界所遵守的法則直接決定于自然界的普遍法則，但它所關(guān)注的主體仍舊局限在人域范圍內(nèi)。 之后，自然法學(xué)家對(duì)自然界享有的自然法與人 類(lèi)享有的自然法的區(qū)分就更加明確和精致了， 即前者是沒(méi)有自由意志和道德性的 自然規(guī)律，而后者則是一種道德法則。22對(duì)此，厄恩斯特。利維（Ernst Levy） 總結(jié)道：人和動(dòng)物共同構(gòu)成的法律共同體對(duì)絕大多數(shù)自然法學(xué)者是聞所未聞的。23還有一種法律現(xiàn)象值得注意，那就是具體自然物獲得與人平等的法律資格參 與訴訟。這種現(xiàn)象在古希臘時(shí)代就有，現(xiàn)在也不斷出現(xiàn)。24其實(shí)，這是一

21、種泛 道德論或泛靈論在法律上的返祖現(xiàn)象。它只是將人域內(nèi)的道德規(guī)范映射到動(dòng)物 界，或者為了強(qiáng)化人域內(nèi)某些道德規(guī)范的約束力， 而故意這樣做。這既不是自然 法學(xué)的觀點(diǎn)，也與本文論述的域際法相去甚遠(yuǎn)。（二）域際法的理性之維古典自然法的理性概念導(dǎo)引出一個(gè)副產(chǎn)品，即域際關(guān)系的惡化，這是自然法與追求域際和諧的環(huán)境法理的分野， 那么，二者是否存在契合的可能性的？繼續(xù) 援引理性這一概念，就可以發(fā)現(xiàn)異曲同工的效果。古典自然法的理性完全可以沿 著其原有的路徑使人域法的主體和權(quán)利內(nèi)容得到擴(kuò)大和豐富，那么是否就可以自然而然地讓自然獲得與人同等的法律資格呢？25其實(shí)，這是由真理走向謬誤的危險(xiǎn)一步。古典自然法所崇尚的是人之

22、理性，對(duì)權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主體地位的要求 出自人的自由意志。然而，自然及其環(huán)境要素以及各種動(dòng)植物種群是沒(méi)有人類(lèi)所 具有的自由意志的。那么，自然法的理性會(huì)導(dǎo)引出什么類(lèi)型的域際關(guān)系呢，亦即環(huán)境法所欲追求的客觀實(shí)效是什么呢？縱觀域際關(guān)系的演變史，它的發(fā)展大致沿襲了這兩條思路。一是人類(lèi)出于對(duì) 自然神秘性的恐懼而產(chǎn)生崇拜，襁褓之中的人類(lèi)26渴求自然的憐憫和恩賜，以 求得自身福利的增加。在全球環(huán)境問(wèn)題急劇惡化的今日，生態(tài)中心主義是其又一 表現(xiàn)形式。二是認(rèn)為人乃萬(wàn)物之靈，憑借人類(lèi)的力量完全可以改造、馴化自然為 我所用，一切環(huán)境問(wèn)題皆可依靠技術(shù)手段加以解決。事實(shí)上，人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)也 一直沿著這一條思路進(jìn)行?？墒侨?/p>

23、的理性在多大程度上掌握了自然界的演變規(guī)律 呢？進(jìn)化論已經(jīng)告訴我們，人類(lèi)的產(chǎn)生就是自然界本身演化的結(jié)果， 這是人類(lèi)自 身根本無(wú)法預(yù)料和控制的。如果人類(lèi)自恃對(duì)局部的、有限的自然規(guī)律的掌握，而 大肆奴役、掠奪自然，這無(wú)異于飲鴆止渴，使人類(lèi)的命運(yùn)更加前途未卜。基于這 種現(xiàn)實(shí)的推理，唯有求得域際和諧，才能盡可能地延長(zhǎng)人類(lèi)生存于地球上的時(shí)間。為了求得這種域際和諧，域際法的構(gòu)建就是追求人類(lèi)活動(dòng)遵循自然客觀規(guī) 律，而不是濫用、扭曲這種規(guī)律，求得一種域際平等、和諧的理想效果。但是， 這會(huì)立即受到詰難，如當(dāng)人與老虎同困于一山洞，只有你死我活的選擇時(shí)，該如 何？當(dāng)然不能說(shuō)：狹路相逢，勇者勝。這是粗鄙的“叢林法則”，

24、與本文所講的 域際法絕不可同日而語(yǔ)。我們的回答很明確：殺死老虎！但這是否有悖域際平等的域際法理念呢？非 也。域際平等并非否認(rèn)人類(lèi)對(duì)自然界物種的合理利用， 動(dòng)植物種群沒(méi)有自由意識(shí)， 也沒(méi)有種群延續(xù)的主觀要求，它不是權(quán)利主體，但繁衍后代則是種群呈出現(xiàn)的客 觀傾向，27人類(lèi)的開(kāi)發(fā)、利用活動(dòng)必須以保護(hù)物種不滅絕為限。域際法所追求的域際和諧平等僅僅是環(huán)境法的基本理念之一或者是追求的 目的之一，是環(huán)境立法的指導(dǎo)思想，它要求人域法調(diào)整人類(lèi)的具體行為， 使之不 至于破壞應(yīng)有的域際和諧，或恢復(fù)已經(jīng)失衡的域際關(guān)系。域際關(guān)系不是實(shí)證法學(xué) 上的法律關(guān)系，所以動(dòng)物與人不會(huì)對(duì)簿公堂。域際法的道德關(guān)懷復(fù)興自然法集中關(guān)注了法

25、律與道德的關(guān)系， 但它所指的道德仍然是人域范圍 的道德規(guī)范，而非域際間的道德。鑒于生態(tài)中心主義與人類(lèi)中心主義的爭(zhēng)論，域際法是不宜魯莽地把道德關(guān)杯擴(kuò)展到自然體的， 這里的道德關(guān)懷指前代人對(duì)后代 人負(fù)有的道德義務(wù)。這是否與域際法追求的域際平等相抵牾呢？其實(shí)是二者的巧 妙契合。隨著不可再生資源的日益耗竭，后代人的生存發(fā)展必然更加依賴(lài)以生物 資源為主的可再生資源。保存生物種群的延續(xù)恰恰是對(duì)代際環(huán)境權(quán)的保障。即使 就當(dāng)前無(wú)任何利用價(jià)值的生物而言， 二者的契合也并行不悖，因?yàn)楹蟠藰O有可 能發(fā)現(xiàn)它們的功用。但是這種道德關(guān)懷與復(fù)興自然法也有不同，它的主體是不同世代的人。這如同權(quán)利主體的擴(kuò)大一樣，道德主體的擴(kuò)

26、大也同樣可以在古典自然 法的理性概念中得到合理化的說(shuō)明。自然法的遺產(chǎn)自然法在經(jīng)過(guò)古代自然法、中世紀(jì)自然法、古典自然法和復(fù)興自然法的發(fā)展 過(guò)程中，有一張普絡(luò)透斯似的臉(a Protean face)，在不同的歷史情境和不 同的法學(xué)家眼中有不同的面目。中世紀(jì)自然法臣服在上帝或永恒法的腳下， 成為 神學(xué)的婢女，它在維護(hù)教會(huì)統(tǒng)治上是“無(wú)害而正統(tǒng)的一個(gè)概念”。28當(dāng)資本 主義生產(chǎn)關(guān)系在歐洲出現(xiàn)和壯大之時(shí)，自然法旋即就成為革故鼎新的強(qiáng)勁思潮， 其革命性就昭然若揭了。這似乎還不足以說(shuō)明自然法飄乎不定、變動(dòng)不居的特性， 即使在同一時(shí)代，在特定國(guó)家的政治氛圍中，同樣也會(huì)出現(xiàn)截然不同的社會(huì)影響。 法國(guó)大革命時(shí)期，

27、雅各賓派的恐怖專(zhuān)政使我們不得不對(duì)自然法可能引發(fā)的過(guò)激革 命熱情保持警惕。29然而，研究自然法及其相關(guān)問(wèn)題，就要“關(guān)注那些處于完好狀況中的事物， 而不是關(guān)注那些被腐化的事物?！?30沒(méi)有古代自然法，意大利半島上一個(gè)農(nóng)民 小共同樣的渺小法律就不可能演變成后來(lái)各文明國(guó)家普遍遵守的法律（包括國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法）；如果沒(méi)有中世紀(jì)自然法，古典自然法的思想精髓就不可能得以保 存，恐怕也就不會(huì)有后來(lái)偉大的資產(chǎn)階革命和平等、自由的法律理念和典籍，31二戰(zhàn)之后，如果沒(méi)有自然法 的復(fù)興，也就不會(huì)對(duì)惡法非法有那么深入的探討與認(rèn)識(shí)。自然法留給我們的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，在將來(lái)還會(huì)起到什么偉大作用，尚不得而知， 僅就環(huán)境法而言，它不僅僅

28、大大拓展了人域法權(quán)利主體的范圍和豐富了其權(quán)利內(nèi) 容，而且還使構(gòu)建追求域際和諧的域際法獲得了法理上的支撐。當(dāng)代人所應(yīng)享有的實(shí)體環(huán)境權(quán)、程序環(huán)境權(quán)和基本環(huán)境權(quán)大大豐富了傳統(tǒng)公民權(quán)利的內(nèi)容，這是人類(lèi)整體福利提高的重要保障。代際環(huán)境權(quán)的提出則使人域法的權(quán)利主體范圍拓 展到極至，這同時(shí)也是自然法理論本身的又一次完善。 域際法的構(gòu)建則是自然法 對(duì)理性概念的一次升華和飛躍。在理性與道德關(guān)懷的感召下，又使人域法與域際 法在理論上渾然一體，當(dāng)代人環(huán)境權(quán)的確立也是對(duì)代際環(huán)境權(quán)的保障，32以追 求域際和諧為目的域際法又是人域法各權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的安全底線，反觀 之，人域法又從微觀上通過(guò)調(diào)整人域的具體法律關(guān)系，促成

29、了域際和諧的現(xiàn)實(shí)可 能。參考文獻(xiàn)：環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境法及環(huán)境法學(xué)概念的理解和使用或?qū)捇蛘?，鑒于近年來(lái)環(huán)境法學(xué)概念不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)，同時(shí)也是行文立論的需要，筆者從廣義上使用環(huán) 境法這一概念，包括環(huán)境保護(hù)法、污染防治法、自然資源法及相關(guān)法律，環(huán)境法 學(xué)則是研究上述法律關(guān)系及其方法的理論形態(tài)。荷蘭格老秀斯：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法（中譯本）第1卷，商務(wù)印書(shū)館1959 年版，第頁(yè)，轉(zhuǎn)引自張文顯著：二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究，法律出版社 1996年12月版，第45頁(yè)。參見(jiàn)夏勇著：人權(quán)概念起源-權(quán)利的歷史哲學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社20XX年7月修訂版，第138頁(yè)意登特列夫著：自然法-法律哲學(xué)導(dǎo)論，李日章譯，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事

30、業(yè)公司1986年6月版，第7頁(yè)。擎復(fù)興自然法大旗的富勒悍然否認(rèn)了自然法是衡量人定法必須依憑的一 套權(quán)威的“高級(jí)法”的原則。參見(jiàn)美E.博登海默著：法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律 方法，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999年1月版，第172頁(yè)，第174頁(yè)， 第189頁(yè)。參見(jiàn)英A J M米爾恩著：人的權(quán)利與人的多樣性-人權(quán)哲學(xué)，夏勇、 張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1995年3月版。江山先生在其論文和著作中提出了人域法、人際法和人際同構(gòu)法的概念。 見(jiàn)法律革命從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代-兼談環(huán)境資源法的法理問(wèn)題，載比較法研究 20XX年第1期；再說(shuō)正義，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)20XX年第9期；法的自然精 神導(dǎo)論，法律出版社1

31、997年12月版，第134-169頁(yè)。為了行文方便，在此借 用了人域法的概念，在此向江山先生表示謝意。但為了避免造成對(duì)江山先生觀點(diǎn) 的誤讀，有必要對(duì)其重新界定。人域法系指調(diào)整人類(lèi)關(guān)系的法律， 其主體包括現(xiàn) 世代的個(gè)人和群體、作為群體的后代人。下文所說(shuō)的域際關(guān)系指人類(lèi)與自然環(huán)境 的關(guān)系，域際法則指環(huán)境法學(xué)所追求的域際關(guān)系的理想狀態(tài)，它一個(gè)法學(xué)概念或法學(xué)理念，并非實(shí)定法。古代自然法和中世紀(jì)自然法把理性歸結(jié)為人對(duì)某種事物的向往，亦即一種價(jià)值取向。例如，亞里士多德將理性劃分為思辨理性（即現(xiàn)實(shí)的推理）和實(shí)踐理 性（即應(yīng)當(dāng)?shù)耐评恚@包含了歸納和演繹兩種方法，即在歸納實(shí)然的基礎(chǔ)上， 依價(jià)判斷推導(dǎo)出實(shí)然。沈

32、宗靈著：現(xiàn)代西方法理學(xué)，北京大學(xué)出版社。1992 年6月版，第78頁(yè)。阿奎那也認(rèn)為“人類(lèi)理性認(rèn)識(shí)自然法的真正方式或形式并 不是理性知識(shí)，而是通過(guò)傾向得來(lái)的知識(shí)?！瘪R里旦：人和國(guó)家，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第86頁(yè)。有的學(xué)者在歸納古典自然法家的“理性”概念時(shí)， 則認(rèn)為” 所謂理性，在它們那里指人類(lèi)的一種自然的能力， 是行為或信仰的正常理由，評(píng) 判善惡是非的根本標(biāo)準(zhǔn)?！睆埼娘@：二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究，第44頁(yè)。 可見(jiàn)，古典自然法學(xué)使理性概念變得更精致了， 將人類(lèi)的能力引入其中。復(fù)興自 然法學(xué)主要探討道德與法律的關(guān)系，對(duì)理性的闡述多語(yǔ)焉不詳。參見(jiàn)美托馬斯 L 漢金斯著：科學(xué)與啟蒙運(yùn)動(dòng)，任定成、張

33、愛(ài)珍譯， 復(fù)旦大學(xué)出版社20XX年版；為 艾倫。G.狄博斯著：文藝復(fù)興時(shí)期的人與自然， 周雁翎譯，復(fù)旦大學(xué)出版社20XX年版；博登海默：法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方 法，第40頁(yè)。馬克斯韋伯在其名著新教倫理與資本主義精神一書(shū)論證了新教倫理 對(duì)資本主義崛起的決定性作用，盡管這一觀點(diǎn)后來(lái)受到較大的質(zhì)疑，但新教倫理 一直在資本主義社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位，這種積極追求世俗功利的倫理觀念至少也是 對(duì)資本主義的描述。參見(jiàn)于可主編：當(dāng)代基督新教，東方出版社1993年版，第92頁(yè)， 第98-117頁(yè)；趙林著：西方宗教文化，長(zhǎng)江文藝出版社1997年版，第344 頁(yè)。謝鵬程著：基本法律價(jià)值，山東人民出版社20XX年3月版，

34、第103 頁(yè)。如果說(shuō)架構(gòu)一套環(huán)境權(quán)利體系是為了整合出一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法系，那大可不必，科斯定理及其推衍出的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎也可以解決負(fù)外部性造成的環(huán)境問(wèn)題，但是社會(huì)學(xué)家對(duì)此卻比較悲觀。 現(xiàn)代社會(huì)分工日益細(xì)化，整個(gè)社會(huì)不斷 分化成功能各異的結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)，盡管吉登斯的建構(gòu)主義、阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義、 杜爾凱姆的功能主義以及帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的原因、系統(tǒng) 結(jié)構(gòu)與功能的相互關(guān)系認(rèn)識(shí)各異，參見(jiàn)澳馬爾科姆。沃特斯著：現(xiàn)代社會(huì) 學(xué)理論，楊善華等譯，華夏出版社20XX年4月版，第113-153頁(yè)。但是他們都 認(rèn)為現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)在專(zhuān)業(yè)化指針下已分裂為承擔(dān)各自特定功能的子系統(tǒng)，并且這些子系統(tǒng)相互獨(dú)立，又封

35、閉自足，它毫不顧及其他子系統(tǒng)或整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀念 或利益要求?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展將那些類(lèi)似的功能分配給專(zhuān)司該功能的社會(huì)子系統(tǒng)，專(zhuān)業(yè)技能使資源日趨集中，效益成本比也相應(yīng)大大提高，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)此體現(xiàn)的最為明顯。經(jīng)濟(jì)行為通過(guò)自身特有的媒介（金錢(qián)）、符號(hào)（財(cái)產(chǎn)）、組織（）和理性標(biāo) 準(zhǔn)（利潤(rùn)）整合成一個(gè)自足、封閉和專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)子系統(tǒng)。 Johannes Berger， The Economy and the Environment，in NeilJ. Smelser and Richard Swedberg （ed）， The Handbook of Econ omic Sociology ，Princeto

36、nUniversityPress，1994， p790.自足意味著，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)依靠其自身的媒介與符號(hào)在其內(nèi)部各要素之間和外部環(huán)境進(jìn)行交 流衡量任何行為理性與否的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即是否能夠攫取利潤(rùn)，它不需要其他社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注與支持，除了通過(guò)金錢(qián)媒介與生態(tài)環(huán)境交換其所需資源之外，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行是完全獨(dú)立于其他社會(huì)系統(tǒng)的。 這種自足性使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)獲得了自己 的內(nèi)部行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和維系系統(tǒng)內(nèi)部共識(shí)的規(guī)范性原則，參見(jiàn)李潔文：理性化與現(xiàn)代價(jià)值的建構(gòu)，載社會(huì)理論學(xué)報(bào)，第二卷，第二期，香港理工大學(xué)應(yīng)用 社會(huì)科學(xué)學(xué)系、八方文化公司，1999年秋季，第303頁(yè)。這種獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn) 與生態(tài)價(jià)值互相競(jìng)爭(zhēng)，互相取代，使經(jīng)濟(jì)與生

37、態(tài)環(huán)境的關(guān)系日趨緊張。自足的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)像一條嵌入社會(huì)系統(tǒng)的寄生蟲(chóng)，不斷地吞噬著生態(tài)環(huán)境及其代表的價(jià)值觀經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自足性不僅使其對(duì)環(huán)境焦慮的無(wú)動(dòng)于衷合法化，而且為矯正其外部不經(jīng)濟(jì)性的努力設(shè)置了重重障礙， 這體現(xiàn)為它的封閉性。封閉的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)排斥 一切外來(lái)干預(yù)，在民主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景中，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)已不能再被納入一個(gè)等級(jí)序 列之中，政治系統(tǒng)已失去了凌駕經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之上的權(quán)威，出于對(duì)生態(tài)危機(jī)的反應(yīng)， 政治系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)任何形式的干涉都必須有合法的基礎(chǔ)。但是為了迎合選民的需要政治系統(tǒng)謀求的目標(biāo)并非僅僅是環(huán)境保護(hù)，它還有很多更重要的目標(biāo)，例如保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一定速度和充分的就業(yè)， 而這些目標(biāo)的 實(shí)現(xiàn)在當(dāng)前技術(shù)水平條件下

38、又會(huì)與環(huán)境保護(hù)相沖突， 所以無(wú)視其他社會(huì)目標(biāo)的環(huán) 境政策就很難合法地進(jìn)入經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的日益專(zhuān)業(yè)化使其喪失了除經(jīng)濟(jì)功利之外的一切功能，在生產(chǎn)環(huán)境利益不能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，而經(jīng)濟(jì)行為消費(fèi)的環(huán)境因素又無(wú)明確定價(jià)的情況下，經(jīng) 濟(jì)變成與生態(tài)環(huán)境無(wú)涉的事業(yè)也就不足為奇了。 專(zhuān)門(mén)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的根本威脅還 不限于此，功能專(zhuān)業(yè)化大大提高了生產(chǎn)效率，使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的規(guī)模迅速膨脹，經(jīng)濟(jì) 與環(huán)境的不平衡關(guān)系也日益激化。盡管直接消耗生態(tài)環(huán)境的工業(yè)在各發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó) 民經(jīng)濟(jì)中所占比重正在下降，但是它的純對(duì)規(guī)模卻沒(méi)有相應(yīng)減小， 恰恰相反，它 的規(guī)模仍在以驚人的速度攀升，這在新興工業(yè)化國(guó)家表現(xiàn)得尤為突出。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自足與封閉并不是

39、絕對(duì)的，它與生態(tài)環(huán)境有著瑣屑但卻十分重要 的，即自然界為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)提供原材料和能源， 經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)則將各種污染物排放到自 然界中去。這種持續(xù)的不平等交換關(guān)系在使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不斷膨脹的同時(shí)，生態(tài)系統(tǒng)卻日益逼近崩潰的邊緣。筆者并非否定運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究環(huán)境問(wèn)題的可行性，只是說(shuō)它并不能治 本，只能治標(biāo)，這譬如一個(gè)人得了急性流感，服藥是十分必要的，但要從根本上 防止舊疾復(fù)發(fā)，還要加強(qiáng)鍛煉，注意飲食起居。架構(gòu)環(huán)境權(quán)利和經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑都 是求得一種片面的深刻性，解決環(huán)境問(wèn)題，還需要二者互為軒輊，此之謂“執(zhí)其 兩端，用其中于民”。英梅因著：古代法，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年2月版， 第97頁(yè)。英弗里德利希馮哈耶克著

40、：法律、立法與自由（第一卷）， 鄧正來(lái)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社 20XX年1月版，第35頁(yè)，第32-33頁(yè)。環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)的屬性，大致有兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為 環(huán)境權(quán)是民法確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)，另一種則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是環(huán)境法確認(rèn)和保護(hù)的公 益權(quán)或社會(huì)權(quán)。參見(jiàn)朱謙：論環(huán)境權(quán)的法律屬性，載中國(guó)法學(xué)20XX年第3 期。Md. Zafar Mahfooz Noma n,The Huma n Right to Environment in India :Legal Precepts and JudicialDoctrines in Critical Perspective , in Asia paci

41、ficJournal of Environmental law. Vo15,Issue2.見(jiàn)谷德近：代際環(huán)境權(quán)的憲法保障，載當(dāng)代法學(xué)20XX年第8 期。同注釋?zhuān)?頁(yè)。對(duì)此，主要有三種觀點(diǎn)，一是僅調(diào)整人域關(guān)系，二是既調(diào)整人域關(guān)系， 又調(diào)整域際關(guān)系，三是在調(diào)整人域關(guān)系的同時(shí)，又間接調(diào)整域際關(guān)系。古希臘的詭辯論者試圖從自然界中大魚(yú)吃小魚(yú)的事實(shí)中推出一種弱肉強(qiáng)食的權(quán)利。詭辯家卡里克利斯(Callicles )則把“強(qiáng)者之權(quán)利”(right of the strong)宣稱(chēng)為與“約定”法( conventionallaw)相對(duì)的“自然”法的基本原理。并進(jìn)一步指出，動(dòng)物生活和人類(lèi)生活的本質(zhì)都是建 立在強(qiáng)

42、者對(duì)弱者持有先天優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)之上的。博登海默：法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法，第4、6頁(yè)。孟德斯鳩對(duì)此開(kāi)明宗義，他認(rèn)為“法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系上有他的法：物質(zhì)世界有它的法；高于人類(lèi)的智靈們有他們的法； 獸類(lèi)有它們的法；人類(lèi)有他們的法。”法孟德斯鳩著：論法的精神，張雁深譯，1961年11月版，第1頁(yè)。自然法復(fù)興后，新托馬斯主義的代表人物馬里旦 也將人域內(nèi)的自然法與自然界的自然法作了嚴(yán)格區(qū)分，他說(shuō)，馬的自然法不過(guò)是宇宙運(yùn)行過(guò)程中所包含的必然傾向和規(guī)則之一而已。與此相反，人的自然法具有 道德性，是道德法則，因?yàn)槿耸欠穹淖匀环ㄊ亲杂傻?，并不是必然的。沈宗靈：現(xiàn)代西方法理學(xué)，第104頁(yè)。利維之所以沒(méi)有認(rèn)為自然法學(xué)一概反對(duì)人與動(dòng)物享有法律共同體，是注意到了烏爾比干的例外主張，他認(rèn)為“自然法是所有動(dòng)物所通有的法律。這種法律并不是人類(lèi)所特有的，而是屬于生活在陸地或海洋中的所有動(dòng)物，也屬于空中飛翔的鳥(niǎo)類(lèi)?！辈┑呛Ｄ悍ɡ韺W(xué)-法律哲學(xué)與法律方法，第16頁(yè)。又見(jiàn)登 特列夫：自然法-法律哲學(xué)導(dǎo)論，第19頁(yè)。筆者認(rèn)為，這是對(duì)烏爾比干的誤讀， 他只不過(guò)認(rèn)為，人與動(dòng)物都受到相同自然法則的約束，但人與動(dòng)物所具體遵守的法律則是不同的，他們不會(huì)共同遵守同一種具體法律規(guī)則。孟德斯鳩對(duì)此一語(yǔ)道 破，動(dòng)物“有自然法，因?yàn)樗鼈兪怯筛泄俣Y(jié)合；它們沒(méi)有制定法，因?yàn)樗鼈儾?是由知識(shí)而結(jié)合的?！泵系滤锅F：論法的精神，第3