論法律活動(dòng)的專門化

1、不在其位，不謀其政一一論語泰伯一、問題從國內(nèi)外的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，隨著社會(huì)分工、特別是市場經(jīng)濟(jì)條件下的高度社會(huì)分工 的發(fā)展，法律機(jī)構(gòu)會(huì)發(fā)生一種趨勢性的變化，即法律的專門化。法律專門化在此可以有三種 并不必然分離的含義。首先是社會(huì)中從事法律事務(wù)的人員的專門化，即出現(xiàn)專門從事法律事 務(wù)的人員；其次，伴隨著法律事務(wù)人員的專門化有法律機(jī)構(gòu)具體設(shè)置的專門化，即出現(xiàn)專門 的法律機(jī)構(gòu)；第三表現(xiàn)為相對(duì)獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)運(yùn)作。從這一點(diǎn)上看，中國目前的市場經(jīng)濟(jì)的 發(fā)展也可能引起法律的專門化。然而，本文不打算討論法律機(jī)構(gòu)具體設(shè)置的專門化問題，因 為隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律機(jī)構(gòu)的配置肯定會(huì)發(fā)生一些變化。例如改革開放以來，我國

2、法 院機(jī)構(gòu)已有相當(dāng)?shù)淖兓?，例如先后普遍設(shè)立了經(jīng)濟(jì)審判庭、行政法審判庭；一些城市的法院 建立了青少年法庭。一些地方甚至出現(xiàn)了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、房地產(chǎn)法庭和金融法庭。這 些變化體現(xiàn)了法律活動(dòng)的專門化的增強(qiáng)。對(duì)這些變化的研究固然重要，但在我看來，也許不 是最根本的。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴我們，在許多國家和社會(huì)中關(guān)于法律機(jī)構(gòu)的文字規(guī)定以及法律機(jī) 構(gòu)在社會(huì)空間上的設(shè)置很相似，然而法律的運(yùn)作卻不很相同，甚至很不相同。1因此，更重要的是研究市場經(jīng)濟(jì)條件下相對(duì)獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)運(yùn)作，以及與此相關(guān)的某些特點(diǎn)。此外，盡 管法律人員的專門化在我國法學(xué)界已有過不少討論，但在本文中我將結(jié)合法律機(jī)構(gòu)運(yùn)作專門 化問題，對(duì)一些法學(xué)界尚未

3、給予足夠重視的關(guān)于法律人員的專門化問題提出一些看法。當(dāng)然 所有這些看法并不是結(jié)論，因此歡迎理性的和實(shí)證的分析批評(píng)。研究這個(gè)問題具有重要的理 論意義。通過這種法律社會(huì)學(xué)的研究角度，我們可以對(duì)法理學(xué)上的應(yīng)然命題“司法獨(dú)立”或“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職責(zé)”有新的理解。它將從社會(huì)發(fā)展的趨勢來理解為什么司法活動(dòng) 專門化具有通常所說的“歷史的必然性”，即活動(dòng)專門化與社會(huì)分工的增加在結(jié)構(gòu)上具有一致 性，從而將應(yīng)然命題轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N實(shí)然命題。此外法律社會(huì)學(xué)的角度可以使我們對(duì)司法活動(dòng)專 門化之利弊有更深理解，從而在我們的制度安排和操作程序上、借鑒外國法律制度時(shí)作出一 些自覺的恰當(dāng)選擇，削除那種“有了 XX就可以解決問

4、題”的基礎(chǔ)主義的哲學(xué)傾向和社會(huì)思潮 對(duì)法制建設(shè)中國化可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。因此，探討這個(gè)問題顯然也具有的實(shí)踐意義。二、社會(huì)分工與法律活動(dòng)專業(yè)化我國目前對(duì)司法獨(dú)立或司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的法學(xué)理論闡述基本是從政治學(xué) 角度出發(fā)的。例如在論述中國之所以要實(shí)行審判獨(dú)立時(shí)，理由是為了維護(hù)國家法制統(tǒng)一；正 確發(fā)揮司法職能機(jī)關(guān)的職能；防止特權(quán)和抵制不正之風(fēng)。2在對(duì)西方的司法獨(dú)立制度的分析 時(shí)，也是側(cè)重于司法獨(dú)立是資產(chǎn)階級(jí)革命的要求。這種論述無疑是有道理的，但僅從或主要 從政治上分析無法有效地解釋，例如，為什么司法獨(dú)立會(huì)作為制度化的實(shí)踐會(huì)在不少西方國 家得以確立，而在中國“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使職權(quán)”的原則之確

5、認(rèn)曾經(jīng)歷了曲折，而其作 為實(shí)踐仍然不夠完善。如果僅近以政治目的論來解釋，很容易、并且實(shí)際上也是回到了觀念、特別是個(gè)別領(lǐng)袖人物的觀念決定一切的命題。其次，這種解釋必然無法解釋歷史上存在的一些反例，并有菲薄歷史的傾向。按照 這種觀點(diǎn)，很容易將歷史上特別是資本主義社會(huì)以前的法制（因?yàn)樗痉í?dú)立被認(rèn)為是資產(chǎn)階 級(jí)革命的產(chǎn)物，是一種社會(huì)進(jìn)步）視為一片漆黑。而事實(shí)上未必如此。例如中國歷史上司法 行政不分，但這種并不獨(dú)立的司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)過一些出色的清官判案，并得到人民長久的 贊美。如果考慮到中國封建社會(huì)曾有過長期繁榮和安定，我很難想象當(dāng)時(shí)的人民會(huì)如同某些 法制史論著所說的那樣，總是處于一種因司法不獨(dú)立而任官

6、吏宰割的悲慘境地。如果不是枉 自尊大，菲薄歷史，我想應(yīng)當(dāng)承認(rèn)至少在歷史上的某些時(shí)期，即使司法未獨(dú)立、但其法律及 司法決定是與當(dāng)時(shí)社會(huì)基本協(xié)調(diào)、也就是大致“公平”并且有效率的。如果我的分析有道理，于是我們就面臨一個(gè)問題，在沒有司法獨(dú)立或司法機(jī)關(guān)依法 獨(dú)立行使職權(quán)的歷史時(shí)期，法律為什么也曾經(jīng)在一定時(shí)期有效地完成了其穩(wěn)定社會(huì)、保持社 會(huì)大體公正的作用？而更重要的是，如果一種法律曾經(jīng)起過這樣作用并作為制度確立后，為 什么又會(huì)發(fā)生變遷，出現(xiàn)了司法獨(dú)立或依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則和實(shí)踐？這些問題顯然不能 僅僅用社會(huì)某階級(jí)、團(tuán)體或個(gè)別思想家、領(lǐng)袖人物的善良意愿或遠(yuǎn)見卓識(shí)來回答。當(dāng)然我不 想否認(rèn)這些因素的作用，我

7、甚至愿意承認(rèn)其可能有重大作用。但人只是在特定歷史條件下創(chuàng) 造歷史，3而且這種創(chuàng)造并非總是人們清醒自覺有意識(shí)的結(jié)果，而是社會(huì)歷史條件的促成或逐步形成的。因此，隨之而來的問題是：什么是司法獨(dú)立或司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的原 則得以實(shí)在化的社會(huì)歷史條件？我認(rèn)為司法活動(dòng)的專門化是一個(gè)歷史的演進(jìn)過程，是與社會(huì)勞動(dòng)分工的增加、社會(huì) 生活復(fù)雜化的趨勢相聯(lián)系的。我們首先可以考察一下法律人員的變化。這不僅因?yàn)榉扇藛T是法律機(jī)構(gòu)重要構(gòu)成 因素，4而且因?yàn)椋瑥臍v史來看，作為制度的法律機(jī)構(gòu)必定出現(xiàn)在這樣法律專門人員之后。 或者說在古代是由社會(huì)中那些運(yùn)用普遍規(guī)則解決糾紛和沖突的個(gè)人扮演了今天法律機(jī)構(gòu)的角 色并實(shí)現(xiàn)其功能

8、。在昔日，法律的機(jī)構(gòu)之所以比較簡單，司法執(zhí)法人員之所以不必須接受專 門的訓(xùn)練，5究其原因并概括說來， 是社會(huì)生活相對(duì)說來比較簡單，所發(fā)生的案件或糾紛也就比較簡單，特別是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，案件和糾紛所涉及的人和物絕大多數(shù)都在當(dāng)?shù)兀?容易為社會(huì)大多數(shù)人所理解和調(diào)查，因此可以依據(jù)社會(huì)中普遍、習(xí)慣的行為規(guī)則做出判斷。 無論我們是否將這些規(guī)則定義為法律，它們實(shí)際上起到了法律的規(guī)范人們行為的作用。由于 這時(shí)法律活動(dòng)與當(dāng)?shù)厝藗兊娜粘Ｉ鐣?huì)生活的聯(lián)系比較緊密，法律常常是對(duì)地方性的社會(huì)習(xí)慣 或慣例的承認(rèn)，因此人們無需職業(yè)訓(xùn)練也可以對(duì)案件事實(shí)作出比較正確的判斷，并依據(jù)常識(shí) 作出比較恰當(dāng)?shù)囊蚨蚕喈?dāng)有效的“判決”。

9、從這個(gè)意義上看，在人類歷史上普遍存在過的司法行政不分的現(xiàn)象并非一種愚昧的體現(xiàn)，相反可能是人們面對(duì)相對(duì)簡單的社會(huì)管理和統(tǒng)治任 務(wù)而表現(xiàn)出來的一種實(shí)踐智慧。6其后果并不必然如同洛克、孟德斯鳩等早期主張三權(quán)分立、 司法獨(dú)立的思想家所演繹的那樣一定是十分糟糕的。7必須指出，不需要法律職業(yè)訓(xùn)練并不意味著執(zhí)法者不需要知識(shí)或?qū)ｉT知識(shí)。事實(shí)上，在任何社會(huì)里，優(yōu)秀的執(zhí)法者，無論是職業(yè)的還是非職業(yè)的總是那些對(duì)人情世故有深刻理解 的人們，是那些有相當(dāng)深厚社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的人。我們可以看到古今中外，法官或其它在社會(huì) 中扮演社會(huì)裁判者角色的總是年長者。8不同于自然科學(xué)或某些人文學(xué)科，在法學(xué)領(lǐng)域特別是法律實(shí)踐的領(lǐng)域幾乎沒有有

10、年輕的天才成為領(lǐng)袖。9究其主要原因并非我們通常理解的那樣是由于社會(huì)盲目地遵循崇拜傳統(tǒng)，10而在于這些年長者飽經(jīng)滄桑，對(duì)人生和社會(huì)有較多的和較深的理解，因此他們能更好地利用他們的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)來解決社會(huì)的糾紛。隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜，為了方便和效率，社會(huì)分工日益細(xì)碎，司法活動(dòng)的專業(yè) 化也就隨之出現(xiàn)了。首先出現(xiàn)的專門的“司法”人員，以后，更出現(xiàn)了專門的司法機(jī)構(gòu)。到 了現(xiàn)代以后，法律人員的專門化現(xiàn)在已基本為現(xiàn)代社會(huì)接受為一種社會(huì)生活的必需。特別是 社會(huì)分工的日益細(xì)致化的今天，人們?cè)谝欢ǔ潭壬鲜巧钤谒蛩默F(xiàn)實(shí)世界中，而他或她的世界與他人的生活世界不象農(nóng)業(yè)社會(huì)那樣具有普遍性和一律性(uniformity

11、 )。盡管有各種現(xiàn)代傳播媒介可以提供大量的其他人生活世界的信息，但在沒有經(jīng)驗(yàn)(作動(dòng)詞用)的情況下，人們?cè)诤芏鄷r(shí)侯是無法對(duì)其職業(yè)和生活世界以外的問題有深刻、真切和比較全面的了解。對(duì) 于他或她直接生活的世界以外事務(wù)的了解和判斷，人們實(shí)際上，而且也不得不愈來愈倚賴于 各種權(quán)威、專家和學(xué)者。而這種現(xiàn)代人的境遇和需求也產(chǎn)生出愈來愈多的權(quán)威、專家和學(xué)者。11法律活動(dòng)的專業(yè)化與這個(gè)重大的歷史經(jīng)濟(jì)文化的背景的改變是分不開的。由于社會(huì) 分工的細(xì)致，特別是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了社會(huì)生活的錯(cuò)綜復(fù)雜、矛盾沖突在數(shù)量和規(guī)模上 的增加，因此社會(huì)對(duì)有能力解決這些沖突的法律人員的需求量增大、標(biāo)準(zhǔn)提高。顯然，以社 會(huì)生活閱歷來培

12、養(yǎng)“法律”人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)的需要。因此近代以來先后出現(xiàn)了學(xué)徒制 的法律人員的培養(yǎng)，后來又出現(xiàn)了專門的法律院校。通過對(duì)學(xué)生們進(jìn)行學(xué)術(shù)的和專門的職業(yè) 訓(xùn)練，大批青年人迅速得到一定的法律專門技術(shù)和知識(shí)，滿足了社會(huì)的需求。而他們的出現(xiàn) 又進(jìn)一步促進(jìn)法律職業(yè)的專業(yè)化。我們可以以美國法律職業(yè)的發(fā)展作為一個(gè)例子。美國建國 前后一直采用的是英國的學(xué)徒制的律師培養(yǎng)方法。建國之后，從一些律師事務(wù)所中產(chǎn)生一些 所謂的法學(xué)院，但其教學(xué)方法基本上還是學(xué)徒式的，教授都是兼職的律師或法官。一直到美 國內(nèi)戰(zhàn)前，法律教育才進(jìn)入了一些大學(xué)；但“對(duì)絕大多數(shù)律師來說進(jìn)入司法實(shí)務(wù)的主要道路 還是學(xué)徒制”，而且學(xué)徒制對(duì)普通法律教育的

13、影響也很大。12南北內(nèi)戰(zhàn)之后美國開始工業(yè)化進(jìn)程，到上個(gè)世紀(jì)末實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，形成全國性的統(tǒng)一市場。這一時(shí)期出現(xiàn)了美國法律史學(xué) 者稱之為法律教育的“巨大的躍進(jìn)”。法律院校的數(shù)量從內(nèi)戰(zhàn)前1860年的21所法學(xué)院增加到1900年增加到102所，其中最后僅最后十年就增加了41所。就學(xué)生數(shù)量來說，1870年，美國全國只有1849在校法律學(xué)生，而到1894,其數(shù)量劇增至7600名。13更重要的是美國法 學(xué)院是職業(yè)訓(xùn)練院校 (professionalschool )而不是學(xué)術(shù)訓(xùn)練院校(academicschool )。鑒于在美國目前有關(guān)法律活動(dòng)幾乎完全為法學(xué)院畢業(yè)生所壟斷，我們可以說至少美國的經(jīng)驗(yàn)表明 工業(yè)化

14、、社會(huì)分工和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與法律人員的專業(yè)化有一種共聯(lián)關(guān)系。我國目前正在建立社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)，勞動(dòng)分工和專業(yè)化的程度也必然隨之加強(qiáng)。作為法律這個(gè)職業(yè)也必然會(huì)更加專業(yè)化。同時(shí)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要求法律職業(yè)更加專業(yè)化。14必須指出，這里所說的法律人員的專業(yè)化，不僅指法官，而且指律師、檢查官、警 察等其他與從事法律活動(dòng)有關(guān)人員。在專業(yè)化問題上，他們的相互關(guān)系是一種互動(dòng)關(guān)系、促 成關(guān)系。他們的專業(yè)化發(fā)展是一個(gè)系統(tǒng)的發(fā)展，依賴這些職業(yè)人員的專業(yè)化水平的普遍提高。這種系統(tǒng)水平的提高必然會(huì)伴隨著法律機(jī)構(gòu)特別是司法機(jī)構(gòu)的活動(dòng)在社會(huì)生活中的相對(duì)獨(dú)立。 除了社會(huì)分工加劇這個(gè)大背景外，這種相對(duì)獨(dú)立還在于：這個(gè)大背景

15、下法律職業(yè)活動(dòng)中已經(jīng) 形成了其所獨(dú)有或?qū)Ｓ械闹R(shí)或技術(shù)，沒有經(jīng)過一定的專門訓(xùn)練的人們完全無法涉獵；由于 法律職業(yè)界為了追求自我的集團(tuán)利益，同時(shí)保證法律服務(wù)的質(zhì)量，而出現(xiàn)事實(shí)的和法律規(guī)定 的專業(yè)壟斷；以及法律作為社會(huì)公正的代表之必需，等因素(我將在下一節(jié)探討這些問題) 因此法律機(jī)構(gòu)活動(dòng)的專門化問題，無論是以司法獨(dú)立還是以司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)來表 述，都不是，至少不僅僅是如同先前我國法學(xué)界所側(cè)重的那樣，是一個(gè)政治的問題，也不只 是一個(gè)應(yīng)然的制度安排問題。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的大背景來理解，可以說司法活動(dòng)專門化 是現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)分工在法律領(lǐng)域的體現(xiàn)，是法律活動(dòng)職業(yè)化和專門化的一種特定形式的延 伸。

16、三、法律活動(dòng)專業(yè)化的利弊無疑就我國歷史和現(xiàn)實(shí)狀況來看，我們應(yīng)當(dāng)歡迎伴隨市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能出現(xiàn)的法律 人員的專業(yè)化職業(yè)化，以及司法機(jī)構(gòu)活動(dòng)的專門化。這一點(diǎn)在法學(xué)界可以說是異口同聲，而 且這也是近年來我國法制建設(shè)現(xiàn)代化所追求的。但我國法律學(xué)術(shù)界對(duì)其可能會(huì)給社會(huì)帶來的 后果（不帶貶義）至今還沒有人比較細(xì)致地論及，似乎只要法律活動(dòng)的專業(yè)化和職業(yè)化之后， 問題就解決了。即使有所論述也都是從邏輯上論證這種變化可能產(chǎn)生的正面影響，實(shí)際上有 選擇地列舉一些支持其“邏輯論證”、實(shí)際是其理念的證據(jù)。例如人們論說司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立 行使審判權(quán)將會(huì)更有效保護(hù)公民權(quán)利，制止破壞法制現(xiàn)象和行為的發(fā)生；又如論說法律人員 的職業(yè)

17、化專業(yè)化將會(huì)更有效地加強(qiáng)法制，更高質(zhì)量地完成司法工作等等。這些分析從總體上 看是理想主義的，政治目的性很強(qiáng)（絲毫不含貶義），主要是對(duì)既設(shè)目標(biāo)的一種正當(dāng)化（justification ）。鑒于我國的法律傳統(tǒng)和文革中教訓(xùn)，考慮到中國正在進(jìn)行的改革，這些 分析不僅反映了法學(xué)家的社會(huì)責(zé)任感，而且對(duì)促進(jìn)法律制度的變革，加強(qiáng)法制非常必要；但 這又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。問題在于，從思維方式和研究問題的方式上看，這種論證和在過去相當(dāng) 長時(shí)間里的一些論述是一致的，都是把觀念上理想化的完善性當(dāng)作現(xiàn)實(shí)。特別是，如果如上 所述，法律活動(dòng)專門化很有可能甚至必然伴隨市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而到來，那么法學(xué)界就不應(yīng)停 留在孟德斯鳩和洛克關(guān)于

18、司法獨(dú)立的理論性分析的層次上；而必須研究法律活動(dòng)專門化下一 步可能會(huì)給我們社會(huì)的法制帶來什么“正面”的和“負(fù)面”的影響和后果，其總體的和具體 合理性如何，對(duì)其利弊應(yīng)如何權(quán)衡等問題。我之所以對(duì)正面和負(fù)面加了引號(hào)，因?yàn)閲?yán)格說來，我并不認(rèn)為有什么確定不變的、固有的正面（積極）影響和負(fù)面（消極）影響，而是因?yàn)楝F(xiàn) 在我國法學(xué)界的多數(shù)人對(duì)這種影響采取了贊同或不贊同的態(tài)度（而有些影響即使現(xiàn)在多數(shù)人 贊同和歡迎，也未必具有長遠(yuǎn)或整體上的正確性）。其次，在后面的分析中，我們將看到帶來“負(fù)面”影響的正是那帶來“正面”影響的變化，這兩種影響實(shí)際上是無法分開的。正面影響之一，法律的運(yùn)作日益與直接的道德和政治性因素相疏

19、離。這主要是由于專業(yè)化程度的提 高，法律將越來越多地體現(xiàn)為一種專門的技術(shù)知識(shí)。一旦形成一種專門的技術(shù)知識(shí)，法律和 法律活動(dòng)就會(huì)較少直接受社會(huì)生活的波動(dòng)而激烈變化，而受法律團(tuán)體內(nèi)的話語實(shí)踐的制約； 即使有變化，法律現(xiàn)有的知識(shí)傳統(tǒng)和實(shí)踐傳承也會(huì)使法律和法律活動(dòng)保持相當(dāng)大的連續(xù)性。 換一個(gè)角度看，法律的運(yùn)行會(huì)顯示出相當(dāng)程度的穩(wěn)定性和自主性。這種穩(wěn)定性和自主性會(huì)使 法律日益顯得中立，顯得是一種社會(huì)公正、正義的象征，而不代表某個(gè)人、社會(huì)集團(tuán)、社會(huì) 階層、甚至某一特定時(shí)刻社會(huì)大多數(shù)人的直接愿望。這樣的法律自身、其所體現(xiàn)出來的原則 和價(jià)值，就容易獲得一種神圣感，似乎成了一種客觀化、實(shí)體化的存在。司法官員似乎

20、只是 在對(duì)這種抽象的法律條文、原則和價(jià)值服務(wù)。15司法活動(dòng)與直接的政治的、道德的和其它情緒化的社會(huì)因素相脫離并不意味著完全脫離這些因素。首先，法官和執(zhí)法人員總是生活在社會(huì)中，有一定的、有時(shí)甚至是深厚的黨 派聯(lián)系，因此社會(huì)的、政治的和道德的因素是無法從他們的司法實(shí)踐中排除出去的，而必然 在法律運(yùn)作過程中自覺和不自覺的體現(xiàn)出來。例如，美國司法審查有歷史上形成的不討論、 審理政治問題的原則。然而，著名的法國社會(huì)學(xué)家托克維爾曾敏銳地觀察到并尖銳地指出， 在美國幾乎所有重大的政治問題都被轉(zhuǎn)化為法律問題而提交法院解決。16這一點(diǎn)也為后來所有研究美國法律運(yùn)行的社會(huì)學(xué)家，政治學(xué)家所確認(rèn)無誤。法官的政治文化信仰

21、以及黨派觀念在許多判決中都相當(dāng)強(qiáng)烈地體現(xiàn)出來，并且在很多時(shí)侯是其判決的基本出發(fā)點(diǎn)。有些時(shí)侯，法官甚至主動(dòng)觸及一些政治的、社會(huì)的問題，并引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響。17為什么法律會(huì)出現(xiàn)這種似乎矛盾的現(xiàn)象？僅僅用統(tǒng)治階級(jí)政治上的欺騙無法解釋。而將之放進(jìn)社會(huì)背景中加以考察，就會(huì)看出這種現(xiàn)象在穩(wěn)定社會(huì)的功能上具有一定的合理性，也許值得我國法制建設(shè)借鑒。一方面，法官的非政治化非道德化，外觀上脫離社會(huì)，會(huì)進(jìn)一 步從總體上加強(qiáng)了法律的權(quán)威，即法律不是被人們視為哪個(gè)個(gè)人的偏好，而被視為超越社會(huì) 具體的政治和道德的正義體現(xiàn)。這種觀念會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)了國家政權(quán)的合法性，即人們的下意 識(shí)的自覺認(rèn)同。一旦社會(huì)發(fā)生危機(jī)，盡管這時(shí)法

22、官的決定不可避免地是政治性的（無論法官 自己有無政治性動(dòng)機(jī)或理由），卻會(huì)被社會(huì)看作是非政治性的。由于法官是在以法律的方式處理政治性問題，這就使政治色彩淡化，使情緒化的東西得以淡化，為社會(huì)中激烈的政治性問 題的和緩、軟化、處理或解決提供了一個(gè)緊急出口。在這里，特別應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)由于司法人員專 業(yè)化而帶來的一系列法律技術(shù)的運(yùn)用及其對(duì)法律運(yùn)作的影響。比如說，托克維爾觀察到美國法院對(duì)解決社會(huì)的重大政治和社會(huì)問題的作用，但他還注意到這些問題總是轉(zhuǎn)化為法律問題 才由法院解決。因此，必須發(fā)展出這樣一套技術(shù)和運(yùn)用這些技術(shù)的專門人員（主要是律師和 法官）。這些技術(shù)的形成和運(yùn)用這些技術(shù)的專門人員是法律活動(dòng)專門化的產(chǎn)物，

23、它們不僅維護(hù)了法律運(yùn)行的相對(duì)自主，而且為以法律解決社會(huì)重大政治問題、道德問題開辟了一種可能性。這些技術(shù)可以說成為法律進(jìn)可攻（進(jìn)行干預(yù)甚至主動(dòng)干預(yù)）推可守（拒絕干預(yù)）的要塞，從而保證了法律有效性和權(quán)威，而且有助于司法機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立。例如在1954年美國聯(lián)邦最高法院對(duì)布朗案件作出之前，美國實(shí)際上所有的人都認(rèn)識(shí)到種族隔離是一個(gè)深刻的社會(huì)政治和道德問題，但至少在當(dāng)時(shí)無法以政治和道德的方式來解決這一問題。所以這個(gè)問題是由法院 以法律的方式解決的。而如果要以法律來解決這一問題，在美國這樣的法律文化傳統(tǒng)的國家， 就不能直接提出政治的、道德的問題，也不能以政治理論和道德論點(diǎn)作為法律論點(diǎn)；而必須 注重法律的問題

24、和法律的分析論證，甚至必須在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上改變現(xiàn)有的法律實(shí)踐。要 完成這一目標(biāo)，法律的專門化必不可少，甚至是唯一的道路，尤其是在美國這樣一個(gè)高度主 張“法治”的國度里。18還有很多其它法律技術(shù)都會(huì)影響法律活動(dòng)的長期有效性。如通過有意識(shí)拖長審判期，使社會(huì)上情緒化因素淡化，防止波動(dòng)的民情民心對(duì)判決的影響和壓力；大量以技術(shù)性、程序 性手段來達(dá)到期望的實(shí)質(zhì)性法律結(jié)果。19而這些技術(shù)的運(yùn)用都與法律人員的專門化不可分割，都會(huì)對(duì)法律的運(yùn)行產(chǎn)生重大影響。法律的專業(yè)化同時(shí)還為法律運(yùn)行的程序化、進(jìn)而為法律機(jī)構(gòu)的高效率創(chuàng)造了條件。在現(xiàn)代社會(huì)中，人們交往大量增加，糾紛大量增加；若每案都按照“實(shí)事求是”的原則操作， 法律實(shí)際上無法運(yùn)行，并且耗費(fèi)巨大。為了節(jié)省成本，大量、迅速并基本公正有效地處理案 件，就必須使案件形成一定的格式，將之分解成各個(gè)要素，使案件的處理程序化、規(guī)格化。法律職業(yè)的專業(yè)化為這種程序化地處理案件創(chuàng)造了條件。在西方許多國家，絕大多數(shù)案件實(shí) 際上從一開始就被分解為一些基本要素，無論是在法律的程序或是實(shí)質(zhì)問題上皆如此。案件 的優(yōu)劣輸贏更多取決于這些基本要素的完備與否，雖然這也有一系