略論我國(guó)環(huán)境犯罪的立法再完善

1、.PAGE ：.；略論我國(guó)環(huán)境犯罪的立法再完善 關(guān)鍵詞: 環(huán)境犯罪/環(huán)境犯罪立法內(nèi)容提要: 環(huán)境犯罪是經(jīng)濟(jì)開展到一定階段的產(chǎn)物。隨著近代工業(yè)文明的興起，人類在開展科學(xué)技術(shù)革命、走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，對(duì)環(huán)境的嚴(yán)重污染與破壞日益突出，給人類本身帶來(lái)了嚴(yán)重要挾，環(huán)境問(wèn)題已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。年刑法雖然在強(qiáng)化環(huán)境維護(hù)方面功不可沒，但在立法中仍存在著種種缺乏和尚待完善之處。因此，應(yīng)在立法原那么、立法方式和犯罪形狀上給予修正，為構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、具有可操作性的和前瞻意義的環(huán)境刑事法規(guī)提供立法思緒。我國(guó)是一個(gè)環(huán)境污染非常嚴(yán)重的國(guó)家，污染環(huán)境事故頻繁發(fā)生且呈日漸嚴(yán)重趨勢(shì)。為改動(dòng)這一現(xiàn)狀，國(guó)家正在逐漸加強(qiáng)環(huán)境維

2、護(hù)方面的立法，特別是污染環(huán)境犯罪方面的立法。為此，我國(guó)年刑法典設(shè)專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源維護(hù)罪，并規(guī)定了五個(gè)污染環(huán)境類犯罪：一是艱苦環(huán)境污染事故罪(新刑法第條)，二是非法處置進(jìn)口固體廢物罪(新刑法第條第款)，三是擅自進(jìn)口固體廢物罪(新刑法第條第款)，四是環(huán)境監(jiān)管失職罪(新刑法第條)，五是走私固體廢物罪(新刑法第條第項(xiàng))。此五項(xiàng)犯罪是在總結(jié)歸納原有的非刑事法律規(guī)范有關(guān)規(guī)定的根底上予以明確的罪刑規(guī)定，并補(bǔ)充規(guī)定了新的犯罪，較之舊刑法有了長(zhǎng)足的提高 。新刑法的這幾項(xiàng)規(guī)定為維護(hù)我國(guó)良好的生態(tài)平衡，維護(hù)公民的身心安康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)良性、可繼續(xù)開展提供了宏大的支持，并有著艱苦的現(xiàn)實(shí)意義。但是我國(guó)污染環(huán)境犯罪立

3、法依然滯后，我國(guó)刑法關(guān)于污染環(huán)境犯罪之規(guī)定仍存在不少值得討論的問(wèn)題，應(yīng)在立法原那么、立法方式和犯罪形狀諸方面加以完善。一、環(huán)境刑事立法的根本原那么.預(yù)防性原那么環(huán)境犯罪的危害性不僅僅會(huì)危害不特定群眾的生命、安康和艱苦公私財(cái)富的平安，更為主要的是它會(huì)對(duì)環(huán)境呵斥極大的破壞，對(duì)整個(gè)人類的生存和開展構(gòu)成要挾，而環(huán)境一旦遭到了污染和破壞，要想恢復(fù)原狀，幾乎是不能夠的，所以這種后果也是不可逆轉(zhuǎn)的。鑒于此，各國(guó)環(huán)境刑事立法大都采用了以預(yù)防為主的原那么，在刑法典和特別刑法中規(guī)定了舉動(dòng)犯、行為犯、危險(xiǎn)犯，意在將這種犯罪消滅在萌芽形狀。同時(shí)立法上對(duì)環(huán)境犯罪舉動(dòng)犯、行為犯、危險(xiǎn)犯的規(guī)定，也闡明刑法在懲治環(huán)境犯罪方面

4、作用的強(qiáng)化。.適度性原那么這一原那么有兩方面的含義：一方面，刑法作為懲治嚴(yán)重危害環(huán)境行為的“最后一道防線，只能是將國(guó)家運(yùn)用民事、行政手段不能調(diào)整的環(huán)境違法行為納入本身的調(diào)整范圍，有些環(huán)境犯罪在構(gòu)成上應(yīng)以“情節(jié)能否嚴(yán)重作為犯罪成立的要求，對(duì)環(huán)境犯罪的設(shè)立必需堅(jiān)持在適度的范圍內(nèi);另一方面，環(huán)境犯罪是人類在發(fā)明社會(huì)財(cái)富活動(dòng)中的附帶行為，它與傳統(tǒng)的刑事犯罪相比，有較大的差別性，因此對(duì)環(huán)境犯罪的刑罰設(shè)置也應(yīng)表達(dá)適度性，除呵斥特別嚴(yán)重后果以外，如致多人重傷、死亡或呵斥數(shù)額特別宏大的經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)富的廣泛破壞等，普通不宜設(shè)置生命刑和過(guò)重的自在刑。.明確性原那么明確性原那么要求在環(huán)境犯罪的立法中，必需對(duì)其各種犯

5、罪的構(gòu)成要件和刑罰種類作出詳細(xì)明確的規(guī)定，主要是對(duì)罪狀的描畫要盡能夠詳盡清楚，刑罰的規(guī)定也要詳細(xì)化等。由于環(huán)境犯罪多屬行政犯，行政犯的特點(diǎn)是以違反有關(guān)行政法律、法規(guī)為前提的，由于行政法律法規(guī)的錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定，使得行政犯的社會(huì)危害性不如刑事犯那樣一目了然，不經(jīng)法律規(guī)定就無(wú)法認(rèn)識(shí)該種行為的犯罪性質(zhì)，所以對(duì)行政犯在罪狀的規(guī)定上多采用敘明罪狀的方式加以規(guī)定，有時(shí)也采用空白罪狀與敘明罪狀相結(jié)合的混合罪狀加以規(guī)定，其目的都是意圖對(duì)其構(gòu)成要件作盡能夠詳細(xì)的描畫。.前瞻性原那么他們不能夠要求有哪一部法律是盡善盡美、包羅萬(wàn)象的，但在環(huán)境刑事立法中，他們?cè)诹⒆阌诂F(xiàn)實(shí)的根底上，要求立法可以反映未來(lái)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)開展趨勢(shì)

6、及能夠出現(xiàn)的新環(huán)境犯罪，卻是必要的，由于環(huán)境犯罪也是最近二十年開展起來(lái)的新興的犯罪。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)不斷開展，這種現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的“副產(chǎn)品也定會(huì)呈現(xiàn)出新的方式和特點(diǎn) 。環(huán)境犯罪立法的前瞻性，不僅有利于對(duì)環(huán)境的維護(hù)，而且也使刑事立法具有相對(duì)的穩(wěn)定性。二、在立法方式上應(yīng)規(guī)定罪刑明確而獨(dú)立的非刑事法律規(guī)范刑法典作為國(guó)家的根本法律必需堅(jiān)持一定的穩(wěn)定性，以保證其權(quán)威性。而社會(huì)經(jīng)濟(jì)卻在不斷開展變化，刑法典面對(duì)不斷產(chǎn)生的亟待處理而又嚴(yán)重危害社會(huì)的新景象，會(huì)顯得束手無(wú)策。因此，運(yùn)用特別刑法和非刑事法律規(guī)范來(lái)處置這些新問(wèn)題以彌補(bǔ)刑法典之缺乏，是非常必要的 ，我國(guó)過(guò)去也是這么做的。但是，過(guò)去在非刑事法律規(guī)范中

7、規(guī)定的刑事責(zé)任條款，沒有獨(dú)立明確的罪行規(guī)定，只是習(xí)慣性的“按照或“對(duì)比刑法或特別刑法中的相關(guān)條款來(lái)處分。這樣難免會(huì)在罪刑能否相順應(yīng)、刑罰適用能否恰當(dāng)?shù)确矫娲嬖谥@樣或那樣的問(wèn)題。例如，年月日第七屆全國(guó)人大常委會(huì)經(jīng)過(guò)的第條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，呵斥艱苦環(huán)境污染事故，導(dǎo)致公私財(cái)富艱苦損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員依法清查刑事責(zé)任。而這里的“依法清查刑事責(zé)任指按照舊刑法第條“艱苦責(zé)任事故罪或條“違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定肇事罪或條“玩忽職守罪定罪量刑，而按照舊刑法，該三罪最高刑為年有期徒刑，且無(wú)罰金刑之規(guī)定，同時(shí)也無(wú)單位刑事責(zé)任之規(guī)定。因此，假設(shè)按照舊刑法來(lái)處置，顯然不利于有效地打擊和預(yù)防新

8、產(chǎn)生的嚴(yán)重危害行為。筆者以為，全國(guó)人大常委會(huì)在非刑事法律規(guī)范中對(duì)新的污染環(huán)境犯罪行為規(guī)定刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)在深化研討、思索其犯罪性質(zhì)、犯罪手段、社會(huì)危害程度等詳細(xì)情況的根底上明確其罪刑規(guī)定。這樣，既可以彌補(bǔ)刑法典之缺乏，又可以有效地打擊和預(yù)防新產(chǎn)生的嚴(yán)重危害行為，這也是完全符合“罪刑法定精神的。三、污染環(huán)境犯罪應(yīng)以“危險(xiǎn)犯為根本犯罪形狀這里的“危險(xiǎn)，指的是違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物，或擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，給他人生命、安康和巨額財(cái)富呵斥嚴(yán)重的危險(xiǎn)。污染環(huán)境犯罪呵斥的危險(xiǎn)形狀是“詳細(xì)的危險(xiǎn)形狀，具有以下特征：首先，是行為人違反國(guó)家規(guī)定，污染環(huán)境，給他人生命、安康或巨

9、額財(cái)富呵斥嚴(yán)重危險(xiǎn)。其次，這種危險(xiǎn)具有可預(yù)測(cè)性、客觀性、實(shí)害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)能夠性。可預(yù)測(cè)性指危險(xiǎn)形狀具有在事后詳細(xì)確認(rèn)和衡量實(shí)害結(jié)果的能夠范圍和程度的特征;客觀性指危險(xiǎn)形狀是一種客觀存在，并以一定的方式表現(xiàn)出來(lái)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移;實(shí)害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)能夠性，指實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，是危險(xiǎn)形狀開展的必然趨勢(shì)。最后，鑒于污染物質(zhì)的復(fù)雜多樣，污染經(jīng)過(guò)和污染物質(zhì)的判別都需求一定的科學(xué)技術(shù)手段，因此，對(duì)于危險(xiǎn)形狀之判別應(yīng)由法定環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)關(guān)依法定程序進(jìn)展斷定，而不以普通人的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。污染環(huán)境犯罪應(yīng)以危險(xiǎn)犯為根本犯罪形狀，其實(shí)際根據(jù)是：第一，污染環(huán)境犯罪的實(shí)害后果一旦發(fā)生，那么使眾多人的生命與安康遭到損害，并呵斥

10、艱苦財(cái)富損失，且這種危害后果普通長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)難以得到消除，甚至有的根本不能消除和恢復(fù)，如物種的消逝、地下水的污染等。假設(shè)只處分結(jié)果犯，將忽略了法的預(yù)防作用，也有悖于環(huán)境法預(yù)防為主的原那么。第二，污染環(huán)境犯罪呵斥的污染多具有埋伏性、長(zhǎng)期繼續(xù)性，對(duì)潛藏之危險(xiǎn)行為的聽任放縱不是保證公民和社會(huì)平安的有效方法。第三，在當(dāng)前環(huán)境維護(hù)尚未得到充分注重，以及科學(xué)技術(shù)不斷開展、污染源不斷添加，呵斥危險(xiǎn)的能夠性及現(xiàn)實(shí)性都在增大的實(shí)踐情況下，假設(shè)刑法只懲罰污染環(huán)境行為的實(shí)害犯，人們自然難以對(duì)曾經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)形狀給予充分的注重，甚至淡然忽視。當(dāng)人員死傷或財(cái)富艱苦損失的慘劇發(fā)生時(shí)，刑罰才開場(chǎng)發(fā)揚(yáng)作用，他們不得不疑心是不是刑法

11、放任了這種事故的發(fā)生。第四，假設(shè)刑法規(guī)定污染環(huán)境犯罪以危險(xiǎn)犯為根底犯罪形狀，那么，個(gè)人及企業(yè)必需竭其全力防止危險(xiǎn)形狀之發(fā)生;即使危險(xiǎn)形狀曾經(jīng)發(fā)生，行為人也會(huì)為免受加重處分而去阻止危險(xiǎn)形狀轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)害結(jié)果。而環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)同時(shí)也會(huì)加倍注重環(huán)境監(jiān)測(cè)的成效，早發(fā)現(xiàn)、早處置、早制止呵斥嚴(yán)重危險(xiǎn)的污染環(huán)境行為。另外，從當(dāng)今各國(guó)刑事立法來(lái)看，將污染環(huán)境犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯已是世界性趨勢(shì)。相當(dāng)多的國(guó)家如日本、奧地利、加拿大、瑞典以及我國(guó)澳門地域都是針對(duì)污染環(huán)境犯罪的特殊性而在刑法中規(guī)定污染環(huán)境犯罪是危險(xiǎn)犯 。對(duì)污染環(huán)境犯罪增改規(guī)定“危險(xiǎn)犯，其刑法實(shí)際根據(jù)是：首先，污染環(huán)境行為人客觀上存在過(guò)錯(cuò)。行為人故意或過(guò)失違反環(huán)

12、保法之規(guī)定，在追求其本身經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，對(duì)污染環(huán)境之后果持放任或漠視的態(tài)度，刑法中規(guī)定“危險(xiǎn)犯以懲治這種漠視他人生存與開展權(quán)益的行為，可以產(chǎn)生比“結(jié)果犯更好的預(yù)防力 。其次，我國(guó)刑法中有“過(guò)失危險(xiǎn)犯之立法例，如第條規(guī)定的妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪，污染環(huán)境犯罪與這兩罪具有違反行政法規(guī)、危害對(duì)象較為廣泛、行為人業(yè)務(wù)上有過(guò)錯(cuò)等共同點(diǎn)。再次，艱苦環(huán)境污染事故之結(jié)果不是偶爾發(fā)生的，是行為人放任危險(xiǎn)之開展與外界要素相結(jié)合的必然產(chǎn)物。因此，筆者建議將我國(guó)第條修正為：“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，對(duì)他人生命、安康和巨額財(cái)富呵斥嚴(yán)重

13、危險(xiǎn)的，處年以下有期徒刑，并處或者單處分金;呵斥艱苦環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)富蒙受艱苦損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處年以上年以下有期徒刑，并處分金。將第條第款修正為：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門答應(yīng)，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，有呵斥艱苦環(huán)境污染事故之嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處年以下有期徒刑或者拘役，并處分金;呵斥艱苦環(huán)境污染事故、致使公私財(cái)富蒙受艱苦損失或者嚴(yán)重危害人體安康的，處年以上年以下有期徒刑;后果特別嚴(yán)重的，處年以上有期徒刑，并處分金。我國(guó)刑法規(guī)定污染環(huán)境犯罪為實(shí)害犯有其一定根據(jù)，主要是實(shí)害犯可操作性強(qiáng)，人死傷了或財(cái)富蒙受艱苦損失就構(gòu)成犯罪，否那么就不構(gòu)成犯罪。那么，將污染環(huán)境犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯能否具

14、有現(xiàn)實(shí)可行性呢?筆者以為，污染環(huán)境犯罪呵斥的危險(xiǎn)形狀是可以為人們所認(rèn)識(shí)的。一個(gè)理由是關(guān)于環(huán)境規(guī)范的立法日趨完善。環(huán)境規(guī)范是含較多環(huán)境科學(xué)技術(shù)、醫(yī)學(xué)、生態(tài)學(xué)實(shí)際知識(shí)的立法問(wèn)題 。我國(guó)年月日同意、年月日實(shí)施了，國(guó)家環(huán)境維護(hù)局年月日同意、年月日實(shí)施了，國(guó)家環(huán)境維護(hù)局年月日同意、年月日實(shí)施了。國(guó)際上那么相繼制定了ISO、ISO、ISO、ISO等系列國(guó)際環(huán)境規(guī)范。第二個(gè)理由是我國(guó)環(huán)境立法日趨完備，年月日國(guó)務(wù)院公布，環(huán)境影響評(píng)價(jià)詳細(xì)操作根據(jù)的法律位置有所提高，年月日全國(guó)人大常委會(huì)審議經(jīng)過(guò)了，近幾十年來(lái)，中央、地方公布的環(huán)境法律、法規(guī)、規(guī)章共有一千多頁(yè)。最重要的是環(huán)境監(jiān)測(cè)法律程序的建立及其完備為時(shí)不遠(yuǎn)，我國(guó)

15、第條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院環(huán)境維護(hù)行政主管部門建立監(jiān)測(cè)制度，制定監(jiān)測(cè)規(guī)范，會(huì)同有關(guān)部門、組織監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)、加強(qiáng)對(duì)環(huán)境監(jiān)測(cè)的管理。年，城鄉(xiāng)建立環(huán)境維護(hù)部公布了。環(huán)境監(jiān)測(cè)制度確實(shí)立使環(huán)境取證、數(shù)據(jù)分析處置、綜合評(píng)價(jià)等內(nèi)容走向了法律軌道。假設(shè)我國(guó)進(jìn)一步完善環(huán)境監(jiān)測(cè)制度，并提高其法律位置，那么確定污染環(huán)境行為能否呵斥嚴(yán)重危險(xiǎn)形狀就有了更完備的法律根據(jù)。四、建議增設(shè)故意提供虛偽環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書罪環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書，指由建立單位或主管部門委托具備評(píng)價(jià)條件并獲得評(píng)價(jià)資歷證書的評(píng)價(jià)單位，對(duì)建立工程的根本情況、建立工程周圍地域的環(huán)境情況、建立地域環(huán)境影響的分析和預(yù)測(cè)、環(huán)境影響經(jīng)濟(jì)損益分析等內(nèi)容進(jìn)展調(diào)查和評(píng)價(jià)后制造的報(bào)告書

16、。環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書需先由建立工程的主管部門對(duì)該報(bào)告書進(jìn)展預(yù)審;預(yù)審過(guò)后由主管部門簽署意見，報(bào)環(huán)境維護(hù)部門審批;環(huán)保部門審查和同意后，提交設(shè)計(jì)和施工。制造環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書是環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的中心內(nèi)容，而環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度是貫徹“預(yù)防為主原那么、防止新污染源產(chǎn)生的一項(xiàng)重要法律制度。貫徹環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，制造出公正、客觀的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書有著重要意義：一是在環(huán)境影響事前評(píng)價(jià)之下，環(huán)境方面的綜合評(píng)價(jià)得以事前進(jìn)展，這樣就強(qiáng)迫開發(fā)者注重環(huán)境與開發(fā)的協(xié)調(diào)，有認(rèn)識(shí)地選擇對(duì)環(huán)境影響最小的開發(fā)手段。二是可以保證建立工程選址、施工的合理性，防止由于規(guī)劃不合理給環(huán)境帶來(lái)的不良影響，同時(shí)，對(duì)能夠出現(xiàn)的污染和危害，制

17、定出防治的對(duì)策，使預(yù)防為主的原那么發(fā)揚(yáng)應(yīng)有的作用。三是可以為開發(fā)建立工程的環(huán)境管理提供科學(xué)根據(jù)，經(jīng)過(guò)對(duì)開發(fā)活動(dòng)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，可以掌握周圍環(huán)境背景資料及建立工程對(duì)周圍環(huán)境的影響范圍、趨勢(shì)和程度，為采取科學(xué)的維護(hù)措施提供根據(jù)。預(yù)防和防止嚴(yán)重污染事故的產(chǎn)生，必需嚴(yán)厲執(zhí)行環(huán)保制度。而有關(guān)環(huán)保的各項(xiàng)立法規(guī)定中，環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度是首要的，這一制度遭到破壞，其他制度亦無(wú)保證。因此，故意提供虛偽環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書的行為雖然不能直接導(dǎo)致污染事故發(fā)生，但亦有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性 。例如，由于建立單位故意提供虛偽環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，致使黑龍江丹頂鶴自然維護(hù)區(qū)被一條新建的高速公路穿過(guò)，致使丹頂鶴自然維護(hù)區(qū)遭到嚴(yán)重破壞，

18、丹頂鶴數(shù)量明顯減少。對(duì)于制造虛偽環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書的行為，現(xiàn)行法律對(duì)策僅是“給予警告或者處以罰款，這樣的立法規(guī)定無(wú)異于放縱人們?nèi)ブ圃焯搨苇h(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書，導(dǎo)致污染環(huán)境行為的發(fā)生。所以只需對(duì)故意提供虛偽環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書的行為予以刑罰懲罰，才干有效地減少和防止嚴(yán)重污染環(huán)境情況的出現(xiàn)，才干較好地表達(dá)“預(yù)防為主的思想?？傊?，雖然年刑法對(duì)于污染環(huán)境犯罪的規(guī)定有了突破性的進(jìn)展，但是，我國(guó)污染環(huán)境犯罪的立法仍明顯滯后，生態(tài)環(huán)境日益惡化的趨勢(shì)尚未得到有效遏制，污染環(huán)境犯罪的立法任務(wù)任重而道遠(yuǎn)。注釋:【參考文獻(xiàn)】王秀梅，杜澎.破壞環(huán)境資源維護(hù)罪M.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)，.縝密.美國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研討M

19、.北京：北京大學(xué)，.高銘暄，趙秉志.刑法論叢M.北京：法律，.日原田尚彥.環(huán)境法M.于敏.北京：法律，.陳明華.刑法學(xué)M.北京：中國(guó)政法大學(xué)，.陳正云.刑法的經(jīng)濟(jì)分析M.北京.中國(guó)法制，.田德旺，朱捷.環(huán)境與開展導(dǎo)論M.北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)，.“一國(guó)兩制三法系四法域語(yǔ)境下中國(guó)死刑廢止前景展望 關(guān)鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景內(nèi)容提要: 假設(shè)采用“一國(guó)兩制三法系四法域的說(shuō)法，那么大陸、臺(tái)灣、香港、澳門四個(gè)法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個(gè)中國(guó)的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制死刑的妨礙，反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“一國(guó)兩制三法系四法域的語(yǔ)境下，中國(guó)曾經(jīng)是一

20、個(gè)部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國(guó)家。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，雖然中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀的。一、簡(jiǎn)要回想為了參與年月日至日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會(huì)，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地域死刑政策沖突評(píng)析。文章以為，中國(guó)對(duì)回歸后的香港、澳門實(shí)行“一國(guó)兩制的政策，香港澳門的法律制度根本得以延續(xù)，構(gòu)成“一國(guó)兩制三法系四法域的特殊格局。香港于年月經(jīng)過(guò)立法廢除了死刑;澳門原來(lái)所不斷沿用的年即不設(shè)死刑，年月日公布、年月日生效施行的明令廢除死刑;中國(guó)大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺的政策，但其新舊刑法中均設(shè)

21、置了死刑罪名且在實(shí)際中不斷適用死刑，由此構(gòu)成了大陸與港澳地域在死刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國(guó)兩制的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地域的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章以為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對(duì)這類案件的管轄規(guī)范是采屬地主義(行為地主義或?qū)俚毓茌犜敲?、屬人主義(或?qū)偃斯茌犜敲?還是采用維護(hù)管轄原那么;同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)維護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。其中心問(wèn)題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原那么能否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地域之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡能夠限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法

22、律和港澳根本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采維護(hù)主義(必要時(shí)思索犯罪所損害的法益是港澳地域的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)展區(qū)分，并對(duì)港澳地域居民予以特殊維護(hù))，盡量防止或減少死刑的適用。對(duì)于筆者這種過(guò)于天真的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀念。有學(xué)者以為，假設(shè)內(nèi)地管轄的刑事案件能夠?qū)Ρ桓嫒伺刑幩佬虝r(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)能否該當(dāng)提供司法協(xié)助，該當(dāng)分別不同情況處置：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)展管轄，即使能夠判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都該當(dāng)根據(jù)懇求提供協(xié)助。第二，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)地居民在香港或澳門實(shí)施

23、的犯罪進(jìn)展管轄時(shí)，假設(shè)被告人能夠被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)能否提供司法協(xié)助，該當(dāng)由香港、澳門司法機(jī)關(guān)自行決議。第三，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)香港、澳門居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)展管轄，即使其犯罪能夠被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)也該當(dāng)提供協(xié)助。第四，對(duì)于內(nèi)地、香港或澳門都有管轄權(quán)的跨境犯罪或者多地犯罪，該當(dāng)根據(jù)能夠被判處死刑的犯罪行為在哪個(gè)法域?qū)嵤┑膩?lái)決議能否提供協(xié)助?？傊鲝?，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)展刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審問(wèn)協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的妨礙。二、目前情勢(shì)間隔 上次的會(huì)議和文章，七年多時(shí)間過(guò)去了，廢除死刑的香港、澳門地域犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒有明顯上升，社會(huì)治安穩(wěn)定，由此可以推論

24、，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒有得到證明，香港澳門也并沒有由于廢除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。原先預(yù)言的大陸與港澳地域在死刑政策上的沖突，似乎也沒有由于“一國(guó)兩制的深化貫徹實(shí)施、大陸與港澳地域的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對(duì)此，他們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)際發(fā)生了艱苦變化。新中國(guó)成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑、“必需堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺的死刑思想 ，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。年頒行的和從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對(duì)死刑進(jìn)展了限制。但是在隨后的犯罪上升勢(shì)態(tài)的壓力下，大陸逐漸添加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對(duì)大陸限制死刑的政策產(chǎn)生疑心。年修

25、訂時(shí)堅(jiān)持了限制死刑的政策，取消了對(duì)某些財(cái)富性犯罪的死刑，但總體而言，就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的未來(lái)看，大陸保有死刑的政策根本不變。 然而事物總是開展變化的。在改革開放政策的推進(jìn)下，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速開展，大陸的死刑制度也面臨著深化的變革。自年底以來(lái)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策開場(chǎng)發(fā)揚(yáng)宏大的作用，使得保管死刑但是嚴(yán)厲限制死刑適用的政策得以進(jìn)一步明確;年月日死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院不僅一致了死刑適用的規(guī)范，而且使死刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降;而年月憲法修正案所添加的“國(guó)家尊重和保證人權(quán)的規(guī)定，年月日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全領(lǐng)會(huì)議經(jīng)過(guò)的那么為死刑政策和死刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理

26、根底和政治根底。限制死刑、慎重適用死刑的政策在當(dāng)前司法體制與任務(wù)機(jī)制改革中一直被擺在非常突出的位置。但是，大陸和港澳地域死刑政策、立法和司法的實(shí)踐沖突是客觀存在的。按照大陸即關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定和香港澳門根本法的規(guī)定，大陸不適用于香港澳門 。由此構(gòu)成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無(wú)之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是按照大陸能夠判處死刑的案件)的管轄沖突，其中心問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原那么能否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。而隨著臺(tái)海兩岸情勢(shì)的好轉(zhuǎn)，祖國(guó)一致的前景似乎明朗了許多。一

27、旦這一目的實(shí)現(xiàn)，一國(guó)兩制的政治方式也將擴(kuò)展到臺(tái)灣，“一國(guó)兩制三法系四法域的說(shuō)法也一下子變得搶手。他們以為，其中的“一國(guó)兩制已無(wú)爭(zhēng)議，但“三法系四法域的說(shuō)法依然是需求斟酌琢磨的。 話雖如此，一個(gè)不容逃避的現(xiàn)實(shí)是，隨著臺(tái)灣的能夠回歸，在死刑的問(wèn)題上，中國(guó)的情形無(wú)疑是更加復(fù)雜了。臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的重要組成部分。在一國(guó)兩制條件下，臺(tái)灣地域法律(包括刑事法律)也是中國(guó)法律體系中不可忽視的有機(jī)組成部分。臺(tái)灣地域的現(xiàn)行系南京民國(guó)政府于年制定公布的。年，國(guó)民黨兵敗大陸、退守臺(tái)灣后，臺(tái)灣當(dāng)局不斷沿襲適用該。多年來(lái)，該雖經(jīng)余次修訂，但死刑作為最根本、最主要的主刑之一種(“中華民國(guó)刑法第條主刑之種類)，仍在刑

28、事立法中占有一席之地。在全球性的死刑存廢聲中，臺(tái)灣地域也深受影響而無(wú)法置身其外。在有關(guān)死刑的問(wèn)題上，臺(tái)灣民眾與大陸民眾同樣都浸淫在“治亂世，用重典的傳統(tǒng)觀念中。因此，雖然早期曾有廢除死刑的主張，但倡導(dǎo)者均會(huì)遭到社會(huì)言論的嚴(yán)峻批判。臺(tái)灣在早些年判處死刑的人數(shù)也相當(dāng)?shù)亩?，曾?jīng)有過(guò)一年執(zhí)行死刑的人數(shù)高達(dá)一百多人的記錄。后來(lái)司法單位修正了崇尚死刑的觀念，采用了“慎殺的態(tài)度，并由于修正刑法大量減少獨(dú)一死刑，近幾年執(zhí)行死刑的人數(shù)已明顯下降。按照臺(tái)灣地域司法行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)：年全臺(tái)灣執(zhí)行死刑人，年減為人，年又減為人，年再減為人，年更減為人，到年只需人。臺(tái)灣地域執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺(tái)灣司法界開場(chǎng)非

29、常慎重地對(duì)待死刑。即使這樣，臺(tái)灣間隔 “廢除死刑還有很大的間隔 。 由此可見，在“一國(guó)兩制三法系四法域的想象中，香港澳門曾經(jīng)成為“死刑天堂，而海峽兩岸的大陸與臺(tái)灣依然保管并適用著死刑。當(dāng)然，比較以后也會(huì)發(fā)現(xiàn)，海峽兩岸的死刑制度也有較多的區(qū)別：臺(tái)灣地域的現(xiàn)行及單行中共有死刑罪名個(gè)，其中絕對(duì)死刑種，相對(duì)死刑種。海峽兩岸方面的死刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害國(guó)家平安犯罪、損害國(guó)民的憲法及法律之權(quán)益犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。其不同點(diǎn)在于：.大陸刑法根本上沒有普通刑法典和特別刑法同時(shí)對(duì)某一犯罪規(guī)定死刑。但是臺(tái)灣地域不同，如第條第項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者，那么死刑、無(wú)期徒刑或七年以上有期徒刑。在第項(xiàng)因此致人于死或重傷者，處

30、死刑或無(wú)期徒刑。第條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處死刑。犯前條第項(xiàng)之罪而對(duì)被害人強(qiáng)迫性交者，處死刑或無(wú)期徒刑?？墒窃谥杏忠?guī)定第條又有死刑。因此，臺(tái)灣地域目前有一位法官以為臺(tái)灣現(xiàn)行的已于大陸時(shí)期廢除了，為何還可以運(yùn)用該條例，明顯違法，遂懇求“大法官會(huì)議解釋而暫時(shí)停頓適用。.大陸刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和損害他人的財(cái)富犯罪規(guī)定的死刑較多，例如：大陸現(xiàn)行第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)次序罪共有條罪名;第四章之“損害財(cái)富罪共有條罪名;第八章“貪污賄賂罪，共有條，均規(guī)定有死刑。而在臺(tái)灣地域的刑法里并沒有規(guī)定，但是依“貪污治罰條例第條之規(guī)定，有以下情形之一(.盜賣、侵占或竊取公用器材、

31、財(cái)物者。.盜賣、侵占或竊取公糧者。.藉勢(shì)或藉端勒索、勒征、侵占或強(qiáng)募財(cái)物者。.建筑或經(jīng)辦公用工程、或購(gòu)辦公用品、物品，浮報(bào)價(jià)額數(shù)量，收取回扣或有其他舞弊情事者。.以公用馬匹、馱獸、船艇、舟車或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。.對(duì)違背職務(wù)之行為，要求期約或收受賄賂，或其他不正利益者)者，處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十萬(wàn)元以下罰金。由上述可見，海峽兩岸對(duì)于死刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)富方面觀念上有很大的差別。臺(tái)灣地域的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭(zhēng)，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺(tái)灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。 雖然兩岸都有死刑，而

32、且存在死刑協(xié)作的現(xiàn)實(shí) ，但是毋庸諱言，近年來(lái)，臺(tái)灣地域的死刑立法和司法改革曾經(jīng)明顯走在了大陸的前面。三、未來(lái)展望.如何對(duì)待港澳的死刑天堂在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無(wú)疑成為“死刑天堂。死刑天堂意味著，死刑(對(duì)于一切犯罪，在任何時(shí)期)曾經(jīng)被立法徹底廢止，而且也無(wú)能夠被恢復(fù);不僅香港澳門的居民免受死刑的恐懼，而且在港澳生活的其他中國(guó)公民、外國(guó)人也能夠由于死刑犯不引渡(不移交、不協(xié)助)原那么而免于一死?！爸腥A人民共和國(guó)特別行政區(qū)成為“無(wú)死刑區(qū)，其意義是多重的：對(duì)于本地居民的意義自不待言;而對(duì)于全中國(guó)而言，這標(biāo)志著中國(guó)的死刑廢止事業(yè)獲得了部分性的勝利。香港澳門的實(shí)際

33、也再一次證明了死刑的無(wú)益，證明了中華文化背景下廢除死刑的可行。大陸與香港澳門在死刑政策與制度上的沖突是一國(guó)兩制框架下的法律沖突，尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的死刑案件管轄的沖突，例如多年前的張子強(qiáng)案件、李育輝案件等的管轄問(wèn)題。它不同于國(guó)與國(guó)之間的法律沖突，由于這種沖突具有“內(nèi)國(guó)性，但同時(shí)又具有一定意義上的“涉外性 ，由于港澳分別與某些國(guó)家簽署有“引渡協(xié)議，內(nèi)中曾經(jīng)明確了“死刑不引渡原那么 。假設(shè)香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度由于大陸或其他國(guó)家而有區(qū)別對(duì)待，也能夠遭到外部社會(huì)的批判。這種沖突既表如今法律層面，如對(duì)這類案件的管轄規(guī)范是采屬地主義、屬人主義還是采用維護(hù)主義，同時(shí)也表如今政治和文化層面，如人權(quán)維

34、護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。以往對(duì)港澳與大陸刑事法律沖突的討論主要圍繞著刑事管轄權(quán)等技術(shù)問(wèn)題，而對(duì)這些案件的當(dāng)事人如被告人的權(quán)益維護(hù)、對(duì)被告人能否判處并執(zhí)行死刑所關(guān)涉的人權(quán)問(wèn)題、對(duì)被害人權(quán)益的救援等思索不夠，因此對(duì)此問(wèn)題的討論較為簡(jiǎn)單。這種沖突由于其性質(zhì)的特殊，不僅對(duì)中國(guó)大陸而且對(duì)香港澳門的刑事司法也產(chǎn)生了直接影響，甚至還影響“一國(guó)兩制的詳細(xì)實(shí)施，對(duì)中國(guó)的國(guó)家主權(quán)和香港澳門的高度自治也有直接的關(guān)系。除了對(duì)中國(guó)大陸和香港澳門及其相互之間的影響外，這種沖突還具有國(guó)際影響。僅就刑事司法而言，沖突對(duì)中國(guó)大陸、港澳具有互動(dòng)性影響。對(duì)中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，香港澳門的死刑廢除已成既定現(xiàn)實(shí)，作為中國(guó)領(lǐng)土的一部分

35、，香港澳門在這方面的實(shí)際將為主張?jiān)谥袊?guó)大陸廢除死刑的論者提供實(shí)證的資料和根據(jù)，有能夠影響大陸的死刑政策和死刑制度改革;假設(shè)大陸在跨區(qū)域的能夠判處死刑的案件管轄上堅(jiān)持主權(quán)原那么而排除“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原那么的適用，那么會(huì)影響到香港澳門的司法獨(dú)立，影響香港澳門的高度自治。同理，假設(shè)香港澳門過(guò)于強(qiáng)調(diào)本人的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國(guó)兩制中的“一國(guó)這一大前提;假設(shè)香港澳門一味依從“一國(guó)而忽視“兩制，變相地或“曲線救國(guó)式地假手大陸司法機(jī)關(guān)對(duì)某些案犯判處或執(zhí)行死刑，那么有違其法治原那么和廢止死刑的政策，也有違“一國(guó)兩制的根本涵義 。中國(guó)大陸與香港澳門在死刑政策上的沖突，對(duì)于國(guó)際范圍的廢除死

36、刑運(yùn)動(dòng)也有著艱苦的影響。香港澳門與中國(guó)大陸有著割不斷的文化淵源，其廢除死刑的實(shí)際也會(huì)對(duì)國(guó)際范圍的死刑存廢之爭(zhēng)提供有說(shuō)眼力的根據(jù)。這種沖突的妥善處理對(duì)于中國(guó)大陸、香港澳門的國(guó)際聲譽(yù)也有很大影響。如前所述，由于大陸和港澳在死刑政策上的區(qū)別，死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助較之普通刑事案件更為復(fù)雜和困難，對(duì)此問(wèn)題的討論也就尤其重要。他們以為，“一國(guó)兩制一直是處置大陸與港澳之間法律沖突所必需遵照的根本原那么，要維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完好，同時(shí)又要真實(shí)貫徹港人治港與澳人治澳的方針，充分尊重香港澳門人民就其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等制度所作的選擇;同時(shí)要表達(dá)維護(hù)人權(quán)的思想。雙方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和香港澳門根

37、本法、香港澳門現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對(duì)大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。在涉及大陸與港澳之間移交嫌犯尤其是按照大陸刑法能夠判處死刑的嫌犯的情況時(shí)，能否要在區(qū)際刑事司法協(xié)助的協(xié)議中明確“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原那么，如今大陸與港澳法學(xué)界有不贊同見。一種意見是不能在區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議中明確該原那么。理由是由于這里所涉及的不是國(guó)家之間的引渡，而是一國(guó)內(nèi)部的不同區(qū)域之間的案犯移交;其也不符合相互尊重原那么 。他們的意見是，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔兼采維護(hù)主義

38、(必要時(shí)思索犯罪所損害的法益是港澳的還是大陸的，以此進(jìn)展區(qū)分，并對(duì)港澳居民以特殊維護(hù))，盡量防止或減少死刑的適用。就大陸而言，假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，服從屬地主義;假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，仍從屬地主義。這就意味著排除大陸對(duì)其判處或執(zhí)行死刑的能夠。假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，假設(shè)其進(jìn)犯的是港澳法益，應(yīng)該移交;假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，那么予以回絕。就港澳而言，假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，假設(shè)其進(jìn)犯的是港澳法益，不予移交;假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交;假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，不予移交;假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，

39、由港澳司法機(jī)關(guān)自主決議移交與否。比較費(fèi)事的是外國(guó)嫌犯的問(wèn)題。如某外國(guó)公民在中國(guó)大陸實(shí)施了按照大陸刑法能夠被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門，而該外國(guó)恰與香港或澳門簽署有引渡協(xié)議，在中國(guó)主張管轄權(quán)的時(shí)候，香港澳門應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?假設(shè)贊同向大陸移交，那么有違港澳曾經(jīng)與外國(guó)達(dá)成的協(xié)議;假設(shè)加以回絕，那么有冒犯中國(guó)主權(quán)或管轄權(quán)之嫌。他們的意見是，既然香港澳門政府與外國(guó)簽署的條約協(xié)議等曾經(jīng)得到了根本法確實(shí)認(rèn)和中央政府的認(rèn)可，可以視作中央政府認(rèn)同香港澳門與外國(guó)所簽協(xié)議中的“死刑不引渡原那么，因此在大陸沒有作出不判處或不執(zhí)行死刑的保證的情況下，香港澳門可以回絕向大陸移交。因此，這里所謂的維護(hù)主義，既是強(qiáng)調(diào)法

40、益維護(hù)，更主要是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)于生命權(quán)的維護(hù)。.如何對(duì)待臺(tái)灣的死刑改革大陸與臺(tái)灣都在立法上保管了死刑，外表看似乎比較一致。但是實(shí)事求是地說(shuō)，臺(tái)灣的死刑政策、死刑立法動(dòng)向和司法實(shí)際曾經(jīng)明顯領(lǐng)先于大陸。繼年大幅度修正并提出“漸進(jìn)式廢除死刑的目的后，臺(tái)灣的死刑立法與司法改革獲得了明顯的提高。據(jù)臺(tái)灣報(bào)道，新任臺(tái)當(dāng)局法務(wù)部門擔(dān)任人上任后，首要面對(duì)的死刑存廢問(wèn)標(biāo)題前仍待共識(shí)構(gòu)成。臺(tái)法務(wù)部門去年曾委托“中研院研討廢除死刑及替代方案，研討結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。研討也建議制定“特殊無(wú)期徒刑，將現(xiàn)行無(wú)期徒刑的假釋門檻，從現(xiàn)行的年提高到年，同時(shí)將特殊無(wú)期徒刑分成甲、乙兩類，甲種不受減刑、“大赦影響，

41、至于乙種那么可獲假釋。據(jù)臺(tái)“中研院研討報(bào)告指出，最近年有關(guān)廢除死刑的民調(diào)，不贊成的百分比高達(dá)成，最高為%，最低也有%;至于贊成廢除死刑的比率，最高出現(xiàn)于年的%，年時(shí)贊成比率一度低到%。 在立法進(jìn)展緩慢的同時(shí)，臺(tái)灣的死刑司法進(jìn)展明顯。從年至今，臺(tái)灣已有四年沒有執(zhí)行死刑，臺(tái)灣“法務(wù)部長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持逐漸廢除死刑的政策，曾經(jīng)采取很多階段性的積極措施，包括將法定獨(dú)一死刑之罪修正為相對(duì)死刑、提高無(wú)期徒刑假釋門檻、并且修正審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)，讓聲請(qǐng)?jiān)賹彙⒎浅Ｉ显V或者釋憲的死刑定讞個(gè)案暫緩執(zhí)行，以求真正的嚴(yán)謹(jǐn)。至于海峽兩岸的死刑協(xié)作，由于大陸與臺(tái)灣地域各自在立法上保有死刑而具有了一定的便利。從目前的情形看

42、，臺(tái)灣方面對(duì)于大陸就臺(tái)灣居民由于損害生命權(quán)、販賣毒品等極其嚴(yán)重犯罪而判處并執(zhí)行死刑是根本認(rèn)可的。而由于兩岸長(zhǎng)期分別、臺(tái)獨(dú)分裂主義活動(dòng)加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂(“臺(tái)灣地域)、“間諜罪被判處、執(zhí)行死刑無(wú)疑是一種“死刑對(duì)抗，即兩岸以死刑作為表征敵對(duì)關(guān)系的工具。這固然是犯罪人個(gè)人的不幸，難道就不是他們中華民族的悲痛么?因此，兩岸一致不僅是國(guó)家民族之大幸，也是減少死罪、削減死刑的有效途徑。.“一國(guó)兩制三法系四法域的死刑廢止前景在中華大一統(tǒng)的愿景中，在中華民族偉大復(fù)興的理想中，他們法律人還希望加上中華法系的復(fù)興夢(mèng)當(dāng)然不是那個(gè)“諸法合體、民刑不分、嚴(yán)刑峻罰的舊中華法系，而是一個(gè)先進(jìn)、文明、興隆、完備的新

43、中華法系!與此對(duì)應(yīng)的是，在大中華政治共同體中，他們希望廢止死刑。如今不行，就力爭(zhēng)未來(lái);速成不行，就力推漸進(jìn);全盤不行，就力取部分;全部犯罪不行，就先廢部分犯罪的死刑。無(wú)論從什么意義上講，廢止或者減少死刑都是時(shí)代潮流和世界潮流;由此，在“一國(guó)兩制三法系四法域的格局中討論死刑政策立法的協(xié)調(diào)、討論死刑的廢止或限制就不只具有中國(guó)意義，而且具有時(shí)代意義和世界意義。他們以為，死刑問(wèn)題既是中國(guó)的內(nèi)政問(wèn)題，同時(shí)也是事關(guān)國(guó)家籠統(tǒng)的國(guó)際問(wèn)題，由于人權(quán)的理念使得死刑成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。近年來(lái)中國(guó)和西班牙、法國(guó)等曾經(jīng)全面廢止死刑的歐盟國(guó)家簽署“引渡條約時(shí)均明確規(guī)定了“死刑不引渡原那么，這不僅反映了中國(guó)死刑政策

44、的漸變，也折射出中國(guó)對(duì)待國(guó)際社會(huì)潮流趨勢(shì)的態(tài)度。死刑的廢止與社會(huì)制度無(wú)關(guān)。從目前的情形看，兩岸四地的死刑情況與社會(huì)制度有一定關(guān)聯(lián)，由于一個(gè)中國(guó)框架下的社會(huì)主義與資本主義的“兩制中，實(shí)行資本主義制度的香港澳門曾經(jīng)廢止了死刑，而同樣是資本主義的臺(tái)灣目前暫停了死刑。但現(xiàn)實(shí)上，資本主義的香港澳門可以廢除死刑，中國(guó)共產(chǎn)黨人在歷史上也不止一次地提出要廢除死刑，以為廢除死刑有利于社會(huì)主義的建立事業(yè)。 從共產(chǎn)黨人廢除死刑的理想回到少殺慎殺、嚴(yán)厲限制并減少死刑的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)，他們以為，香港澳門廢除死刑以后的犯罪治理實(shí)際不僅能為主張?jiān)谥袊?guó)大陸廢除死刑的論者提供實(shí)證的資料和根據(jù)，而且可以給大陸的犯罪治理以更多的自創(chuàng)和啟

45、發(fā)，而臺(tái)灣地域漸進(jìn)式廢除死刑的目的的提出和近年的努力無(wú)疑也將是大陸死刑制度改革的最好參照。思索中國(guó)死刑制度的變革，不能僅著眼于中國(guó)大陸。假設(shè)從大中國(guó)的視域來(lái)看，并非每個(gè)區(qū)域都覆蓋在死刑陰影之下：香港沒有了死刑;澳門不僅廢除了死刑，而且廢除了無(wú)期徒刑，臺(tái)灣也在努力修正死刑立法并在司法上暫停適用死刑。假設(shè)從這些地域廢除或者暫停死刑后的實(shí)踐社會(huì)情況來(lái)看，曾經(jīng)以為假設(shè)廢除死刑會(huì)使社會(huì)變得一團(tuán)糟的觀念已被否認(rèn)，以為死刑在中華文化根深蒂固因此難以廢除的觀念也要大打折扣。而議論中國(guó)傳統(tǒng)的死刑文化，也不要采用一刀切的方式，即只看到以大漢族為代表的法律傳統(tǒng)，而忽視了中華民族的復(fù)雜性、多樣性和廣泛性。就漢人“殺人償命的傳統(tǒng)而言，西南西北的很多少數(shù)民族如藏族就不認(rèn)可，他們認(rèn)可賠命價(jià)。為