貸款詐騙案件之保險公司保證保險賠償責任的免除

1、.PAGE ：.；PAGE 10貸款詐騙案件之保險公司保證保險賠償責任的免除2002年10月5日，A行城中支行的上級部門A行江蘇分行為甲方與B保險南京分公司為乙方簽署“分期付款購車履約保證保險協(xié)作協(xié)議書(以下簡稱協(xié)作協(xié)議)，商定：甲方所屬分支機構(gòu)為不能一次性向有關(guān)汽車銷售商支付車價款的購車單位或個人(下稱借款人)提供汽車消費貸款，借款人向乙方辦理汽車消費貸款保證保險。該保險的投保人為借款人，第一受害人為甲方，保險人為乙方。對于借款人資歷的審核，必需經(jīng)甲乙雙方共同確認。甲方擔任對借款人的資信情況及能否符合汽車消費貸款條件進展審核，乙方擔任對借款人能否符合汽車消費貸款保證險的承保條件進展審核。乙方

2、向甲方出具的是本協(xié)議不可短少的組成部分。借款人在規(guī)定的還款期限內(nèi)累計三個月未向甲方履行還款義務(wù)或是貸款到期后仍未能按消費借款合同之規(guī)定履行還款義務(wù)的，乙方擔任歸還借款人所欠甲方的全部貸款本息(含逾期利息)，但以不超越保險金額為準。此外，雙方在協(xié)議中還對乙方的保證責任免除、賠償處置等事項加以了商定。同年11月7日，金甲與A行城中支行簽署個人消費貸款合同，商定：A行城中支行向金甲發(fā)放汽車消費貸款249600元，由金甲用于購買汽車，借款期限自2002年11月11日起至2005年11月11日止，借款年利率為4.941%，貸款按月結(jié)息。另外，合同對雙方的權(quán)益義務(wù)、違約責任等加以了商定。同日，金甲與A行城

3、中支行、B保南京分公司簽署消費貸款履約保險合同，商定：本合同為金甲與A行城中支行簽署的合同編號為(02530)A銀保(汽)借字(2002)第(049)號個人擔保借款合同的從合同，履約保險期限自借款合同規(guī)定貸款發(fā)放之日即2002年11月11日零時起，至借款合同規(guī)定最終還款日的零時終止。保險金額為249600元，金甲應(yīng)支付的保險費為4742.4元。三方還對各自的權(quán)益義務(wù)、B保南京分公司的保險責任、履約保險責任的賠償處置等事項加以了商定。2002年11月8日，金甲作為投保人向B保南京分公司購買了A行城中支行作為被保險人的個人分期付款購車保證保險單(保險單號1105202080.302000183)，

4、該保單記載：保險公司按本保單所載條款、附加條款以及所列工程，承當保險責任，其中保險金額為249600元，備注欄注明：1保險期限同貸款期限一致;2、條款按協(xié)議執(zhí)行;3、無其他特別商定。所附保險條款內(nèi)容有：第四條由于投保人延續(xù)三個月未按或履行按期還款義務(wù)，保險人按本保險單規(guī)定擔任歸還投保人應(yīng)歸還的本金及截止出險之日止的利息(不包括罰息、違約金、逾期利息)，但最高不超越保險金額;第十二條投保人應(yīng)將車輛抵押給被保險人，并在車輛管理部門辦理相應(yīng)抵押登記手續(xù);第十三條被保險人應(yīng)嚴厲審查購車人填寫的貸款和分期付款懇求表及提供的有關(guān)資料，確保其填寫的內(nèi)容和提供的資料真實有效;第十七條如投保人和被投保人不履行本

5、條款規(guī)定的各項義務(wù)，保險人有權(quán)終止保險合同或回絕賠償。2002年11月11日，A行城中支行向金甲發(fā)放了249600元的貸款，金甲得到貸款后，未能按照商定還款，B保南京分公司向A行城中支行支付了34666.65元。之后銀行多次要求保險公司履行保險賠償義務(wù)，保險公司一投保人涉嫌詐騙為由予以回絕，2004年，B保險公司南京分公司變卦為B保險公司江蘇分公司，2005年銀行以B保險公司江蘇分公司為被告向法院提起訴訟。法院在審理期間，經(jīng)被告懇求，查閱了(2004)玄刑初字第306號一案的相關(guān)資料并調(diào)取了(2004)玄刑初字第306號、(2004)寧刑終字第474號刑事判決書，判決書記載內(nèi)容有：查明2002

6、年7月至11月間，被告人金甲在經(jīng)過按揭貸款購買汽車過程中，采用私刻公章、開具虛偽收入證明等手段，以其本人名義先后與四家銀行以辦理汽車消費貸款為由簽署貸款合同，騙取上述銀行貸款，后將有關(guān)車輛低價銷售給李某等人，所得贓款被其用于揮霍。南京市中級人民法院認定：金甲以非法占有為目的，虛擬現(xiàn)實、隱瞞真相，以本人名義及利用他人名義騙取銀行貸款人民幣190余萬元，其行為均已構(gòu)成貸款詐騙罪，金甲被判處有期徒刑十三年，罰金人民幣55000元。當事人爭議：原告A銀行代理人以為：被告于2003年1月9日書面承諾到達理賠期限后，根據(jù)案件進展，雙方協(xié)商處理，但不影響原告索賠的權(quán)益，原告可隨時提出理賠懇求?，F(xiàn)理賠期限已屆

7、滿，被告至今未履行賠付義務(wù)。故原通知至法院，懇求依法判令被告支付貸款余額214933.35元及逾期付款利息，承當本案訴訟費用。被告B保險公司代理人以為：一、根據(jù)保險法的規(guī)定，投保人對投保標的應(yīng)該具有保險利益，保險利益是投保人對保險標的具有法律上成認的利益，故保險利益應(yīng)該具備適法性。本案投保人已構(gòu)成貸款詐騙罪，保險標的不具有合法性，保險合同自始無效。二、保證保險合同條款第五條規(guī)定原告應(yīng)按程序和審核條件對投保人進展資信調(diào)查及審核;第十二條規(guī)定，投保人應(yīng)將車輛抵押給原告，并在車輛管理部門辦理相應(yīng)抵押登記手續(xù)。本案原告未對投保人進展資信審核，也未將辦理抵押手續(xù)的情況照實告知保險人，違反了合同商定，使保

8、險人風險增大，也使犯罪份子有機可乘，其后果原告理應(yīng)自行承當。三、民法通那么第五十五條規(guī)定，當事人意思表示真實，是民事法律行為應(yīng)該具備的條件。合同法第五十二條規(guī)定，以合法方式掩蓋非法目的的合同無效。本案所涉保證保險合同外表上是一個進展正常商業(yè)往來的民事合同，本質(zhì)上是犯罪分子詐騙犯罪行為的一部分，不能反映當事人的真實意思表示，也損害了國家利益，故該保證保險合同不應(yīng)歸入民事合同的范疇。四、生效的刑事判決認定金甲向被告投保時已具有詐騙目的，以非法占有銀行貸款為目的而投保，因此在金甲投保時曾經(jīng)確定貸款風險必然會發(fā)生，根據(jù)保險法第二條的規(guī)定，保險人只對或然性風險承當責任，故本案保證保險合同無效，被告無需承

9、當保險責任，懇求法院依法駁回原告的訴訟懇求。法院判決：法院經(jīng)審理以為：一、金甲經(jīng)南京市玄武區(qū)人民法院、南京市中級人民法院審問，分別于2004年10月15日、2005年3月24日作出(2004)玄刑初字第306號、(2004)寧刑終字第474號刑事判決，判決書中已認定金甲以非法占有為目的，虛擬現(xiàn)實、隱瞞真相，以本人名義及利用他人名義騙取銀行貸款人民幣190余萬元的現(xiàn)實，金甲的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)第五十二條第(一)項規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益，合同無效;第(三)項規(guī)定，以合法方式掩蓋非法目的，合同無效，故金甲與A行城中支行簽署的個人擔保借款合同無效。二、根據(jù)協(xié)作協(xié)議及保險

10、單的商定，金甲與A行城中支行之間構(gòu)成的是以A行城中支行為被保險人的保證保險合同關(guān)系，保證保險是中國保險監(jiān)視管理委員會認可的險種之一，故應(yīng)適用來調(diào)整。生效的刑事判決已認定金甲在辦理借款時就具有詐騙的故意，A行城中支行作為被保險人沒有按照規(guī)定的程序和審核條件對投保人金甲進展資信調(diào)查或?qū)徍?，致使金甲以非法占有銀行貸款為目的而進展的投保，曾經(jīng)可以確定該貸款風險必然會發(fā)生。根據(jù)第二條“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同商定，向保險人支付保險費，保險人對于合同商定的能夠發(fā)生的事故因其發(fā)生所呵斥的財富損失承當賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者到達合同商定的年齡、期限時承當給付保險責任金責任的商

11、業(yè)保險行為的規(guī)定，保險人只應(yīng)對或然性風險承當保險責任，對曾經(jīng)存在或者必然會發(fā)生的風險不承當保險責任，故B保南京分公司對金甲在投保時曾經(jīng)可以確定的必然性風險不承當保險責。三、第十二條規(guī)定投保人對保險標的該當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上成認的利益“。生效的刑事判決認定金甲的行為構(gòu)成貸款詐騙，本案中，金甲作為投保人，對保險標的不具有法律上成認的利益，即對保險標的不具有合法的保險利益，B保險公司南京分公司與金甲簽署的保證保險合同無效。由于B保險南京分公司變卦為B保險江蘇分公司，A行城中支行要求B保江蘇分公司支付貸款余額21493

12、3.35元及逾期付款利息的訴訟懇求，本院不予支持。B保江蘇分公司的分辯意見，本院予以采信。法律評析：本案銀行在訴訟過程中，只是堅持即使貸款人已構(gòu)成犯罪，但保險合同依然有效，保險公司應(yīng)予賠償?shù)挠^念，對假設(shè)保險合同無效，保險公司能否該當予以賠償沒有涉及，筆者以為，銀行的上述訴訟思緒及戰(zhàn)略就注定了其在這場訴訟中必然失敗。本案至少有兩個爭議焦點：一：投保人曾經(jīng)構(gòu)成貸款詐騙犯罪對借款合同及保證保險合同效能的影響。二：借款及保證保險合同無效的過錯責任的劃分及責任承當。本案訴訟過程中，主要圍繞第一個焦點進展，并為涉及第二個問題，作為本案保險公司的代理人，筆者試圍繞這兩個問題分析如下：一、和因借款人的貸款詐騙

13、，根據(jù)及該當依法認定為無效。第五十八條規(guī)定以下民事行為無效：(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的;(五)違反法律或者社會公共利益的;(七)以合法方式掩蓋非法目的的。第五十二條規(guī)定：有以下情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法方式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定。詳細到本案，借款人金甲以詐騙銀行貸款為目的，采用欺詐手段，與A銀行及保險公司簽署了貸款合同和保險合同，貸款合同及保證保險合同淪為罪犯詐騙的工具，在罪犯實施犯罪行為

14、、到達犯罪目的的過程中起著至關(guān)重要的作用，而借款合同從其外表方式上看卻是合法的，罪犯正是以這種合法的方式試圖掩蓋其貸款詐騙犯罪的非法目的，其行為曾經(jīng)違反了法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定，損害了社會公共利益。借款人的這種犯罪行為不但使銀行等蒙受了艱苦經(jīng)濟損失，也危害了寬廣存款人的利益和國家金融平安，損害了國家利益，屬于刑法該當嚴峻懲治的貸款詐騙犯罪行為。因此，作為罪犯貸款詐騙犯罪的工具的借款合同以及相關(guān)的保險合同該當根據(jù)第58條、第52條的規(guī)定，確以為無效合同。二、貸款詐騙的保證保險訴訟案件中，投保人對保險標的不具有保險利益，根據(jù)規(guī)定該當認定為無效?，F(xiàn)行第12條規(guī)定：投保人對保險標的該當具有保險利益

15、，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有法律上成認的利益。消費貸款保證保險合同的保險標的是投保人依法或按照借款合同該當履行的、受法律維護的還貸義務(wù)，該保險對投保人確因經(jīng)濟情況惡化或因不測事故，無力履行借款合同的還貸義務(wù)的風險承當保險賠償責任。但投保人不還款的品德風險和違法犯罪風險不是該保險所保證的范圍。罪犯金甲亦即本案投保人因詐騙獲得的貸款，該當屬于違法犯罪所得的贓款，屬于依國家強迫力追繳的范疇，贓款并不具有法律上成認的利益。投保人因貸款詐騙使其不具有保險利益，完全是由于投保人的過錯，使保險合同歸于無效。保險公司不能對投保人的詐騙貸款的犯罪行為及其后果

16、承當保險責任，保險公司不能為違法犯罪行為提供保險保證。三、貸款詐騙的保證保險訴訟案件中，承保風險必然發(fā)生，不符合保險根本原理，另保險公司亦可因投保人故意不履行照實告知義務(wù)回絕承當保險賠償責任。保險法第二條規(guī)定本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同商定，向保險人支付保險費，保險人對于合同商定的能夠發(fā)生的事故因其發(fā)生所呵斥的財富損失承當賠償保險金責任。由此可見，保險風險是客觀的、不確定的、或然性的危險。詳細到本案，金甲不履行還款義務(wù)是客觀意思，不符合保險事故的客觀性，保險風險在投保之時就確定未來必然發(fā)生，因此，貸款詐騙的保證保險訴訟案件中，承保風險必然發(fā)生。保險人只對投保人的投保的合法行為發(fā)生的風險承當

17、保險責任，而對投保人的惡意投保即所謂品德風險不承當責任，以非法占有為目的的貸款詐騙犯罪，罪犯在訂立借款合同時即不預備歸還貸款，訂立保證保險合同是為了可以實現(xiàn)非法占有貸款的目的，因此，貸款詐騙的保證保險承保風險必然發(fā)生，不符合保險根本原理，保險合同該當歸屬無效。另根據(jù)第17條規(guī)定投保人故意隱瞞現(xiàn)實，不履行照實告知義務(wù)的，或者因過失未履行照實告知義務(wù)，足以影響保險人決議能否贊同承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！氨景钢校侗Ｈ私鸺诪榱蓑_取保險公司保證保險，不向保險公司履行照實告知義務(wù)，使保險公司違背真實志愿簽發(fā)了保證保險單。投保人這種故意欺詐行為，嚴重地違反了保險法規(guī)定，值得留意的是

18、保險法第17條是授權(quán)性法律規(guī)范，并非是恣意性法律規(guī)范，保險合同即使有效，保險公司亦可據(jù)此解除，保險人無須承當保險責任。四：審貸既是銀行的商定義務(wù)也是銀行的法定義務(wù)，銀行應(yīng)對其本身資信調(diào)查結(jié)果擔任。普通保證保險合同條款中商定：被保險人(即銀行)未按照規(guī)定進展資信調(diào)查或未按照規(guī)定程序進展貸款審批的，保險人不承當賠償責任。但在履約貸款保證保險操作實務(wù)中，普通情況下，保險公司先出具備保險單，銀行收到保險單正本之后再行下款，甚至在銀行與保險公司的協(xié)作協(xié)議中，明確規(guī)定保險公司有審貸義務(wù)。銀行能否可以據(jù)此以為保險公司未履行合同商定的審貸義務(wù)，而要求保險公司承當合同無效的過錯賠償責任，對此進展了一定，但我們以

19、為，廣東法院出具的審問意見，更多的思索了保險公司與銀行利益上的平衡，其實并無法律根據(jù)的。銀行與保險公司的審查義務(wù)各不一樣，銀行對借款人的資信調(diào)查源于、等法律法規(guī)的規(guī)定，是銀行的法定義務(wù)，法定義務(wù)不能經(jīng)過協(xié)議的方式轉(zhuǎn)嫁于他人。如商業(yè)銀行法第35條就規(guī)定：第三十五條商業(yè)銀行貸款，該當對借款人的借款用途、歸還才干、還款方式等情況進展嚴厲審查。商業(yè)銀行貸款，該當實行審貸分別、分級審批的制度。由此而來可見銀行對借款人的資信調(diào)查是承當風險的本質(zhì)性審查，根據(jù)調(diào)查結(jié)論行使能否與借款懇求人簽定貸款合同的最終的決議權(quán)，假設(shè)資信調(diào)查失誤，銀行應(yīng)承當相應(yīng)的后果。保險公司對投保人的資信審核，是源于規(guī)定的義務(wù)，是保險公司就投保人的投保資歷和投保條件能否符合保險法的規(guī)定也進展的審查，是基于最大老實信譽原那么“，由保險人訊問、投保人履行照實告知義務(wù)，保險人只需求根據(jù)的規(guī)定，對投保人告知的資信情況進展方式審查即可。保險人對投保人告知的情況，享有特殊的信任其真實性的權(quán)益，同時，這種權(quán)益遭到了第17條的保證，假設(shè)投保人故意或過失不履行照實告知義務(wù)，即由投保人承當?shù)?7條第2、3、4款規(guī)定的法律后果，保險公司可以據(jù)此