不完全契約理論及其應(yīng)用

1、不完全契約理論及其應(yīng)用諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主哈特（左） 和霍爾姆斯特羅姆（右）提要早在1993 年的一篇文章中，哈特提出一個(gè)“所有權(quán)之謎”在企業(yè)里誰應(yīng)該有控制權(quán)？應(yīng)該是企業(yè)的管理者嗎？還是投資者？抑或是二者的某種結(jié)合？在真實(shí)的經(jīng)濟(jì)世界中，唯一正確的答案仍然沒有找到。契約理論認(rèn)為市場是不完全的， 契約也是不可能完全的。而當(dāng)契約是不完全的時(shí)候，不能保證市場交易是最優(yōu)的，因此此時(shí)誰擁有企業(yè)的剩余收益權(quán)和企業(yè)的剩余控制權(quán)就至關(guān)重要了，企業(yè)是擴(kuò)大還是縮?。ㄆ髽I(yè)邊界的確定）也就不是無關(guān)緊要的事情了。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最早始于科斯1937 年的著名文章企業(yè)的性質(zhì)，此后一直到20 世紀(jì) 90 年代初期以來十分繁榮，

2、期間多名研究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，而最近以來則轉(zhuǎn)入低潮。是否新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究產(chǎn)權(quán)理論、委托代理理論、交易成本理論、國家和意識(shí)形態(tài)理論、制度變遷理論不再重要？哈特和霍爾姆斯特羅姆的研究告訴我們并不是如此。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)于北京時(shí)間10 月 10 日下午公布，瑞典皇家科學(xué)院諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)審委員會(huì)將經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給了兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈特（ Oliver.Hart ） 和霍爾姆斯特羅姆（ BengtHolmstrom ） ，以表彰他們?cè)谄跫s理論領(lǐng)域做出的巨大貢獻(xiàn)。哈特是哈佛大學(xué)教授，出生于英國，后移居美國，先后在英國劍橋大學(xué)、倫敦政經(jīng)學(xué)院、麻省理工、哈佛大學(xué)教書。他提出了“不完全合同”理論，財(cái)

3、務(wù)工具是產(chǎn)權(quán)安排的工具等觀點(diǎn)?；裟匪固亓_姆是麻省理工學(xué)院教授，生于芬蘭，后移居美國。他先后就職于西北大學(xué)、耶魯大學(xué)，自1994 年以來一直在麻省理工學(xué)院從事教學(xué)研究。他以委托代理人理論而聞名于經(jīng)濟(jì)學(xué)界，主要研究契約領(lǐng)域和激勵(lì)理論。A 與新古典范式不同在哪里新古典范式的核心是阿羅-德布魯一般均衡，其中廠商被處理為一個(gè)黑匣子，一個(gè)投入產(chǎn)出函數(shù)，表達(dá)的是投入產(chǎn)出的技術(shù)關(guān)系。在阿羅-德布魯一般均衡分析中，沒有產(chǎn)權(quán)、企業(yè)家精神和企業(yè)家，沒有市場過程、沒有真實(shí)的企業(yè)間競爭，沒有企業(yè)的破產(chǎn)、兼并，也不涉及企業(yè)的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)問題。從一般均衡的基本假設(shè)出發(fā)，總可以設(shè)計(jì)出最優(yōu)資源配置。正如哈特所指出的， “如果交易成

4、本為零， 那么私人企業(yè)和最優(yōu)管理與國有或公共所有之間沒有區(qū)別。在這兩種情況下，政府都將于企業(yè)經(jīng)營者簽訂囊括一切的契約，它將預(yù)測到將來所有可能發(fā)生的事情”。 換言之， 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場制度同樣有效。在阿羅 -德布魯一般均衡下，交易是在市場上（產(chǎn)品契約）進(jìn)行還是企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行（要素契約），結(jié)果完全一樣。新古典理論從技術(shù)角度看待企業(yè)，假定企業(yè)由一個(gè)無私的經(jīng)理經(jīng)營，他對(duì)企業(yè)的投入產(chǎn)出水平的選擇都是為了實(shí)現(xiàn)利潤最大化。這樣，新古典理論完全忽視了企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)問題；絲毫不涉及企業(yè)內(nèi)部組織管理問題，企業(yè)邊界是不確定的，無限大和無限小結(jié)果都一樣。阿羅 -德布魯范式中的市場是完全的，針對(duì)每一種不確定因素都存在相應(yīng)的

5、市場來解決，比如平均成本曲線向上傾斜部分可以通過在經(jīng)理市場上尋找到另外的經(jīng)理來解決。產(chǎn)權(quán)在阿羅-德布魯一般均衡中無關(guān)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是企業(yè)邊界無限擴(kuò)張到包括一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的所有企業(yè)的極端情形，現(xiàn)有企業(yè)每一個(gè)部門都用外包的方式外購是另一個(gè)極端情形。理論上可以證明兩個(gè)極端情形結(jié)果都可以達(dá)到資源配置最優(yōu)狀態(tài)，在這里， 與產(chǎn)權(quán)不相關(guān)。契約理論認(rèn)為市場是不完全的，契約也是不可能完全的。而當(dāng)契約是不完全的時(shí)候，不能保證市場交易是最優(yōu)的，因此此時(shí)誰擁有企業(yè)的剩余收益權(quán)和企業(yè)的剩余控制權(quán)就至關(guān)重要了，企業(yè)是擴(kuò)大還是縮?。ㄆ髽I(yè)邊界的確定）也就不是無關(guān)緊要的事情了。在這里，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典范式分道揚(yáng)鑣了。B 基于不完全契

6、約理論的企業(yè)理論與企業(yè)邊界決定企業(yè)是什么？這是科斯最早發(fā)出的對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展具有根本性重要意義的問題。這一問題可以說是對(duì)新古典范式的重要挑戰(zhàn)。市場交易不是如新古典假設(shè)的閃電般無成本完成的，而是有成本，這個(gè)成本就叫交易成本。如果一項(xiàng)分工由市場交易完成的成本即交易成本大于企業(yè)內(nèi)部分工的成本即組成成本，企業(yè)就出現(xiàn)了。著名的科斯定理引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注。科斯定理是說，如果交易成本為零，產(chǎn)權(quán)的初始界定與資源配置最優(yōu)無關(guān)。交易成本概念的提出極大沖擊了新古典的基礎(chǔ)，無交易成本則產(chǎn)權(quán)配置無關(guān)，有交易成本則產(chǎn)權(quán)配置嚴(yán)重影響到資源配置最優(yōu)，討論交易成本成了討論產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。交易成本的提出突破了新古典的基礎(chǔ)假定，產(chǎn)

7、權(quán)這個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行和理性的經(jīng)濟(jì)核算至關(guān)重要的制度推向前臺(tái)?？扑怪螅飞?、張五常、阿爾欽、德姆塞茨、克萊因等一批優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展了交易成本理論和產(chǎn)權(quán)理論。哈特解釋了交易成本從何而來，是什么決定了交易成本，答案是“契約的不完全性”。為什么契約是不完全的？哈特的解釋是因?yàn)槠跫s規(guī)定的項(xiàng)目中有些是第三方無法驗(yàn)證的。契約是不完全的，人的機(jī)會(huì)主義行為和不確定性事件都可能給對(duì)方帶來損失，如何盡量減少這樣的損失，哈特稱，“事后的權(quán)力 （剩余控制權(quán)，包括企業(yè)員工行為的剩余控制和企業(yè)資產(chǎn)的剩余控制權(quán)）就至關(guān)重要。這里的剩余控制權(quán)，指的是各方在對(duì)方不履約如采取機(jī)會(huì)主義行為時(shí)的地位”。 剩余控制權(quán)配置給誰？哈特

8、的答案是給資產(chǎn)所有者。在給出這個(gè)答案時(shí)，哈特似乎沒有考慮到類似律師事務(wù)所這樣的實(shí)物資產(chǎn)不重要的合伙制企業(yè)情形，其實(shí)不然，在早前的一篇文章中，哈特提到他同意“企業(yè)作為信譽(yù)的集合體”的觀點(diǎn)。這里引申下去就是著名的“為什么現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)都是資本雇傭勞動(dòng)而不是勞動(dòng)雇傭資本？”問題。 為了理解這一點(diǎn)，我們看看哈特的例子。A 從 B 那里買一臺(tái)機(jī)器使用，或者，A 從 B那里租賃那臺(tái)機(jī)器使用。如果簽約成本（交易成本）為零，契約是完全的，如何使用機(jī)器、機(jī)器出現(xiàn)任何故障、如何維修、價(jià)格幾何一切都可以寫進(jìn)合同，那么租賃和購買沒有區(qū)別。所有權(quán)變動(dòng)與否無關(guān)緊要。但是，存在簽約成本的情況下，租賃和購買（從而所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移

9、）就不是一回事了。如果契約是不完全的，那么就不可能規(guī)定在所有可能的情況下該機(jī)器的所有用法。那么由誰來選擇“出現(xiàn)未作規(guī)定的情形下的用法”？一種合理的觀點(diǎn)是， 機(jī)器的所有者擁有這項(xiàng)權(quán)力，所有擁有剩余控制權(quán)。如果剩余權(quán)配置給租賃者，機(jī)器就傾向于可能被濫用而提前報(bào)廢這顯然不是最優(yōu)的資源配置。所有者有足夠的激勵(lì)去保養(yǎng)機(jī)器、學(xué)習(xí)操作方法，并購置可以與該機(jī)器產(chǎn)生協(xié)同作用的其他機(jī)器等等。由此，哈特構(gòu)建了自己的資產(chǎn)所有權(quán)理論。所有者掌握“剩余控制權(quán)”是資源配置優(yōu)化所必備的條件。一般均衡范式其實(shí)沒有自己的企業(yè)理論，更不用說企業(yè)邊界的確定。對(duì)于企業(yè)邊界的確定問題， 哈特同樣用他的不完全契約理論給出了解釋。當(dāng)然，所有

10、權(quán)是一把雙刃劍，比如通用購買了費(fèi)舍的所有權(quán)以后，費(fèi)舍公司的經(jīng)營者不再有激勵(lì)去尋求降低成本的激勵(lì)。因此哈特認(rèn)為，“兼并有利也有弊”。兼并與否的選擇從另一外一個(gè)視角看也就是企業(yè)邊界的決定問題。哈特認(rèn)為，權(quán)力是一種稀缺資源，企業(yè)邊界決定是在交易各方進(jìn)行最優(yōu)權(quán)力配置選擇的結(jié)果。資產(chǎn)高度專用性（從而互補(bǔ)）的企業(yè)之間兼并可以增值，而資產(chǎn)相互獨(dú)立的企業(yè)之間兼并卻只能降低價(jià)值。這是因?yàn)?，資產(chǎn)互補(bǔ)以來的兩家企業(yè)兼并，兼并企業(yè)幾乎得不到什么有用的權(quán)力，應(yīng)為被兼并的企業(yè)的資產(chǎn)并不能增強(qiáng)兼并企業(yè)的活力，但被兼并企業(yè)是所有者卻喪失了資產(chǎn)的支配權(quán)而降低了激勵(lì)。所以互相獨(dú)立的企業(yè)之間最好維持獨(dú)立性，各自擁有各自的資產(chǎn)所有權(quán)

11、。對(duì)此，一個(gè)更一般的表述如科斯所言，“法律體系將會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，是前者控制后者。這些權(quán)利應(yīng)該配置給那些能夠有效地使用它們的、具有引導(dǎo)他們這樣做的動(dòng)力的人是可取的，發(fā)現(xiàn)和維持這樣的權(quán)利配置，應(yīng)該通過法律的明確和減少相關(guān)轉(zhuǎn)讓的法律要求方面麻煩只有在一個(gè)適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)體系下才會(huì)達(dá)到這樣的狀態(tài)”。誰是所有者，誰就有對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，也就有動(dòng)力去解決契約不完全時(shí)的激勵(lì)問題。C 企業(yè)的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)在一個(gè)沒有金融壟斷和金融控制的經(jīng)濟(jì)中，為什么有的企業(yè)偏愛債券融資，有的偏愛股權(quán)融資？關(guān)于企業(yè)的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，著名的莫迪利阿尼-米勒(Modigliani-Miler Theory )表明，如果金融市場是完全的，即

12、信息對(duì)稱、無交易成本、無交易稅，則公司的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)與公司運(yùn)作無關(guān)，公司由債務(wù)人所有還是由持股人所有無關(guān)緊要。債權(quán)人借債給企業(yè)，考慮企業(yè)未來的收益流，也考慮企業(yè)的抵押物。債權(quán)人從一開始就想取得某種保證，以避免最壞的情況出現(xiàn)。更一般地，債務(wù)人在任何時(shí)候都要確保未償付債務(wù)價(jià)值與項(xiàng)目剩余的價(jià)值包括抵押物的價(jià)值之間大致平衡。股權(quán)融資的情形中，企業(yè)歸股權(quán)持有人所有，股權(quán)持有人以投票權(quán)的形式獲取保護(hù)，在面臨利益損失較大可能性時(shí)，股權(quán)持有人有權(quán)免去企業(yè)經(jīng)營者。但上述假定是擁有權(quán)力的人行使權(quán)力，然而在權(quán)力分散被許多人持有的情況下，就有可能存在搭便車沒有人有激勵(lì)去積極行使權(quán)力。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)者李風(fēng)圣所言： “在所有權(quán)和

13、控制權(quán)分離的市場上，僅僅依靠古典企業(yè)所概括的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要”。 哈特認(rèn)為，此時(shí)兩種改善經(jīng)營績效的“自動(dòng)機(jī)制”就顯得十分重要：債務(wù)和接管。債務(wù)是一種硬預(yù)算約束，如果企業(yè)負(fù)債過多則經(jīng)營者面臨破產(chǎn)威脅。承擔(dān)債務(wù)的公司總是面臨著破產(chǎn)威脅，但是如果契約是完全的，就不需要一種正式破產(chǎn)程序因?yàn)楹贤鞔_為任何不能履約的情況應(yīng)該如何處理作出了詳盡規(guī)定。真實(shí)世界的契約是不完全的，因此，一種正式的破產(chǎn)程序就起作用了。哈特認(rèn)為，破產(chǎn)程序應(yīng)該有兩個(gè)主要目標(biāo)：第一，破產(chǎn)公司的資產(chǎn)應(yīng)該放在它們價(jià)值最大的用途上；第二，破產(chǎn)應(yīng)該伴隨著經(jīng)營者權(quán)力的喪失，從而確保經(jīng)營者有足夠的激勵(lì)避免破產(chǎn)。接

14、管是克服股東之間集體行動(dòng)困境問題的一種解決辦法，經(jīng)營不善的公司，有人會(huì)積極尋求大量購買其股權(quán)，由此更換經(jīng)營者，這種行為的威脅迫使經(jīng)營者采取符合股東利益的行動(dòng)。因此債務(wù)和接管都是發(fā)現(xiàn)更有能力的經(jīng)營者的制度安排。只有將控制權(quán)配置給有能力的人越多，這種控制權(quán)就越有效率，制度安排就越合理。D 哈特和霍爾姆斯特羅姆的研究沿著科斯的道路推進(jìn)了一大步不完全契約理論在分析產(chǎn)權(quán)的公共所有和私人所有上同樣具有一定的解釋力。在 企業(yè)、 契約與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)一書中，哈特注意到20 世紀(jì) 90 年代西方主要工業(yè)國家私有化和東歐與前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型，也可以用不完全契約理論分析“什么資產(chǎn)應(yīng)該公有，什么資產(chǎn)應(yīng)該私有”的問題。 如果契約成本

15、為零，私人企業(yè)的最優(yōu)管理與國有與公共所有不會(huì)有什么區(qū)別，后者情形中，政府將與國有企業(yè)經(jīng)營者簽訂一份囊括一切的合同，預(yù)測到將來所有可能發(fā)生的事情，以及對(duì)經(jīng)營者的回報(bào)計(jì)劃。撤除完全契約假定，在完全契約情況下，公共所有和私人所有就完全不同了。如果公共所有，政府擁有企業(yè)資產(chǎn)的剩余控制權(quán)；如果私人所有則私人擁有剩余控制權(quán)。剩余控制權(quán)的配置旨在保證足夠的激勵(lì)以使資源配置優(yōu)化，然而，這里遇到一個(gè)問題，如哈特所指出，第一、政府的客觀職能是什么？政府并不是一個(gè)獨(dú)立主體而是包括行政人員、民選官員和公民自身；第二、什么可以確保政府將尊重所達(dá)成的產(chǎn)權(quán)配置？如公共選擇理論所揭示的，政府不是私人企業(yè)，它的職責(zé)不是像私人企業(yè)一樣追求利潤目標(biāo)。政府通過嵌入于一個(gè)迂回的市場交換體制之內(nèi)，作為一個(gè)特殊的專業(yè)化分工節(jié)點(diǎn)、以其提供的保護(hù)換取稅收，它的職責(zé)不是利潤而是提供保護(hù)服務(wù)，它所得到的回報(bào)是稅收而不是利潤。德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)配置給私人可以解決優(yōu)化資源配置中的“搭便車”問題； 德姆塞茨和阿爾欽提出的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)