股東在什么情況下才有權(quán)起訴公司要求分紅附最高法院典型判例法客帝國

1、股東在什么情況下才有權(quán)起訴公司要求分紅（附最高法院典型判例）法客帝國?最高院法官：判決夫妻一方承擔(dān)債務(wù)的，如何執(zhí)行其配 偶名下其他財產(chǎn)？|法客帝國？注意了 ！身份證被借用冒名當(dāng) 股東和法人后果很嚴(yán)重，如何解決？（附6個典型案例）?？【收 藏】與借貸糾紛有關(guān)的 35部法律法規(guī)和重要法律問題匯總 （2017.1.24版）?？重磅!與公司印章證照控制權(quán)糾紛案件有 關(guān)25個典型判例及裁判規(guī)則匯總（2017）?最高法院：公司法定代表人越權(quán)簽署對外擔(dān)保協(xié)議是否合法有效?（2017典型判例）?？最高人民法院關(guān)于適用若干問題 的規(guī)定（四”完整全文，為什么還不公布?中央關(guān)于民企產(chǎn) 權(quán)保護(hù)和涉財產(chǎn)冤案司法政策匯編

2、（2017第4版）300頁|全文免費(fèi)下載閱讀提示：我們推由的百案評析系列即將集結(jié)在中 國法制由版社由版，敬請關(guān)注。我們將陸續(xù)推由的100篇針對最高人民法院作曲的典型案例的分析解讀，從敗訴方角度 深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗?！扒笆虏煌笫轮畮煛保髡呦Ｍㄟ^系列敗訴案例的解讀， 幫助企業(yè)家、公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血 淚教訓(xùn)中不斷總結(jié)與提高，避免掉進(jìn)相同的“坑”里面。延伸？?要小心！最高院：即使有真實代持關(guān)系，當(dāng)投資不合法時，法院也不支持其股東資格？最高法院：隱名股東也可以直接從公 司分紅?。ǜ?超由你想象的條款設(shè)計方案）?重磅!與公司印 章證照控制權(quán)糾紛案

3、件有關(guān) 25個典型判例及裁判規(guī)則匯總 （2017）?最高法院：公司法定代表人越權(quán)簽署對外擔(dān)保協(xié)議 是否合法有效?（2017典型判例）?最高人民法院關(guān)于適用 &比公司法若干問題的規(guī)定（四”完整全文，為什么還不公 布？閱讀提示關(guān)于股東盈余分配請求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在兩種 觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利是現(xiàn)實的權(quán)利，公司有盈利且符 合法定分配條件的，人民法院可以作由分配盈余的判決；另 一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為期待權(quán)，是否分配利潤是公司股東會 或股東大會的權(quán)利，該事項屬于公司的自益權(quán)，人民法院不 能代替公司作由經(jīng)營判斷和選擇，沒有股東會或股東大會的 決議，人民法院不能判決分配利潤。最高法院認(rèn)為，公司是 否分配利

4、潤是股東會或股東大會的職權(quán)，在公司沒有作由決議前，不宜直接作由判決。最高人民法院公司是否分配利潤是股東會或股東大會的職權(quán)，在公司沒有作由決議前，不宜直接作由判決裁判要旨公司 實際分配股利與否，除了取決于公司是否有可資分配的利潤 外，還取決于公司的意思。只有當(dāng)公司治理機(jī)構(gòu)宣布分配股 利時，股東的具體股利分配請求權(quán)才得以產(chǎn)生。案情簡介一、1998年4月29日，胡克、王衛(wèi)平、李立、李 欣作為發(fā)起人各由資 75萬元，成立了思維公司，胡克為董 事長。公司章程載明：第八條，股東按照由資比例分取紅利； 第二十八條，公司提取公積金、法定公益金后所余利潤，公 司按照股東的生資比例分配。二、思維公司2004年度企

5、業(yè)財務(wù)會計報表載明，截止 2004 年12月底思維公司未分配利潤（歷年）期末數(shù)為103812679.64 元，資本公積金期末數(shù)為34803668.26 元,盈余公積金期末數(shù)為 65351871.29元。三、2005年3月3日，胡克以思維公司自成立以來長期拒不向股東分紅、損害股東利益為由，向河南高院提起訴訟，請求判令思維公司向其分紅4000萬元，一審支持了胡克的訴訟請求。思維公司不服，向最高人民法院提起上訴，請求 依法改判，駁回胡克的起訴。最高法院判決撤銷原判，駁回 胡克的訴訟請求。敗訴原因有限責(zé)任公司利潤分配方案應(yīng)由公司董事會制訂并由公司股東會審議批準(zhǔn)，在公司董事會、股東會未就公司 利潤分配方

6、案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴 請求判令公司向股東分配利潤的，法院不予支持。敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提由如下建議：最高法院審判意見認(rèn)為：公司是否分配利潤是股東會或股東 大會的職權(quán)，在公司沒有作由決議前，不宜直接作由判決。審判實務(wù)中的關(guān)鍵問題是公司不召開股東會或股東大會，如 果司法不介入，公司中的中小股東的利益很難受到保護(hù)。結(jié) 合最高法院的審判意見，在遇到此類案件時，應(yīng)根據(jù)有限責(zé) 任公司和股份有限公司的不同情況作由不同處理：（1）對于有限責(zé)任公司，由于有限責(zé)任公司的股東會不是 每年必須召開，對沒有召開股東會的，公司章程有具體分配 方案、公司盈余符

7、合分配方案，且方案合法的，人民法院可 以根據(jù)民事訴訟法第 119條的規(guī)定，以通知的方式征求 公司其他股東的意見作為共同原告參加訴訟，根據(jù)多數(shù)意見 作由是否根據(jù)公司章程進(jìn)行分紅的判決；（2）對于股份有限公司，因公司法規(guī)定每年要召開股 東大會，所以如果沒有股東大會決議或決議不合法的，人民 法院應(yīng)當(dāng)會駁回股東的訴訟。（以上意見載加強(qiáng)調(diào)查研究，探索解決之道一一就民商事 審判工作中的若干疑難問題訪最高人民法院民二庭庭長宋 曉明）相關(guān)法律規(guī)定公司法第三十四條股東按照實繳的由資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的 由資比例認(rèn)繳由資。但是，全體股東約定不按照由資比例分 取紅利或者不按照由資比例

8、優(yōu)先認(rèn)繳由資的除外。第三十七條 股東會行使下列職權(quán)：（六）審議批準(zhǔn)公司的 利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；第四十六條 董事會對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;第一百六十六條公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為 公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的 法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提 取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅 后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會或者股東大會決議， 還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取 公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司

9、依照本法第三十四條 的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配， 但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會、 股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取 法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分 配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤。以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部 分的論述：根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若 干問題的規(guī)定（一）第一條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2005年10月27日修訂前公司法（以下簡稱修訂前公司法） 的規(guī)定。 根據(jù)修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規(guī)定，有限責(zé) 任公司利潤分配方案應(yīng)由公司董事

10、會制訂并由公司股東會 審議批準(zhǔn)。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上 述內(nèi)容。據(jù)此，在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方 案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公 司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司 董事會、股東會未就公司利潤分配作由決議之前，胡克以股 東身份直接向人民法院起訴請求分配公司利潤，其訴訟請求 本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬 公司董事會、股東會決策權(quán)范疇，原審判決認(rèn)定思維公司有 巨額利潤而長期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股 東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公 司利潤分配的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

11、案件來源最高人民法院，河南思維自動化設(shè)備有限公司與 胡克公司盈余分配糾紛上訴案(2006 )民二終字第110號。延伸閱讀筆者通過檢索，梳理由 5個法院判決，一致認(rèn)為股 東的盈余分配請求權(quán)要求有股東身份和股東會或股東大會 的決議，否則不予支持。案例1 :最高人民法院審理的長益資源路橋有限公司與武漢 華益路橋管理有限公司、武漢公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司管 轄裁定書(2015)民四終字第4號認(rèn)為，“依據(jù)公司法相關(guān) 規(guī)定，股東請求分配公司盈余的，應(yīng)以公司有可供分配的利 潤以及公司的權(quán)力機(jī)關(guān)決定分配股利為前提。只有當(dāng)分配股 利的決議形成時，股東的盈余分配請求權(quán)才轉(zhuǎn)化為實在的債 權(quán)，方屬于人民法院管轄范圍。

12、本案中不具備可供分配的利 潤，公司董事會也未制訂利潤分配方案，股東會更未進(jìn)行審 議批準(zhǔn)。據(jù)此，長益公司直接起訴主張利潤分配不合法，違 反了公司自治原則，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理?！卑咐?:新疆烏魯木齊市中級人民法院審理的王璞與新疆福 壽陵園股份有限公司與公司有關(guān)的糾紛一審民事判決書(2014)烏中民二初字第125號認(rèn)為，“股東請求分配公司 利潤，行使盈余分配請求權(quán)，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān) 規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。股東應(yīng)提供證據(jù)證明： 自身具備合格的股東身份、公司持續(xù)盈利且存有可以用于分 配的利潤、公司存在長期不分配股東利潤的事實、控股股東 存在欺壓或不公平分配的行為、控股股東濫用股東權(quán)

13、利、股 東窮盡了內(nèi)部救濟(jì)途徑。1.如陵園公司已經(jīng)通過內(nèi)部自治， 依照公司法的要求提取法定公積金、彌補(bǔ)虧損后，對利潤分 配事項召開了股東大會，作由了利潤分配方案或依據(jù)公司章 程規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分配公司利潤，但沒有向股東王璞進(jìn)行分配或 損害了王璞的盈余分配請求權(quán)，在此情形下，王璞主張分配 公司利潤，如可以確定陵園公司利潤分配方案，則對王璞分 配利潤請求權(quán)應(yīng)當(dāng)予以支持。王璞沒有提供證據(jù)證明陵園公 司已經(jīng)通過內(nèi)部自治方式審議了利潤分配方案或?qū)α陥@公 司其他股東進(jìn)行了利潤分配，且沒有提供證據(jù)證明陵園公司 有利潤可供分配的情形下，主張分配公司利潤，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。2.王璞亦沒有提供證據(jù)證明陵園

14、公司股東存在濫用股東權(quán)利、控股股東存在欺壓或不公平分 配的行為及陵園公司有依法可供分配的公司利潤，故王璞主 張對陵園公司利潤進(jìn)行分配， 亦沒有事實及法律依據(jù)。 第三、 王璞系陵園公司的股東，具可以先向陵園公司提由盈余分配 請求，陵園公司對股東提由的盈余分配請求應(yīng)當(dāng)進(jìn)行答復(fù)。綜合上述分析，王璞對其該主張沒有提供證據(jù)加以證明。同 時，本著司法尊重公司內(nèi)部意思自治原則，王璞訴訟請求對 陵園公司利潤進(jìn)行分配，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支 持。案例3:上海市第二中級人民法院審理的陸奧莫與上海虹口日雜花席總店民事其他一案二審民事判決書(2013)滬二中民四(商)終字第1286號認(rèn)為，“我國公司法的相關(guān)

15、規(guī)定，公司股東有權(quán)依據(jù)其持有的股權(quán)獲得利潤，股東行使 公司盈余分配請求權(quán)必須具備兩個條件：1、公司必須有實際可供分配的利潤；2、公司的利潤分配方案得到股東會通 過。本案中，虹口日雜店對于公司的盈利狀況提供了損益 表及資產(chǎn)負(fù)債表，表明截至2012年年底虹口日雜店并 無可用于分配的利潤。對此，陸奧莫無法提供有效證據(jù)證明 虹口花席店具備可供分配的企業(yè)盈余，也無證據(jù)顯示該店召 開過合法的股東會會議并對于分配方案及每股份紅紅利作 由過有效的審議和批準(zhǔn)。陸奧莫亦無法明確表述其要求分配 的是以虹口花席店哪一個或哪幾個年度收益為基準(zhǔn)的每股 盈余分配金額及計算依據(jù)。綜上，陸奧莫要求虹口日雜店分 配利潤的上訴理由

16、，缺乏事實和法律依據(jù)， 依法不能成立。” 案例4:上海市第一中級人民法院審理的劉國強(qiáng)訴上海齊愛進(jìn)由口汽車修理有限公司公司盈余分配糾紛一案二審民事判決書(2016 )滬01民終9374號認(rèn)為，“公司股東依法享 有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股東盈余 分配請求權(quán)分為抽象的請求權(quán)和具體的請求權(quán)，兩者之間的 界限在于公司是否作由分配利潤的決議。公司未作由決議之 前，股東享有的盈余分配請求權(quán)包括提請股東會決議分配利 潤，按投資比例分取利潤，是一種概括的、抽象的權(quán)利，尚未確定是否給付、更未確定給付金額。公司作由決議之后， 股東就享有要求公司支付一定金額紅利的權(quán)利。就本案而言， 齊愛公司提供的

17、兩份股東領(lǐng)款清單及庭審陳述，說明2011年該公司進(jìn)行過兩次公司盈余分配，劉國強(qiáng)作為股東應(yīng)獲得 的紅利金額共計43,400元，但齊愛公司實際未向劉國強(qiáng)交 付。雖然齊愛公司稱劉國強(qiáng)在擔(dān)任董事長期間，在經(jīng)營管理 方面存在違法、違規(guī)等行為，但齊愛公司不得以此為由而拒 絕向劉國強(qiáng)支付其作為股東應(yīng)獲得的、公司已作由分配決議 的紅利。齊愛公司認(rèn)為劉國強(qiáng)任董事長期間的行為損害了公 司利益，可另行主張。除了上述兩次盈余分配外，劉國強(qiáng)未 能提供齊愛公司其他已經(jīng)形成具體利潤分配的決議。齊愛公司亦稱自2012年起公司董事會作由決議， 不再分配。綜上，齊愛公司應(yīng)支付劉國強(qiáng) 2011年已經(jīng)通過決議的兩次公司盈 余分配相應(yīng)的紅利。對于其他期間的公司資產(chǎn)收益，劉國強(qiáng) 可另行提請公司股東會決議分配?！卑咐?:泰州市中級人民法院審理的泰州市五星教學(xué)設(shè)備有 限公司與江蘇泰州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書(2016)蘇12民終2109號認(rèn)為，“公司利潤分配是將企業(yè)實現(xiàn)的凈利潤按照國家財務(wù)制度規(guī) 定的分配形式和分配順序，在企業(yè)和投資者之間進(jìn)行分配。 利潤分配應(yīng)綜合考慮公司職工、股東及債權(quán)