西方公私混合型企業(yè)比較與啟迪

1、西方公私混合型企業(yè)比較與啟迪2001-05-08國研網(wǎng)摘要：隨著20世紀90年代以來經(jīng)濟、政治形勢發(fā)生的新變革及國有企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營治理制度的失靈，西方國家的公私混合公司得到了較快的進展。公私混合公司雖是國有企業(yè)的專門形式，但它卻是國有企業(yè)和私人企業(yè)所不可能與之相比的。也能夠講，它是一種新形式的企業(yè)組織方式。鑒于要緊西方國家公私混合公司需要比較的甚多，那個地點，僅就企業(yè)所有權(quán)問題、如何用股份制改造國企問題、在融資手段上的區(qū)分、宏觀與微觀治理機制的差不四個方面進行比較。通過比較，從中給我國的國有企業(yè)改革以深刻的啟迪。一、西方公私混合型企業(yè)所有權(quán)比較既然公私混合所有制企業(yè)的所有權(quán)分不由國家和私人所操縱

2、，那么，在不同類型國家中，這種企業(yè)的所有權(quán)也不可能一致。以美國、日本為例，20世紀60年代末美國的軍事公私混合所有制企業(yè)中，聯(lián)邦政府在這種軍事公私混合公司中握有的資本通常占到總資本的60以上，私人企業(yè)僅占總資本的40左右。按理講，國家在公私混合所有制企業(yè)中操縱的資本越多，因國家干預(yù)越強，這種企業(yè)其經(jīng)營和效益相對來講可能更差一些。然而，實際上卻是，美國政府在公私混合所有制企業(yè)中操縱的資本盡管多，但國家對企業(yè)專門少進行干預(yù)，結(jié)果，美國的軍事公私混合所有制企業(yè)的效率反倒比其他西方國家高得多。相反，日本政府特不是地點政府在公私混合所有制企業(yè)中所持有的資本比例僅僅為25，而私人持有的比例則高達70以上。

3、依照一般觀點，日本的公私混合所有制企業(yè)效率應(yīng)比美國高得多。然而，在日本，除個不地點公私混合所有制企業(yè)外，絕大多數(shù)地點公私混合所有制企業(yè)的經(jīng)營效率都不太好，其中的一個突出問題是，地點政府對這類企業(yè)的干預(yù)過強，企業(yè)自身缺乏經(jīng)營活力，因而經(jīng)濟效率較低。毋庸置疑，在公私混合所有制企業(yè)中，國家持有的資本比例高低，同企業(yè)經(jīng)營效率并沒有直接的聯(lián)系，關(guān)鍵還要看政府干預(yù)的程度如何。凡是混合經(jīng)濟中政府干預(yù)強的國家，政府在公私混合企業(yè)中持有的比重再低，因國家對這類企業(yè)插手過多，結(jié)果，其經(jīng)濟效率反而低下；而在混合經(jīng)濟中市場成分多的國家，盡管政府在公私混合企業(yè)中持有的資本比例相對高一些，但因政府全然不插手企業(yè)經(jīng)營活動，

4、企業(yè)擁有更多的自主權(quán)，這類企業(yè)的經(jīng)營效率反倒比前者高得多。關(guān)于國家所有權(quán)的另一個問題則是，以往人們一直認為，只有國家擁有的公司所有權(quán)多，政府的效力才會充分表現(xiàn)出來。事實上，這種看法未必正確。誠然，過去一些公私混合經(jīng)濟公司中，政府擁有的所有權(quán)較多，例如，20世紀7080年代，意大利和法國政府在地點參與公司中擁有的資本比例分不達50和60以上，按照適應(yīng)講法，政府的效力在那個地點差不多充分體現(xiàn)了出來。然而事實上，政府在參與公司中的作用并未顯現(xiàn)出來，理由專門簡單，因政府在參與公司中投入得過多，反倒使國家的財政負擔不斷加重。在迫不得已的情況下，參與制企業(yè)不得不實行改革，減少國家所有權(quán)比例。通過削減國家所

5、有權(quán)，表面上國家的力量削弱了，然而，通過認真分析，得出的結(jié)論卻是，政府調(diào)節(jié)企業(yè)的實際效率反倒比過去提高了。顯而易見，國家資本與私人資本的結(jié)合，恰恰是國家壟斷資本主義的本質(zhì)所在。與上述問題相關(guān)的是，國家股作為國家所有權(quán)的要緊表現(xiàn)形式，關(guān)于它的變動應(yīng)如何去看。意大利和奧地利等國家通過國家所有權(quán)調(diào)整，在國家股減少的同時，其作用也發(fā)生較大的變革。調(diào)整前，國家股在這些國家的參與公司中發(fā)揮舉足輕重的阻礙。隨著所有權(quán)的調(diào)整與改革，國家只以一個股東的名義出現(xiàn)，不再像過去那樣對企業(yè)發(fā)號施令，而是同其他股東一樣，參與企業(yè)經(jīng)營治理，盡管國家股在企業(yè)中具有一定的否決權(quán)，他同以往相比，其阻礙能夠講大為削弱了。然而，關(guān)于

6、國家股的減弱，與其講是政府干預(yù)強度的下降，倒不如講是政府在公私混合企業(yè)中發(fā)揮的阻礙恰如其分。因為，以往政府對企業(yè)干預(yù)過度，致使企業(yè)陷入重重困境，而政府作為股東與其他股東相互配合，共同對企業(yè)施加阻礙，才有可能使企業(yè)重新煥發(fā)出經(jīng)濟活力。從所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)角度進行考察，國家應(yīng)在公私混合公司的資本中持有多么大的比例較為適宜？二戰(zhàn)后，在意大利國家參與制企業(yè)中，政府持有的資本比重達50以上，然而該國的參與制企業(yè)并未因政府持有的高資本比例而效率更高，恰恰是當政府持有的資本比例通過私有化而下降時，參與制企業(yè)效率反倒提高了。再比如，在英國公私混合企業(yè)中政府持有的資本比例通常較低，實踐證明，該國公私混合公司的效率并

7、不比其他國家低。從中能夠看出，政府在公私混合公司中持有的資本比例，應(yīng)該大體保持在1030為宜，低于那個比例，政府的阻礙必將消逝，而高于那個比例，私人的積極性就將受到極大限制。在所有權(quán)比例差不多確定后，還有必要提一下經(jīng)營權(quán)問題。在這方面，美國、德國和英國等國的公私混合公司的經(jīng)營治理都由私人承擔。政府官員差不多不插手企業(yè)內(nèi)部事務(wù)。簡言之，只有國家在公私混合公司持有10一30的資本比例，而企業(yè)經(jīng)營治理大權(quán)由私人擔當，如此的公私混合公司其經(jīng)濟效率才有可能充分地發(fā)揮出來。二、西方運用股份制改造國企的模式對比20世紀70年代末西方國家開始的對國有企業(yè)的股份制改革，其方式多種多樣，但具有代表性的大致有三種模

8、式：英國模式、法國模式和日本模式。（一）英國股份制改革的全方位模式。英國政府自1979年秋冬進行的國有股份公司改革，前后經(jīng)歷了20多年之久。從英國的股份制改革實踐看，其全方位模式，有以下原則和典型特征：1本著先易后難的原則。在19791986年的第一時期股份制改革中，私有化的對象要緊是那些獲得盈利的國有企業(yè)和虧損木大的國企先行被出售，而且大多集中于競爭性行業(yè)中。比如，處于競爭性行業(yè)的英國石油公司、美國宇航公司、英國電報電話公司等。第二時期，即19871991年時期，股份化改革的重點便進入虧損較嚴峻的公用事業(yè)和自然壟斷領(lǐng)域，比如天然氣、供水和供電等。第三時期從19921998年，股份制改革轉(zhuǎn)入攻

9、堅戰(zhàn)。被出售的是那些虧損相當嚴峻的國有企業(yè)，其典型代表則是英國礦務(wù)局、英國鐵路公司等。2形式多樣化。在對國有企業(yè)的私有化改革中，美國政府采取的方式，既有整體出售，又有部分出售，此外，還采取了公開上市和實行職工持股等方法。比如，在第一時期，英國實施股份制改造的14家大型國有公司中，其中，9家是采取股份公開上市的方法，占總數(shù)的64，4家公司采取整體出售給私人企業(yè)的方法，1家是采納職工持股的方法。到了第二時期，股份制改造的重點則發(fā)生了較大的變化。在所有24家進行股份制改革的國有企業(yè)中，有7家采納股份公開上市的方法，部分或全部出售給私人企業(yè)的達12家，職工持股者為5家。那個地點尤其應(yīng)指出的是，在出售給

10、私人企業(yè)和職工持股的國有企業(yè)中，英國造船公司和英國公共汽車公司是兩種方法同時采納，部分出售給私人企業(yè)，部分由職工持股。3.平穩(wěn)過渡。英國政府為保持股份化改革的平穩(wěn)性，當一個時期完成后，下個時期緊緊跟上，以保證各個時期之間的順利交接。例如，在股份化改革進程中，盡管各個時期之間的范圍和側(cè)重點有所不同，然而，各個時期實施的內(nèi)容和采取的措施卻大體一致，如此做的目的，要緊是試圖使各時期之間進行平穩(wěn)過渡，爭取不發(fā)生大的差錯。與此同時，英國政府還采取了不同的配合措施，以便保證國有企業(yè)股份制改革的穩(wěn)步推進。這些配合措施要緊是特不股權(quán)安排和照顧職工及分散的小股東，即社會公眾利益。英國的上述全方位股份制改革，通過

11、20多年的努力奮斗，業(yè)已達到預(yù)期目的，其改革目標已差不多實現(xiàn)。（二）法國國企的資本開放模式?？傮w上講來，雷諾公司的資本開放形式在近年的國企改革中十分典型，要緊包括以下一些內(nèi)容：1在資本開放的同時，確保國家的大股東地位。法國政府在對雷諾公司進行股份制改造時，沒有像通常的那樣實行私有化，而是依照該公司的實際情況，采取了一種專門的“雷諾方式”，也確實是對外資本開放。然而，法國政府依舊是該企業(yè)的一大股東。其目的是保證雷諾公司在法國的專門地位。原來，政府在雷諾公司持有70的股份，實行資本開放后，近年來國家在這家公司還持有4050的股份，仍然是雷諾公司的第一大股東。2對公司資產(chǎn)進行準確評估。為了實現(xiàn)公司資

12、本上市，使得資本開放順利進行，法國政府相關(guān)機構(gòu)對公司的資產(chǎn)進行了較為準確的評估。評估的要緊依照是，該公司的產(chǎn)品出售情況以及市場前景等，還通過凈值法、同類公司比較法等進行評估，從而確定公司的最低值。另外，評估后的結(jié)果上交國家私有化委員會進行審議通過。為了保證公司的原股東利益，同時愛護新股東權(quán)益，法國政府對該公司的股份出售價加以監(jiān)督，股價定價不能定得太高，更不可定得過低，從而使雷諾公司的股價定價保持在一個較為合理的水平。3促使投資股東集團保持穩(wěn)定。為了保障雷諾公司資本開放后處于穩(wěn)定狀態(tài)，并幸免因股票過分集中而導(dǎo)致公司實力大幅度下降，法國政府決定在該公司資本開放時設(shè)立“穩(wěn)定投資股東集團”，從而培育新

13、的核心股東。按照規(guī)定，“穩(wěn)定投資股東集團”所占有的股份在兩年內(nèi)不準出讓，過兩年后除非得到有關(guān)部門批準否則也不準出讓，只能在集團成員之間進行轉(zhuǎn)讓。雷諾公司的“穩(wěn)定投資股東集團”，由巴黎國民銀行和馬特拉集團等法國具有強大阻礙的工業(yè)金融集團組成。據(jù)統(tǒng)計，一開始，“穩(wěn)定投資股東集團”持有雷諾公司的核心股份比重較少，以后，隨著國家股比例的不斷減少，核心股份占有的比重將逐步增加。4“職工持股制”的實施。為了調(diào)動職工積極性，積存閑散的社會資金，雷諾公司在資本開放中確立了公眾股份和職工持有的股份比例。一般地講，公眾股和法人股占據(jù)公司總股份的28，職工股占據(jù)總股份的5。職工股的價格優(yōu)惠，低于公開售價的20，但公

14、司規(guī)定，職工持股必須在兩年后方可出售。實踐證實，雷諾公司資本開放后，不僅使得該公司取得了較為理想的效果，而且，雷諾公司通過資本開放還在激烈的市場競爭中增強了經(jīng)濟實力。（三）日本實行的“分割式”模式。20世紀80年代中期以后，日本政府針對本國國情，有打算地對其公營企業(yè)采取了“分割式”的改革形式。其中，以日本的國有鐵路即國鐵為典型代表。要緊內(nèi)容有以下方面：1把國鐵按照地區(qū)性分割成6個旅客鐵道股份公司和1個帶有全國性的物資鐵道股份公司，設(shè)立日本電訊股份公司、鐵道信息系統(tǒng)股份公司以及鐵道綜合技術(shù)研究所。2為建立健全的財政基礎(chǔ)，采取下述措施：（1）長期債務(wù)的繼承被限制在不阻礙新公司財政自立的范圍內(nèi)，經(jīng)營

15、基礎(chǔ)較弱的三島旅客鐵道公司不承擔任何債務(wù)，由國鐵清算事業(yè)團繼承剩余債務(wù)。今后產(chǎn)生的養(yǎng)老金負擔及包含給三島旅客鐵道公司經(jīng)營穩(wěn)定基金在內(nèi)的長期債務(wù)372萬億日元，由清算事業(yè)團承擔256萬億日元、新干線鐵道擁有機構(gòu)承擔57萬億日元、本州旅客鐵道三公司及物資鐵道公司承擔5.9萬億日元。（2）新公司全部雇傭人員定為215萬人，剩余人員由中央和地點政府及民間企業(yè)協(xié)助予以解決。1975年國鐵原有雇員46萬人，后因退休等緣故，至1985年已減少到不足28萬人。（3）養(yǎng)老金負擔問題，新公司將按照各自的人員數(shù)來負擔，可能為5萬億日元的原來國鐵轉(zhuǎn)賬過來的養(yǎng)老金由清算事業(yè)團負責。（4）三島旅客鐵道公司的經(jīng)營，因為運輸

16、密度低，可能其營業(yè)收支不可能維持平衡，因此授予總計13萬億日元的經(jīng)營安定基金，通過這筆基金產(chǎn)生的贏利來補充營業(yè)收支的不足。（5）本州旅客鐵道三公司之間，由于繼承的線路經(jīng)濟效益顯著不同，東海道新干線贏利率專門高，東北、上越新干線出現(xiàn)龐大赤字，山陽新干線虧損，因而只能用不同新干線租賃來調(diào)整經(jīng)濟利益。（6）鐵道事業(yè)直接需要的土地以外的土地，由清算事業(yè)團繼承。處理所得收入77萬億日元同新公司股票出售收入12萬億日元作為償還債務(wù)的財政來源，還有不到138萬億日元的債務(wù)打算將由全體國民負擔?？傊?，通過“分割式改革”，日本鐵道各公司不僅開始贏利，還在專門大程度上解決了債務(wù)、人員安置等一系列問題。三、西方混合

17、所有制企業(yè)融資機制區(qū)分要緊西方國家和地區(qū)在解決混合型公司的融資機制上，具體有三種不同的方式，即北美融資方式、歐盟融資方式和東亞融資方式：（一）公私合營企業(yè)融資的北美方式。以美國為例，它的大多數(shù)公私合營公司均采納直接融資的機制。美國住宅金融業(yè)確實是一個典型的政府和私人混合經(jīng)營的行業(yè)。在那個公私合營行業(yè)中，盡管它的融資渠道專門多，然而總的講來，都要向資本市場去籌集。在美國，住宅抵押信貸通常都離不開抵押保險的支持，但抵押保險機制的運行，又以完善的市場自我融資和風險保險機制為基礎(chǔ)。要想為社會上大量的抵押信貸活動提供擔保保險，不論是美國政府機構(gòu)，依舊私人保險公司，面臨的首要問題便是擔保保險資金的來源。在

18、當今金融市場高度發(fā)達的情況下，政府往往不用財政手段而僅僅依靠政府擔保機構(gòu)自身健全的融資機制，就可為公私混合住宅業(yè)解決相當部分資金來源問題。據(jù)統(tǒng)計，依靠發(fā)達的資本市場，政府擔保機構(gòu)自身健全的融資機制，可為美國整個住宅業(yè)解決40多的資金來源。與政府擔保機構(gòu)相比，美國私人公司要緊通過風險防范機制，即通過資本保險市場籌集風險儲備金等為美國住宅業(yè)提供其余的資金。據(jù)統(tǒng)計，這部分風險基金的總和相當于美國整個住宅業(yè)所需資金的60左右。除住宅金融業(yè)外，美國其余公私合營公司所需資金的大部分要向包括股票、債券等資本市場會籌集。美國公私合營企業(yè)因此采取直接融資的方式，要緊歸結(jié)為下述緣故：第一，美國一向崇尚自由市場競爭

19、，市場可辦到的事，政府一律不加干預(yù)。第二，與其他國家相比，美國的資本市場，不論是股票市場，依舊債券市場，均十分發(fā)達。第三，美國企業(yè)自有資本比率高，是美國公私合營公司實行直接融資的基礎(chǔ)條件。（二）公私混合公司融資的東亞方式。日本和東亞一些國家的公私合營企業(yè)以銀行貸款和政府提供財政補貼的間接融資手段為重點。一般地講，日本公私混合企業(yè)的資金來源要緊由兩部分組成：以政府為主的公私混合企業(yè)，政府向這類企業(yè)出資25，由政府財政撥款予以解決，其余的75資金由私人企業(yè)向銀行貸款，銀行貸款分為短期和長期兩種，貸款利息率也不一樣。而以私人為主的公私混合企業(yè)，資金來源要緊是由私人向銀行借款或貸款，其借款利息率也不等

20、。政府則以財政撥款方式向企業(yè)提供資金支持。在這種企業(yè)中，銀行貸款或借款占的比重通常達70以上，政府財政資金部分僅占不足30。從中能夠看出，日本公私混合企業(yè)融資的要緊部分來自銀行貸款或者借款，通常占據(jù)企業(yè)資金來源的絕大部分，其次是政府提供的財政資金，再次是企業(yè)發(fā)行的債券或上市股票，而政府財政資金和企業(yè)發(fā)行的債券和上市股票在公私混合企業(yè)資金來源中僅占較小一部分。日本和東亞公私混合企業(yè)之因此以銀行貸款的間接融資方式為主，要緊在于：第一，日本和東亞公私混合企業(yè)同私人公司一樣，其自有資本比率較低，日本的私人企業(yè)自有資金率一般占30，而公私混合企業(yè)，那個比率僅為20。第二，東亞金融市場進展緩慢，特不是資本

21、市場發(fā)育得專門不充分。第三，日本和東亞國家一向強調(diào)國家干預(yù)，當公私混合企業(yè)從資本市場專門難得到資金時，政府動用財政撥款向企業(yè)提供資金支持便顯得及時和必要。（三）公私混合公司融資的歐盟方式。在法國混合公司，其融資方式有兩種：凡是國家股的部分由政府向企業(yè)提供財政支持，這部分在企業(yè)中占的資本比例在10以上、50以下；由私人企業(yè)提供的資金部分，要緊通過發(fā)行公司債券或者上市股票進行融資，這部分資金約占混合公司總資金的50以上。而在意大利的國家參與制企業(yè)中，依照20世紀80年代初的統(tǒng)計，銀行向企業(yè)短期貸款或中長期貸款部分，占國家參與制企業(yè)資本的531，股票占的比重為2左右，自有資本部分近40，其余是國家補

22、貼。從整個歐盟看，在公私混合公司融資中，直接融資和間接融資所占的比率，差不多上是一半對一半，即直接和間接融資并重。歐盟出現(xiàn)這種融資方式的動因，要緊在于：一方面，歐盟大多數(shù)成員的自有資本比例達40o50，那個比率低于北美的60，卻高于日本和東亞的30。這些國家的公私混合公司能夠借助于比較發(fā)達的資本市場為國家參與公司進行直接融資。另外一方面，歐盟國家中許多成員比較重視國家干預(yù)和調(diào)節(jié)，在建立公私混合公司時，政府可憑借國家握有的強大財政實力，為公私混合公司提供資金支持。正是以上緣故，才促使歐盟的公私混合企業(yè)出現(xiàn)直接和間接融資并重的機制。四、西方公私混合公司宏觀與微觀治理的差異（一）各國對公私混合公司宏

23、觀治理的共同點1依法進行治理。在西方國家，公私混合公司都受到國家制定的一般法律和專門法律的制約。這要緊適用于總公司，至于其下屬分公司和工廠，總公司則用公司法和民法約束它們的行動。國家為了用法律規(guī)范公私混合公司的經(jīng)濟活動，在企業(yè)建立的過程中，各國幾乎都制定了相關(guān)法律。有的稱“控股公司法”，有的叫做“公私混合企業(yè)法”，盡管稱謂不同，但實質(zhì)是一致的，即對公私混合公司實行法律化調(diào)節(jié)與治理。2設(shè)立相應(yīng)的治理機構(gòu)。國家治理公私混合公司的機構(gòu)不一樣。例如，意大利對國家參與制企業(yè)的行政治理，往常是國家參與部，后來改為國庫部；德國治理公私混合公司的機構(gòu)是聯(lián)邦財政部；日本對公私混合公司的治理為大藏省等機構(gòu)。上述機

24、構(gòu)對公私混合公司的治理要緊包括：公司董事會設(shè)置、大政方針和一般性政策的提出等。3政府運用財政、貨幣、金融手段加強宏觀經(jīng)濟調(diào)控。各國對國家參與公司與其他類型公私混合公司的宏觀調(diào)控大體上包括以下內(nèi)容：第一，中央和地點政府對國家參與公司的財政補貼；第二，政府為支持某項事業(yè)進展或開發(fā)木發(fā)達地區(qū)，為公私混合公司提供低息貸款或信用支持；第三，政府還運用減免稅為混合型公司提供稅收優(yōu)惠；第四，政府利用價格手段調(diào)節(jié)商品供給與需求，使兩者大體保持均衡狀態(tài)。（二）各國對公私混合公司治理的側(cè)重點不同1美國式的參與治理制度。二戰(zhàn)后，美國的一些軍工企業(yè)一度曾由政府直接經(jīng)營，然而以后的實踐證明，這種國家壟斷的治理方式?jīng)]有顯

25、著效益，后來就改為參與治理制度，由國家和私人壟斷資本共同治理企業(yè)。其做法要緊是：軍工生產(chǎn)放手讓私人資本介入，政府不予過問，政府所起的作用是，運用財政預(yù)算、補貼、信貸、價格和稅收等經(jīng)濟手段對公私合營企業(yè)的整個軍工生產(chǎn)施加阻礙。美國聯(lián)邦政府為了刺激軍品生產(chǎn)進展，除了向公私混合企業(yè)提供優(yōu)惠貸款外，還利用價格手段調(diào)節(jié)軍品生產(chǎn)。按照軍需品支付的現(xiàn)行制度，美國公私混合企業(yè)軍品生產(chǎn)價格采納以下四種形式：一是成本制，即承包廠商為完成某項武器打算所需費用應(yīng)全部補償；二是成本加固定酬勞制，指除完成軍品開支應(yīng)補償外，還能夠得到一筆固定利潤；三是一成不變的固定價格制，即按預(yù)先約定的價格償付貸款；四是獎勵性酬勞制，包括

26、成本加獎勵性酬勞形式和固定價格加獎勵性酬勞制。二戰(zhàn)后，因為種種緣故，前三種價格制度只實行一段時刻，后來便棄置不用。近年來，在軍品市場上大多采納固定價格加獎勵性酬勞方法，它消除了前三種價格形式的弊端。此外，聯(lián)邦政府還向公私混合企業(yè)支付研究費用，以及各種項目的財政補貼，使私人資本得到實惠。據(jù)統(tǒng)計，僅在20世紀60年代中期至70年代中期，美國聯(lián)邦政府用于軍工公私混合企業(yè)的“進展費用”，使用政府資產(chǎn)和設(shè)備方面的財政補貼，總數(shù)就達160億美元以上。由于美國政府用經(jīng)濟手段對國家參與軍工企業(yè)進行宏觀調(diào)節(jié)，不插手企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營活動，它關(guān)于推動整個軍品生產(chǎn)進展及增強企業(yè)的自主經(jīng)營能力，無疑發(fā)揮了重要阻礙。2歐洲的

27、控股治理。近年歐洲國家實行控股治理采取了下述方法：（1）嚴格的審批程序。一些國家的法律作出規(guī)定，凡是國家股占30股權(quán)的參與公司，假如出售13以上的股份，必須通過有關(guān)國家國會或議會的批準，此限以外的國有股轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)由政府批準。（2）控股數(shù)額。在國家參股企業(yè)中，國家控股數(shù)額不等。隨著私有化改革的不斷深入，在某些領(lǐng)域，特不是處于競爭性較強的工業(yè)部門，通過出售股份，國家股應(yīng)從50逐步降低下來；國家控股應(yīng)逐步操縱在10至50的幅度之內(nèi)。有的國家還規(guī)定，凡是總公司操縱子公司及下屬參股企業(yè)股份者，應(yīng)立即撤出其資本。（3）吸引外資進入國內(nèi)投資市場。國家股權(quán)逐步減少后，除專門產(chǎn)業(yè)外，外資可在一般產(chǎn)業(yè)中占有10到

28、20的股權(quán)。有的國家還規(guī)定，在放棄決策權(quán)的國家參股公司中，外資操縱的股份可達50。（4）國家作用的新變化。在新的形勢下，國家作為股東，除按照有關(guān)國家法律享受一定的否決權(quán)外，其余與其他股東差不多沒有區(qū)不，并與其他股東一道對公私混合公司的宏觀經(jīng)濟活動進行治理。3日本的行政調(diào)節(jié)。從1985年起日本對三大公司的民營化改革中，能夠大體看出日本政府行政調(diào)節(jié)的巨大威力：首先，政府進行充分調(diào)查。為了穩(wěn)妥地推進民營化改革，日本政府曾事先進行了相當充分的調(diào)查研究工作，而“臨時行政調(diào)查會”則是這項任務(wù)的忠實執(zhí)行者；它們向國會提供的四次咨詢報告，成為日本政府對三大公司進行民營化改革的要緊參考依據(jù)。其次，在“臨調(diào)會”大

29、量調(diào)研的基礎(chǔ)上，最終由日本國會通過相關(guān)法律。從這些法律條文看，有的汲取了“臨調(diào)會”的方案，有的出入較大，還有的則沒有汲取。但法律對三大公司的民營化改革確實功不可沒。最后，政府對民營化改革提出的一項重要議題是，依據(jù)有關(guān)法律和股市行情，對三大公司的原有資產(chǎn)進行了有效的評估，并把它們的股票在股市先后上市發(fā)行。這些也屬于政府行政調(diào)節(jié)范圍。（三）兩種不同的微觀治理形式。在公私混合公司的微觀治理形式上，具體到歐美國家而言，要緊有兩種不同類型，即美國的董事會制和德國的雙委員會制。1美國的董事會制度。美國的公私混合公司屬于不同的政府部門，通常都設(shè)立董事會制度。董事會組成人員不等。公私混合公司與國有企業(yè)在董事會上的不同點在于：一是國有企業(yè)的董事長通常由有關(guān)政府部門委派，總經(jīng)理則由董事會任命，其他成員由社會各界產(chǎn)生。公私