我國現(xiàn)行減刑制度中存在的問題

1、我國現(xiàn)行減刑制度中存在的問題（一）對減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認(rèn)識(shí)有人認(rèn)為減刑就是對原判刑罰的減輕，即對于判處一定刑 罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，確有悔改或立功表現(xiàn)，依法 減輕其原判刑罰的制度，是對宣告刑的減輕。有人認(rèn)為減刑是 對罪犯服刑表現(xiàn)的一種獎(jiǎng)勵(lì)，當(dāng)對罪犯執(zhí)行刑罰經(jīng)過一定的期 間，罪犯有了一定的悔改表現(xiàn)，適當(dāng)減少局部刑罰，這樣既符 合行刑經(jīng)濟(jì)性原那么，也符合我國一貫倡導(dǎo)的教育刑目的，以縮 短服刑時(shí)間作為對罪犯改造成績的肯定，并以此促使罪犯在希 望中改造。而筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都有不當(dāng)之處，減刑應(yīng)是 減輕刑罰的執(zhí)行刑期。原判決是審判機(jī)關(guān)根據(jù)行為人的罪行、 法律規(guī)定及其應(yīng)承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任而決定行為

2、人應(yīng)承當(dāng)?shù)男塘P 種類和輕重，是不可更改的。在刑罰執(zhí)行階段，現(xiàn)實(shí)存在的是 執(zhí)行刑，所謂執(zhí)行刑是指刑罰進(jìn)入執(zhí)行階段后，行刑機(jī)關(guān)對罪 犯需要執(zhí)行的刑期。減刑只是根據(jù)罪犯在服刑期間的良好表現(xiàn) 在法定的限度內(nèi)縮短其尚需執(zhí)行的刑期，刑罰執(zhí)行開始前，執(zhí) 行完畢后，不可能發(fā)生減刑問題。與審判機(jī)關(guān)適用刑罰“懲罰 犯罪”之目的不同，減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間，對罪犯的改造 起著調(diào)控功能，并服務(wù)于刑罰執(zhí)行“把罪犯改造成為守法公民” 之目的。（二）減刑權(quán)的歸屬不合理我國刑法明文規(guī)定，減刑由法院決定，這也就是說減刑權(quán) 歸法院行使?？v觀世界，減刑權(quán)的歸屬有兩種模式：一是由審 判機(jī)關(guān)決定減刑，二是由行刑機(jī)關(guān)決定減刑。我國和前蘇

3、聯(lián)、 意大利、法國等國家都采取第一種模式。除此之外，當(dāng)今世界 上多數(shù)的國家和地區(qū)采用第二種模式。那么，減刑權(quán)應(yīng)當(dāng)如何歸屬，我認(rèn)為首先應(yīng)更有利于實(shí)現(xiàn) 改造罪犯的目的。減刑的目的主要是為了激勵(lì)罪犯真誠悔過認(rèn) 真改造，早日回歸社會(huì)成為守法公民。減刑權(quán)的行使并非只是 判斷行為人的行為表現(xiàn)是否符合法定條件那么簡單，它關(guān)系到 罪犯是否把減刑看作是對一個(gè)階段積極改造的獎(jiǎng)勵(lì)，并把它作 為繼續(xù)努力的驅(qū)動(dòng)力。那么行使減刑權(quán)就應(yīng)該具備兩個(gè)條件: 一是有著專業(yè)的改造（矯正）知識(shí)；二是全面了解罪犯的改造 情況。監(jiān)獄是國家專門的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，對于改造工作有著長 期的經(jīng)驗(yàn)積累、豐富的專業(yè)知識(shí)，他們掌握罪犯改造的規(guī)律和 特點(diǎn)

4、，能夠根據(jù)罪犯的綜合改造表現(xiàn)判斷其是否真正具有悔改 的決心，并可以隨時(shí)監(jiān)控罪犯的行為，及時(shí)根據(jù)其行為做出獎(jiǎng) 懲決定，激勵(lì)罪犯積極改造。而法院是國家的審判機(jī)關(guān)，對于 改造工作較為生疏，對罪犯的了解只停留在書面材料之上，所 掌握的信息都是片面的、僵化的。只能根據(jù)文字材料決定罪犯 減刑與否，這種做法及其后果給行刑工作帶來了種種弊端。近 年來，局部法院做出減刑裁定的依據(jù)側(cè)重罪犯的犯罪惡習(xí)、是 否累慣犯等早期因素，而淡化了罪犯在刑罰期間的改造表現(xiàn), 這對國家設(shè)立減刑制度的初衷有一定的歪曲。其次，應(yīng)當(dāng)注重司法效率。心理學(xué)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)說明，及時(shí) 的評價(jià)比延遲的評價(jià)效果要好，獎(jiǎng)勵(lì)越是迅速及時(shí)就越能激勵(lì) 罪犯的改

5、造信心和決心。從監(jiān)獄整理材料提出意見后上報(bào)到法 院再由法院作出最終決定，往往需要一到兩個(gè)月，各監(jiān)獄要準(zhǔn) 備大量的文書材料連罪犯檔案報(bào)送到法院，法院審查裁定后又 要到監(jiān)獄去宣讀，前后大量的訴訟資源被耗費(fèi)。而法院作為審 判機(jī)關(guān)，各類經(jīng)濟(jì)、民事、刑事審判案件己不堪重負(fù)，難以保 證有足夠的時(shí)間和精力來處理減刑事務(wù)。在實(shí)踐當(dāng)中，大多數(shù) 地區(qū)規(guī)定一年只集中辦理兩次或者四次減刑，這雖然緩解了法 院方面的工作壓力，卻給減刑工作的及時(shí)開展帶來了困難。積 極認(rèn)罪悔過的罪犯在其取得改造成績時(shí)，處于急需激勵(lì)的關(guān)鍵 階段得不到及時(shí)減刑肯定，而減刑裁定送達(dá)時(shí)改造情況已經(jīng)發(fā) 生了變化，甚至可能已不適宜減刑，這就使減刑工作的

6、效率性 大打折扣。（三）減刑程序方面有缺乏之處我國刑法第79條規(guī)定了減刑的程序：“對于犯罪分子的減 刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書。人民法 院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對確有悔改或者立功事實(shí)的，裁 定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！泵鞔_規(guī)定減刑的程序，主要是為了保證減刑的合法性與嚴(yán)肅性，確保減刑的質(zhì)量，但 這些程序性的規(guī)定在司法適用中存在著諸多問題。減刑的管轄規(guī)定過于僵化。我國刑法第79條明確地將減刑 的案件管轄權(quán)賦予中級(jí)以上人民法院，主要是為了防止出現(xiàn)基 層法院對減刑把關(guān)不嚴(yán)減刑權(quán)被濫用導(dǎo)致司法不公的情況發(fā) 生。其實(shí)大局部案件的判決裁定是由基層人民法院作出的，如 果僅僅因?yàn)榕?/p>

7、基層法院在減刑時(shí)把關(guān)不嚴(yán)搞不正之風(fēng)，那么一 審判決的正確性和公正性是不是也要受到懷疑？有的行刑機(jī) 關(guān)距中級(jí)人民法院駐地較遠(yuǎn)，一些短刑期罪犯的減刑也要上報(bào) 中級(jí)人民法院，考慮到人民法院對減刑案件裁定的結(jié)果常常與 監(jiān)獄提請減刑的建議一致，如此繁瑣而僵化的報(bào)減程序，在客 觀上不利于行刑機(jī)關(guān)積極而穩(wěn)妥地引導(dǎo)犯罪努力改造，也會(huì)使 刑罰目的的實(shí)現(xiàn)過程變得更為曲折。（四）在減刑工作中減刑政策與適用頻繁變更。減刑是對改造表現(xiàn)好的罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)，頻繁變更減刑條 件勢必造成許多夠條件減刑的罪犯得不到減刑，嚴(yán)重打擊了他 們改造的積極性。根據(jù)我國法律規(guī)定，最高法院擁有對法律條 文的司法解釋權(quán)，但頻繁的變更減刑的適用條件，甚至出現(xiàn)一 年內(nèi)幾次減刑幾種變化的情