論合同模板違約金的性質(zhì)

1、論違約金的性質(zhì)【摘要】違約金是由當(dāng)事人約定的不履行合同所產(chǎn)生的一種法律后果。而違約金的性質(zhì)究竟是什么，學(xué)界爭(zhēng)議專(zhuān)門(mén)大。本文通過(guò)對(duì)兩大法系關(guān)于違約金的性質(zhì)的介紹以及對(duì)我國(guó)有關(guān)違約金的性質(zhì)的探討，對(duì)我國(guó)合同法司法解釋二第29條進(jìn)行了詳細(xì)地評(píng)述，總結(jié)出了我國(guó)違約金制度的弊端。最后，本文總結(jié)認(rèn)為違約金的性質(zhì)應(yīng)是一種事后評(píng)價(jià)，其兼有補(bǔ)充性和懲處性；對(duì)違約金的比例限定不應(yīng)以實(shí)際損失來(lái)判定，而應(yīng)以合同所涉及的標(biāo)的額為依據(jù)來(lái)進(jìn)行限定?！娟P(guān)鍵詞】違約金 懲處性 補(bǔ)償性 合同【Abstract】Liquidated damages is a legal consequence arising from the p

2、arties not to fulfill the contract. The nature of liquidated damages what is the great academic controversy. Based on the Two Legal Systems on the nature of liquidated damages as well as our introduction to the nature of liquidated damages, judicial interpretation of contract law in China, 2 section

3、 29, a thorough review, we summarize the defects on of the liquidated damages in China. Finally, the essay concludes that the nature of liquidated damages should be an ex-post evaluation, which have both complement and punitive; We should limit the proportion of liquidated damages not by actual loss

4、, but by Subject matter involved in the contract amount.【Key words】：Liquidated damages, Punitive, Compensatory, Contract 引 言處于市民社會(huì)的人們，交易日益頻繁，與專(zhuān)門(mén)多年前的熟人社會(huì)完全不同，我們現(xiàn)在的交易對(duì)象越來(lái)越趨向于發(fā)生于陌生人之間。為了交易的正常進(jìn)行，保障交易安全，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，就需要一系列規(guī)則來(lái)作出具體的規(guī)定。因此，合同法即起著舉足輕重的作用，一次次違約行為的發(fā)生，為了維護(hù)公平和正義，少不了一系列的違約救濟(jì)措施，而違約金則可謂是最常見(jiàn)的了。然而，關(guān)于違

5、約金的性質(zhì)還存在專(zhuān)門(mén)大的爭(zhēng)議，本文將一一進(jìn)行討論。一、違約金的性質(zhì)綜述（一）兩大法系有關(guān)違約金性質(zhì)的立法例1大陸法系國(guó)家的違約金性質(zhì)。與英美法系國(guó)家不同，大陸法系國(guó)家并未將賠償性違約金與懲處性違約金嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。法國(guó)法確認(rèn)了違約金性質(zhì)在原則上屬于損害賠償額的預(yù)定，但并不禁止當(dāng)事人訂立帶有懲處性質(zhì)的違約金。法國(guó)法確信違約金的預(yù)先賠償性。法國(guó)民法典第 1226 條規(guī)定：“違約金條款為契約一方當(dāng)事人為擔(dān)保契約的履行而承諾于不履行時(shí)支付違約金的條款?！钡@只是法典對(duì)違約金的形式定義，該法典第 1229 條則具體指明了違約金的性質(zhì)，該條規(guī)定：“違約金條款是對(duì)債權(quán)人因主債務(wù)不履行所受到的損害賠償?shù)难a(bǔ)償。”

6、因此，假如沒(méi)有特不注明，則違約金條款被推定為不履行合同而設(shè)，實(shí)際上違約金已成為非違約方因違約方債務(wù)不履行所受損害的賠償。即法國(guó)法在原則上不承認(rèn)違約金的懲處性。然而，法國(guó)法繼承了羅馬法的許多傳統(tǒng)，在違約救濟(jì)的順序上強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行優(yōu)先，同時(shí)，不禁止當(dāng)事人訂立帶有懲處性質(zhì)的違約金。而德國(guó)法對(duì)違約人比較嚴(yán)厲，強(qiáng)調(diào)了違約金的懲處性。德國(guó)法違約金的規(guī)定帶有明顯的懲處性。德國(guó)民法典第339條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人約定在不履行債務(wù)或不以適當(dāng)方式履行債務(wù)時(shí),應(yīng)支付一定金額作為違約金者，于債務(wù)人拖延時(shí)，罰其支付違約金?！笨梢?jiàn)，依德國(guó)法律之規(guī)定，當(dāng)事人假如約定了違約金，一方當(dāng)事人如拖延履行債務(wù)，則對(duì)方能夠“罰其支付違

7、約金”，而不論這種違約是否給對(duì)方造成實(shí)際損害。然而，從法典第340條第1款的規(guī)定看，關(guān)于全部不履行債務(wù)而約定的違約金，除當(dāng)事人另有約定外，違約金請(qǐng)求權(quán)與實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)只能擇一行使。當(dāng)違約金的數(shù)額低于實(shí)際損失時(shí)，德國(guó)法同意債權(quán)人在數(shù)額之外另行請(qǐng)求損害賠償?？梢?jiàn)，假如他的損失超過(guò)了違約金的數(shù)額，而他后來(lái)得到了全部的賠償，違約金便成為賠償金的一部分,因而具有補(bǔ)償性質(zhì)。綜上所述，德國(guó)法與法國(guó)法一樣，承認(rèn)違約金具有懲處性和賠償性雙重屬性，只是德國(guó)法對(duì)違約人比較嚴(yán)厲，注重違約金的懲處性；法國(guó)法則比較和氣，注重違約金的賠償性。 2英美法系的違約金性質(zhì)。英美合同法把一切形式的懲處性的違約救濟(jì)排斥于合法的違約救

8、濟(jì)之外，只承認(rèn)賠償性的違約金。受損害方只能要求違約方賠償其損失，不能對(duì)之實(shí)施懲處。這就決定了合同中加入的旨在懲處違約方的條款是無(wú)效的。（1）英國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定。排斥違約金懲處性的原則并非與生俱來(lái)。違約金起源于英國(guó) 1314 世紀(jì)英格蘭的“罰票”制度。這種“罰票”是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的一種允諾，允諾當(dāng)開(kāi)票人所做的另外一項(xiàng)允諾未被履行時(shí)，他將向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金鈔票作為懲處。這種“罰票”制度后來(lái)便演變成為要緊針對(duì)違約行為的一種罰金?？梢?jiàn)，英國(guó)法上的違約金在其誕生之時(shí)，是具有懲處性的。只是隨著合同平等原則的進(jìn)展，受私法自治和契約自由的觀念的阻礙，在近代，英國(guó)法院的法官開(kāi)始因?yàn)檫`約金被用作擔(dān)保合同債務(wù)的

9、履行而拒絕執(zhí)行，并逐漸出現(xiàn)了預(yù)約賠償金和罰金的區(qū)分，在司法實(shí)踐中區(qū)不對(duì)待的傾向，英國(guó)法院一般承認(rèn)前者合法有效，而后者則無(wú)法獲得強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)椤胺刹煌馊藗兿嗷?shí)施懲處”。（2）美國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定。美國(guó)法不承認(rèn)違約金具有保證合同履行、制裁違約的合同擔(dān)保功能，而只承認(rèn)它的賠償作用。正如在美國(guó)的合同法重述第335條規(guī)定：“合同救濟(jì)制度的核心目的是補(bǔ)償而不是懲處，論從經(jīng)濟(jì)上或其他角度都難以證明是正確的，規(guī)定懲處性合同條款是違反公共政策的，因而也是無(wú)效的”。美國(guó)、加拿大等其他一般法國(guó)家也采取同樣的原則即排斥違約金懲處性。該國(guó)的違約金制度與英國(guó)由違約金進(jìn)展而來(lái)預(yù)約賠償金是一樣的。據(jù)美國(guó)權(quán)威的布菜克法律字

10、典中的解釋?zhuān)骸邦A(yù)約賠償金”是指由債據(jù)或其他合同的當(dāng)事人在合同中明確約定的一筆特定金額，這筆金額是一方因其違約行為而向另一方支付的損害賠償金。另外，美國(guó)法還有其獨(dú)特的方面，對(duì)違約金的推斷標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人訂立合同的目的這一原則上，美國(guó)法作了重大的改造，即 1952年頒布的美國(guó)統(tǒng)一商法典第 22718(1)條規(guī)定：假如鑒于“違約引起的可能的或?qū)嶋H的損害”，違約金條款規(guī)定的賠償額是合理的，該條款確實(shí)是可強(qiáng)制執(zhí)行的。依此規(guī)定：不管當(dāng)事人有無(wú)對(duì)違約方施加懲處的動(dòng)機(jī)，只要約定的賠償額與實(shí)際發(fā)生的損失相比顯得過(guò)高，就達(dá)到了不合理的程度，即認(rèn)為該約定是懲處性的而不被執(zhí)行。 綜上所述，關(guān)于違約金的性質(zhì)，兩大法系采取不

11、同的立法政策和考量。英美法系國(guó)家認(rèn)為違約金的性質(zhì)在于補(bǔ)償而不在于懲處，其依照要緊在于：作為平等主體一方無(wú)權(quán)對(duì)另一方當(dāng)事人實(shí)施懲處。如當(dāng)事人在合同中事先約定違約金，那么該金額必須是公正的、合理的，應(yīng)與可能預(yù)見(jiàn)的損失相稱(chēng)，否則被認(rèn)為是懲處性的條款，在法律上將確認(rèn)為無(wú)效。而大陸法系國(guó)家十分重視違約金在阻止違約、保證合同履行方面的作用，因而認(rèn)為違約金兼具補(bǔ)償性和懲處性。（二）我國(guó)關(guān)于違約金性質(zhì)的探討 我國(guó)現(xiàn)行合同法對(duì)違約金的性質(zhì)未做明確規(guī)定，然而我國(guó)法學(xué)理論界和審判實(shí)踐中對(duì)違約金的性質(zhì)曾展開(kāi)過(guò)熱烈的討論，要緊存在以下兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在賠償性違約金之外承認(rèn)違約金的懲處性。違約金的

12、懲處性在合同法中要緊有以下體現(xiàn)：第一，合同法第 114 條第2 款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人能夠請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人能夠請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以當(dāng)減少?！奔匆话愀哂趯?shí)際損失則無(wú)權(quán)請(qǐng)求減少，這一方面是為了免除當(dāng)事人舉證的繁瑣，另一方面表明法律同意違約金在一定程度上大于損失，顯然大于損失的部分具有對(duì)違約方的懲處性。第二，合同法第 114 條第3 款規(guī)定，“當(dāng)事人就拖延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！痹摋l規(guī)定當(dāng)事人在支付違約金后還應(yīng)履行債務(wù)，表明違約金是專(zhuān)為拖延履行行為予以懲處而設(shè)定的，具有懲處作用。

13、由此可見(jiàn)，合同法所規(guī)定的違約金具有懲處性。另一種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為我國(guó)的違約金制度應(yīng)取消懲處性違約金，僅保留賠償性違約金。其理由有二：（1）懲處性違約金破壞了民法的平等、等價(jià)有償原則，同時(shí)為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件；（2）懲處性違約金的形成除法律傳統(tǒng)和價(jià)值取向等緣故外，經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)重要的緣故。隨著我國(guó)改革的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，在違約補(bǔ)救措施方面會(huì)轉(zhuǎn)向注重其補(bǔ)償功能，而非以往的實(shí)際履行原則，因而也就可不能注重懲處性違約金在維護(hù)合同交易秩序方面的作用。筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。綜上所述，不同的國(guó)家對(duì)違約金性質(zhì)的看法有所不同。同一個(gè)國(guó)家，在不同的歷史時(shí)期對(duì)違約金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不完全一樣?？偟目?/p>

14、來(lái)，世界各國(guó)的違約金制度的差不多情況是：英美法系只承認(rèn)賠償性的違約金，我國(guó)與大陸法系國(guó)家則認(rèn)為違約金同時(shí)兼具賠償性和懲處性。（三）違約金與賠償金的關(guān)系賠償金是指對(duì)違約人給受害人造成實(shí)際損失的補(bǔ)償，以賠償實(shí)際損失為原則。它與違約金、定金并列作為違約責(zé)任中賠償損失的三種形式之一，是極其容易與違約金相混淆的。違約金和賠償金的區(qū)不也十分明顯：第一，違約金是合同雙方約定的，賠償金一般是法定的。違約金是一方當(dāng)事人違反合同給另一方當(dāng)事人造成損失時(shí)，依法給對(duì)方當(dāng)事人所給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只要合同中寫(xiě)進(jìn)了違約金條款，那么一方當(dāng)事人違約后通常要按照合同中該條款的約定給付違約金。而賠償金的給付是按照實(shí)際造成的損失程度來(lái)

15、進(jìn)行的，不管合同中有無(wú)相應(yīng)的條款。第二，違約金不以實(shí)際損失為要件，賠償金須以實(shí)際損失為要件。由于支付違約金的條件是違約方有違約的事實(shí)，而不論對(duì)方是否存在損失，因而使違約金在功能上其有了懲處違約方的性質(zhì)。而支付賠償金的前提條件不僅是違約方有違約的事實(shí)，更重要的推斷依據(jù)是要有實(shí)際損失，賠償金具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，而不具有懲處的性質(zhì)。第三，由于違約金是當(dāng)事人事先在合同中約定的，因而實(shí)際發(fā)生的損失可能與當(dāng)初約定的違約金數(shù)額不一致；而賠償金通常是依照實(shí)際損失的大小來(lái)確定的。因此，在區(qū)不兩者適用范圍的時(shí)候，我們注意以下內(nèi)容，就能專(zhuān)門(mén)好的區(qū)分兩者之間的差異：違約金適用于當(dāng)事人有約定的場(chǎng)合，損害賠償金則適用于法律沒(méi)

16、有規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形。最重要的是，違約金是雙方對(duì)今后違約可能造成的損失的預(yù)先約定，其支付是以違約事實(shí)為構(gòu)成要件，在適用違約金時(shí)候，可能略高于或略低于實(shí)際產(chǎn)生的損失；而損害賠償金則是以造成實(shí)際損失等為要件的，而不是由當(dāng)事人事先在合同中約定的，只有當(dāng)實(shí)際損失發(fā)生了之后才能確定損害賠償金的具體數(shù)額。同時(shí)，筆者認(rèn)為二者的請(qǐng)求支付順序應(yīng)是先請(qǐng)求支付違約金，不足的，再請(qǐng)求支付支付賠償金。二、合同法司法解釋二第29條的評(píng)述（一）合同法司法解釋二第29條的價(jià)值取向合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑?9條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的

17、過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，依照公平原則和老實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般能夠認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。該條所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值取向要緊表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，體現(xiàn)了民法中的公平原則。其目的要緊是想維護(hù)公平，防止合同雙方當(dāng)事人之間的利益失衡，進(jìn)一步維護(hù)良好的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。第二，反映了民法中的等價(jià)有償原則。該條規(guī)定旨在追求民法重在補(bǔ)償?shù)目傮w精神，防止民事主體借主張違約金來(lái)獵取高額的不等價(jià)利益。同時(shí)，這有助于遏制一方當(dāng)事人濫用自己的權(quán)利，利用自己的優(yōu)勢(shì)地位約定天價(jià)違約金，損害對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。民法是權(quán)

18、利法，民事主體之間具有平等的法律地位，民法對(duì)當(dāng)事人的利益也是平等進(jìn)行愛(ài)護(hù)的。若民法中確定違約金以懲處性為主的話，恐免出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，有違公平原則。（二）合同法司法解釋二第29條的理論評(píng)述盡管該條司法解釋的規(guī)定具有其進(jìn)步的一面，即維護(hù)公平，重在補(bǔ)償，但同時(shí)也凸顯出了一些弊端。這要緊表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，違背了合同法中的意思自治原則。約定違約金是指支付條件和數(shù)額由當(dāng)事人在合同中約定的違約金，其體現(xiàn)了合同法第4條的規(guī)定即合同自由原則，該原則是合同法的精髓和靈魂，反映了商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律，同時(shí)也是當(dāng)事人意思自治原則的具體體現(xiàn)。然而，該條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般

19、能夠認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，在筆者看來(lái)，以實(shí)際損失的百分之三十來(lái)限定違約金的支付比例，過(guò)于武斷，全然沒(méi)有考慮合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是對(duì)合同當(dāng)事人意志自由的橫加干涉，也與合同法本質(zhì)為私法的意旨不符。第二，標(biāo)準(zhǔn)不夠明確、具體、具有不可預(yù)見(jiàn)性。該條中所規(guī)定的“實(shí)際損失”是合同主體在訂立合同時(shí)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的，這只能是一個(gè)事后才能明確化的東西，合同當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)不可能也無(wú)必要考慮以后是否發(fā)生實(shí)際損失那個(gè)因素，因此，合同當(dāng)事人不可能事先將尚未定型的實(shí)際損失約定在合同條款之中，況且，實(shí)際損失發(fā)生后，即使沒(méi)有約定違約金，也有賠償金來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)。該司法解釋第29

20、條以實(shí)際損失來(lái)限定違約金支付比例，不僅違背了合同自由原則，而且違背了實(shí)際生活，因?yàn)檫^(guò)高約定無(wú)效，即使有效，當(dāng)事人約定的違約金也不能超過(guò)造成實(shí)際損失的百分之三十，這是與合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的初衷相違背的。第三，違背了老實(shí)信用原則。違約金本來(lái)具有一定阻止合同當(dāng)事人隨意違約，促使其講誠(chéng)信、守諾言，積極履行合同義務(wù)的功能。但該條司法解釋的出臺(tái)，使得合同當(dāng)事人即使在合同中約定了違約金，最后以實(shí)際損失為基礎(chǔ)來(lái)限定違約金的支付比例，大概有鼓舞違約，倡導(dǎo)不誠(chéng)信之嫌。譬如一方當(dāng)事人違約，但其沒(méi)有受到任何實(shí)際損失，那豈不是非違約方就得不到任何違約金的彌補(bǔ)，違約方也不用支付任何違約金甚至賠償金？怎么講一方違約后給

21、非違約方所造成的實(shí)際損失為零，可見(jiàn)，這對(duì)非違約方來(lái)講也是特不不公平的。三、完善我國(guó)違約金制度的立法建議（一）明確違約金支付在先，賠償金支付在后的原則一方當(dāng)事人違反合同給另一方當(dāng)事人造成損失時(shí)，只要合同中約定了違約金條款，那么一方當(dāng)事人違約后就要按照合同的約定先行給付違約金；而賠償金的給付是按照實(shí)際造成的損失程度來(lái)認(rèn)定的，需要具體判明損失額度，具有滯后性。支付違約金的條件是違約方有違約的事實(shí)，而不論對(duì)方是否存在損失，因而使違約金在功能上可能具有懲處性；而支付賠償金的前提條件不僅是有違約的事實(shí)，更重要的推斷依據(jù)是要有實(shí)際損失，賠償金具有補(bǔ)償性。那么，到底是違約金先支付依舊賠償金先支付呢？違約金與賠

22、償金相比，一個(gè)重要特點(diǎn)在于違約金的支付幸免了損害賠償方式中常常遇到的計(jì)算損失的范圍和舉證的困難。由于違約金數(shù)額能夠由當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定，如此當(dāng)事人能夠?qū)`約后承擔(dān)責(zé)任的范圍預(yù)先確定，一旦發(fā)生違約，則不必計(jì)算損失數(shù)額，而要求違約方支付違約金。此外，賠償金條款的生效也應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的損害為前提，盡管受害人能夠不必證明損害的范圍，但假如沒(méi)有實(shí)際損失是不能適用賠償金的，而違約金的支付不以實(shí)際損害發(fā)生為前提的，然而只要有違約行為存在，不管是否發(fā)生損害，都應(yīng)當(dāng)支付違約金。如此，不僅減少了實(shí)踐中操作所帶來(lái)的不便，即實(shí)際損失的計(jì)算，同時(shí)在實(shí)際損失少于當(dāng)事人約定的違約金時(shí)，也能以違約金的方式來(lái)彌補(bǔ)非違約方。

23、更為重要的是，違約金作為當(dāng)事人約定的內(nèi)容優(yōu)先于法定賠償金先行支付，體現(xiàn)了合同法“約定優(yōu)先”的總體精神。因此，違約金作為當(dāng)事人之間的一種約定具有賠償金無(wú)法比擬的功能，我國(guó)立法應(yīng)該明確違約金先行支付，假如仍然無(wú)法彌補(bǔ)損失時(shí)，再支付賠償金的原則。（二）違約金的性質(zhì)本質(zhì)上是一種事后評(píng)價(jià)，應(yīng)予以糾正將其事先定性進(jìn)行立法的錯(cuò)誤思路 盡管違約金是由當(dāng)事人在合同中事先約定好的，但現(xiàn)在合同仍未開(kāi)始履行或者尚在履行之中，現(xiàn)在并不能確定約定的違約金是過(guò)高依舊過(guò)低，具有懲處性依舊具有補(bǔ)償性，這些定論都只能等到違約事實(shí)發(fā)生之后才能予以定性。例如，甲、乙二人在合同中事先約定的違約金是20萬(wàn)元，但違約后實(shí)際所造成的損失是1

24、5萬(wàn)元，現(xiàn)在，違約金的數(shù)額20萬(wàn)元大于所造成的實(shí)際損失15萬(wàn)元，即可講明違約金具有懲處性。相反，假如違約后給非違約方所造成的實(shí)際損失為30萬(wàn)元，則應(yīng)先行支付20萬(wàn)元違約金，再后支付10萬(wàn)元賠償金，現(xiàn)在合同雙方當(dāng)事人所約定的20萬(wàn)元的違約金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于所造成的實(shí)際損失，即可講明違約金又具有補(bǔ)償性。由此可見(jiàn)，違約金的性質(zhì)本來(lái)是一種事后評(píng)價(jià)，即只有當(dāng)違約的事實(shí)發(fā)生后才可確定所造成的實(shí)際損失的具體數(shù)額是大于依舊小于合同中事先約定的違約金數(shù)額，大于時(shí)即證明違約金具有補(bǔ)償性，小于時(shí)即證明違約金具有懲處性。因此，合同法司法解釋二第29條對(duì)違約金進(jìn)行事先定性將違約金事先定性為具有補(bǔ)償性，這種基于事先定性而予以立法的立法思路顯然是錯(cuò)誤的。（三）立法對(duì)違約金進(jìn)行限制應(yīng)予以明確化合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，依照公平原則