上傳人：p***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個人認(rèn)證

認(rèn)證主體：王**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：安徽

IP屬地：安徽 上傳時間：2022-08-07 格式：DOC 頁數(shù)：10 大?。?8.50KB 積分：16 舉報 版權(quán)申訴

1、-. z行政訴訟中規(guī)沖突的原因及對策研究近年來，隨著我國各種法律、法規(guī)、規(guī)章的增多，各個不同層級、法域、部門之間的法律沖突已越來越難以調(diào)和，鉆法律“空子打官司，擦“邊球現(xiàn)象也時有報到。而人民法院在裁判行政案件時，對于發(fā)生沖突的法律規(guī)是直接認(rèn)定和選擇適用，還是只能送請有權(quán)機(jī)關(guān)裁決，我國?立法法?雖已給出答案，最高法院?關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)問題的座談會紀(jì)要?(以下簡稱?紀(jì)要?)也作了相應(yīng)的規(guī)定。但是，由于法律文字本身的模糊性和立法者的局限性，“無論立法者多么高明，規(guī)章條文也不能網(wǎng)羅一切行為準(zhǔn)則，不能覆蓋一切具體案件。在這種程序性操作和實(shí)體性適用法律不統(tǒng)一的情況下，由于各地情況不一，再加上認(rèn)識

2、上的不一致，導(dǎo)致各地法院大都制定了行政訴訟案件操作規(guī)和立案規(guī)，這樣引起的后果就不言而喻。因此，本文從行政訴訟中的規(guī)沖突及其原因進(jìn)展分析入手，從而找出相應(yīng)的對策措施，以求得人民法院在具體審判行政案件時的程序性操作和實(shí)體性適用法律盡量和諧統(tǒng)一。一、行政訴訟中的規(guī)沖突行政規(guī)沖突是指不同的行政規(guī)文件中行政規(guī)相互矛盾，相互抵觸，相互排斥。而行政訴訟中的規(guī)沖突，是指人民法院在審判行政案件的過程中，發(fā)現(xiàn)對同一法律事實(shí)有兩個或兩個以上行政規(guī)作出了不一樣的規(guī)定，法院適用不同的行政規(guī)就會產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果的現(xiàn)象。從我國目前行政訴訟中的規(guī)沖突現(xiàn)狀來看，行政規(guī)的沖突大體有下述幾種情況：1、層級行政訴訟中的規(guī)沖突。層級

3、行政訴訟中的規(guī)沖突是指因各種不同效力等級的行政訴訟中的行政規(guī)在具體適用時引起的沖突。不同行政訴訟中的規(guī)效力層級的規(guī)沖突包括兩個方面：其一、行政規(guī)沖突，主要包括：行政規(guī)決定與行政命令(令)的沖突;行政命令(令)與行政決定的沖突;行政決定與行政指示的沖突;行政指示與行政公告(通告)的沖突;行政公告(通告)與行政通知、通報的沖突;行政通知、通報與行政批復(fù)、函的沖突;行政批復(fù)、函與會議紀(jì)要的沖突等。其二、行政訴訟規(guī)沖突，主要包括：行政訴訟法律與司法解釋的沖突;聯(lián)合解釋，非司法機(jī)關(guān)成與司法解釋的沖突;司法解釋與實(shí)施細(xì)則的沖突;實(shí)施細(xì)則、規(guī)定與批復(fù)、答復(fù)的沖突;批復(fù)、答復(fù)與通知、復(fù)函的沖突;通知、復(fù)函與會

4、議紀(jì)要的沖突;上級會議紀(jì)要與下級會議紀(jì)要的沖突;上級法院制定的行政訴訟規(guī)與下級法院制定的行政訴訟規(guī)的沖突;會議紀(jì)要與各級法院辦案規(guī)的沖突;等等。2、同級行政訴訟中的規(guī)沖突。同級行政訴訟中的規(guī)沖突是指解決效力層級一樣的行政訴訟中的規(guī)沖突。不同部門、不同地區(qū)行政訴訟中的規(guī)沖突包括：行政機(jī)關(guān)規(guī)章之間的沖突;各地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的命令(令)、決定、指示、公告(通告)、通知、通報、報告、請示、批復(fù)、函、會議紀(jì)要之間的沖突;各地方人民政府出臺的規(guī)性行政規(guī)文件之間的沖突;各民族自治地方自治條例實(shí)施細(xì)則、單行條例實(shí)施細(xì)則之間的沖突;最高法院自己討論通過的各種“意見、“解釋、“解答、“規(guī)定、“決定、“方法之間

5、的沖突;各級人民法院或?qū)ｉT人民法院之間制定發(fā)布的為數(shù)重多的各類行政訴訟規(guī)性文件的沖突。3、時際和區(qū)域行政訴訟中的規(guī)沖突。時際行政訴訟中的規(guī)沖突是指行政訴訟中新的行政規(guī)與舊的行政規(guī)不一致而引起的沖突。區(qū)域行政訴訟中的規(guī)沖突是指在我國國同一法域不同地區(qū)的行政訴訟中行政規(guī)之間的沖突。不同時期和不同區(qū)域行政訴訟中的規(guī)沖突主要包括：時際沖突，即新的行政規(guī)與舊的行政規(guī)的沖突;最高法院不同時期制定的各種“意見、“解釋、“解答、“規(guī)定、“決定、“方法之間的沖突;區(qū)域沖突，即同一法域不同地區(qū)的行政訴訟中的規(guī)沖突;也就是各地方性法規(guī)、地方規(guī)章、自治條例和單行條例以及行政規(guī)之間的不協(xié)調(diào)和沖突。部門行政訴訟中的規(guī)文件

6、與地方行政規(guī)文件的行政規(guī)沖突。包括部門規(guī)章與地方性法規(guī)的沖突;部門規(guī)章與地方規(guī)章的沖突;各地法院行政訴訟規(guī)與當(dāng)?shù)匦姓?guī)的沖突等等。4、區(qū)際和其它行政訴訟中的法律規(guī)沖突。區(qū)際沖突，即地與港、澳、臺之間以及港、澳、臺相互之間的行政法律規(guī)沖突;涉外沖突，即國行政法律規(guī)與國際行政法律規(guī)的沖突;解釋沖突，即司法解釋與法律、法規(guī)、條例、行政規(guī)的沖突;特別沖突，即特別行政訴訟中的行政法律規(guī)與普通行政法律規(guī)之間的沖突;其它行政訴訟中的行政規(guī)的沖突，比方前面提到的象涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府任意免除村委會主任職務(wù)的爭議訴訟、涉及村民行使自治權(quán)利受到行政處分的行政訴訟、涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府監(jiān)視村民自治權(quán)利的行政訴訟等等，有的法院

7、列入受案圍，有的法院認(rèn)為不應(yīng)受理，導(dǎo)致行政訴訟中立案圍上的沖突。二、行政訴訟中的規(guī)沖突形成原因分析行政訴訟中的規(guī)沖突是任何一個法律制度開展到一定階段和程度的必然產(chǎn)物。由于我國立法和法律解釋主體的廣泛性、立法和行政以及司法職權(quán)的多層次性、法律關(guān)系主體的流動性，特別是各地區(qū)的差異性等各種因素，導(dǎo)致我國行政法律規(guī)沖突的原因是多方面的，產(chǎn)生原因主要有以下幾個方面：1、預(yù)防性制度上的局限性，導(dǎo)致監(jiān)視措施形同虛設(shè)。我國?立法法?雖然為防止下位法和上位法相沖突在制度層面上作過一些安排。比方備案審查制度。?立法法?第89條具體規(guī)定了行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章應(yīng)當(dāng)在公布后的30日依照規(guī)定報有

8、關(guān)機(jī)關(guān)備案。其備案的目的是為了對相關(guān)立法進(jìn)展正當(dāng)性審查。通過審查，備案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下位法有違反上位法規(guī)定等情形時，可以依照法定的權(quán)限予以改變或者撤銷。但問題是，由于享有立法監(jiān)視權(quán)的主體不會因監(jiān)視不作為而承當(dāng)責(zé)任，致使實(shí)踐中“備而不審現(xiàn)象之普遍.同時，由于法律規(guī)制定主體不會因立法不具有正當(dāng)性而受到追究，從而“使中國的立法工作成為隨便怎么做、做好做壞都無所謂的一項(xiàng)不存在責(zé)任、不需要負(fù)責(zé)的最幸福的工作。因此，備案審查制度并沒有成為防止和減少同等效力的行政規(guī)之間以及下位行政規(guī)和上位法律規(guī)之間發(fā)生沖突的保證.另外，在過去較長時期，由于對法規(guī)、規(guī)章和行政規(guī)未經(jīng)嚴(yán)格的程序和審查就予以公布和實(shí)施，現(xiàn)在要想一下子改

9、正，還有待時日，加之對抵觸、備案、審查、撤銷等實(shí)體和程序的界定尚未立法定位，從而導(dǎo)致對行政規(guī)的監(jiān)視不得力，有的形同虛設(shè)。2、行政法規(guī)解釋體制上優(yōu)越性，導(dǎo)致司法審查和裁判處于依附的處境。在現(xiàn)行的法律解釋體制中，行政法規(guī)的解釋權(quán)屬于國務(wù)院及其主管部門，地方性法規(guī)具體應(yīng)用問題的解釋權(quán)屬于相應(yīng)的地方政府主管部門，而法律的解釋權(quán)順著“法律-實(shí)施細(xì)則-實(shí)施細(xì)則的解釋的“流向也進(jìn)入了政府主管部門的職能圍;另外，根據(jù)行政訴訟法第53條規(guī)定，法院認(rèn)為規(guī)章之間相互沖突的，法院對其適用并無最終決定權(quán)，而是要由最高法院送請國務(wù)院作出解釋或裁決。這就使得行政規(guī)在很大程度上優(yōu)越于司法規(guī)，從而在總體上消蝕了司法解釋權(quán)的圍，

10、使司法裁判在很大程度上面臨著一種不能不承受既存的行政解釋的狀況。而由于行政機(jī)關(guān)對法律和行政規(guī)的解釋一般更注重對公共利益的維護(hù)，同時現(xiàn)實(shí)中的部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義十分嚴(yán)重，這就使得政府及其主管部門的解釋對公民、法人的權(quán)益往往重視不夠，對個案的解釋尤其如此。“在行政機(jī)關(guān)與法院之間意見出現(xiàn)分歧時哪一種解釋優(yōu)先，是一個涉及司法地位和法律解釋原則的根本性問題6，因此，我們有必要對現(xiàn)行行政法規(guī)解釋的體制進(jìn)展必要的反思。3、司法解釋上的多元性和立法性，導(dǎo)致行政訴訟規(guī)越權(quán)現(xiàn)象較為嚴(yán)重。在法律存在漏洞的情況下，司法解釋具有填補(bǔ)漏洞的作用。但從司法實(shí)踐來看，我國司法解釋體制上存在的問題主要有以下幾點(diǎn)：一是行政

11、訴訟中的司法解釋的主體呈現(xiàn)“多元化、“多級制的趨勢，導(dǎo)致司法解釋缺乏規(guī)的制度保障。比方聯(lián)合解釋，非司法機(jī)關(guān)成為司法解釋主體，使得法定法律解釋規(guī)則缺位，有權(quán)制定司法解釋的機(jī)關(guān)“重制定、輕清理問題突出。二是行政訴訟中的司法解釋帶有濃厚的立法色彩，導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)對司法解釋中存在的“越權(quán)現(xiàn)象熟視無睹。如我國行政訴訟法共75條，而最高人民法院的司法解釋有98條;我國行政訴訟法中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有6條，而最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定就有80條。這種抽象的解釋實(shí)際上同立法和立法解釋很難區(qū)別，許多容已并非解釋，而是創(chuàng)制規(guī)則。因此，這些解釋超越了權(quán)限圍，將應(yīng)當(dāng)制定法律或者補(bǔ)充法律的問題以司法解釋作出，

12、侵犯了全國人大及其常委會的立法權(quán)。三是有些司法解釋名不副實(shí)，也導(dǎo)致司法解釋規(guī)定的粗疏現(xiàn)象。按常理來說，能夠稱之為“司法解釋的，應(yīng)當(dāng)是指最高法院針對審判工作涉及具體應(yīng)用法律時發(fā)現(xiàn)有不明確、不具體的問題時作出的闡釋法律的規(guī)性文件。然而，在相當(dāng)多的司法解釋中，其中真正可以稱之為“司法解釋的條款恐怕不到條文總數(shù)的1/5，絕大多數(shù)都只能屬于辦案規(guī)則或者實(shí)施細(xì)則的疇7.4、地區(qū)的差異性和多層級性，導(dǎo)致行政訴訟中的規(guī)各自為政。一方面，地區(qū)之間存在差異性。我國地域廣闊，各個行政區(qū)域的物質(zhì)生活條件不同政治、經(jīng)濟(jì)、文化開展不平衡，地方性行政訴訟規(guī)必然帶有地方特征，這樣就導(dǎo)致行政訴訟規(guī)、細(xì)則和決定之間往往差異很大。

13、各地方性行政訴訟規(guī)和立案規(guī)以及行政執(zhí)行規(guī)之間的不協(xié)調(diào)和沖突，帶來了行政執(zhí)法和行政審判上的現(xiàn)實(shí)沖突。另一方面，職權(quán)之間存在多層級性。根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，國家權(quán)力機(jī)關(guān)、國務(wù)院、國務(wù)院各部委、省級權(quán)力機(jī)關(guān)和省、自治區(qū)人民政府所在地的市以及經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的權(quán)力機(jī)關(guān)和人民政府都有權(quán)相應(yīng)地制定法律、行政法規(guī)、部委規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，這樣就導(dǎo)致行政規(guī)章制度存在多層級性。此外，除最高人民法院有權(quán)根據(jù)法律的授權(quán)制定和出臺行政法律適用方面的司法解釋外，各級人民法院可以制定出臺行政訴訟中的各種程序性規(guī)。由于沒有對各級法院在行政審判中的和序性權(quán)力進(jìn)展明確的劃分，即最高法院的司法解釋權(quán)和地方

14、各級法院行政訴訟規(guī)制定權(quán)的劃分，以致在實(shí)踐中各立其法、各行其事，造成各種行政訴訟中的規(guī)、細(xì)則和方法在容上重復(fù)、沖突、抵觸。三、解決行政訴訟規(guī)沖突中的對策措施隨著我國依法治國進(jìn)程的加快，法律規(guī)和憲法規(guī)之間以及各位階行政規(guī)之間發(fā)生沖突在所難免，而關(guān)鍵是如何建立一種有效的機(jī)制以消弭這些沖突、緩和對憲法秩序的沖擊，并保護(hù)公民合當(dāng)?shù)臋?quán)利，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。1、修改和完善行政法律。在目前我國設(shè)置憲法法院、憲法委員會還不可能的實(shí)現(xiàn)情況下，我們可以分兩步走：其一、修改完善?行政訴訟法?。對于作為行政訴訟制度依據(jù)的?行政訴訟法?進(jìn)展修改和完善，近幾年來已引起法學(xué)界和社會高度關(guān)注，也成為一個熱點(diǎn)問題。幾種修改方

15、案各有長處和缺陷。筆者在此只就行政訴法的修改如何在審查和規(guī)行政規(guī)方面進(jìn)展探討。筆者認(rèn)為，一是適當(dāng)擴(kuò)大對行政規(guī)的審查圍。訴訟圍不僅是現(xiàn)在規(guī)定的具體行政行為，還將包括政府機(jī)關(guān)的一些抽象行政行為(如“紅頭文件)，也就是將抽象行政行為納入司法審查圍。同時將明確規(guī)定具有公共效勞性質(zhì)的組織(如居委會、村委會、足協(xié)等)也可成為行政訴訟的被告方8.二是擴(kuò)展行政訴訟的類型。行政訴訟的類型化已經(jīng)成為一種世界性現(xiàn)象。比方國1951年?行政訴訟法?在歷經(jīng)1984年的全面修正以后，又迎來新一輪的改革，其中首要的改革容就是擴(kuò)大并補(bǔ)充行政訴訟的類型，如引進(jìn)課予義務(wù)訴訟，廢止不作為確認(rèn)訴訟，引進(jìn)預(yù)防性不作為訴訟，擴(kuò)大當(dāng)事人訴

16、訟的類型，實(shí)現(xiàn)住民訴訟的制度化等9.結(jié)合我國行政訴訟制度運(yùn)行的實(shí)際，當(dāng)下的我國可探討確立九類不同的行政訴訟，即：撤銷訴訟、規(guī)性文件審查訴訟、確認(rèn)訴訟、課予義務(wù)訴訟10給付訴訟、行政公益訴訟、機(jī)關(guān)訴訟、當(dāng)事人訴訟、預(yù)防性訴訟11.三是進(jìn)一步完善行政訴訟程序制度。第一是要修改立案程序，也就是起訴程序。要設(shè)計和安排所有行政糾紛最終能夠有效的起訴到法院，受到法院裁判。第二是要規(guī)制起訴期限。我國行政訴訟法規(guī)定的起訴期限是3個月，最高法院的司法解釋又規(guī)定了1年，后來延長到1年零三個月，2年、5年、10年，而且起算點(diǎn)也不一樣。因此，要進(jìn)一步規(guī)統(tǒng)一，筆者認(rèn)為可考慮參照?民法通則?關(guān)于時效的規(guī)定來進(jìn)展修改，即從

17、知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起。第三是建立協(xié)調(diào)制度。由行政訴訟法中沒有設(shè)立調(diào)解制度，導(dǎo)致司法實(shí)踐量的行政訴訟案件以原告撤訴來結(jié)案，這種結(jié)案方法在審判實(shí)踐中有許多弊端。因此，從構(gòu)建和諧司法來看，在行政訴訟法中新增協(xié)調(diào)制度很有現(xiàn)實(shí)的必要。其二、修改完善?立法法?。我國?立法法?第90條雖已建立起一個中國式的法律規(guī)沖突解決機(jī)制，但該法現(xiàn)有的規(guī)定尚不完善，我們有必要進(jìn)一步完善審查機(jī)制。筆者認(rèn)為，立法法需要完善之處主要有三個方面：一是有權(quán)提請審查的主體要增加。比方象地方各級法院和專門人民法院在審理具體案件中，都有可能遇到對所適用法律規(guī)的正當(dāng)性產(chǎn)生疑問的情況，如果按照現(xiàn)在采取逐級上報、最后由最高人民法

18、院提請全國人大常委會審查的做法，無疑會大大延長案件審理的期限，這對保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益非常不利。二是法律規(guī)沖突的審查程序要細(xì)化。要進(jìn)一步完善全國人大常委會的審查程序，主要包括審查機(jī)構(gòu)的組織、審查機(jī)構(gòu)的活動程序及活動原則、審查期限、審查結(jié)論的答復(fù)等，這些容在?立法法?中都沒有作出規(guī)定。全國人大常委會可以考慮對這些問題制定專門的規(guī)則作出明確規(guī)定12.三是審查對象的圍要擴(kuò)大。從司法實(shí)踐來看，我國法律規(guī)沖突主要是規(guī)章之間以及規(guī)章和上位法律規(guī)之間的沖突，如果將規(guī)章和一些重要的行政規(guī)性文件分層級地納入審查圍，必將大規(guī)我國的行政管理和司法管理，促進(jìn)依法行政和公正司法。2、完善法律解釋機(jī)制。從目前我國行政訴訟

19、法解釋的現(xiàn)狀來看，行政訴訟解釋的方法是很多的13，因此，在現(xiàn)行立法體制下，除通過立法法和監(jiān)視法劃清各立法者之間的規(guī)權(quán)限外，有必要進(jìn)一步完善行政訴訟司法解釋的機(jī)制。筆者提出以下幾點(diǎn)改革的思路：一是要建立法律解釋“一元化制度。法制的統(tǒng)一是現(xiàn)代法制社會必然的和根本的要求，它不僅要求立法的統(tǒng)一，同時也要求法律文件在解釋上的統(tǒng)一14.因此，我們不僅要規(guī)法律解釋的名稱，還應(yīng)逐步取消行政法律規(guī)的“多元化解釋格局，從而實(shí)行行政訴訟司法解釋的“一元化制度。二是要建立司法解釋的“規(guī)則化制度。任何事情“沒有規(guī)矩，就不成方圓。“我們要盡量通過行政訴訟規(guī)的解釋防止引起沖突，應(yīng)當(dāng)盡量按照法律解釋規(guī)則，甚至可以適用除了語義

20、解釋、體系解釋、法意解釋、擴(kuò)大解釋以及目的解釋以外的限縮解釋、比擬法解釋以及擴(kuò)解釋等等方法，盡可能做到對下位法作出與上位法相一致的解釋15.三是要建立各級法院司法解釋的“公開化和“正當(dāng)化制度。適用法律的前提是解釋法律。解釋法律的表達(dá)就是判決書中對判決理由的詳盡說明。“在學(xué)術(shù)性、合理性較強(qiáng)的法律體系下，判決書不闡述和論證把法律適用于案件事實(shí)的理由的事情是絕對無法想象的16.因此，我們要通過司法解釋在裁判文書中公開引用，從而建立和完善使各級法院和法官的司法解釋公開化和正當(dāng)化機(jī)制，并通過判決書的改革促使法官提高司法解釋的理解和適用水平。四是要建立司法解釋的“優(yōu)先化制度。由于行政法規(guī)解釋體制上優(yōu)越性，

21、導(dǎo)致法院的司法審查和裁判處于依附的地位。筆者認(rèn)為，法院對于其在適用法律和行政規(guī)過程中遇到的法律規(guī)文義和行政規(guī)的模糊等問題，在索取相關(guān)的立法資料作為自己解釋的根據(jù)的前提下，不應(yīng)再需征求立法機(jī)關(guān)和行政規(guī)制定機(jī)關(guān)的意見。但考慮到行政機(jī)關(guān)所擁有的豐富的行政管理知識與經(jīng)歷，法院對行政機(jī)關(guān)的解釋應(yīng)當(dāng)予以尊重，但這種尊重不能取代法官作為法律專家對法律解釋與適用所擁有的主導(dǎo)地位。五是要建立法律解釋的“監(jiān)視化制度。為什么現(xiàn)在的行政規(guī)沖突較多，一個最重要的原因就是對行政法律規(guī)解釋的監(jiān)視不夠。因此，在確保審判獨(dú)立的同時為防止審判不公，必須加強(qiáng)全國人大常委會對司法解釋的監(jiān)視，首當(dāng)其沖的就是要建立司法解釋的審查和備案制度。只有這樣，才能盡量減少行政訴訟中的規(guī)沖突。3、強(qiáng)化對行政規(guī)沖突的審查與適用。我國行政訴訟法并未明確規(guī)定對行政規(guī)沖突的司法審查問題，但“參照規(guī)章的規(guī)定實(shí)際上隱含了這一容。按最高法院?紀(jì)要?規(guī)定，對于行政規(guī)沖突的審查適用，只能“參照上列精神處理。筆者認(rèn)為以上規(guī)定的“參照，雖然既不能提醒行政訴訟適用法律的本質(zhì)問題，也不能為法院審查各個層次的行政規(guī)提供有力的法律依據(jù)，但它的寓意和設(shè)計思路是積極可取的。從審判實(shí)踐看，法