師安寧案例裁判規(guī)則解析-建設(shè)工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題

1、.：.；師安寧，法學(xué)博士，北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，首屆全國(guó)律師電視爭(zhēng)辯大賽優(yōu)秀辯手獎(jiǎng)獲得者，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)民事專業(yè)委員會(huì)委員，最高人民法院特約法治評(píng)論員，交流信箱： HYPERLINK mailto:shianninglaw126 shianninglaw126本文原載于2021年5月12日“案例精解欄目師安寧：案例裁判規(guī)那么解析二十二建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題一建立工程合同糾紛是司法實(shí)際中常見(jiàn)的裁判案例處置類型，但其中涉及眾多司法裁判規(guī)那么的適用爭(zhēng)議，值得司法實(shí)務(wù)界進(jìn)展深化研討。從立法及規(guī)范性文件的體系性而言，調(diào)整建立工程合同糾紛的根據(jù)較為充分。不僅合同法第十六章專章設(shè)立建立工程合同制

2、度，而且最高法院發(fā)布了詳盡的司法解釋和典型案例來(lái)指點(diǎn)此類糾紛的司法裁判規(guī)那么適用問(wèn)題。同時(shí)，住房和城鄉(xiāng)建立部于2021年12月11日發(fā)布并且自2021年2月1日起施行的第16號(hào)令，即；各地亦有相應(yīng)的地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章來(lái)調(diào)整建立工程合同的造價(jià)與工程質(zhì)量等糾紛。典型案例一：最高人民法院2021民提字第235號(hào)民事判決最高人民法院2021年第11期“莫志華、深圳市東深工程與東莞市長(zhǎng)富廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建立工程合同糾紛案。本案所涉及的司法裁判規(guī)那么包括：1，如何正確認(rèn)定合同無(wú)效后的各方法律責(zé)任；2.，在合同無(wú)效體系下涉案工程款應(yīng)如何正確適用計(jì)價(jià)規(guī)那么；包括：涉案工程款是應(yīng)按照合同商定結(jié)算還是據(jù)實(shí)結(jié)算

3、？該案例的主要裁判指點(diǎn)思想包括：鑒于建立工程的特殊性，雖然合同無(wú)效，但施工人的勞動(dòng)和建筑資料曾經(jīng)物化在建筑工程中，根據(jù)最高人民法院第二條的規(guī)定，建立工程合同無(wú)效，但建立工程經(jīng)開(kāi)工驗(yàn)收合格，承包人懇求參照有效合同處置的，該當(dāng)參照合同商定來(lái)計(jì)算涉案工程價(jià)款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。典型案例二：最高人民法院2021民提字第104號(hào)民事判決最高人民法院2021年第9期“齊河環(huán)盾鋼構(gòu)造與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司建立工程施工合同糾紛案。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1，如何正確認(rèn)定涉案工程的實(shí)踐施工人；2.，如何正確認(rèn)定涉案工程施工合同的效能形狀；3，涉案工程價(jià)款確實(shí)定根據(jù)。該案例中的主要裁判指點(diǎn)思

4、想包括：鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價(jià)款時(shí)，普通應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)確定工程價(jià)款。這是由于，以定額為根底確定工程造價(jià)大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理程度，定額規(guī)范往往跟不上市場(chǎng)價(jià)錢的變化，而建立行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)錢信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)錢，更接近建筑工程的實(shí)踐造價(jià)本錢，且符合的有關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。綜合上述兩宗典型案例的裁判指點(diǎn)思想可知，建立工程合同糾紛中涉及的主要裁判糾紛包括：合同效能的斷定問(wèn)題；合同無(wú)效情形下的利益平衡問(wèn)題；工程計(jì)價(jià)規(guī)那么的正確適用問(wèn)題；實(shí)踐施工人的維護(hù)問(wèn)題；定額規(guī)范的適用效能問(wèn)題；違約責(zé)任的斷定與承當(dāng)問(wèn)題等等一系列司法裁判規(guī)那么的適用問(wèn)題。根

5、據(jù)最高法院司法解釋的規(guī)定，確認(rèn)合同效能主要審查合同主體資歷及其內(nèi)容能否違反法律、行政法規(guī)中效能性強(qiáng)迫性規(guī)定。諸如，合同法中明確規(guī)定“制止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。因此，最高法院相關(guān)司法解釋亦確認(rèn)涉及此種主體資歷瑕疵的建立工程合同無(wú)效；再如，合同法明確規(guī)定“制止分包單位將其承包的工程再分包。建立工程主體構(gòu)造的施工必需由承包人自行完成；“承包人不得將其承包的全部建立工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建立工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人，故建立工程合同中涉及前述合同內(nèi)容的，其合同效能將不被司法裁判權(quán)所認(rèn)可。本系列解析文稿將以最高法院典型案例中的裁判指點(diǎn)思想為根底，從法律的體

6、系性角度出發(fā)，貫穿合同法、民法、建筑法及相關(guān)司法解釋和行政法規(guī)、規(guī)章的立法脈絡(luò)，延伸研討建立合同司法裁判中的各類法律實(shí)務(wù)問(wèn)題。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題二司法實(shí)務(wù)中，涉及建立工程合同糾紛處置的第一項(xiàng)艱苦裁判規(guī)那么就是如何斷定此類合同的效能。該當(dāng)說(shuō)，建立工程合同的效能體系比較復(fù)雜，幾乎涵蓋了合同效能形狀的全部情形。一、判別建立工程合同效能的法律要素最高法院關(guān)于審理建立工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的根本采取了三類原那么處置合同效能及其責(zé)任體系問(wèn)題：一是以能否違反強(qiáng)行性規(guī)范來(lái)確認(rèn)合同效能；二是有條件地成認(rèn)違反強(qiáng)行性規(guī)范合同的履行力；三是在合同無(wú)效的情形下以工程質(zhì)量能否合格來(lái)盡力平衡各方權(quán)益。本文案

7、例一中最高法院認(rèn)定，該案承包人“第九冶金建筑公司第五分公司系環(huán)盾公司任務(wù)人員冒充中國(guó)第九冶金建立公司第五工程公司的企業(yè)稱號(hào)和施工資質(zhì)承包涉案工程，環(huán)盾公司的行為構(gòu)成欺詐，且違反了建筑法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于建筑施工企業(yè)該當(dāng)獲得相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)證書后，在其資質(zhì)等級(jí)答應(yīng)的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)的強(qiáng)迫性規(guī)定。按照第五十二條第五項(xiàng)、最高法院關(guān)于審理建立工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的第一條之規(guī)定，該當(dāng)認(rèn)定環(huán)盾公司冒充中國(guó)第九冶金建立公司第五工程公司的企業(yè)稱號(hào)和施工資質(zhì)與永君公司簽署的建立工程施工合同無(wú)效。該當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是建筑法或是合同法“建立工程合同一章中均少有可以對(duì)合同效能作出直接斷定的裁判規(guī)那么，故對(duì)建立工

8、程合同效能的斷定依然是以民法、合同法為根底，結(jié)合建筑法、企業(yè)法、公司法等民商法，并將之作為一個(gè)整體體系來(lái)考量后所作出的斷定結(jié)論。甚至在極端特殊的情形下，斷定建立工程合同的效能還該當(dāng)思索到刑法、行政法等其他法律體系的適用問(wèn)題。例如，最高法院案例一中對(duì)合同無(wú)效作出斷定的中心要素就是環(huán)盾公司存在“主體虛偽與“民事欺詐行為。假設(shè)，某公司行為具有刑事違法性而涉嫌構(gòu)成合同詐騙犯罪，那么其建立工程合同效能必然存在艱苦瑕疵。涉及建立工程合同效能瑕疵的另一艱苦法律要素是某方合同主體存在“施工資質(zhì)方面的缺陷。例如，本文案例二中當(dāng)事人莫志華與東深公司在一審?fù)徏霸V訟中“自認(rèn)莫志華“掛靠東深公司承建涉案工程的現(xiàn)實(shí)，此

9、時(shí)行為人即涉嫌“資質(zhì)欺詐問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)建筑法的有關(guān)規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，該當(dāng)具有的必備條件包括承包建筑工程的單位該當(dāng)持有依法獲得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)答應(yīng)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。同時(shí)設(shè)定了兩項(xiàng)制止性規(guī)定，即“制止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)答應(yīng)的業(yè)務(wù)范圍或者以任何方式，用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程和“制止建筑施工企業(yè)以任何方式允許其他單位或者個(gè)人運(yùn)用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。因此，在建立市場(chǎng)領(lǐng)域中普遍存在的“資質(zhì)借用和“資質(zhì)掛靠行為實(shí)踐上均是違反述法律強(qiáng)迫性規(guī)定的行為。但是，建筑法并未直接斷定存在上述違法行為時(shí)的合

10、同效能問(wèn)題，而是該當(dāng)根據(jù)第五十二條關(guān)于“有以下情形之一的，合同無(wú)效-五違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定來(lái)作出斷定。最高法院關(guān)于審理建立工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的第一條對(duì)建筑法的立法精神作出了準(zhǔn)確的解釋：建立工程施工合同中存在“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)踐施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情形的，那么該當(dāng)根據(jù)合同法五十二條的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定該建立工程合同無(wú)效?，F(xiàn)實(shí)上，最高法院在整體上并沒(méi)有對(duì)建立工程合同的成立與效能等情形作出概括性判別規(guī)那么，而是采取列舉合同“無(wú)效、“可解除或?qū)o(wú)效主張“不予支持等幾類情形來(lái)反向推定合同效能。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題三前文論及，最高法院之采取列舉合同“無(wú)效、“可解除或?qū)o(wú)效

11、主張“不予支持等幾類方式來(lái)分別斷定建立工程合同的效能問(wèn)題。二、建立工程合同糾紛中兩類特殊的合同效能判別規(guī)那么。第一類：以對(duì)無(wú)效懇求“不予支持的方式附條件地認(rèn)可瑕疵合同的效能。主要涉及三類情形：首先是關(guān)于對(duì)承包人超越資質(zhì)等級(jí)答應(yīng)的業(yè)務(wù)范圍而簽署的建立工程施工合同的效能，即采取了有條件認(rèn)可的斷定規(guī)那么。即在建立工程開(kāi)工前獲得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)而當(dāng)事人懇求按照無(wú)效合同處置的，不予支持。其次是對(duì)按照招招標(biāo)法律體系成立或備案的合同普通不得認(rèn)定為無(wú)效合同再次是對(duì)墊資條款及勞務(wù)分包合同的效能予以有限制地認(rèn)可。在發(fā)布前，建立工程墊資條款及勞務(wù)分包合同的效能認(rèn)定不斷是司法實(shí)際中的一個(gè)難題。各地法院對(duì)此裁判結(jié)論不一。墊

12、資承包是建立工程實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一種屢禁不絕的景象，國(guó)務(wù)院建立主管部門多次發(fā)文制止墊資承包，此種產(chǎn)業(yè)政策亦系強(qiáng)迫性規(guī)范，那么該當(dāng)如何認(rèn)定這種普遍存在的違規(guī)行為的法律效能就成為司法實(shí)際必需處理的問(wèn)題。對(duì)此的處置原那么是不否認(rèn)墊資合同條款的效能，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有商定，承包人懇求按照商定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持。等于認(rèn)可了墊資合同的法律效能，但同時(shí)要求商定的利息計(jì)算規(guī)范不得高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率；當(dāng)事人對(duì)墊資沒(méi)有商定的，按照工程欠款處置。第二類：直接確認(rèn)合同無(wú)效的情形。該當(dāng)明確的是，合同的成立、被實(shí)踐履行或雙方當(dāng)事人的認(rèn)可均不是斷定合同能否無(wú)效的充要條件。也即，有的合同即

13、使依法成立，甚至是曾經(jīng)被履行終了或是各方當(dāng)事人沒(méi)有任何一方提出對(duì)合同效能爭(zhēng)議的，亦存有合同被確以為無(wú)效的情形。諸如，根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定的行為無(wú)效，認(rèn)定承包人未獲得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)踐施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；建立工程必需進(jìn)展招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的等三類違反強(qiáng)行性規(guī)范的建立工程合同無(wú)效。還賦予了發(fā)包人對(duì)所承包工程的“修復(fù)權(quán)，用以維護(hù)其在合同無(wú)效情形下的合理利益關(guān)切，中心問(wèn)題是修復(fù)后工程質(zhì)量必需“驗(yàn)收合格。假設(shè)修復(fù)后的建立工程經(jīng)開(kāi)工驗(yàn)收不合格，承包人懇求支付工程價(jià)款的，法院不應(yīng)予以支持。這樣，就從司法裁判的價(jià)值

14、導(dǎo)向來(lái)對(duì)承建人作出了必需注重工程質(zhì)量的良好指引。另一個(gè)艱苦的司法實(shí)務(wù)問(wèn)題是，假設(shè)工程質(zhì)量不合格能否承包人無(wú)法得到任何工程款或是曾經(jīng)收取的工程款該當(dāng)予以退還或收繳？筆者以為，不能如此機(jī)械地適用法律，在工程質(zhì)量不合格的情形下，對(duì)承包人合理的工程本錢價(jià)款懇求權(quán)依然該當(dāng)給予適當(dāng)?shù)木S護(hù)。在合同無(wú)效的情形下以工程質(zhì)量能否合格來(lái)盡力平衡各方權(quán)益是最高法院該司法解釋中的一個(gè)亮點(diǎn)，這樣可以最大限制地在不違反合同法效能制度的前提下從務(wù)虛的角度處理司法實(shí)際中的難題。規(guī)定合同無(wú)效但建立工程經(jīng)開(kāi)工驗(yàn)收合格，承包人懇求參照合同商定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。這就意味著，只需工程質(zhì)量是合格的，無(wú)效承包合同中的價(jià)錢條款的效能沒(méi)

15、有遭到否認(rèn)，不用要啟動(dòng)“鑒定程序來(lái)為承包人的實(shí)踐施工量重新定價(jià)。但是，假設(shè)原有價(jià)錢條款存在“顯失公平情形的該如何處置？尤其是在合同無(wú)效但工程質(zhì)量合格時(shí)能否必需適用原價(jià)錢條款而不能突破原有價(jià)款條件的約束力？前述問(wèn)題付之闕如，司法實(shí)際遇有此類問(wèn)題該如何處置，留待后文解析。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題四前文論及，假設(shè)建立工程合同原有價(jià)錢條款存在“顯失公平情形時(shí)，能否突破原價(jià)錢條款的約束力？該類問(wèn)題的處置規(guī)那么最高法院沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)際中遇有此類問(wèn)題該如何處置就是一個(gè)必需處理的實(shí)務(wù)問(wèn)題。三、合同無(wú)效情形下，當(dāng)價(jià)款條件“顯失公平時(shí)那么其不具有參照適用效能，而且利益相關(guān)方有權(quán)懇求撤銷。最高法院第二條明確規(guī)定，

16、建立工程施工合同無(wú)效，但建立工程經(jīng)開(kāi)工驗(yàn)收合格，承包人懇求參照合同商定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。前述規(guī)定的先進(jìn)性在于，即使施工方主體資歷存在瑕疵，但只需建立工程合同質(zhì)量合格那么不受合同無(wú)效的影響而依然享有對(duì)原商定價(jià)款的支付懇求權(quán)，從而在司法價(jià)值觀方面引導(dǎo)施工方必需最大限制地注重工程質(zhì)量問(wèn)題。本文案例一中的司法斷定結(jié)論即忠實(shí)地遵照了所確立的責(zé)任規(guī)那么，其裁判思想是“建立工程合同無(wú)效，但建立工程經(jīng)開(kāi)工驗(yàn)收合格，承包人懇求參照有效合同處置的，該當(dāng)參照合同商定來(lái)計(jì)算涉案工程價(jià)款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。但是，如遇有原商定價(jià)款條件“顯失公平時(shí)該如何處置？能否依然必需按照該“顯失公平的價(jià)款條

17、件來(lái)確定施工方的可得利益？尤其是在原價(jià)款條件缺乏以支付工程造價(jià)本錢的，那么施工方能否有權(quán)要求撤銷該價(jià)款條件而根據(jù)工程定額鑒定結(jié)論或市場(chǎng)價(jià)鑒定結(jié)論來(lái)行使結(jié)算權(quán)？筆者以為，裁判合同糾紛決不能按照司法解釋的某些條款而采取“套用的方式機(jī)械司法，而是必需思索到我國(guó)民商法是一個(gè)體系，不能割裂合同法制度的整體性。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因艱苦誤解訂立合同或者是在訂立合同時(shí)顯失公平的，或者是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的，利益相關(guān)方均有權(quán)懇求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變卦或者撤銷。因此，關(guān)于合同的撤銷制度在建立工程合同糾紛中當(dāng)然該當(dāng)?shù)玫竭m用。當(dāng)事人無(wú)論懇求對(duì)合同

18、予以整體撤銷或是對(duì)合同中某些條款的撤銷均是具有合法根據(jù)的。尤其該當(dāng)留意的是，在建立工程合同無(wú)效但其價(jià)款條件又可以參照適用的情形下，利益相關(guān)方對(duì)“顯失公平的價(jià)款條件當(dāng)然享有撤銷懇求權(quán)。顯然，沒(méi)有思索到合同撤銷權(quán)制度，司法實(shí)際中該當(dāng)留意彌補(bǔ)這一缺漏。因此，在建立工程合同無(wú)效但工程質(zhì)量合格時(shí)，合同各方如對(duì)實(shí)踐工程量沒(méi)有爭(zhēng)議且原合同價(jià)款具備可撤銷情形的，那么用工程造價(jià)鑒定的方式是最公平、最合法的糾紛處理途徑。而且，造價(jià)鑒定結(jié)論本身具有雙重功能：一是該結(jié)論可以作為結(jié)算根據(jù)；二是經(jīng)過(guò)與該造價(jià)鑒定結(jié)論進(jìn)展比對(duì)的方式，可以得出原價(jià)款條件能否構(gòu)成“顯失公平。假設(shè)確定構(gòu)成顯失公平的，那么實(shí)踐施工人完全可以懇求撤銷

19、原價(jià)款條件而要求按照實(shí)踐工程造價(jià)進(jìn)展結(jié)算。也就是說(shuō)，當(dāng)原價(jià)款條件顯失公平常實(shí)踐施工人完全有權(quán)獲取超出原合同價(jià)款的合法利益。筆者上述觀念與建立部發(fā)布并于2021年2月1日施行的的立法價(jià)值觀一致。根據(jù)該確定的定價(jià)原那么，招標(biāo)報(bào)價(jià)不得低于工程本錢，不得高于最高招標(biāo)限價(jià)。其第十一條明確規(guī)定，“招標(biāo)報(bào)價(jià)低于工程本錢或者高于最高招標(biāo)限價(jià)總價(jià)的，評(píng)標(biāo)委員會(huì)該當(dāng)否決招標(biāo)人的招標(biāo)。而且，對(duì)能否低于工程本錢報(bào)價(jià)的異議，規(guī)定評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以參照國(guó)務(wù)院住房城鄉(xiāng)建立主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府住房城鄉(xiāng)建立主管部門發(fā)布的有關(guān)規(guī)定進(jìn)展評(píng)審。顯然，該類規(guī)定中即包括以“定額規(guī)范核定造價(jià)本錢的情形。因此，當(dāng)商定的工程價(jià)款條

20、件低于工程本錢時(shí)那么其顯然構(gòu)成“顯失公平的法律形狀，法院該當(dāng)維護(hù)實(shí)踐施工人的撤銷權(quán)和按照司法鑒定結(jié)論進(jìn)展結(jié)算與懇求支付的權(quán)益。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題五“實(shí)踐施工人是最高法院為務(wù)虛性處置工程建立法律關(guān)系中有關(guān)現(xiàn)實(shí)承攬關(guān)系而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)保證性制度。以便在建立工程合同被確以為無(wú)效情形下，對(duì)付出了大量技術(shù)、資金、勞務(wù)等投資要素的實(shí)踐施工人給予一定程度的維護(hù)。四、實(shí)踐施工人的認(rèn)定與維護(hù)原那么。本文典型案例二中，最高法院關(guān)于環(huán)盾公司能否是涉案工程的實(shí)踐施工人的問(wèn)題作出司法認(rèn)定。其主要裁判思想包括：一是認(rèn)定實(shí)踐施工人身份不以其能否成為工程建立合同的方式主體為前提條件；二是以“實(shí)踐施工的現(xiàn)實(shí)行為作為斷定“實(shí)踐

21、施工人的主要根據(jù)；三是利用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)那么和“日常生活閱歷規(guī)那么作為斷定其能否具有實(shí)踐施工人身份的主要證明方式。典型案例二中以為，雖然從本案建立工程施工合同的方式看，承包人為第九冶金建立公司第五分公司，與環(huán)盾公司并無(wú)直接的法律關(guān)系；從合同的內(nèi)容看，也沒(méi)有商定與環(huán)盾公司有關(guān)的權(quán)益義務(wù)內(nèi)容。但是，環(huán)盾公司證明該施工合同乙方承包方一欄記載的均是其辦公。環(huán)盾公司提供的提貨單證、財(cái)務(wù)記賬憑證、外聯(lián)單位的收款收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)可以證明支付給涉案工程外聯(lián)單位的各種款項(xiàng)由環(huán)盾公司支付；環(huán)盾公司持有雙方爭(zhēng)議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司支付的工程價(jià)款。因此，認(rèn)定環(huán)盾公司是涉案工程的實(shí)踐施工人并無(wú)不當(dāng)

22、。永君公司提出環(huán)盾公司不是實(shí)踐施工人的懇求再審理由不成立，最高法院未予支持。上述認(rèn)定結(jié)論是典型的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)那么和“日常生活閱歷規(guī)那么在司法個(gè)案中予以合理適用的產(chǎn)物。關(guān)于發(fā)包人能否對(duì)次承包人或?qū)嵺`施工人負(fù)有工程款的直接支付責(zé)任，有關(guān)司法解釋中曾經(jīng)明確，即實(shí)踐施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，法院該當(dāng)依法受理。實(shí)踐施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)益的，法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)踐施工人承當(dāng)責(zé)任。該當(dāng)留意的是，首先應(yīng)明確實(shí)踐施工人起訴主張工程款的，應(yīng)先向有合同關(guān)系的發(fā)包人原承包方主張權(quán)益，而不是向原發(fā)包人主張權(quán)益。該條第二款是特殊情況。即在突破合

23、同的相對(duì)性原理的情形下，在程序上允許實(shí)踐施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)益。此時(shí)，法院有權(quán)追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為當(dāng)事人。發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)與承包人共同承當(dāng)連帶責(zé)任。筆者以為，該欠付款的界別規(guī)范只能是發(fā)包人與承包人之間的結(jié)算和支付數(shù)據(jù)，除此之外的任何數(shù)據(jù)都不是斷定能否“欠付的根據(jù)。假設(shè)以造價(jià)鑒定結(jié)論作為欠付款規(guī)范，那么顯然有違司法解釋的立法本意，無(wú)異于是對(duì)當(dāng)事人違反招招標(biāo)法關(guān)于“制止轉(zhuǎn)包、倒包法律制度的鼓勵(lì)，而不是引導(dǎo)民商事主體尊重這一制止性、管理性規(guī)范。否那么，違法的當(dāng)事人不但不會(huì)遭到制裁，反而由于“合同無(wú)效而突破招標(biāo)價(jià)款獲得了另行高價(jià)結(jié)算的不當(dāng)利益。也就是說(shuō)，假設(shè)合同無(wú)效實(shí)踐施工人在其工

24、程質(zhì)量合格的前提下其權(quán)益范圍是“參照合同商定的價(jià)款要求支付，且普通并沒(méi)有支持鑒定和“據(jù)實(shí)結(jié)算的法律空間。當(dāng)然，假設(shè)合同價(jià)本身存在低于工程本錢價(jià)的“顯失公平情形或是發(fā)包方存在價(jià)錢欺詐行為的，那么實(shí)踐施工人有權(quán)益要求以鑒定價(jià)來(lái)進(jìn)展據(jù)實(shí)結(jié)算。實(shí)務(wù)中，存在次承包方實(shí)踐施工人以其與原發(fā)包方之間存在“現(xiàn)實(shí)上的合同法律關(guān)系為由而要求發(fā)包方承當(dāng)工程款的直接支付責(zé)任的糾紛情形，實(shí)踐施工人的目的是以此來(lái)躲避原承包人履行才干缺乏的風(fēng)險(xiǎn)。但是，由于實(shí)踐施工人與原發(fā)包人之間并不存在全面實(shí)踐履行原建立工程施工合同的事由，也即雙方并未直接構(gòu)成現(xiàn)實(shí)上的權(quán)益義務(wù)關(guān)系時(shí)，雖然其分包合同無(wú)效，也該當(dāng)受合同相對(duì)性原理的制約，實(shí)踐施工

25、人應(yīng)以違法分包人、轉(zhuǎn)包人為被告涉訴。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題六正當(dāng)?shù)摹胺职菍?duì)建立工程合同內(nèi)容進(jìn)展部分地合法讓渡的一種法律行為，其法律效能及履行力受法律維護(hù)；而“轉(zhuǎn)包是原承包人對(duì)全部工程建立內(nèi)容進(jìn)展整體“再發(fā)包的行為，這是建筑法和合同法所明確制止的一種行為。五、工程轉(zhuǎn)包、分包行為的法律責(zé)任規(guī)那么最高法院關(guān)于對(duì)審理建立工程施工合同的中對(duì)工程分包、轉(zhuǎn)包等問(wèn)題做出更加具有可操作性的規(guī)定。其中主要涉及發(fā)包方、承包方的分別解除權(quán)；非法轉(zhuǎn)包、分包行為的效能及法律后果和確立了對(duì)“實(shí)踐施工人的維護(hù)規(guī)那么等三個(gè)方面的制度性規(guī)定。發(fā)包人有權(quán)行使解除權(quán)的情形即包括：當(dāng)承包方對(duì)曾經(jīng)完成的建立工程質(zhì)量不合格且回絕修復(fù)的

26、；或承包方擅自將承包的建立工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的兩類情形。對(duì)于承包方非法轉(zhuǎn)包的，法律一概給以否認(rèn)性評(píng)價(jià)，沒(méi)有盤旋的余地。司法實(shí)際中，有的轉(zhuǎn)包方及次承包方以合同法第七十九條關(guān)于“合同轉(zhuǎn)讓的制度來(lái)對(duì)此進(jìn)展抗辯，但實(shí)踐上這種理由不能成立。由于雖然合同法授權(quán)債務(wù)人可以將合同的權(quán)益全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但其除外條款中即包括“按照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。“轉(zhuǎn)包正是建筑法、合同法所明確制止的行為，即“制止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，制止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。司法裁判對(duì)“分包行為的法律效能設(shè)定了附條件的認(rèn)可制度。認(rèn)定一項(xiàng)合法分包行為的條件包括：總

27、承包單位只能進(jìn)展“部分而不是整體工程的“分包，否那么即構(gòu)成了非法轉(zhuǎn)包；工程分包單位必需具有相應(yīng)資質(zhì)條件，否那么分包合同法定無(wú)效；對(duì)除總承包合同中商定的有權(quán)分包部分之外的工程建立內(nèi)容要進(jìn)展分包的，必需獲得建立單位的認(rèn)可，否那么建立單位有權(quán)行使撤銷權(quán)；總承包單位必需以自有技術(shù)力量或施工建筑才干完成對(duì)工程主體構(gòu)造的施工，否那么亦有能夠被認(rèn)定為變相轉(zhuǎn)包行為。對(duì)非法分包及轉(zhuǎn)包行為設(shè)定了嚴(yán)峻的責(zé)任清查制度，即該類行為該當(dāng)被司法判決確以為無(wú)效。更為嚴(yán)峻的是，法院有權(quán)根據(jù)民法通那么第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人曾經(jīng)獲得的非法所得。建筑法規(guī)對(duì)建立成果設(shè)立了相應(yīng)的責(zé)任保證制度，即總承包單對(duì)建立單位擔(dān)任；分包單位對(duì)

28、總承包單位擔(dān)任?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职糠值墓こ虒?duì)建立單位承當(dāng)連帶責(zé)任。招招標(biāo)法中關(guān)于制止整體倒包、轉(zhuǎn)包工程的法律制度的立法本意是為了維護(hù)發(fā)包方的合法權(quán)益而設(shè)定的，絕不是為了維護(hù)倒包、轉(zhuǎn)包方當(dāng)事人的非法利益而設(shè)立該項(xiàng)制度。之所以要維護(hù)發(fā)包方根據(jù)“中標(biāo)價(jià)所構(gòu)成的結(jié)算權(quán)，是由于涉及到對(duì)各項(xiàng)法律要素的綜合思索。當(dāng)事人簽署中標(biāo)合同后，假設(shè)出現(xiàn)了變卦合同的法定事由，雙方協(xié)商一致后可以變卦合同；但是合同變卦的內(nèi)容，該當(dāng)及時(shí)到有關(guān)部門備案，假設(shè)未到有關(guān)部門備案，就不能成為結(jié)算的根據(jù)。建立工程實(shí)務(wù)中，有的實(shí)踐施工人對(duì)招招標(biāo)法律制度的立法精神產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，當(dāng)中標(biāo)人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包情形時(shí)，實(shí)踐施工人提出其與發(fā)包方

29、業(yè)主方已構(gòu)成“現(xiàn)實(shí)上的權(quán)益義務(wù)關(guān)系，從而要求直接取代原中標(biāo)人的主體法律位置，這種觀念顯然是錯(cuò)誤的。該當(dāng)說(shuō)，中標(biāo)人的法律主體位置既受“招招標(biāo)制度的維護(hù)，也受其與工程發(fā)包方之間合同法律關(guān)系的支持，即使當(dāng)中標(biāo)人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包行為的，其只能承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任但不能就此否認(rèn)中標(biāo)人本身的主體法律位置。由于根據(jù)合同相對(duì)性原理，實(shí)踐施工人可以直接主張權(quán)益的義務(wù)對(duì)象只能是與之有直接發(fā)包轉(zhuǎn)包合同法律關(guān)系的中標(biāo)人而不是業(yè)主方。業(yè)主方只在極其特殊的情形下即“欠付工程款的根底上對(duì)實(shí)踐施工人承當(dāng)部分清償責(zé)任。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題七建立工程合同的履行中，工程質(zhì)量及價(jià)款結(jié)算爭(zhēng)議是最為常見(jiàn)的糾紛類型。目前，司法實(shí)際對(duì)處理該類

30、問(wèn)題所確定的根本原那么是“尊重協(xié)議商定為主，司法鑒定為輔的處置規(guī)那么。但毋庸置疑，司法鑒定對(duì)工程質(zhì)量與價(jià)款結(jié)算爭(zhēng)議的處理具有不可替代的制度性價(jià)值。六、建立工程合同糾紛與司法鑒定制度。最高法院在關(guān)于對(duì)建立工程合同的中明確規(guī)定，當(dāng)事人商定按照“固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人懇求對(duì)建立工程造價(jià)進(jìn)展鑒定的，不予支持；當(dāng)事人對(duì)部分案件現(xiàn)實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)進(jìn)展鑒定，但爭(zhēng)議現(xiàn)實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人懇求對(duì)全部現(xiàn)實(shí)鑒定的除外。可見(jiàn)，明顯地對(duì)工程價(jià)款的“司法鑒定事項(xiàng)采取了限制性規(guī)定。但不能機(jī)械地以為，只需是商定有“固定價(jià)的就一概不得進(jìn)展工程價(jià)款的司法鑒定；或者對(duì)鑒定程序的啟動(dòng)設(shè)置“爭(zhēng)議雙方均贊同

31、的前置條件。本文案例二中，最高法院曾在“關(guān)于涉案工程價(jià)款確實(shí)定根據(jù)的問(wèn)題一節(jié)中明確采取了以下裁判思想：“本案該當(dāng)經(jīng)過(guò)鑒定方式確定工程價(jià)款。雖然當(dāng)事人簽署的三份建立工程施工合同無(wú)效，但在工程已開(kāi)工并交付運(yùn)用的情況下，根據(jù)無(wú)效合同的處置原那么和建筑施工行為的特殊性，對(duì)于環(huán)盾公司實(shí)踐支出的施工費(fèi)用該當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰蕴幹谩１景杆娼⒐こ淘?jīng)開(kāi)工驗(yàn)收且質(zhì)量合格，在工程款確實(shí)定問(wèn)題上，按照最高法院第二條的規(guī)定，可以參照合同商定支付工程款?！暗?，由于本案雙方當(dāng)事人提供了由一樣的委托代理人簽署的、簽署時(shí)間均為同一天、工程價(jià)款各不一樣的三份合同，在三份合同價(jià)款分配沒(méi)有規(guī)律且無(wú)法區(qū)分真?zhèn)蔚那闆r下，不能

32、確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款商定的真實(shí)意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的根據(jù)。一審法院為處理雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)委托鑒定的方式，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。上述裁判思想闡明，無(wú)論是對(duì)第二條的了解或是第二十二條的適用，均不得將合同已商定的價(jià)款作為結(jié)算糾紛處理的絕對(duì)性根據(jù)，也不得在存有“固定價(jià)的情形下將司法鑒定制度絕對(duì)地予以排除適用。 因此，全面、準(zhǔn)確地了解和適用司法鑒定制度，是審理好建立工程合同糾紛的必要條件，故實(shí)務(wù)中應(yīng)對(duì)以下各項(xiàng)法律問(wèn)題予以準(zhǔn)確認(rèn)知。第一，關(guān)于鑒定主體的法律責(zé)任問(wèn)題。司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)

33、對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)展鑒別和判別并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。全國(guó)人大常委會(huì)曾作出并自2005年10月1日起施行。該的法律效能適用于一切司法鑒定活動(dòng)，故建立工程合同糾紛案中當(dāng)然該當(dāng)適用的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)對(duì)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度，主要包括四大類：即法醫(yī)類鑒定；人證類鑒定；聲像資料鑒定和根據(jù)訴訟需求由國(guó)務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他鑒定機(jī)構(gòu)所實(shí)施的鑒定事項(xiàng)。建立工程質(zhì)量與造價(jià)鑒定事項(xiàng)該當(dāng)歸于前述最后一類。對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人作出兩項(xiàng)最根本的義務(wù)性要求：一是司法鑒定實(shí)行鑒定人擔(dān)任制度。鑒定人該當(dāng)獨(dú)立進(jìn)展鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)擔(dān)任并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參

34、與的鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不贊同見(jiàn)的，該當(dāng)注明；二是在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人該當(dāng)出庭作證。否那么，不僅其所作出的鑒定意見(jiàn)不得作為裁判的根據(jù)，而且要對(duì)當(dāng)事人承當(dāng)賠償責(zé)任。更為嚴(yán)重的是，將能夠遭到司法行政部門的行政處分，包括承當(dāng)一定期限的停頓執(zhí)業(yè)或撤銷登記等法律責(zé)任。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題八嚴(yán)厲意義上講，工程造價(jià)咨詢單位不屬于全國(guó)人大常委會(huì)所確定的需實(shí)行司法鑒定登記管理制度的范圍。但是，一旦其接受司法鑒定委托業(yè)務(wù)，那么依然要遭到現(xiàn)行司法鑒定制度的規(guī)范。第二，對(duì)工程鑒定機(jī)構(gòu)主體合法性的界別。2006年6月26日，最高法院曾在給四川高院中認(rèn)定：一、根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)

35、第二條的規(guī)定，工程造價(jià)咨詢單位不屬于司法鑒定登記管理的范圍；二、根據(jù)2004年國(guó)務(wù)院令第412號(hào)以及國(guó)務(wù)院清理整頓經(jīng)濟(jì)鑒證類社會(huì)中介機(jī)構(gòu)指點(diǎn)小組國(guó)清20026號(hào)精神，工程造價(jià)咨詢單位和造價(jià)工程師的審批、注冊(cè)管理任務(wù)由建立行政部門擔(dān)任。實(shí)務(wù)中，有的工程造價(jià)咨詢單位既由建立行政主管部門審批，又經(jīng)司法行政主管部門核準(zhǔn)登記注冊(cè)為司法鑒定機(jī)構(gòu)，其工程造價(jià)從業(yè)人員同時(shí)具有兩個(gè)。對(duì)此，最高法院以為此類情形系由當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T對(duì)工程造價(jià)鑒定實(shí)行雙重執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入管理而引發(fā)的，該當(dāng)視為一個(gè)單位兩塊牌子，不能由于工程造價(jià)咨詢單位經(jīng)過(guò)雙重登記就認(rèn)定在其單位注冊(cè)從業(yè)的工程造價(jià)人員系同時(shí)在兩個(gè)單位違規(guī)執(zhí)業(yè)。對(duì)于從事工程造價(jià)咨

36、詢業(yè)務(wù)的單位和鑒定人員的執(zhí)業(yè)資質(zhì)認(rèn)定，以及對(duì)工程造價(jià)成果性文件的程序?qū)彶椋摦?dāng)以工程造價(jià)行政答應(yīng)主管部門的審批、注冊(cè)管理和相關(guān)法律規(guī)定為據(jù)。司法部根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，于2007年公布并自同年10月1日起施行。由于的立法根據(jù)是全國(guó)人大常委會(huì)的直接授權(quán)，且全國(guó)人大常委會(huì)的明確作出了“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的制止性規(guī)定。因此，法院本身體系中原有的“法醫(yī)技術(shù)室等相關(guān)部門曾經(jīng)無(wú)權(quán)直接開(kāi)展司法鑒定業(yè)務(wù)。司法行政機(jī)關(guān)雖然是司法鑒定的主管部門，但其本身亦不得興辦、設(shè)置、運(yùn)營(yíng)或掛靠任何鑒定機(jī)構(gòu)。第三，個(gè)案中對(duì)啟動(dòng)司法鑒定程序必要性的審查。當(dāng)事人之所以懇求鑒定，是為其訴訟懇求效力的。在建立工

37、程合同糾紛中，尤其是當(dāng)原告的訴訟懇求是懇求確認(rèn)工程價(jià)款“顯失公平，從而要求撤銷原合同價(jià)錢條款的，那么必需根據(jù)司法鑒定所得出的工程造價(jià)結(jié)論進(jìn)展比對(duì)。此時(shí)，假設(shè)不進(jìn)展鑒定那么無(wú)法確定工程本錢價(jià)與工程協(xié)議價(jià)之間的差距，也就無(wú)法確定能否構(gòu)成“顯失公平?，F(xiàn)實(shí)上，最高法院關(guān)于建立工程合同的第二條規(guī)定的“建立工程施工合同無(wú)效，但建立工程經(jīng)開(kāi)工驗(yàn)收合格，承包人懇求參照合同商定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。這里賦予了實(shí)踐施工人一項(xiàng)權(quán)益，即在工程質(zhì)量合格的前提下，可以懇求按照工程商定價(jià)款進(jìn)展結(jié)算。但其前置條件是該工程價(jià)款合理、合法且意思表示真實(shí)，不存在顯失公平、艱苦誤解、合同欺詐等可撤銷或可變卦的法定情形。本文案例二

38、中，最高法院雖然以為該案存在有效合同對(duì)工程價(jià)款進(jìn)展了商定，但根據(jù)詳細(xì)案情無(wú)法得出該商定價(jià)款可予適用的認(rèn)定結(jié)論時(shí)，那么可以根據(jù)工程價(jià)款的司法鑒定數(shù)據(jù)作為結(jié)算糾紛的裁判根據(jù)?？偠灾痉ㄨb定啟動(dòng)程序的審查權(quán)雖然在法院，但法院該當(dāng)尊重當(dāng)事人的舉證權(quán)及其所自主選擇的證明途徑。啟動(dòng)司法鑒定程序不等于必然采信司法鑒定結(jié)論，也不等于必然排除或否認(rèn)當(dāng)事人原有協(xié)議的有效商定。因此，除了法院依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序外，該當(dāng)把當(dāng)事人的司法鑒定懇求權(quán)僅僅了解為其所自主選擇的一種證明方式。至于該鑒定結(jié)論最終未予采信的，那么自然該當(dāng)由行使鑒定懇求權(quán)的當(dāng)事人承當(dāng)相應(yīng)的法律后果，而不是想當(dāng)然地直接回絕當(dāng)事人的鑒定懇求權(quán)。建立

39、工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題九由于司法鑒定制度是牽涉司法實(shí)際的一個(gè)艱苦課題，故必需充分解析建立工程合同糾紛中有關(guān)司法鑒定制度的運(yùn)轉(zhuǎn)問(wèn)題。第四，司法鑒定程序運(yùn)轉(zhuǎn)準(zhǔn)那么。1、鑒定機(jī)構(gòu)可以直接接受辦案法院的委托。目前，部分地方法院尤其是基層人民法院依然執(zhí)行的鑒定委托制度是，將需求委托的事項(xiàng)一致提交到中級(jí)人民法院“司法鑒定技術(shù)室，由該中級(jí)法院再對(duì)外進(jìn)展委托，而不是在主方法院主持下由當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)后再由主方法院直接委托鑒定機(jī)構(gòu)。應(yīng)該說(shuō)，此種制度的弊端明顯，等于由基層法院的上級(jí)中院對(duì)同一宗鑒定事項(xiàng)實(shí)行“轉(zhuǎn)委托制度。其不僅效率地下，而且添加了當(dāng)事人不用要的訴訟費(fèi)用支出，耗費(fèi)時(shí)間、人力資源及溝通本錢。同時(shí)，此種制

40、度剝奪了基層法院的直接委托權(quán)，等同于對(duì)其司法權(quán)的一種變相限制。顯然，強(qiáng)迫性地要求由中級(jí)法院一致行使司法鑒定的對(duì)外委托權(quán)是缺乏法律根據(jù)的。2、當(dāng)事人行使鑒定懇求權(quán)的法定期間。新民訴法及最高法院對(duì)懇求啟動(dòng)鑒定的程序時(shí)機(jī)限定在 “舉證期限內(nèi)。即根據(jù)第二十五條規(guī)定，“當(dāng)事人懇求鑒定，該當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。因此，需求行使鑒定懇求權(quán)的當(dāng)事人在涉訴后的舉證期限內(nèi)即可提出鑒定懇求。以后，將根據(jù)法院對(duì)該懇求審查后所得出的不同結(jié)論而該當(dāng)再進(jìn)一步行使舉證權(quán)。假設(shè)法院準(zhǔn)許啟動(dòng)司法鑒定的，那么當(dāng)事人的懇求權(quán)得以保證，以后的司法鑒定結(jié)論將轉(zhuǎn)入實(shí)體爭(zhēng)議中處理；假設(shè)法院不予準(zhǔn)許的，那么在舉證期限屆滿后甚至庭審爭(zhēng)辯終了前當(dāng)事人

41、均可行使鑒定懇求權(quán)，而此類懇求將不得被視為舉證時(shí)效失權(quán)。相反，假設(shè)對(duì)需求鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定懇求或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)資料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)無(wú)法經(jīng)過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的該當(dāng)對(duì)該現(xiàn)實(shí)承當(dāng)舉證不能的法律后果。3、當(dāng)事人有權(quán)協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)；也有權(quán)一方排除協(xié)商而直接懇求法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。司法實(shí)際中，法官或其他法律任務(wù)者往往存在對(duì)第二十六條規(guī)定的誤讀，即以為根據(jù)該條的規(guī)定，協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)是運(yùn)轉(zhuǎn)鑒定機(jī)制的必經(jīng)程序。但現(xiàn)實(shí)上此種解讀是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，由于啟?dòng)鑒定事項(xiàng)后，“通知協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)并非必經(jīng)程序。民事證據(jù)第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人懇求鑒定

42、經(jīng)人民法院贊同后由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資歷的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員；協(xié)商不成的由人民法院指定。筆者以為，該條規(guī)定既包含了法院的釋明職責(zé)和告知義務(wù)，同時(shí)也隱含鑒定懇求方的協(xié)商排除權(quán)。該項(xiàng)規(guī)定僅對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選取給出兩種途徑：一是“協(xié)商，二是“指定。但協(xié)商的前提顯然是雙方當(dāng)事人均“贊同協(xié)商，假設(shè)有任何一方回絕協(xié)商，那么該協(xié)商程序必然被否認(rèn)，法院不得強(qiáng)迫當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)。這一點(diǎn)類似于“法庭調(diào)解，假設(shè)任何一方當(dāng)事人回絕調(diào)解，那么法庭不再進(jìn)展調(diào)解程序。此時(shí)，法院再通知各方協(xié)商曾經(jīng)沒(méi)有任何程序價(jià)值，且亦不能夠再?gòu)?qiáng)迫各方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，必需依職權(quán)“指定鑒定機(jī)構(gòu)。諸如，原告在舉證期限內(nèi)懇求鑒定并得到法院

43、準(zhǔn)許，但原告同時(shí)向法院明確闡明或書面聲明不情愿同對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的，那么協(xié)商程序必然終止，法院可以直接指定鑒定機(jī)構(gòu)，而不用再通知對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)展鑒定機(jī)構(gòu)的選定程序。4、對(duì)非鑒定懇求方異議權(quán)的保證。雖然啟動(dòng)鑒定程序并非必需以爭(zhēng)議雙方一致贊同為前置條件，否那么等同于將司法鑒定的啟動(dòng)決議權(quán)賦予了非懇求方。但是，對(duì)未行使鑒定懇求權(quán)的一方當(dāng)事人，其如對(duì)該司法鑒定的啟動(dòng)持有異議的，那么可在舉證期限內(nèi)對(duì)該司法鑒定事項(xiàng)提出異議；假設(shè)未在啟動(dòng)程序上行使異議權(quán)，那么視為其放棄鑒定抗辯權(quán)。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題十本期繼續(xù)解析建立工程合同糾紛中司法鑒定制度的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)那么。5、委托主體及委托事項(xiàng)必需明確化。司法鑒定

44、機(jī)構(gòu)接受鑒定委托，該當(dāng)要求委托人出具鑒定委托書，提供委托人的身份證明，并提供委托鑒定事項(xiàng)所需的鑒定資料。委托人委托他人代理的，該當(dāng)要求出具委托書。委托書中必需對(duì)委托人的稱號(hào)或者姓名、擬委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的稱號(hào)、委托鑒定的事項(xiàng)、鑒定事項(xiàng)的用途以及鑒定要求等內(nèi)容明確載明。實(shí)際中，另一項(xiàng)艱苦爭(zhēng)議是能否由當(dāng)事人或律師事務(wù)所作為委托人實(shí)施鑒定？該問(wèn)題在全國(guó)人大常委會(huì)的及司法部中并未涉及，但根據(jù)最高法院第二十八條的內(nèi)容可以推定，當(dāng)事人或律師事務(wù)所可以作為委托人。即“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并懇求重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。也就是說(shuō)，一方當(dāng)事人或其代理單位所做的委

45、托和鑒定并非無(wú)效，而是可以作為有效的司法鑒定結(jié)論來(lái)采信，當(dāng)然其前提條件是對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議，或雖有異議但并沒(méi)有充分證據(jù)予以反駁的，可以作為有效證據(jù)予以采信。在建立工程合同糾紛中，“私鑒定主要用于立案證據(jù)或作為某類訴訟懇求的計(jì)算根據(jù)。其法律價(jià)值還在于可以作為確認(rèn)某方曾經(jīng)完成初步證明責(zé)任的根據(jù)，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人持有異議那么證明責(zé)任轉(zhuǎn)換為該異議方，并授權(quán)其可以行使“重新鑒定權(quán)。當(dāng)然，此種授權(quán)既是權(quán)益，亦是義務(wù)。等同于將重新鑒定的懇求義務(wù)主體確以為異議方，假設(shè)該方不履行懇求義務(wù)，那么其有能夠要承當(dāng)舉證不能的法律后果。6、排除委托人干擾的獨(dú)立鑒定準(zhǔn)那么。要求委托人該當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完好、充分的鑒定資

46、料，并對(duì)鑒定資料的真實(shí)性、合法性擔(dān)任。同時(shí)規(guī)定，對(duì)于委托人要求或者暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見(jiàn)的行為，鑒定機(jī)構(gòu)及其技術(shù)人員有權(quán)予以回絕。7、鑒定結(jié)論與專家證人意見(jiàn)的不同。鑒定結(jié)論本質(zhì)上也是一種專家意見(jiàn)，但其與以自然人專家名義出具的專家意見(jiàn)的法律效能完全不同。根據(jù)規(guī)定，司法鑒定文書的出具必需以鑒定機(jī)構(gòu)名義作出，并該當(dāng)符合一致規(guī)定的司法鑒定文書格式，包括司法鑒定意見(jiàn)書和司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書。相反，以自然人名義出具的專家意見(jiàn)，其在證據(jù)法制度而言應(yīng)系證人證言，不具有司法鑒定文書的權(quán)威性和書證資歷的法定性。8、對(duì)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的限制性規(guī)那么。雖然對(duì)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定規(guī)那

47、么作出了明確規(guī)定，但司法部的對(duì)此思索的更為周詳。司法實(shí)際中對(duì)該該當(dāng)充分予以參照適用。補(bǔ)充鑒定的司法價(jià)值在于，在尊重既有鑒定意見(jiàn)法律效能的根底上，對(duì)委托人添加新的鑒定要求；委托人發(fā)現(xiàn)委托的鑒定事項(xiàng)有脫漏的；或者在鑒定過(guò)程中委托人又提供或者補(bǔ)充了新的鑒定資料等特殊情形下，可以要求補(bǔ)充鑒定。重新鑒定那么完全不同，其等于完全否認(rèn)了原有鑒定法律文書的證據(jù)資歷，重新啟動(dòng)鑒定程序。緣由包括：原司法鑒定人不具有從事原委托事項(xiàng)鑒定執(zhí)業(yè)資歷的；原司法鑒定機(jī)構(gòu)超出登記業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的；原司法鑒定人未執(zhí)行逃避制度的；委托人或者其他訴訟當(dāng)事人對(duì)原鑒定意見(jiàn)有異議，并能提出合法根據(jù)和合理理由的；法律規(guī)定或者人民法院以為需

48、求重新鑒定的其他情形。實(shí)際中，存在對(duì)“重新鑒定表述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題，將二次鑒定誤讀為法律意義上的重新鑒定?，F(xiàn)實(shí)上，在二次鑒定的情形下前次司法鑒定法律文書的證據(jù)資歷效能依然存續(xù)，只是對(duì)其證明力存在爭(zhēng)議，故二次鑒定并不否認(rèn)前次鑒定的證據(jù)資歷。但是，假設(shè)二次鑒定本身直接針對(duì)的是前次鑒定法律文書證據(jù)資歷的，那么構(gòu)成司法鑒定制度意義上的“重新鑒定。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題十一工程造價(jià)鑒定的計(jì)價(jià)根據(jù)尤其是“定額能否成為工程造價(jià)鑒定的法定根據(jù)，這是建立工程合同糾紛中的另一艱苦爭(zhēng)議課題。七、對(duì)工程造價(jià)鑒定中計(jì)價(jià)根據(jù)的司法審查詢題。工程價(jià)款結(jié)算糾紛中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是協(xié)議商定的原有定價(jià)機(jī)制能否該當(dāng)繼續(xù)履行。

49、假設(shè)其存在瑕疵，諸如存在多份協(xié)議且價(jià)款之間有艱苦沖突的、工程價(jià)款顯失公平的、存在價(jià)錢欺詐或艱苦誤解等情形的，那么經(jīng)過(guò)司法鑒定來(lái)確定工程價(jià)款是一種有效的糾紛處理機(jī)制。在鑒定計(jì)價(jià)根據(jù)的司法審查中，首先要適用第六十二條第二項(xiàng)規(guī)定，即當(dāng)事人就合同價(jià)款或者報(bào)酬商定不明確，按照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)錢履行；依法該當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指點(diǎn)價(jià)的，按照規(guī)定履行。也即，以市場(chǎng)價(jià)作為合同履行的根據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。因此，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)建立行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)錢信息作出的鑒定結(jié)論，更接近建筑工程的實(shí)踐造價(jià)本錢。另一種有效的計(jì)價(jià)方式是適用定額規(guī)范作

50、出工程造價(jià)鑒定結(jié)論。建立工程定額規(guī)范是各地建立主管部門根據(jù)本地建筑市場(chǎng)建筑本錢的平均值確定的，是完成一定計(jì)量單位產(chǎn)品的人工、資料、機(jī)械和資金消費(fèi)的規(guī)定額度。其雖屬于恣意性規(guī)范，但具有政府指點(diǎn)價(jià)的法律屬性。在審查以定額作為工程造價(jià)鑒定的根據(jù)時(shí)，首先應(yīng)思索在當(dāng)事人之間能否存在以定額價(jià)作為工程價(jià)款的商定。假設(shè)存在該類商定，那么鑒定意見(jiàn)可以直接適用相應(yīng)的定額規(guī)范；其次應(yīng)思索到，假設(shè)該項(xiàng)工程原有定價(jià)機(jī)制是經(jīng)過(guò)招招標(biāo)方式確定的，而中標(biāo)價(jià)錢是根據(jù)定額規(guī)范計(jì)價(jià)的，那么鑒定機(jī)構(gòu)也可以直接適用定額規(guī)范作為造價(jià)鑒定根據(jù)。最難以確認(rèn)的是，既不存在定額的商定適用條款，也不存在定額的中標(biāo)條款，那么此時(shí)定額規(guī)范能否作為工程

51、造價(jià)鑒定的計(jì)價(jià)根據(jù)？筆者以為，政府部門發(fā)布的在有效執(zhí)行期內(nèi)的“工程定額規(guī)范可以作為工程造價(jià)鑒定的當(dāng)然根據(jù)。主要基于以下幾方面的要素：一是預(yù)算定額是計(jì)算建筑產(chǎn)品價(jià)錢的根底，是工程建立中一項(xiàng)重要的技術(shù)經(jīng)濟(jì)目的。反映了在完成單位分項(xiàng)工程耗費(fèi)的活勞動(dòng)和物化勞動(dòng)的數(shù)量限制，其最終決議著單項(xiàng)工程和單位工程的本錢和造價(jià)。因此，適用定額規(guī)范作為鑒定意見(jiàn)具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律方面的合理性。二是預(yù)算定額的根本功能是確定和控制建筑工程造價(jià)的根底，也是招招標(biāo)定價(jià)機(jī)制中編制標(biāo)底、招標(biāo)報(bào)價(jià)的根底，這是由于其本身的科學(xué)性和權(quán)威性決議的。三是預(yù)算定額本身負(fù)有執(zhí)行國(guó)家投資概算，貫徹國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、法規(guī)的職能。司法鑒定將定額規(guī)范作為計(jì)價(jià)

52、根據(jù)，具有落實(shí)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策意志的屬性。四是預(yù)算定額在分類方面具有科學(xué)性，且其定額規(guī)范的構(gòu)成具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為根底。諸如，建筑工程預(yù)算按適用對(duì)象分為建筑工程預(yù)算定額、水利建筑工程概算定額、市政工程預(yù)算定額、鐵路工程預(yù)算定額、公路工程預(yù)算定額、房屋修繕工程預(yù)算定額、礦山井巷預(yù)算定額等多項(xiàng)專門性定額類型。五是中規(guī)定，司法鑒定人進(jìn)展鑒定，有權(quán)采用國(guó)家規(guī)范和技術(shù)規(guī)范；有權(quán)采用相關(guān)行業(yè)主管部門制定的行業(yè)規(guī)范和技術(shù)規(guī)范。六是司法解釋一定程度上認(rèn)可以定額規(guī)范作為鑒定計(jì)價(jià)根據(jù)。在建立工程合同的中規(guī)定，因設(shè)計(jì)變卦導(dǎo)致建立工程的工程量或者質(zhì)量規(guī)范發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽

53、署建立工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟⑿姓鞴懿块T發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)規(guī)范結(jié)算工程價(jià)款。顯然，上述所確認(rèn)的“相關(guān)行業(yè)主管部門制定的行業(yè)規(guī)范和技術(shù)規(guī)范和授權(quán)參照的“建立行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)規(guī)范均指的是工程定額規(guī)范。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題十二根據(jù)合同法的根本原理，按照合同的商定結(jié)算工程價(jià)款是一個(gè)根本原那么。從正常的結(jié)算程序來(lái)講，工程經(jīng)開(kāi)工驗(yàn)收合格后雙方就該當(dāng)結(jié)算。先應(yīng)由承包人提交開(kāi)工結(jié)算報(bào)告，由發(fā)包人復(fù)核、審價(jià)、確認(rèn)。假設(shè)有爭(zhēng)議的，再經(jīng)過(guò)與承包人的復(fù)核、議價(jià)、確認(rèn)等程序進(jìn)展最終確實(shí)認(rèn)。八、“規(guī)章中工程價(jià)款結(jié)算機(jī)制的適用問(wèn)題。最高法院關(guān)于建立工程合同的司法解釋中規(guī)定，當(dāng)事人商定，發(fā)包人收到開(kāi)

54、工結(jié)算文件后，在商定期限內(nèi)不予回答，視為認(rèn)可開(kāi)工結(jié)算文件的，按照商定處置。承包人懇求按照開(kāi)工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。問(wèn)題是，上述規(guī)定的適用以存在“商定為前提，而對(duì)于沒(méi)有商定結(jié)算文件確認(rèn)機(jī)制的工程結(jié)算糾紛該當(dāng)如何處置那么該解釋尚未給出答案。住建部新的建筑工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理自2021年2月1日起施行。其中規(guī)定了“三步走的結(jié)算文件確認(rèn)機(jī)制：一是存在商定期限的，那么承包方該當(dāng)在工程完工后的商定期限內(nèi)提交開(kāi)工結(jié)算文件；二是發(fā)包方、承包方在合同中沒(méi)有明確商定結(jié)算文件確認(rèn)機(jī)制的，該當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；三是假設(shè)國(guó)家沒(méi)有規(guī)定的，可以為其商定期限均為28日。同時(shí)，根據(jù)建立工程資金能否來(lái)源于國(guó)

55、有資金而設(shè)置了兩類不同的結(jié)算文件確認(rèn)機(jī)制：第一，工程建立運(yùn)用國(guó)有資金的發(fā)包方，該當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢企業(yè)對(duì)開(kāi)工結(jié)算文件進(jìn)展審核，并在收到開(kāi)工結(jié)算文件后的商定期限內(nèi)向承包方提出對(duì)工程造價(jià)咨詢企業(yè)出具的開(kāi)工結(jié)算文件的審核意見(jiàn)；逾期未回答的，按照合同商定處置，合同沒(méi)有商定的，開(kāi)工結(jié)算文件視為已被認(rèn)可。第二，工程建立運(yùn)用非國(guó)有資金的發(fā)包方，該當(dāng)在收到開(kāi)工結(jié)算文件后的商定期限內(nèi)予以回答，逾期未回答的，按照合同商定處置，合同沒(méi)有商定的，開(kāi)工結(jié)算文件視為已被認(rèn)可；發(fā)包方對(duì)開(kāi)工結(jié)算文件有異議的，該當(dāng)在回答期內(nèi)向承包方提出，并可以在提出異議之日起的商定期限內(nèi)與承包方協(xié)商；發(fā)包方在協(xié)商期內(nèi)未與承包方協(xié)

56、商或者經(jīng)協(xié)商未能與承包方達(dá)成協(xié)議的，該當(dāng)委托工程造價(jià)咨詢企業(yè)進(jìn)展開(kāi)工結(jié)算審核，并在協(xié)商期滿后的商定期限內(nèi)向承包方提出由工程造價(jià)咨詢企業(yè)出具的開(kāi)工結(jié)算文件的審核意見(jiàn)。顯然，能否構(gòu)成“逾期除了根據(jù)商定條款確定外，任何先采取行動(dòng)的一方在結(jié)算文件中預(yù)設(shè)一個(gè)期望對(duì)方回答的期限就將成為調(diào)查對(duì)方能否“逾期的一個(gè)基線。假設(shè)承包方提交結(jié)算文件后，發(fā)包方未按商定或法定期限提交具有相應(yīng)資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢企業(yè)審核的，那么“逾期后該當(dāng)視為發(fā)包方對(duì)該結(jié)算文件已予認(rèn)可；基于合同位置的平等性原理，該規(guī)那么反之亦然。此外，仔細(xì)琢磨住建部第十八條第二項(xiàng)最后一句“并在協(xié)商期滿后的商定期限內(nèi)向承包方提出由工程造價(jià)咨詢企業(yè)出具的開(kāi)工結(jié)

57、算文件審核意見(jiàn)之語(yǔ)顯然存在語(yǔ)法錯(cuò)誤。應(yīng)將“由字修正為“對(duì)字；“開(kāi)工結(jié)算前面的“的字應(yīng)去掉，而在“審核意見(jiàn)之前加上一個(gè)“的字，整個(gè)語(yǔ)法才干照射。其實(shí)，第十八條規(guī)定的中心價(jià)值是，當(dāng)一方提出的結(jié)算文件或?qū)徍艘庖?jiàn)沒(méi)有得到對(duì)方回答的，那么28天后一概推定對(duì)方曾經(jīng)認(rèn)可該類文件，從而使之轉(zhuǎn)化為具有法定約束力的期間。在司法實(shí)際中，該當(dāng)審查當(dāng)事人之間能否有函告性文件，以及該類文件中能否給出對(duì)方合理的回答期限。筆者以為，對(duì)于住建部該“28天的期間普通而言可以參照適用；但不得一概予以認(rèn)可或一概予以否認(rèn)，而是要審查其能否在當(dāng)事人之間曾經(jīng)構(gòu)成了一種“契約或“授權(quán)。假設(shè)某方自行承諾回答期低于28天的，或者一方給另一方授權(quán)

58、的回答期超越28天的，那么均是有效的民事行為，此時(shí)司法權(quán)不該當(dāng)強(qiáng)迫適用28天的期限。建立工程合同司法實(shí)務(wù)問(wèn)題十三在建立工程合同結(jié)算糾紛中，假設(shè)存在明確商定的或法定的糾紛處理機(jī)制那么對(duì)于司法裁判而言顯系審查有據(jù)。但是，假設(shè)合同各方未有商定或合同法制度中尚無(wú)明確規(guī)定時(shí)，可否參照適用有關(guān)規(guī)章來(lái)作為裁判的根據(jù)就是一個(gè)需求廓清的問(wèn)題。關(guān)于規(guī)章在合同糾紛中的適用效能問(wèn)題，司法實(shí)際易于墮入一個(gè)誤區(qū)：即未能準(zhǔn)確了解有關(guān)確認(rèn)合同效能根據(jù)的立法精神，從而錯(cuò)誤地以為“規(guī)章一概不能作為合同糾紛處理的法律根據(jù)。筆者以為，按照合同法制度，在確認(rèn)合同效能時(shí)不得以規(guī)章或地方性法規(guī)為根據(jù)進(jìn)展否認(rèn)性評(píng)價(jià)，但不等于規(guī)章和地方性法規(guī)

59、不是合同糾紛的裁判根據(jù)，也不等于規(guī)章和地方性法規(guī)不能作為合同效能的支持性根據(jù)。工程結(jié)算文件在實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)方式多樣，包括建筑工程合同結(jié)算條款；承包方和發(fā)包方共同簽字確認(rèn)的結(jié)算書；承包方或發(fā)包方一方發(fā)出但對(duì)方接受的結(jié)算承諾函等。但最易引發(fā)糾紛的是由承包方在工程開(kāi)工后發(fā)出，但發(fā)包方逾期不予審價(jià)或不予回答的結(jié)算文件之法律約束力問(wèn)題。該當(dāng)說(shuō)，上述前三類情形中的結(jié)算文件效能比較穩(wěn)定且不易遭到司法裁判的否認(rèn)。由于只需不涉及合同無(wú)效情形，或在結(jié)算書與承諾函中沒(méi)有欺詐、艱苦誤解等情形的，那么此類結(jié)算文件的法律約束力該當(dāng)遭到尊重。筆者以為，司法實(shí)際中對(duì)住建部規(guī)章可以參照適用但必需審查其合理性及效能層級(jí)的合法性。如

60、第十八條第三項(xiàng)規(guī)定，承包方對(duì)發(fā)包方提出的工程造價(jià)咨詢企業(yè)開(kāi)工結(jié)算審核意見(jiàn)有異議的，在接到該審核意見(jiàn)后一個(gè)月內(nèi)，可以向有關(guān)工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)或者有關(guān)行業(yè)組織懇求調(diào)解，調(diào)解不成的，可以依法懇求仲裁或者向人民法院提起訴訟。必需留意的是，上述懇求調(diào)解的程序，或是規(guī)章中設(shè)定的結(jié)算文件效能確認(rèn)“三步走程序均不是涉訴的前置程序，任何一方當(dāng)事人當(dāng)然可以不經(jīng)任何機(jī)構(gòu)或部門的調(diào)解程序或者結(jié)算文件的效能確認(rèn)程序就可以直接涉訴，故司法實(shí)際中不得單純地以當(dāng)事人未經(jīng)過(guò)前述程序?yàn)橛啥鞒鲴g回起訴或駁回訴訟懇求的裁判。上述糾紛判決制度的適用首先要處理的問(wèn)題是如何界別合法有效的“開(kāi)工日期？根據(jù)的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建立工程實(shí)踐開(kāi)工日期