法人或其他組織工作人員職務(wù)行為的認(rèn)定

1、法人或其他組織工作人員職務(wù)行為的認(rèn)定一、案情2010年 12月 8日，原告王某與被告種子公司法定代表人張 某簽訂產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書，該協(xié)議書的主要內(nèi)容有：轉(zhuǎn) 讓方（甲方：種子公司）自愿將其公司名下 5 316 平方米土地的 35年使用權(quán)、庫房 681平方米所有權(quán)、 30 千瓦動(dòng)力電使用權(quán)以 180 萬元的價(jià)格出售給買受方（乙方：原告王某），乙方在雙方 正式成交前先交預(yù)定金（成交價(jià)格的 50?），待雙方各項(xiàng)手續(xù)齊 全有效、完善后，乙方再一次性支付全部資金；甲方收到乙方預(yù) 定金后應(yīng)在百日內(nèi)辦理完相關(guān)手續(xù)，否則應(yīng)按10?賠付乙方違約金。甲方落款處蓋有種子公司印章， 經(jīng)理張某在法定代表人處簽 名。當(dāng)

2、日，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將 50 萬元一次性轉(zhuǎn)入張某個(gè) 人賬戶， 張某為其出具收款收據(jù)并蓋有“某種子公司”公章， 載 明產(chǎn)權(quán)交易預(yù)定金 90萬元。張某自 2010年12月8日至 2012年 2 月 20 日間，多次以現(xiàn)金形式取出涉案錢款。現(xiàn)該賬戶尚有余 額 377.72 元。2011年 3月 22日，張某又與原告閆某簽訂產(chǎn)權(quán)交易意向 性協(xié)議書 ，該協(xié)議書的主要內(nèi)容有： 轉(zhuǎn)讓方（甲方： 種子公司） 自愿將前述標(biāo)的以 120 萬元的價(jià)格出售給買受方 （乙方： 原告閆 某），乙方在簽訂協(xié)議后三日內(nèi)向甲方交付預(yù)定金 40 萬元，甲 方收到乙方預(yù)定金后要在 2011年 5月 1日前辦理完相關(guān)手續(xù)等。 甲

3、方落款處蓋有種子公司印章，經(jīng)理張某在法定代表人處簽名。 當(dāng)日，張某為其出加蓋有“種子公司財(cái)務(wù)專用章”的收款收 據(jù)，但經(jīng)過鑒定，該印文與樣本文印并非同一枚章蓋印。 2011 年 3 月 23 日，原告閆某女兒將 40 萬現(xiàn)金元交付張某， 當(dāng)日張某 將該筆錢款存入其郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人賬戶， 3 月 25 日、28 日、4 月 4 日，張某分三次將該筆錢款以現(xiàn)金形式取出。 現(xiàn)該賬戶尚有 余額 1 000 余元。2011年 3月 24日，張某又與原告李某簽訂產(chǎn)權(quán)交易意向 性協(xié)議書 ，該協(xié)議書的主要內(nèi)容有： 轉(zhuǎn)讓方（甲方： 種子公司） 自愿將上述標(biāo)的以 120 萬元的價(jià)格出售給買受方 （乙方：原告李 某）

4、，乙方在簽訂協(xié)議后三日內(nèi)向甲方交付預(yù)定金 30 萬元，甲 方收到乙方預(yù)定金后要在 2011年 5月 1日前辦理完相關(guān)手續(xù)等。 甲方落款處蓋有種子公司印章，經(jīng)理張某在法定代表人處簽名。 當(dāng)日，張某為其出加蓋有“種子公司財(cái)務(wù)專用章”的收款收 據(jù)，但經(jīng)過鑒定，該印文與樣本文印并非同一枚章蓋印。當(dāng)日 10：30分，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將 30 萬元一次性轉(zhuǎn)入張某個(gè) 人賬戶， 12：44 分，張某將 25 萬元以現(xiàn)金形式取出，當(dāng)月 28 日，張某將該賬戶內(nèi)的 4 萬元以現(xiàn)金形式取出。 現(xiàn)該賬戶尚有余 額 9000 余元。2011年 2月 20日，種子公司召開公司資產(chǎn)變現(xiàn)會(huì)議并形成 了關(guān)于種子公司資產(chǎn)變現(xiàn)

5、自行安置會(huì)議紀(jì)要，一致同意將倉 庫資產(chǎn)變現(xiàn)。 2月 24日，種子公司向主管局遞交關(guān)于種子公 司資產(chǎn)變現(xiàn)的請示， 2月 25日，主管局做出關(guān)于種子公司 資產(chǎn)變現(xiàn)安置職工請示的批復(fù) ，同意種子公司將公司倉儲(chǔ)土地 5 316 平方米和 680 平方米的房產(chǎn)變現(xiàn)，變現(xiàn)所得資金用于支付 職工安置費(fèi)用。2011年4月16日，市XX局出具尸體檢驗(yàn)證明，載明 張某死于該市某村。體表未見致命性外傷，分析口服農(nóng)藥致死。張某死亡后，引發(fā)訴訟。原告王某訴求解除合同，種子公司 返還已給付的定金 90 萬元，賠付 9 萬元違約金。原告閆某、李 某訴求被告種子公司返還繳納的錢款 70 萬元。被告種子公司抗辯理由為， 本案的

6、買賣合同無效， 依據(jù)“誰 占有，誰返還”的原則，公司無返還義務(wù)；合同的簽訂，系公司 原經(jīng)理張某個(gè)人行為，非職務(wù)行為；張某的行為涉嫌詐騙犯罪， 案件應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)（或檢察機(jī)關(guān)）處理，請求法院駁回三個(gè)原 告的訴訟請求。二、案件焦點(diǎn)及分歧本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)， 一是涉案合同的效力問題。 被告種 子公司系城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)， 根據(jù)中華人民共和國集體所有 制企業(yè)條例第九條、第二十八條規(guī)定，集體企業(yè)重大事項(xiàng)由職 工（代表）大會(huì)討論決定。 2011 年 2 月 20 日，種子公司曾召開 過職工會(huì)議， 但原告王某與種子公司原法定代表人張某簽訂合同 的時(shí)間為 2010年 12月 8日。不久， 在主管局 2011

7、 年 2月 25日 做出關(guān)于種子公司資產(chǎn)變現(xiàn)安置職工請示的批復(fù)，同意種子 公司將公司倉儲(chǔ)土地 5 316 平方米和 680平方米的房產(chǎn)變現(xiàn)，變 現(xiàn)所得資金用于支付職工安置費(fèi)用后， 張某不僅隱瞞已與王某簽 訂產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書及收取錢款的事實(shí)，且又分別與閆 某、李某分別簽訂了產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書，收取錢款。關(guān) 于三份合同的效力問題，種子公司原法定代表人張某分別以 180 萬元、 120 萬元的價(jià)格出售爭議房屋、設(shè)備及土地使用權(quán)時(shí)，未 取得職工大會(huì)討論決定， 也未告知全體職工， 更未經(jīng)過合法的評(píng) 估、拍賣程序，且張某將原告交付的錢款全部占為己有。因此， 張某與王某、閆某、李某簽訂的協(xié)議違反了中華

8、人民共和國集 體所有制企業(yè)條例 的相關(guān)規(guī)定， 根據(jù)中華人民共和國合同法 第五十二條第（三）、（五）項(xiàng)規(guī)定，三份協(xié)議均為無效合同。 由于合同被確認(rèn)無效，三份協(xié)議自始不具有法律效力。根據(jù)中 華人民共和國合同法第五十八條規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后，應(yīng) 當(dāng)返還原告王某、閆某、李某已經(jīng)交付的錢款。此焦點(diǎn)問題當(dāng)事 人及法院內(nèi)部沒有爭議。本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是， 返還錢款義務(wù)是張某個(gè)人還是被 告種子公司。該焦點(diǎn)問題當(dāng)事人及法院內(nèi)部爭議較大。一種意見認(rèn)為， 張某在簽訂三份資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)， 其身份為 種子公司法定代表人， 且合同上亦加蓋了種子公司的公章， 張某 的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。 根據(jù)最高人民法院 關(guān)于在審理

9、經(jīng)濟(jì) 糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定 第三條“單位直接負(fù) 責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì) 合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，即使張某 涉嫌犯罪，被告種子公司亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因張某已死亡，故 種子公司關(guān)于將案件移送偵查機(jī)關(guān)的理由不能成立，種子公司應(yīng)承擔(dān)返還錢款的責(zé)任。種子公司承擔(dān)完返還責(zé)任后， 對于張某的 行為造成的損失，可以向張某的繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)另 案主張民事權(quán)利。另一種意見認(rèn)為，張某利用種子公司法定代表人這一職務(wù)上的便利

10、， 利用保管公章的機(jī)會(huì)，在合同上 加蓋公章，“一女三嫁”，系非法使用公章，且張某私刻公司財(cái) 務(wù)專用章，并將合同錢款占為己有，具有明顯的犯罪意圖和行為。 雖然張某在簽訂三份資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)， 其身份為種子公司法定代 表人，且合同上亦加蓋了種子公司的公章，但不能僅僅以張某法定代表人的身份及合同上的印章來判定返還錢款主體。種子公司承擔(dān)返還錢款的前提是，張某的行為是職務(wù)行為。 但現(xiàn)有證據(jù)證 明，張某的一系列行為系個(gè)人行為，非職務(wù)行為，種子公司在這 一過程中毫無過錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院 關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中 涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定 第五條“行為人盜竊、盜用 單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同

11、書，或者私刻單 位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者 進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成 的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。 行為人私刻單位公章或者擅自使用 單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同 的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害 人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的， 單位對該犯罪行為所造成的 經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定， 種子公司對張某的 行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。法院應(yīng)駁回原告的訴 求，原告可以向張某的繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)另案主張民 事權(quán)利。此外，關(guān)于“種子公司承擔(dān)完返還責(zé)任后，對于張某的行

12、為造成的損失，可以向張某的繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)另案主 張民事權(quán)利”的意見，該意見以張某系職務(wù)行為為前提，“種子公司承擔(dān)完返還責(zé)任”后，但又主張公司承擔(dān)完返還責(zé)任可以向 張某的繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)另案主張民事權(quán)利，兩個(gè)判斷自相矛盾，且于法無據(jù)，也是錯(cuò)誤的。筆者同意第二種意見。三、評(píng)析（一）法人或者其他組織的工作人員職務(wù)行為的認(rèn)定職務(wù)行為的認(rèn)定，事關(guān)法人和其他組織的民事責(zé)任承擔(dān)，事關(guān)能否讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中是感受到公平正義。限于篇幅，本文只論述民商糾紛中法人或者其他組織的工作人員的職 務(wù)行為，以區(qū)別于國家機(jī)關(guān)工作人員履行職務(wù)的行為（如國家賠償法上所說的行使職權(quán)）和雇工、派遣、表

13、見代理等行為。職務(wù)行為，通常是指法人或者其他組織的工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動(dòng)，與其個(gè)人行為相對應(yīng)。職務(wù)行為的 認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從該行為與職務(wù)之間是否存在相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)進(jìn)行考量。 即 是否在職務(wù)時(shí)間、地點(diǎn)范圍內(nèi)。有的文章指出，判斷某一行為是 否為職務(wù)行為可依據(jù)職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、 時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)、 名義標(biāo)準(zhǔn)和目的標(biāo)準(zhǔn) 等幾個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)來考量。 職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)方面的特 征：從職務(wù)行為的法律規(guī)定分析， 民法通則第四十三條規(guī) 定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)， 承擔(dān)民事責(zé)任”。 最高人民法院 關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見 第 58 條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法 人

14、名義從事的經(jīng)營活動(dòng)， 給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的， 企業(yè)法人應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)民事責(zé)任”。 最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國民事 訴訟法 的解釋第五十六條： 法人或者其他組織的工作人員執(zhí)行 工作任務(wù)造成他人損害的，該法人或者其他組織為當(dāng)事人。從上述規(guī)定分析，職務(wù)行為的主體， 一是企業(yè)的法定代表人， 二是法人或者其他組織的工作人員。 本案張某的行為表面上符合 上述規(guī)定。從職務(wù)行為的目的分析， 職務(wù)行為與企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)密切 相連，是行為人以法人名義、利用職務(wù)上便利而從事經(jīng)營活動(dòng)。 我們認(rèn)為， 經(jīng)營活動(dòng)， 是指在企業(yè)法人執(zhí)照許可的范圍內(nèi)從事的 活動(dòng)，超出此范圍、與企業(yè)法人的經(jīng)營活動(dòng)、業(yè)務(wù)范圍無關(guān)聯(lián)的 活動(dòng)，不

15、屬于經(jīng)營活動(dòng)。張某與三個(gè)原告簽訂產(chǎn)權(quán)交易意向性 協(xié)議書 ，將公司資產(chǎn)出讓的行為與種子公司的經(jīng)營活動(dòng)無任何 關(guān)聯(lián)，不屬于“經(jīng)營活動(dòng)”，其行為不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。利益歸屬考量。 在判斷行為人的行為屬于何種性質(zhì)的民事 行為時(shí)， 關(guān)鍵要引入“利益歸屬”的考量標(biāo)準(zhǔn)。 所謂利益歸屬是 指行為人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，所產(chǎn)生的行為 人期待的利益， 是歸屬于個(gè)人還是單位。 如果民事行為的利益歸 屬于單位， 無論行為人是以何種名義實(shí)施的， 也不論行為人或單 位對此持何種抗辯觀點(diǎn)， 一般應(yīng)認(rèn)定是職務(wù)行為。 但如果民事行 為的利益歸屬于個(gè)人，那么對這種行為的判斷只需掌握一個(gè)標(biāo) 準(zhǔn)：即行為人在實(shí)施民事行為

16、時(shí)， 是否使善意相對人有理由相信 行為人有單位的代理權(quán)。 善意相對人有理由相信行為人有代理權(quán) 的，行為人的行為職務(wù)行為；反之，則不構(gòu)成職務(wù)行為，而是個(gè) 人行為。本案中，三個(gè)原告與張某，在非公司辦公地點(diǎn)、在沒有公司 任何其他人員參與和同意的情況下簽約， 并將數(shù)額巨大的錢款以 不同方式交給張某個(gè)人， 有違交易習(xí)慣， 三個(gè)原告不屬于善意相 對人，因張某具有詐騙（貪污）犯罪的主觀故意并實(shí)施，因此系 個(gè)人行為。職務(wù)行為責(zé)任的承擔(dān)。職務(wù)行為的民事責(zé)任由法人承擔(dān)， 該行為的刑事責(zé)任則有行為人承擔(dān)， 法人有過錯(cuò)的依法承擔(dān)相應(yīng) 責(zé)任。本案中， 張某明知主管局 關(guān)于種子公司資產(chǎn)變現(xiàn)安置職工 請示的批復(fù)中強(qiáng)調(diào)，同意

17、將公司資產(chǎn)變現(xiàn)，變現(xiàn)所得資金用于 支付職工安置費(fèi)用， 在未取得職工大會(huì)討論決定， 也未告知全體 職工，更未經(jīng)過合法的評(píng)估、拍賣程序的前提下，采取欺騙手段 分別與三個(gè)原告簽訂產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書，將三個(gè)原告交 付的錢款占為己有。這一過程中，種子公司無任何過錯(cuò)，因此公 司不承擔(dān)民事責(zé)任。（二）返還錢款義務(wù)的主體 本案如果產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書認(rèn)定無效，被告種子公 司則無“返還財(cái)物”義務(wù)， 否則將導(dǎo)致邏輯混亂、 適用法律錯(cuò)誤。合同法關(guān)于合同無效的法律后果規(guī)定了兩個(gè)條文，第 五十八條，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng) 予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過 錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠

18、償對方因此所受到的損失， 雙方都有過錯(cuò)的， 應(yīng) 當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第五十九條，當(dāng)事人惡意串通，損害國 家、集體或者第三人利益的， 因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家所有或者 返還集體、第三人。 返還財(cái)產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同 被確認(rèn)為無效或者被撤銷以后， 對已經(jīng)交付給對方的財(cái)產(chǎn)， 享有 返還財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)， 對方當(dāng)事人對于已經(jīng)接受的財(cái)產(chǎn)負(fù)有返還財(cái) 產(chǎn)的義務(wù)，即“誰占有，誰返還”。本案的三個(gè)原告未將一分錢 財(cái)產(chǎn)交付給種子公司，故不享有對種子公司的返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)， 種子公司因未接受一分錢財(cái)產(chǎn)，故沒有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。根據(jù)關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第三條的規(guī)定，我們認(rèn)為，一方面，適用該條

19、規(guī)定的前 提是， 行為主體將合同約定取得的財(cái)物部分或全部占為己有，構(gòu)成了犯罪，在依法追究其刑事責(zé)任的同時(shí)， 單位對行為人因簽訂、 履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果， 承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任， 以彌補(bǔ)另一 方財(cái)產(chǎn)所有人的損失。本案中，張某的行為是否構(gòu)成犯罪，需要 生效的刑事裁判文書來判定， 而不是由民事審判來判定， 更不能 由民事審判來推測。否則，將造成司法活動(dòng)中刑事、民事審判權(quán) 的混淆和濫用的嚴(yán)重后果。另一方面， 主張“即便張某涉嫌犯罪， 種子公司亦應(yīng)承擔(dān)民 事責(zé)任”的意見也是荒唐的，邏輯混亂。按照這個(gè)邏輯，如果張 某涉嫌犯罪，被依法追究刑事責(zé)任，即便涉案財(cái)產(chǎn)全部被追回， 也不能返還三個(gè)原告， 仍然由種子公司承擔(dān)民事責(zé)任， 這樣的判 斷顯然于法無據(jù)，是枉法的、不公正的。（三）本案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）處理 我們認(rèn)為，鑒于張某的行為，已涉嫌詐騙（貪污）犯罪，且 數(shù)額巨大，此案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）處理，或適用刑 事訴訟法第二百八十條之規(guī)定。1. 有利于查清案件事實(shí)。 在市場交易的過程中， 當(dāng)事人以交 付巨額現(xiàn)金的方式履行部分合同條款的現(xiàn)象很少見 （彼此信任的 個(gè)人之間