民法典下懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與適用

1、民法典下懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與適用民法典的編纂以科學性和體系性為基本目標。散見于民法典第一百七十九條 第二款、第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條以及圍繞民法典 這些規(guī)則所構(gòu)筑起來的懲罰性賠償規(guī)則體系，在解釋論上亦應用繞法典科學性、體系性的基 本目標來展開討論。事實上，從民法典的內(nèi)、外在體系融貫性的角度出發(fā)，亦可以管窺立法者對懲罰性 賠償體系安排的基本思路：一是體現(xiàn)在作為法典內(nèi)在體系的一般法律思想透過零散、具體的 法律規(guī)則展現(xiàn)規(guī)則彼此間的內(nèi)在統(tǒng)一性當中；二是體現(xiàn)在具體懲罰性賠償規(guī)則彼此之間外 在形式上的邏輯一致、體系銜接上。具體而言：一、民法典懲罰性踣償規(guī)則內(nèi)在法律思想的統(tǒng)一懲

2、罰性賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谕嘏c制裁，同時又必須適當控制懲罰性賠償?shù)膶嵺`運用以 防止英對行為自由的戕害。以此為基點，民法典規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則雖然散見于總則 編和侵權(quán)責任編當中，但事實上都囤繞著立法者承認但適當控制的基本立場來展開，具體表 現(xiàn)為：第一，懲罰性賠償主要以具有理性計算能力的市場主體為關(guān)注重點，如民法典第一 千二百零七條將產(chǎn)品責任的懲罰性賠償限泄在生產(chǎn)者和銷售者上。雖然第一千一百八十五條 侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償和第一千二百三十二條的環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償 未明確規(guī)圧適用的民事主體，但在知識產(chǎn)權(quán)和環(huán)境侵權(quán)的司法實踐中，侵權(quán)人多是以營利為 目的的市場主體，苴實施相應侵權(quán)行為的核

3、心目標就是通過不法行為來獲利的。民法 典立法者之所以將懲罰性賠償規(guī)則集中規(guī)左在這些具有理性訃算能力的行為人實施侵權(quán)行 為的領(lǐng)域，主要是與理性人趨利避害的本性相關(guān)。在民法典確定的懲罰性賠償規(guī)則的關(guān) 注視野中，若理性人之特立行為違反法律規(guī)定，那么將會導致懲罰性賠償規(guī)則的運用，理性 人需要為自己的不法行為承擔財產(chǎn)顯著減少的不利后果。理性人通過理性算汁，當苴行為所 獲利益低于甚至遠低于英因此而承擔的賠償責任時，自然會遵守法律規(guī)左而避免懲罰性賠償 責任的承擔。由此，法律通過懲罰性賠償制度所欲達到的規(guī)范目的即可實現(xiàn)。第二，懲罰性賠償規(guī)則的適用在主觀上都以行為人存在著嚴重的，尤其是道徳上應被譴 責的過錯為前

4、提，如民法典第一千一百八十五條侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償和第一千二 百三十二條環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償要求行為人主觀“故意”，第一千二百零 七條產(chǎn)品責任懲罰性貼償要求行為人處于“明知”狀態(tài)。立法者之所以將懲罰性賠償?shù)倪m用 與行為人的主觀過錯聯(lián)系起來，亦與懲罰性賠償?shù)闹撇谩⑼毓δ芗捌湟岳硇匀粟吚芎Φ?本性為基礎密切相關(guān)。懲罰性賠償承擔著制裁和威懾的功能，而要最大限度地發(fā)揮這一功能, 就必須關(guān)注行為人的主觀狀態(tài)。只有對那些主觀為故意或明知行為違法而依然從事違法行為 的人科以髙額的賠償金，才可以制裁違法者并使那些精于算汁的潛在市場主體懼于可能的不 利而遵守法律規(guī)則，從而達到立法者通過懲罰

5、性賠償實現(xiàn)髙效社會治理的目的。第三，懲罰性賠償規(guī)則的適用在客觀上都要求嚴重性，此處的嚴重性要么是損害后果方 而的，如民法典第一千二百零七條產(chǎn)品責任中的懲罰性賠償要求“造成他人死亡或者 健康嚴重損害”，第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償要求“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成 嚴重后果”；要么是侵權(quán)情節(jié)方而的，如第一千一百八十五條侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償要 求“情節(jié)嚴重”。民法典之所以將懲罰性賠償?shù)倪m用與損害后果或侵權(quán)情肖的嚴重性聯(lián)系 起來，是因為在公私法二元劃分的法律傳統(tǒng)中，私法調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，對于平 等主體之間因不法行為引起的損害的救濟，主要是通過以恢復原狀為目的的補償性賠償來實 現(xiàn)的。另

6、外在立法者看來，懲罰性賠償具有制裁功能，在適用上應當遵循謙抑原則，不能動 輒通過懲罰性賠償制裁行為人。在此意義上，民法典立法者僅承認在特定領(lǐng)域遭受嚴重 損害的受害人可以主張懲罰性賠償而拒絕給予英他場合的受害人以懲罰性賠償請求權(quán)，體現(xiàn) 了民法損害賠償領(lǐng)域以恢復原狀為目的的補償性賠償與以制裁和威懾為目的的懲罰性賠償 之間的原則與例外的關(guān)系，這種原則與例外的關(guān)系本質(zhì)上是立法者承認但限制懲罰性賠償在 民法領(lǐng)域適用的一般立場的集中體現(xiàn)。第四，懲罰性賠償金確定的開放性。在民法典懲罰性賠償規(guī)則的制左中，立法者并 未如之前在消費者權(quán)益保護法食品安全法旅游法商標法反不正當競爭法等 當中明確規(guī)定懲罰性賠償金額的訃

7、算標準，而是規(guī)立了更具開放性的解釋空間，如民法典 第一千一百八十五條侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償、第一千二百零七條產(chǎn)品責任的懲罰性賠償 以及第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償都規(guī)左“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠 償”。對于此處的“相應的懲罰性賠償”應如何理解，雖然學理與實務上存在爭議，但不管 何種觀點實際上都承認在制定法沒有具體規(guī)左賠償數(shù)額確定方法時法院享有自由裁量權(quán)，允 許法官在個案中依據(jù)具體案情之不同而確定相應的賠償數(shù)額，從而更好地發(fā)揮立法者創(chuàng)制懲 罰性賠償規(guī)則所欲實現(xiàn)的制裁與遏制功能立法者透過民法典中零散的具體懲罰性賠償規(guī) 則表達這種承認但合理控制懲罰性賠償?shù)幕玖雠c具體手段，將這些

8、零散的具體規(guī)則內(nèi)在 地結(jié)合起來，既為民法典懲罰性賠償規(guī)則外在體系的完善與周延提供了基本方向，亦為 具體懲罰性賠償規(guī)則的解釋奠定了基調(diào)。二、民法典懲罰性賠償規(guī)則外在體系的銜接與貫通以立法者承認但合理控制懲罰性賠償?shù)幕玖鰹槌霭l(fā)點，對于圍繞民法典第一百 七十九條第二款、第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條構(gòu)造起來 的懲罰性賠償規(guī)則體系，亦應以法典外在體系的科學性為解釋目標，在懲罰性賠償規(guī)則領(lǐng)域 內(nèi)貫徹民法典內(nèi)在體系與外在體系的融貫性要求。對此，一方而當然應該承認，民法典第一千一百八十五條知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償 規(guī)則、第一千二百零七條產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則和第一千二百三十二條環(huán)

9、境侵權(quán)懲罰性賠 償規(guī)則雖然在外在形式和具體構(gòu)造上存在相似性，在內(nèi)在精神和立法目的上也存在一致性, 但這幾項具體懲罰性賠償規(guī)則彼此之間是并列且相互獨立的，分別擔負著立法者所賦予的具 體的立法使命，如在第一千一百八十五條知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康氖恰盀?了切實加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護，顯著提高侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法成本，把法律的威懾作用充分 發(fā)揮岀來”；在第一千二百零七條產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康脑谟趪缿汀坝行?企業(yè)、銷售者這他人的生命財產(chǎn)安全于不顧、置法律規(guī)定于不顧，主觀惡性極大”的行為; 第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康脑谟凇俺浞志葷芎θ?，懲罰惡 意侵權(quán)人，警

10、示他人不得實施類似行為”。正是這些具體目的不同的懲罰性賠償規(guī)則構(gòu)成了 民法典懲罰性賠償規(guī)則體系的豐富內(nèi)涵。另一方面，雖然民法典第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十 二條各自的具體立法目的并不相同且在邏輯關(guān)系上相互獨立，但由于這些規(guī)則基于立法者制 裁、遏制侵權(quán)行為的共同立法目的以及在規(guī)則的具體構(gòu)造、概念使用上的相同或相近性，導 致在具體規(guī)則的理解與適用上存在著相互關(guān)照以共同促進懲罰性賠償立法目的實現(xiàn)的可能。亦即言，任體系性解釋視角下，用繞民法典確立的懲罰性賠償規(guī)則體系并結(jié)合其他 制定法以及相應的司法解釋等，可以對相應的抽象概念和以此為基礎構(gòu)造起來的具體規(guī)則作 出合乎法典體系性、科

11、學性的解釋。在體系性視角下，為了保證法典外在體系的周延性，通 常對于相同概念應做同一解釋，確保作為民法典之磚石基礎的概念彼此無矛盾之虞。以 此為前提來解釋民法典第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條 等所使用的存在爭議的基礎概念時，在正當性和合法性的論證上會更為充分。例如，對于民 法典第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條在規(guī)泄被侵權(quán)人有權(quán) 請求懲罰性賠償時所共同使用的相應的懲罰性賠償”，究竟應當如何理解，學理與實務上 存在不同見解。學理上有觀點認為，第一千一百八十五條的“相應的懲罰性賠償”可以借鑒 電子商務法第四十二條第三款規(guī)龍的方法解釋為增加賠償實際損失

12、的一倍，而非借 鑒消費者權(quán)益保護法的兩倍和食品安全法的三倍標準，因為侵害知識產(chǎn)權(quán)造成的損 害是財產(chǎn)損害而非如消費者權(quán)益保護法食品安全法等規(guī)范的是造成受害人死亡或健 康嚴重損害的情形；第一千二百零七條的“相應的懲罰性賠償”可以理解為一般的產(chǎn)品侵權(quán) 承擔實際損失兩倍以下的懲罰性賠償，食品侵權(quán)承擔實際損失三倍以下的懲罰性賠償；第一 千二百三十二條的“相應的懲罰性賠償”可以依據(jù)情形最為相似標準比照消費者權(quán)益保護 法第五十五條規(guī)定而解釋為在侵權(quán)人賠償實際損失后再承擔實際損失兩倍以下的懲罰性賠 償。與此不同，司法實務上的觀點則認為，懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谥撇煤投糁?，因此?不宜用固定的標準或數(shù)額來限定，

13、而應由法院根據(jù)具體案情作岀裁量，賠償數(shù)額應與侵權(quán)人 的主觀惡意、損害后果、對侵權(quán)人的威懾等大致相當，不能畸髙畸低。也就是說，“相應的” 懲罰性賠償既可以是被侵權(quán)人遭受的實際損失的倍數(shù)，也可以是侵權(quán)人所獲違法利益的一趙 比例或倍數(shù)。立法部門對此亦持相同立場，英認為，此處的“相應”主要是指被侵權(quán)人要求 的懲罰性賠償金額應與侵權(quán)人之過錯相當，與相應的損害后果相當，與對侵權(quán)人的威懾相當, 具體數(shù)額由法院依據(jù)個案具體判定。事實上，對于此種爭議，在懲罰性賠償規(guī)則的科學性、體系性解釋視角之下，可以將民 法典第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條規(guī)定的“相應的”內(nèi) 涵與特別法的具體規(guī)泄及法院

14、根據(jù)個案具體判斷結(jié)合起來。這是因為，除第一千二百三十二 條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償外，產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則既規(guī)立在 民法典之中，亦存在于民法典之外的英他制泄法等規(guī)范性法律文件中，若像前述實 務上的觀點所堅持的一樣，不顧英他制定法的特別規(guī)左而將懲罰性賠償?shù)拇_定交由法院依據(jù) 個案具體情形自由裁量，那么既可能使其他制左法規(guī)左的損害賠償額確左標準的立法目的落 空，也可能出現(xiàn)因法官的恣意而侵害法的確立性的風險；而若像前述學理上的觀點所堅持的 一樣，比照其他制左法確定的標準而采取固定的標準，那可能導致?lián)p害賠償規(guī)則過于僵化而 不能完全發(fā)揮制裁與遏制的功能。事實上，在體系性解釋的視角下，可

15、以將民法典規(guī)泄 的懲罰性賠償規(guī)則作為其調(diào)整領(lǐng)域的一般性條款，其他制左法規(guī)左的懲罰性賠償規(guī)則作為英 調(diào)整領(lǐng)域的特別性條款，如民法典第一千一百八十五條屬于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)?一般性條款，商標法第六十三條第一款以及正在修改的著作權(quán)法專利法等規(guī)泄的 懲罰性賠償為特別性條款；民法典第一千二百零七條屬于產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈?條款，消費者權(quán)益保護法第五十五條、食品安全法第一百四十八條第二款、旅游 法第七十條等屬于該領(lǐng)域的特別性條款。在這種一般與特殊的規(guī)范關(guān)系中，依據(jù)“有特殊 規(guī)定的優(yōu)先適用特殊規(guī)左，沒有特殊規(guī)左的適用一般性規(guī)定”的法律適用規(guī)則，對于民法 典第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第

16、一千二百三十二條中的“相應的懲罰性賠 償”應理解為，當英他制泄法如商標法消費者權(quán)益保護法食品安全法旅游法 反不正當競爭法等存在特殊規(guī)泄時，則依據(jù)該特殊規(guī)左確定懲罰性賠償金額；當沒有特 殊規(guī)宦的，則由法院依據(jù)個案具體情形確定賠償金額。這樣，既可以理順現(xiàn)行法律體系中民法典懲罰性賠償和其他制定法中懲罰性賠償?shù)?規(guī)范關(guān)系，也有助于民法典內(nèi)各具體懲罰性賠償規(guī)則彼此之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，由此保證懲 罰性賠償規(guī)則具體理解適用中的確左性和面向具體現(xiàn)實生活開放性之間的合理平衡，最終落 實立法者承認并控制懲罰性賠償規(guī)則的適用以在特左領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)制裁與遏制的髙效社會治理 目標。立法者在民法典中承認的懲罰性賠償，與現(xiàn)實生活中特

17、左領(lǐng)域如知識產(chǎn)權(quán)保護、產(chǎn) 品責任和環(huán)境保護領(lǐng)域的惡意侵權(quán)嚴重損害他人合法權(quán)益、擾亂市場秩序甚至破壞人類賴以 生存的自然環(huán)境而單純依靠公權(quán)力的介入難以徹底解決問題的社會治理困境相關(guān)。但是, 立法者通過民法典原則上承認懲罰性賠償?shù)耐瑫r，也對英進行了適當限制。在立法部門 看來，民法損害賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谔钛a損害，懲罰性賠償?shù)某姓J并不是否認補償性賠償?shù)?合理性與其在民事?lián)p害賠償制度中的核心地位，英只是補償性賠償之外發(fā)展出來的一種例外 賠償制度，具有補充補償性賠償欠缺制裁與遏制功能的作用。因此，民法典對懲罰性賠 償?shù)幕玖鍪窃瓌t上承認，但必須予以適當限制。從民法典規(guī)左的懲罰性賠償規(guī)則體系的基本構(gòu)造來看

18、，對懲罰性賠償?shù)目刂浦饕?現(xiàn)在三重構(gòu)造上：第一重構(gòu)造是，通過限制懲罰性賠償適用范國進行控制，懲罰性賠償必須 基于法律明確規(guī)泄，嚴禁類推；第二重構(gòu)造是，通過懲罰性賠償責任的成立要件進行控制， 責任成立門檻高，標準嚴格；第三重構(gòu)造是，通過懲罰性賠償責任承擔的具體賠償額進行控 制，賠償額應與立法者制裁、遏制的立法目的以及具體的侵權(quán)行為相適應，不得畸髙。三、民法典對懲罰性賠償適用范圍的限制當然，立法者雖然擴展了懲罰性賠償?shù)倪m用范國，但其并未將懲罰性賠償上升為一種和 補償性賠償同樣地位的賠償制度，只是將懲罰性賠償作為民事?lián)p害賠償制度的例外與補充。 因為民法典第一百七十九條第一款在將以恢復原狀為目的的補償性賠償作為民事責任承 擔方式的核心予以規(guī)立之后才在第二款規(guī)定了 “法律規(guī)泄懲罰性賠償?shù)?，依照英?guī)立”。顯 然，立法者在將懲罰性賠償整體上納入民法體系的同時，對其適用范國也作了明確限制。依 據(jù)民法典第一百七十九條第二款，懲罰性賠償?shù)倪m用需依法律規(guī)左，換言之，在法律沒 有就懲罰性賠償?shù)倪m用作岀明確規(guī)左時，只能依據(jù)