稅收征管的博弈分析

1、稅收征管的博弈分析征管是稅務工作的中心環(huán)節(jié)，其基本目標是使稅款做到應征盡征。然而，由于各種原因，流失似乎是各個國家無法避免的難題。近幾年來，我國稅收征管工作的改革，尤其是“金稅工程”的實施，對于促進稅收征管工作的法制化和信息化，防止和查處偷逃稅款，減少稅收流失，增加收入，發(fā)揮了至關重要的作用。有學者分析認為，加強稅收征管是我國自2000年以來稅收收入超常規(guī)增長的重要原因。如1998年其對稅收增長的貢獻率高達51.4%；2004年查補稅款330多億元，清理各種欠稅、緩稅近400億元，直接拉動稅收收入增長3個百分點以上。然而，目前我國稅收征管中仍存在不少問題，主要表現在稅收征管法制化不強，執(zhí)法隨意

2、性較大；納稅人納稅意識比較淡??；稅務管理基礎工作薄弱等等，導致偷漏稅現象比較普遍，稅收流失嚴重。堵塞征管漏洞、減少稅收流失，一直是政府關注的問題，也是不少學者探討的熱點。下面筆者試用博弈論來分析我國稅收征管問題。一、稅收征管博弈模型博弈論又稱對策論，起源于二十世紀四十年代，主要研究行為相互影響的決策主體的策略選擇。稅務機關作為征稅主體，在依法征稅的前提下，追求稅收收入最大化；納稅人作為納稅主體，追求自身利益最大化。雙方各自依據對方策略，做出最大化自己利益的策略選擇，從而形成稅收征納博弈關系。筆者通過特定博弈模型，結合我國當前稅務稽查存在問題，來分析說明影響納稅人依法納稅的主要因素。（一）模型建

3、立稅收征管博弈基本特征為信息不對稱，稅務機關難以全面了解納稅人的真實情況（尤其是在自主申報納稅情況下）。根據信息不對稱理論，稅務機關對納稅人應采取必要措施進行參與約束和激勵相容約束，從而鼓勵納稅人依法納稅。對偷稅行為依法嚴懲，可以同時起到參與約束和激勵相容約束兩方面的作用：一方面使得納稅人依法納稅期望效用大于偷稅期望效用（n依法納稅n偷稅）；另一方面對偷稅行為的嚴厲懲處就是對依法納稅的鼓勵。因此，稅務機關對納稅人納稅行為的監(jiān)督即稅務稽查在稅務管理中是非常重要的。假設稅務稽查機關決定是否對某一特定稅收收入進行稽查以驗證納稅人是否依法納稅，稅務機關的目標是以最小成本來防止或查出偷稅行為，納稅人只有

4、在其不會被查出時才想偷稅。為分析方便，筆者設納稅人偷漏稅款為T,偷漏稅款行為一經發(fā)現而被罰款金額為F,稅務機關進行檢查成本為C,納稅人納稅成本為P;并做如下假定：（1）只要稅務機關進行檢查，納稅人偷稅行為就會發(fā)現；（2）F+TC，TP。在此基礎上，筆者將以上信息模型化為一個2X2的同時行動博弈（見表一）。（二）模型分析稅務機關的純策略選擇是稽查或不稽查，納稅人的純策略選擇是偷稅或不偷稅，在以上假定的基礎上，該博弈為非協調博弈，不存在純策略均衡（如上圖箭頭所示），其均衡只能以混合策略均衡存在。因此，設0為納稅人偷稅概率，入為稅務機關稽查概率，以此來求解該博弈的混合策略均衡。在混合策略均衡中，參與

5、人在純策略之間是無差異的，即支付均等，因此，n納稅人（偷稅）=n納稅人（不偷稅），n稅務機關（稽查）二n稅務機關（不稽查）。即n納稅人（偷稅）=-入XF+（1-入）XT=-入XP-（1-入）Xp=n納稅人（不偷稅）n稅務機關（稽查）=0X（F+T-C）+（1-0）X（-C）=0X0+（1-0）X0=n稅務機關（不稽查）可解出混合策略均衡是入*=（P+T）/（F+T）,0*=CZ（F+T）（三）均衡分析1、納稅人是否依法納稅取決于稅務機關稽查概率與均衡時稽查概率入*=（P+T）/（F+T）的大小。當稅務機關稽查概率大于入*時，n納稅人（偷稅）n納稅人（不偷稅），納稅人選擇“不偷稅”（依法納稅）；

6、稅務機關稽查概率小于入*時，n納稅人（偷稅）n納稅人（不偷稅），納稅人選擇“偷稅”；稅務機關稽查概率等于入*時，n納稅人（偷稅）=n納稅人（不偷稅），納稅人在兩個純策略“偷稅”和“不偷稅”之間無差異。由此我們可以計算納稅人的偷稅概率區(qū)域和不偷稅概率區(qū)域（如下圖）。特別地，當入=0（即稅務機關完全不稽查）時，納稅人最優(yōu)選擇是偷稅；隨著入的不斷增大，納稅人選擇“偷稅”策略概率逐漸減少，當入*=1(即稅務機關對全體納稅人百分之白進行稽查)時，全體納稅人將選擇不偷稅。值得注意的是，上述分析是對于納稅人整體而言的，對于單個納稅人，情形卻不一樣。由于該稽查博弈的行動集是離散的，純策略均衡又不存在，因此唯一

7、折衷的辦法是有時選擇稽查，有時選擇不稽查，即選擇混合策略，但對于納稅人總體來說，稅務機關稽查概率為入*時達到均衡，此時單個納稅人選擇偷稅和不偷稅并無差異。2、F對納稅人策略的影響。F對納稅人策略的影響表現為對入和0的影響，F越大，混合策略均衡入*0*值越小，即懲罰越嚴厲，納稅人偷稅概率和稅務機關稽查概率就會越低。因為偷稅收益沒有增加，而F的增加增大了納稅人偷稅行為被查處后的損失，從而降低了其期望收益，稅務機關預期納稅人不敢偷稅，進行稽查的概率也降低了。因此，只要稅務機關依法加強懲處，博弈均衡是朝著帕累托改進運動的。極端地，當Fix時，入*=0*=0時，“油鍋”合同極大地增大了納稅人偷稅的成本，

8、此時，納稅人選擇“偷稅”策略的概率將趨向于無窮小。在各國稅法中，F一般與所偷漏稅款呈線性關系。我國稅收征收管理辦法第六十三條規(guī)定，“對納稅人偷稅的，由稅務機關追繳不繳或少繳的稅款、滯納金，并處以不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構成犯罪的，”因此，0.5TF-aXF+(1-a)XT可得a(P+T)/(F+T)因此，在均衡時稅務局選擇a=(P+T)/(F+T)而納稅人選擇納稅。二、幾點建議1、加強處罰力度，同時對稅務機關的自由裁量權在制度上做出限制從本文分析我們看出，處罰程度越大，納稅人偷稅成本就越高，敢“以身試法”的人就越少，“殺一儆百”的極大威懾便是明證。根據國家稅務總局稅收系

9、統工程課題組關于稅收博弈的實驗研究顯示，懲罰率對實驗者的偷逃稅決策影響顯著：若把稅收檢查概率置于0.3的水平，當懲罰率從0.1提高到0.5時，平均遵從成本從0.226提高到0.528，進一步將懲罰率提高到2.5時，平均遵從率則達到0.802?？梢姌O富威懾力的懲罰對納稅服從的影響十分顯著。不少國家對偷逃稅懲處十分嚴厲，如德國規(guī)定，偷逃稅行為要受到雙重處罰，在對或合伙組織處以罰款的同時，的負責人也要被罰款；我國規(guī)定，營業(yè)人如借口給予優(yōu)惠價而不誠實開立發(fā)票，除應補稅外，并處110倍的罰款。其次，稅收征收管理辦法規(guī)定了處罰上限和下限，然而給予稅務機關的自由裁量權過大。實際工作中，由于各種原因，稅務機關

10、的處罰標準一般較低，達不到應有的懲戒作用，同時，誠實納稅人有可能因為稅務機關對違法行為的處罰難以令其信服而加入偷稅者行列。因此，有必要對稅務機關的自由裁量權在制度上作出限制，該制度的制定應以檢查面為主要參考要素。由入*=(P+T)/(F+T)可知：F/T=（1-入*）/入*（暫不考慮P）,因此，在檢查面入*既定的情況下，處罰程度不應低于（1-入*）/入*倍。比如計劃全年檢查面是40%，那么除依法追繳稅款和滯納金外，罰款數額不能低于1.5倍。一旦稅務機關嚴格按照規(guī)定查處，并向公開，對理性的納稅人應該會達到較為理想的震懾效果。2、嚴格執(zhí)行處罰制度，使稅收處罰成為可置信威脅納稅人是否依法納稅在一定程

11、度上取決于政府對不依法納稅是否給予處罰。給定政府事先頒布的各種稅收制度和稽查概率，理性納稅人不會選擇偷逃稅，而是依法納稅。但是，如果稅務機關不是有效實施對稅收違法行為的處罰，使稅收處罰成為可置信威脅，那么，納稅人支付水平將會發(fā)生改變，從而改變納稅人的策略選擇。雖然近年來稅制征管法制化受到前所未有的重視，各基層稅務機關在這方面已有很大改善，但在對待偷逃稅行為時，“以情代罰”、“以補代罰”、“以罰代刑”現象極為普遍，嚴重影響了稅收執(zhí)法的嚴肅性。為有效征管，在對待偷逃稅的問題上，應嚴格按照稅收征管法的要求，處罰率達到100%。3、提高稅務稽查效能。為此，一要擴大稽查隊伍規(guī)模，在征、管、查三類稅務人員

12、中，稽查人員數量應不低于稅務總人數的20%，只有這樣，才能確保最低水平的檢查面（16.7%）；其次，逐步建立選案、檢查、審理、執(zhí)行四個環(huán)節(jié)相分離的制約機制，在選案中逐步實現從人工選案到選案的過渡，同時，積極探索稽查工作的新方法，提高稽查的針對性和準確性，如建立稽查選案積分制、稅務稽查預警機制、稅務案件公示制等等；再次，加強稽查人員培訓，提高稽查人員業(yè)務素質和素質水平。4、減少稅收成本，降低納稅人偷稅概率。有關資料顯示，發(fā)展中國家的稅收成本大大高于發(fā)達國家，如1996年美國的征收成本率為0.6%，日本為0.8%，加拿大為1.6%，而中國為4.73%。在1998年加大征收力度、強化稅收執(zhí)法以來，征收成本更有所上升。因此，減少稅收成本，降低納稅人偷稅概率，首先要努力提高納稅服務質量，切實為納稅人提供優(yōu)質服務；二要加強稅收征管的信息化建設，不斷完善“金稅工程”，充分發(fā)揮計算機系統對稅源的監(jiān)控作用；三是要加大稅法宣傳力度，提高公民依法納稅意識，稅法宣傳不僅局限于稅收政策法規(guī)的公布和解釋，其內涵和外延非常豐富，如對依法納稅的納稅人給予表彰獎勵，而對偷、逃、騙稅情況的納稅人給予曝光，以示獎懲分明，對國家支出應盡量公布公開，