答司馬諫議書課件

1、統(tǒng)編新版必修下冊第八單元答司馬諫議書01自讀落實(shí)，互讀探討自讀任務(wù)在閱讀與王介甫第一、第二書的基礎(chǔ)上，閱讀答司馬諫議書，并完成任務(wù)。自讀任務(wù)與 王 介 甫 書與 王 介 甫 第 二 書背景材料宋神宗熙寧二年，身為參知政事（副宰相）的王安石致力于變法改革，采取了一系列的改革措施。改革受到了一些人的反對，司馬光也是反對者之一。在第二年，右諫議大夫司馬光給王安石寫了一封三千六百多字的長信（與王介甫第一、第二書），信中詳細(xì)的列出變法的害處，希望王安石廢棄改革。背景材料本文是作者寫給司馬光的回信。針對司馬光的指責(zé)與批評逐一做了反駁，充分表達(dá)了他變法的決心與堅定的立場。答司馬諫議書中的“答書”，就是“給回

2、信”的意思?！八抉R諫議”是指司馬光，他當(dāng)時任右諫議大夫，所以稱為“司馬諫議”。由題目可以看出這是王安石寫給司馬光的一封回信。反駁司馬光“生事”論點(diǎn)的邏輯辯手根據(jù)答司馬諫議書駁正方立論，時間2分鐘。兩個人的辯論歸根到底都是為了國家社稷，他們本質(zhì)上都是“心懷天下”的正人君子，只不過對于“治國”的“手段”存在爭議而已，王安石是一個意氣風(fēng)發(fā)、敢為人先的政治家，司馬光是一個溫文爾雅、老成謀國的政治家，這正體現(xiàn)了孔子所說的“君子和而不同”。這里極婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了不愿接受對方的莫須有責(zé)難和力主革新活動的決心。省略的大前提: “拒諫”應(yīng)名副其實(shí)，只有“辟正說，難仁人”，才是拒諫。小前提（省略）：侵官、生事、征利、

3、拒諫都是王安石變法活動。改革受到了一些人的反對，司馬光也是反對者之一。王安石在答司馬諫議書說：“辟邪說，難壬人，不為拒諫。以上四點(diǎn)，讓王安石變法招致天下怨謗。結(jié)論: 怨誹之多在于人習(xí)于茍且,士大夫不恤國事、同俗自媚于眾。反駁司馬光“侵官”的邏輯三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷。中國歷代對王安石的評價聚訟紛紜，莫衷一是。以“名實(shí)相符”為大前提，王安石接連用了四個省略大前提的演繹推理反駁,證明了侵官、生事、征利、拒諫 “名實(shí)不明” ,從而一一反駁了司馬光的分論點(diǎn)，請參考王安石反駁侵官的邏輯，補(bǔ)充王安石剩下四個演繹推理中“省略的四個大前提”。而應(yīng)該深讀文本，言之有據(jù)。反觀反方（王安石隊），先

4、以名實(shí)相符為大前提，通過演繹推理論證洗刷了“變法的五大錯誤”，逐一駁斥了正方的攻擊，并堅定了己方的立場，彰顯了王安石隊“結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、簡樸有力”的“辯風(fēng)”。要求：同學(xué)們要大膽提出問題或質(zhì)疑，積極參加討論，提出自己的意見。小前提：小明和小剛是合肥的學(xué)生。尊重同學(xué)，虛心傾聽別人的意見。但是從另一個角度說，對老友語重心長的勸導(dǎo)、批評，則難免顯得霸道強(qiáng)勢，缺少聽取不同意見的風(fēng)度和胸懷。甚至如同冰與火兩重世界，截然相反。分組討論司馬光組王安石組賽務(wù)組評委組正方反方在疏通文意、明確分論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，正方同學(xué)用白話文將與王介甫第一、二書改寫為正方的開篇立論，時間不超過3分鐘。反方同學(xué)用白話將答司馬諫議書改寫為反方

5、針對正方立論的駁論，時間不超過2分鐘。辯論規(guī)則02情境導(dǎo)入，確定議題辯論欣賞確定議題北宋中期“王安石變法”期間，王安石、司馬光二人也進(jìn)行了一場“大宋政壇辯論賽”，王安石的與司馬光就“王安石該/不該變法”展開了激烈討論，王安石的答司馬諫議書與司馬光的與王介甫第一、第二書就集中論述了雙方立場，表現(xiàn)了雙方高超的辯論藝術(shù)，那么這場辯論究竟誰更勝一籌呢？（事先說明：二人都是為了國家，沒有私仇。）確定核心議題：答司馬諫議書與與王介甫第一、第二書，哪一篇文章的論證方式更嚴(yán)謹(jǐn)？03辯論交鋒，展讀交流改革受到了一些人的反對，司馬光也是反對者之一?；仡櫡捶剑ㄍ醢彩M）的立論，在逐條駁斥正方分論點(diǎn)（與王介甫第一、第

6、二書）前，王安石強(qiáng)調(diào)了“蓋儒者所爭，尤在名實(shí)，名實(shí)已明，而天下之理得矣。結(jié)論: 所以,今某不必知罪矣。小前提: 王安石變法“為天下理財”，不屬于征利行為。小前提：小明和小剛是合肥的學(xué)生。反駁司馬光“生事”論點(diǎn)的邏輯確定核心議題：答司馬諫議書與與王介甫第一、第二書，哪一篇文章的論證方式更嚴(yán)謹(jǐn)？這群人熱心政治革新，政績顯赫，德高望重，他們反對王安石變法，不能簡單歸之以思想老化、保守衰退，那顯然是概念化的理解；反駁司馬光“（變法）致怨”論點(diǎn)的邏輯反方（王安石組）、評委組記錄正方分論點(diǎn)。小前提（省略）：侵官、生事、征利、拒諫都是王安石變法活動。小前提: 怨誹之多不在于變法。小前提：小明屬于人類。這里極

7、婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了不愿接受對方的莫須有責(zé)難和力主革新活動的決心。就閱讀方法上，要深讀文本，言之有據(jù)。歸根到底，是政治理念不同。”然而我們要引導(dǎo)學(xué)生，不應(yīng)該先入為主，給他們貼上“變法派”“保守派”的標(biāo)簽，站在教條的二元思維立場，簡單地肯定一方然后全部否定另一方，甚至把他們丑化為京劇舞臺上的大白臉之流。王安石變法最后失敗，原因固然有多種，用人失察、不能容納不同意見，應(yīng)該說是重要原因之一?！埃ㄗ兎ǎ┮灾绿煜略怪r”“名不符實(shí)”，錯誤不成立。根據(jù)答司馬諫議書的邏輯，既然反對變法的人是“壬人”，那么支持變法的人自然是“好人。這群人熱心政治革新，政績顯赫，德高望重，他們反對王安石變法，不能簡單歸之以思想老化、保守

8、衰退，那顯然是概念化的理解；辯論交鋒辯手根據(jù)與王介甫第一、第二書進(jìn)行開篇立論，時間3分鐘。反方（王安石組）、評委組記錄正方分論點(diǎn)?！八抉R光組”辯手根據(jù)答司馬諫議書駁正方立論，時間2分鐘。正方（司馬光組）、評委組記錄反方分論點(diǎn)?！巴醢彩M”辯論交鋒篇目論題分論點(diǎn)與王介甫第一、第二書王安石不應(yīng)該變法1.侵官以致天下怨謗也；2.生事以致天下怨謗也；3.征利以致天下怨謗也；4.拒諫以致天下怨謗也；以上四點(diǎn)，讓王安石變法招致天下怨謗。辯論交鋒篇目論題分論點(diǎn)答司馬諫議書王安石應(yīng)該變法1.王安石變法沒有侵官；2.王安石變法沒有生事；3.王安石變法沒有征利；4.王安石本人沒有拒諫；招致天下怨謗不是因?yàn)橥醢彩?/p>

9、法，而是因?yàn)椤俺肌眰兞?xí)于茍且,不恤國事,自媚于眾；5.王安石不必知罪。問題探究，師生評讀04師生評議要求：同學(xué)們要大膽提出問題或質(zhì)疑，積極參加討論，提出自己的意見。尊重同學(xué)，虛心傾聽別人的意見。共同討論：哪一方論證得更加嚴(yán)謹(jǐn)？回顧正方（司馬光組）的立論，正方運(yùn)用“三段論推理”，以王安石變法“侵官、生事、征利、拒諫”為大前提，推論出“王安石變法”招致“天下怨謗”的觀點(diǎn)，其推論過程省略了一個什么前提？是否嚴(yán)謹(jǐn)？問題探究一問題探究一司馬光在答王介甫第一、第二書所運(yùn)用的邏輯推理形式如下:大前提： 侵官以致天下怨謗也；生事以致天下怨謗也；征利以致天下怨謗也；拒諫以致天下怨謗也;小前提（省略）：侵官、生

10、事、征利、拒諫都是王安石變法活動。結(jié)論：王安石變法以致天下怨謗。問題探究一司馬光在答王介甫書中運(yùn)用的是不完全歸納推理的邏輯方法，如果歸納推理出的結(jié)論成立，其歸納的樣本必須全面，否則其推論就不成立。例如：大前提：小明很頑皮，小剛很頑皮。小前提：小明和小剛是合肥的學(xué)生。結(jié)論：合肥的學(xué)生很頑皮。問題探究一侵官、生事、征利、拒諫屬于“王安石變法”的四個方面，不能涵蓋“王安石變法”的各個方面。因此，司馬光的答王介甫書的推論屬于“以偏概全”，其推論是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。問題探究一補(bǔ)充： “三段論推理”三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷。他包括：一個包含大項和中項的命題（大前提）、一個包含小項和中項的命題（小前

11、提）以及一個包含小項和大項的命題（結(jié)論）三部分。例：大前提：人類要吃飯。小前提：小明屬于人類。結(jié)論：小明要吃飯?；仡櫡捶剑ㄍ醢彩M）的立論，在逐條駁斥正方分論點(diǎn)（與王介甫第一、第二書）前，王安石強(qiáng)調(diào)了“蓋儒者所爭，尤在名實(shí)，名實(shí)已明，而天下之理得矣。”這一句話可否刪去？為什么？問題探究二問題探究二不可以刪去。在辯論中，駁斥對方論點(diǎn)不成立，最凌厲的方法就是攻擊對方所有論點(diǎn)不符合其成立的大前提（基本前提），達(dá)到釜底抽薪的效果。王安石在駁論時“先聲奪人”，提出司馬光論點(diǎn)成立的大前提是“名副其實(shí)”。即司馬光指出的“王安石變法的五大錯誤”應(yīng)該名實(shí)相符，即給王安石安插的“罪名”應(yīng)該符合王安石真實(shí)的“罪行”

12、，否則就是“名不副實(shí)，亂加罪名”。確定了對方論點(diǎn)成立的大前提，王安石的后面的駁論就是攻擊對方“名副其實(shí)”的大前提，即論證“自己的四大錯誤”名不副實(shí)，這便推翻了司馬光的立論。問題探究二補(bǔ)充： “名副其實(shí)”名：一般指名稱，概念。實(shí)：實(shí)在和實(shí)際。副：通“符”，符合。指名和實(shí)之間的關(guān)系，名稱或名聲與實(shí)際一致。例句：他是這個國家唯一的一位名副其實(shí)的大丈夫。即一個大丈夫既有男性的名分，又做了大丈夫應(yīng)該做的事情。本文指王安石認(rèn)為司馬光指出的“王安石變法的錯誤”應(yīng)該名實(shí)相符，即“罪名”應(yīng)該符合“罪行”。問題探究二補(bǔ)充： 以不合大前提駁論點(diǎn)示例A.小明是個好學(xué)生，因?yàn)樗煽兒?。B.好學(xué)生需要品學(xué)兼優(yōu)，小明成績好

13、就能代表他品德好嗎？據(jù)說王荊公晚年也深切悔恨被呂惠卿等人所誤。卒之群奸嗣虐，流毒四海，至于崇寧、宣和之際，而禍亂極矣。被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復(fù)見二帝三王之盛。其中韓琦做過他的上司，認(rèn)為王安石適合擔(dān)任翰林學(xué)士，不適合當(dāng)宰相。王安石變法最后失敗，原因固然有多種，用人失察、不能容納不同意見，應(yīng)該說是重要原因之一。那么今天我們應(yīng)該如何看待王安石、司馬光的論戰(zhàn)呢？小前提：小明和小剛是合肥的學(xué)生。答司馬諫議書中的“答書”，就是“給回信”的意思。三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷?！蹦敲?，支持王安石變法的人，果真就是仁人志士嗎？答案也并非如此。而王安石將“反對變法的人”，粗暴地貼上了“

14、壬人”的標(biāo)簽，這是黨同伐異的“混賬邏輯”，表現(xiàn)了其為人專橫的一面。指名和實(shí)之間的關(guān)系，名稱或名聲與實(shí)際一致。結(jié)論: 所以,今某不必知罪矣。反方（王安石組）、評委組記錄正方分論點(diǎn)?！埃ㄗ兎ǎ┮灾绿煜略怪r”“名不符實(shí)”，錯誤不成立。“司馬諫議”是指司馬光，他當(dāng)時任右諫議大夫，所以稱為“司馬諫議”。而安石乃汲汲以財利兵革為先務(wù)，引用兇邪，排擯忠直，躁迫強(qiáng)戾，使天下之人，囂然喪其樂生之心。中國歷代對王安石的評價聚訟紛紜，莫衷一是。省略的大前提: “拒諫”應(yīng)名副其實(shí)，只有“辟正說，難仁人”，才是拒諫。但是從另一個角度說，對老友語重心長的勸導(dǎo)、批評，則難免顯得霸道強(qiáng)勢，缺少聽取不同意見的風(fēng)度和胸懷。在閱讀

15、與王介甫第一、第二書的基礎(chǔ)上，閱讀答司馬諫議書，并完成任務(wù)。以“名實(shí)相符”為大前提，王安石接連用了四個省略大前提的演繹推理反駁,證明了侵官、生事、征利、拒諫 “名實(shí)不明” ,從而一一反駁了司馬光的分論點(diǎn)，請參考王安石反駁侵官的邏輯，補(bǔ)充王安石剩下四個演繹推理中“省略的四個大前提”。問題探究三問題探究三反駁司馬光“侵官”的邏輯省略的大前提: 侵官應(yīng)該“名副其實(shí)”，只有不受命于人主、議法度不修之于朝廷、不授之于有司才是侵官行為。小前提: 王安石變法受命于人主,議法度而修之于朝廷,以授之于有司。結(jié)論: 侵官“名實(shí)不符”，王安石變法沒有侵官。問題探究三反駁司馬光“生事”論點(diǎn)的邏輯省略的大前提: “生事

16、”應(yīng)該名副其實(shí)，只有不舉先王之政，興弊除利才是生事行為。小前提: 王安石變法“舉先王之政，以興利除弊”，不屬于生事行為。結(jié)論: “生事”名不符實(shí)，王安石變法沒有生事。問題探究三反駁司馬光“征利”論點(diǎn)的邏輯省略的大前提: “征利”應(yīng)該名副其實(shí)，只有“橫征暴斂，不為天下理財”，才是“征利”行為。小前提: 王安石變法“為天下理財”，不屬于征利行為。結(jié)論: “征利”名不符實(shí)，王安石變法沒有征利。問題探究三反駁司馬光“拒諫”論點(diǎn)的邏輯省略的大前提: “拒諫”應(yīng)名副其實(shí)，只有“辟正說，難仁人”，才是拒諫。 小前提: “辟邪說，難壬人”不屬于“拒諫”行為。結(jié)論: “拒諫”名不符實(shí)，錯誤不成立。問題探究三反駁

17、司馬光“（變法）致怨”論點(diǎn)的邏輯省略的大前提: 怨誹之多或者在于人習(xí)于茍且,士大夫不恤國事、同俗自媚于眾; 或者在于變法。 小前提: 怨誹之多不在于變法。結(jié)論: 怨誹之多在于人習(xí)于茍且,士大夫不恤國事、同俗自媚于眾。變法與“致怨”無關(guān)?！埃ㄗ兎ǎ┮灾绿煜略怪r”“名不符實(shí)”，錯誤不成立。在駁論之后，王安石又用了省略大前提的三段演繹推理立論,證明了“今某不必知罪也” , 請根據(jù)“三段推理”的推論格式，梳理其邏輯。問題探究四問題探究四論證“今某不必知罪矣”的邏輯省略的大前提: 唯(只有)君實(shí)責(zé)我以在位久,未能助上大有為,以膏澤斯民,某方(才)知罪矣。 小前提: 今君實(shí)未責(zé)我以在位久,未能助上大有為,

18、以膏澤斯民。結(jié)論: 所以,今某不必知罪矣。問題探究四此一反駁,從表面上看似乎王安石在引咎自責(zé),實(shí)際上是王安石借以表明自己的政治謀略與遠(yuǎn)大抱負(fù)即“助上大有為,以膏澤斯民” 并不是不該進(jìn)行革新活動,而是推行革新活動還不夠有力。這里極婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了不愿接受對方的莫須有責(zé)難和力主革新活動的決心。課堂小結(jié)第一輪辯論賽，正方（司馬光隊）僅從變法的四個方面，即侵官、生事、征利、拒諫，來論證“王安石變法招怨”，進(jìn)而論證“王安石不該變法”。其論證顯得以偏概全，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。反觀反方（王安石隊），先以名實(shí)相符為大前提，通過演繹推理論證洗刷了“變法的五大錯誤”，逐一駁斥了正方的攻擊，并堅定了己方的立場，彰顯了王安石隊“結(jié)

19、構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、簡樸有力”的“辯風(fēng)”。05再讀課文，確定議題，思維碰撞再定議題對王安石與司馬光就變法的論戰(zhàn)，歷來眾說紛紜，莫衷一是；甚至如同冰與火兩重世界，截然相反。列寧認(rèn)為，王安石是偉大的改革家。而宋史卻因“王安石變法”將王安石寫入了奸臣傳。蘇軾曾因司馬光的反對變法言論贊譽(yù)1其“忠信孝友，恭儉正直”，也曾因司馬光反對變法諷刺其為“司馬牛（像牛一樣倔強(qiáng)）”。那么今天我們應(yīng)該如何看待王安石、司馬光的論戰(zhàn)呢？確定核心議題：對王安石、司馬光的論戰(zhàn)，你有怎樣的看法？展讀交流就閱讀方法上，要深讀文本，言之有據(jù)。龍榆生先生說：“雖然政見不同，可是他們的出發(fā)點(diǎn)都是站在福國利民四個字上面，所以兩人往復(fù)辯論，態(tài)度是光明

20、磊落的?！蓖醢彩?、司馬光從公、私兩方面講均為中國歷史上的大賢，所以絕交，原因如王安石所言：“而議事每不合，所操之術(shù)多異故也?！比欢覀円龑?dǎo)學(xué)生，不應(yīng)該先入為主，給他們貼上“變法派”“保守派”的標(biāo)簽，站在教條的二元思維立場，簡單地肯定一方然后全部否定另一方，甚至把他們丑化為京劇舞臺上的大白臉之流。即使做翻案文章，也不能罔顧事實(shí)，肆意敷粉；而應(yīng)該深讀文本，言之有據(jù)。展讀交流就文章內(nèi)容看，與與王介甫書相比，王安石的答司馬諫議書雖更加嚴(yán)謹(jǐn)，但并非完美無缺。第一，道德綁架，黨同伐異。王安石在答司馬諫議書說：“辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨誹之多，則固前知其如此也?！彼^“壬人”，就是佞人，奸佞之人。

21、那么，反對王安石變法的人，果真都是一些奸佞之徒嗎？答案并非如此。反對王安石變法的人有許多忠臣才人如蘇軾、司馬光等，而且不少人和王安石淵源較深，是他的師長或者上級，如韓琦、歐陽修、文彥博等。其中韓琦做過他的上司，認(rèn)為王安石適合擔(dān)任翰林學(xué)士，不適合當(dāng)宰相。展讀交流就文章內(nèi)容看，與與王介甫書相比，王安石的答司馬諫議書雖更加嚴(yán)謹(jǐn)，但并非完美無缺。歐陽修是王安石的恩師，而歐陽修因?yàn)榉磳ξ鯇幮路?，請求致仕退休，王安石竟然對他進(jìn)行了言辭激烈的批評：“修附麗韓琦，以琦為社稷臣。如此人，在一郡則壞一郡，在朝廷則壞朝廷，留之安用？”還有文彥博擔(dān)任宰相，曾推薦破格任用王安石，“薦安石恬退，乞不次進(jìn)用，以激奔競之風(fēng)”

22、。這群人熱心政治革新，政績顯赫，德高望重，他們反對王安石變法，不能簡單歸之以思想老化、保守衰退，那顯然是概念化的理解；歸根到底，是政治理念不同。而王安石將“反對變法的人”，粗暴地貼上了“壬人”的標(biāo)簽，這是黨同伐異的“混賬邏輯”，表現(xiàn)了其為人專橫的一面。展讀交流就文章內(nèi)容看，與與王介甫書相比，王安石的答司馬諫議書雖更加嚴(yán)謹(jǐn)，但并非完美無缺。第二，心胸狹隘，缺少風(fēng)度。根據(jù)答司馬諫議書的邏輯，既然反對變法的人是“壬人”，那么支持變法的人自然是“好人?！蹦敲矗С滞醢彩兎ǖ娜?，果真就是仁人志士嗎？答案也并非如此。支持王安石變法的人也有許多奸詐小人。比如王安石變法最得力的助手呂惠卿，實(shí)際更想自己主政，

23、所以王安石第一次罷相時，借機(jī)陷害對自己有批評意見的王安國，并且以王安石的私人書信構(gòu)陷王安石，政治品格和私人品質(zhì)不足稱道。展讀交流就文章內(nèi)容看，與與王介甫書相比，王安石的答司馬諫議書雖更加嚴(yán)謹(jǐn)，但并非完美無缺。據(jù)說王荊公晚年也深切悔恨被呂惠卿等人所誤。而司馬光在與王介甫書早就提醒王安石“不能用人不當(dāng)”，他非常懇切地勸告老友：“彼諂諛之人，欲依附介甫，因緣改法，以為進(jìn)身之資，一旦罷局，譬如魚之失水，此所以挽引介甫，使不得由直道行者也，介甫奈何循此曹之所欲而不思國家之大計哉？” 這是何等透澈誠懇的說話我們讀了這一段話，應(yīng)該怎樣佩服司馬光對朋友推心置腹的態(tài)度！王安石的答司馬諫議書，要言不煩，簡潔有力，字字