從失位、越位到就位

1、從“失位”、“越位”到“就位”雙重視角下合議庭負(fù)責(zé)制之重構(gòu)何鍵、凌蔚論文提要：2002年7月30日最高人民法院通過(guò)了關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定，各級(jí)法院也積極推出各種改革措施,建立合議庭負(fù)責(zé)制。然而在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的過(guò)程中，這一制度遭遇了不少障礙在一些合議第三人“沉默不語(yǔ)”的同時(shí)，個(gè)別審判長(zhǎng)、承辦法官“只手遮天”。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致合議庭成員處于這種失位、越位狀態(tài)的因素有許多，其中一個(gè)關(guān)鍵弊病就在于：沒(méi)有進(jìn)一步明確合議庭成員之間的權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任。為改變這種現(xiàn)狀，筆者以心理學(xué)視角來(lái)考察影響合議庭作為一個(gè)群體所作決策的績(jī)效的因素，并結(jié)合比較法學(xué)的視角思考為何英美法系的群體裁判不會(huì)遇到類似窘境，

2、得出如下結(jié)論：合議庭的內(nèi)部分權(quán)制衡較之外部監(jiān)督更為有效。因此，筆者建議探索一種“三承辦+三合議”的合議制裁判分權(quán)負(fù)責(zé)模式，并論證了該模式的可行性及其意義所在。最后，筆者建議重新規(guī)劃合議制的適用范圍，優(yōu)化合議庭評(píng)議的交互手段和集結(jié)方式，完善績(jī)效和責(zé)任追究機(jī)制，以便在最大限度上實(shí)現(xiàn)司法公正。（全文共9265字）以下正文：為規(guī)范合議庭的工作程序，充分發(fā)揮合議庭的職能作用，2002年7月30日最高人民法院通過(guò)了關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定），各級(jí)法院也積極推出各種改革措施不斷完善合議制裁判，涉及合議庭負(fù)責(zé)制的探討文章和研究成果更是不在少數(shù)。然而我國(guó)合議制裁判至今仍未能有效擺脫“陪而不

3、審”、“合而不議”、“議而不決”、“決而不負(fù)責(zé)任”等局面。怎樣才能改變合議第三人“沉默不語(yǔ)”、審判長(zhǎng)和承辦法官“只手遮天”這種普遍存在的現(xiàn)狀，最大限度實(shí)現(xiàn)司法公正，是我們當(dāng)前及今后一個(gè)時(shí)間亟待解決的問(wèn)題。一、含義與關(guān)系：合議庭負(fù)責(zé)制及相鄰概念略考合議庭負(fù)責(zé)制，是指合議庭的全體成員對(duì)所審案件的過(guò)程和結(jié)果負(fù)責(zé)。 引任燕妮著：淺談合議庭負(fù)責(zé)制，載時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2008年1月第6卷，第174頁(yè)。規(guī)定第4條規(guī)定：“合議庭的審判活動(dòng)由審判長(zhǎng)主持，全體成員平等參與案件的審理、評(píng)議、裁判，共同對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律負(fù)責(zé)。”這是目前關(guān)于合議庭負(fù)責(zé)制最權(quán)威的規(guī)定。從中，我們不難看出，合議庭負(fù)責(zé)制實(shí)際涵蓋了兩層含義：

4、一是各合議庭成員的平等參與；二是合議庭全體成員對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律共同承擔(dān)責(zé)任。 引王慶延著：角色的強(qiáng)化、弱化與衡平，載貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年3月刊，第64頁(yè)。歸根到底，合議庭責(zé)任仍然需要落實(shí)到個(gè)人，否則“共同負(fù)責(zé)”將等于“無(wú)人負(fù)責(zé)”。因此，從合議庭成員的角度來(lái)觀察，合議庭責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種落實(shí)到個(gè)人的分責(zé)任。但這與我們平時(shí)所說(shuō)的個(gè)人負(fù)責(zé)制不同。一般地，我們所說(shuō)的個(gè)人負(fù)責(zé)制，也稱為領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，是指?jìng)€(gè)人對(duì)群體決策的結(jié)論負(fù)責(zé)，對(duì)其產(chǎn)生的不利影響承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，是一種狹義的概念。個(gè)人負(fù)責(zé)制在合議庭審判領(lǐng)域表現(xiàn)為審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和承辦法官負(fù)責(zé)制。它們都是通過(guò)抬高合議庭的個(gè)別成員的地位和作用 在審

5、判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制之下，審判長(zhǎng)有權(quán)指定合議庭其他成員擔(dān)任案件承辦人，有權(quán)審核和簽發(fā)訴訟文書；另外，一些法院還規(guī)定，當(dāng)審判長(zhǎng)與其他成員意見(jiàn)不一致且是少數(shù)意見(jiàn)時(shí)，審判長(zhǎng)可以要求合議庭復(fù)議一次，或者提交領(lǐng)導(dǎo)層層審批。，以達(dá)到將權(quán)力和責(zé)任統(tǒng)一于一人身上的目的。 在審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制之下，審判長(zhǎng)們不但要對(duì)參與審理的案件負(fù)全部責(zé)任，還需要對(duì)未參與審理的案件負(fù)責(zé)。合議庭負(fù)責(zé)制的倡導(dǎo)就是相對(duì)于審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和承辦法官負(fù)責(zé)制而言的。最開(kāi)始，人們?yōu)榱颂岣咿k案效率和質(zhì)量，解決法官素質(zhì)參差不齊的問(wèn)題，才推行承辦法官負(fù)責(zé)制和審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。但這樣一來(lái)，審判長(zhǎng)和承辦法官依靠“權(quán)力權(quán)威”獲得了審判活動(dòng)各個(gè)方面的主導(dǎo)權(quán)，其他成員事實(shí)上成為了他

6、們的陪襯。因此，最高人民法院才會(huì)出臺(tái)規(guī)定，專門強(qiáng)調(diào)合議庭成員之間地位平等，共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也就是說(shuō)，合議庭負(fù)責(zé)制歸根到底是與狹義個(gè)人負(fù)責(zé)制相互沖突的。二、問(wèn)題與導(dǎo)因：我國(guó)合議庭負(fù)責(zé)制實(shí)施現(xiàn)狀分析（一）發(fā)現(xiàn)問(wèn)題：我國(guó)合議庭負(fù)責(zé)制的實(shí)施現(xiàn)狀安德魯卡門說(shuō)過(guò)：“在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的時(shí)候，每一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)都會(huì)出現(xiàn)棘手的問(wèn)題”。合議庭負(fù)責(zé)制在實(shí)踐中也出現(xiàn)了各式各樣的問(wèn)題?？偨Y(jié)起來(lái)主要有以下幾方面：1.失位：合議第三人 這里的合議第三人，不是訴訟法意義上的第三人，而是特指在合議庭中既不是審判長(zhǎng)也不是案件承辦人的合議庭成員，一個(gè)由三人組成的合議庭有可能出現(xiàn)兩個(gè)合議第三人。參考鄒川寧、陳顯江、王洪堅(jiān)著：推進(jìn)合議庭

7、負(fù)責(zé)制的路徑探討，載人民司法應(yīng)用，2008年第21期，第12頁(yè)。參審權(quán)的“旁落”合議第三人既不像審判長(zhǎng)那樣組織、協(xié)調(diào)開(kāi)合自如，又不能如同案件承辦法官那樣自始至終以一貫之，他們屬于“兩不沾”人員積極參與他人承辦案件的處理有“卡位”之嫌，拒絕參與他人承辦案件的處理則有違其作為合議庭成員的根本職責(zé)。 引陳顯江、王洪堅(jiān)著：激活沉默狀態(tài)的“第三人”推進(jìn)合議庭負(fù)責(zé)制的便捷路徑探討，載萬(wàn)鄂湘主編：司法解決糾紛的對(duì)策與機(jī)制，人民法院出版社2007年12月版，第1011頁(yè)。這導(dǎo)致合議第三人往往選擇消極放棄參審權(quán)，致使參審權(quán)“旁落”。合議第三人參審權(quán)在庭外工作中的被動(dòng)“旁落”筆者隨機(jī)選取了廣東省佛山市某基層法院（

8、以下簡(jiǎn)稱為“樣本法院”）2009年度審理的100件適用普通程序?qū)徖淼陌讣鳛閷?duì)象進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)雖然所有審判活動(dòng)對(duì)外均是以合議庭的名義實(shí)施，但一般事務(wù)性工作基本都是由承辦法官自主決定后獨(dú)立完成的（詳見(jiàn)圖表1）。讓人意外的是，在個(gè)別案件中，案件承辦人自主決定一些事務(wù)圖表1：合議第三人參與庭外審判情況的抽樣調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計(jì)（單位：件）合計(jì)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全組織庭外調(diào)解庭前證據(jù)交換外出補(bǔ)充調(diào)查撰寫提交審委會(huì)的匯報(bào)材料草擬判決書總數(shù)第三人總數(shù)第三人總數(shù)第三人總數(shù)第三人總數(shù)第三人參與實(shí)施總數(shù)第三人參與實(shí)施參與決定參與實(shí)施參與決定參與實(shí)施參與決定參與實(shí)施參與決定參與實(shí)施民一206121602200311100200民

9、二201201120070421080200民三20320170031083230200民四201051012005101051010200刑庭2010140230200性工作后，因?yàn)槭聞?wù)繁忙還請(qǐng)求同為法官的合議第三人具體負(fù)責(zé)實(shí)施，毫不尊重合議第三人的參審權(quán)。合議第三人參審權(quán)在庭外工作中的主動(dòng)“旁落”實(shí)踐中，案件承辦法官或者審判長(zhǎng)對(duì)案件的熟悉程度以及掌握的信息材料均是合議第三人無(wú)法比擬的，而后者往往由于有自己承辦的案件、工作要忙，而無(wú)法向案件處理工作投入過(guò)多的時(shí)間和精力，主動(dòng)放棄參與庭前準(zhǔn)備和庭后審理工作。筆者對(duì)樣本法院的法官群體進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)法官依賴聽(tīng)取承辦人匯報(bào)和參與庭審來(lái)了解案

10、情的，而不會(huì)主動(dòng)查閱卷宗材料（詳見(jiàn)圖表2）。圖表2：您參加審理他人承辦的案件時(shí)，是通過(guò)什么方式了解案情的？合議第三人參審權(quán)在評(píng)議階段的主動(dòng)“旁落”一個(gè)理性的合議第三人應(yīng)該會(huì)堅(jiān)持已見(jiàn)，與承辦法官明顯錯(cuò)誤的意見(jiàn)對(duì)抗到底。但是身為法官的合議第三人，也有自己承辦的合議案件，如果他們需要確保出現(xiàn)某種案外因素時(shí)，自己的意見(jiàn)被采納，使案件形成預(yù)定的結(jié)果，就需要與承辦法官達(dá)成某種交易 即我在這個(gè)案件的評(píng)議中支持你的意見(jiàn)，你在那個(gè)案件的評(píng)議中支持我的意見(jiàn)。參考段厚省著：審判權(quán)分享機(jī)制對(duì)法官證明評(píng)價(jià)活動(dòng)的影響以審判權(quán)在同一法院內(nèi)部的分享為考察基礎(chǔ)，載甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年第1期，第89-94頁(yè)。在自由裁量權(quán)

11、范圍內(nèi)對(duì)承辦法官妥協(xié)，并適當(dāng)容忍承辦法官的一些不明顯違法或者不是明顯不合理的意見(jiàn)。如果合議第三人與審判長(zhǎng)、承辦法官在行政級(jí)別上存在落差 如審判長(zhǎng)或者承辦法官是庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)，而合議第三人只是一般的法官或者人民陪審員的情形。，針?shù)h相對(duì)的可能性也會(huì)很低。另外，承辦人在合議庭評(píng)議時(shí)先發(fā)言的順序，容易引發(fā)合議第三人的從眾效應(yīng)。 參考張雪純著：我國(guó)合議制裁判的缺陷及其完善基于決策理論的分析，載法學(xué)家，2009年3月刊第32-42頁(yè)。筆者的問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法官們?cè)谠u(píng)議他人承辦的案件時(shí)，往往只是圍繞承辦法官的意見(jiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的表態(tài)而已（詳見(jiàn)圖表3）。筆者的隨機(jī)抽取結(jié)果顯示，在半數(shù)案件的評(píng)議階段，合議第三人沒(méi)有或者較少

12、闡述自己的具體觀點(diǎn)（詳見(jiàn)圖表4）。圖表3：您參與評(píng)議他人承辦的案件時(shí)，會(huì)以什么意見(jiàn)為主？圖表4：抽樣調(diào)查合議第三人參與評(píng)議時(shí)的發(fā)言情況統(tǒng)計(jì)2.越位：個(gè)別合議庭成員權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張合議第三人的失位，本來(lái)就是承辦法官和審判長(zhǎng)權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張所致，只是這種失位沒(méi)有明顯違背法律的硬性規(guī)定，沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重后果，我們稱之為個(gè)別合議庭成員權(quán)力的隱性擴(kuò)張，在此不再贅述。接下來(lái)要展開(kāi)的，是一些極端的、顯性的,明顯有悖法律法規(guī)的個(gè)別合議庭成員的越位。個(gè)別合議庭成員權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張的例證事例一：潘某被冒名頂替案。某區(qū)人民法院由于內(nèi)部信息溝通不暢，安排已請(qǐng)假的人民陪審員潘某參與審理一件盜竊案。直到快開(kāi)庭時(shí)，承辦法官歐某才得知潘

13、某已請(qǐng)假。歐某遂請(qǐng)求人民陪審員吳某假冒潘某的名義參與庭審并對(duì)案件作出處理。事后，歐某請(qǐng)潘某“配合工作”在合議筆錄上簽名。潘某對(duì)此十分不滿，到處投訴。最終，歐某和吳某分別受到了嚴(yán)厲的處分。事例二：陳某判后合議案。法官陳某在作為審判長(zhǎng)審理一件綁架案件時(shí)，由于審限將至，來(lái)不及與另外兩名合議庭成員黎某和李某合議，即制作法律文書，對(duì)外宣判了。黎某與李某在事后得知判決結(jié)果時(shí)，雖然頗有微詞，但也只好表示同意陳某的處理結(jié)果。事例三：吳某偽造簽名案。法官吳某承辦一件經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，與另外兩名合議庭成員產(chǎn)生意見(jiàn)分歧。吳某為使案件能夠按照自己的意思處理，偽造其他合議庭成員的簽名，使得判決書得以順利簽發(fā)。事后，其中一

14、名合議庭成員在翻查歸檔卷宗時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的簽字有異，遂向單位報(bào)告。吳某偽造其他合議庭成員簽名一事才東窗事發(fā)。個(gè)別合議庭成員權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張的特性盤點(diǎn)：偶然中的必然以上是在筆者六年法院工作生涯中，發(fā)生在身邊的活生生的例子，涉案的違法違紀(jì)人員均受到了嚴(yán)厲的處分。由于監(jiān)管機(jī)制的問(wèn)題，筆者只了解這三例合議庭成員權(quán)力越位的情況。雖然并不是每個(gè)合議案件的承辦法官都能占據(jù)合議庭的主導(dǎo)地位根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在擁有兩名以上法官的合議庭內(nèi)，由行政職務(wù)最高的法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。這時(shí)，審判長(zhǎng)與承辦法官的身份未分會(huì)重合。當(dāng)審判長(zhǎng)與承辦法官的角色歸屬不同的合議庭成員所有時(shí)，審判長(zhǎng)的行政管理身份會(huì)對(duì)承辦法官產(chǎn)生壓力，令承辦法官無(wú)法占據(jù)合

15、議庭的主導(dǎo)地位。，也不是每位承辦法官都敢于違反法律，實(shí)施侵害其他合議庭成員參審權(quán)的行為，但就現(xiàn)象而言，這種“越位”現(xiàn)象的存在是必然的。因?yàn)橐?guī)定中合議庭承擔(dān)的職責(zé)有九項(xiàng)之多，其中除了第五項(xiàng)的職責(zé)以及個(gè)別事項(xiàng)主要由審判長(zhǎng)來(lái)行使外，其他大部分事項(xiàng)都要首先由承辦人來(lái)提出初步意見(jiàn)，或者直接執(zhí)行，或交合議庭進(jìn)行討論通過(guò)。這樣，合議案件的承辦法官由始至終的親歷案件整個(gè)流程，又缺少內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，其完全有可能跳過(guò)合議程序貫徹自己的意志。承辦法官會(huì)實(shí)施這種“越位”行為，并非是簡(jiǎn)單地尋求刺激，而是希冀從中取得一定的經(jīng)濟(jì)效益：能降低訴訟和辦案成本，如潘某被冒名頂替案；能縮短審理期限，如陳某判后合議案；能使個(gè)人偏好順利

16、轉(zhuǎn)換成群體偏好，如吳某偽造簽名案。只要承辦法官能夠在合議庭里占據(jù)主導(dǎo)地位，又有追求前述其中一種效益的沖動(dòng)，這種“越位”就由偶然走向必然。筆者相信還有更多沒(méi)被查糾出來(lái)的合議庭成員“越位”情況存在。（二）查找主因：沒(méi)有進(jìn)一步明確合議庭成員之間的權(quán)責(zé)導(dǎo)致合議庭成員失位、越位的因素有許多，如案多人少的客觀現(xiàn)實(shí)、以法官個(gè)人為主體的案件分配與績(jī)效考評(píng)機(jī)制、人民陪審員制度有待進(jìn)一步完善等。但其中一個(gè)關(guān)鍵弊病就在于：沒(méi)有進(jìn)一步明確合議庭成員之間的權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任。規(guī)定第4條雖然規(guī)定了合議庭成員的平等參與、共同承擔(dān)責(zé)任，卻沒(méi)有規(guī)定合議庭成員如何平等地參與，怎樣共同地承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)闄?quán)力與責(zé)任的脫鉤，履行審查案卷、

17、參加評(píng)議等義務(wù)對(duì)于合議第三人來(lái)說(shuō)變得可有可無(wú)；個(gè)人工作失誤的責(zé)任由合議庭來(lái)承擔(dān)的問(wèn)責(zé)機(jī)制，更是激勵(lì)了審判長(zhǎng)和承辦法官的越位行為。因而有學(xué)者評(píng)論說(shuō)在合議庭全體成員共同參與、集體決策的表象下，是案件承辦人一人唱“獨(dú)角戲”，并在很大程序上決定著案件的最終處理結(jié)果。 引左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍：合議制度研究兼論合議庭獨(dú)立審判，法律出版社2001年版，第78頁(yè)。合議制度是通過(guò)群體決策以達(dá)到集思廣益，最終產(chǎn)生定性準(zhǔn)確、適用法律恰當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果的效果。只有明確合議庭成員之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，才能對(duì)正在審理的訴訟案件進(jìn)行多角度的全面審視，通過(guò)激烈的爭(zhēng)辯去挖掘案件的癥結(jié)，進(jìn)而對(duì)案件作出更加科學(xué)的裁判。 引左衛(wèi)民、吳衛(wèi)軍著

18、：“形合實(shí)獨(dú)”：中國(guó)合議制度的困境與出路，載法制民社會(huì)發(fā)展，2002年第2期，第66頁(yè)。三、思考與借鑒：雙重視角下合議制裁判的應(yīng)然狀態(tài)（一）群體決策維度:我國(guó)合議庭運(yùn)作過(guò)程中的深層問(wèn)題雖然合議庭負(fù)責(zé)制是一種制度，但是合議卻是一種行為，心理機(jī)制在其運(yùn)作的過(guò)程中起著決定作用。運(yùn)用群體決策理論來(lái)分析和探討合議庭及其責(zé)任制度的運(yùn)作，可以使合議庭負(fù)責(zé)制更切實(shí)際。根據(jù)群體決策理論，群體決策是建立在個(gè)體決策的基礎(chǔ)之上，其績(jī)效取決于群體“集合效應(yīng)”和“過(guò)程損失”的對(duì)比參考張雪純著：我國(guó)合議制裁判的缺陷及其完善基于決策理論的分析，載法學(xué)家，2009年3月刊第32-42頁(yè)。為防止群體成員不知所措，實(shí)施與當(dāng)前任務(wù)無(wú)

19、關(guān)的行為，降低決策的效率，群體決策之前必須明確決策的目標(biāo)，并且將目標(biāo)細(xì)化。而群體決策的績(jī)效與群體成員的個(gè)體決策能力直接相關(guān)，當(dāng)個(gè)體的決策能力都很強(qiáng)時(shí)，群體決策的績(jī)效就高，反之則低。群體意識(shí)，即群體成員的凝聚力，也會(huì)影響群體決策的績(jī)效。當(dāng)群體的凝聚力強(qiáng)時(shí)，其成員將更多地關(guān)注彼此取悅并避免沖突，為保持群體的和睦而壓制異議，而不是作出最優(yōu)、最理性的決策，這極易導(dǎo)致群體決策產(chǎn)生偏差、誤差，甚至出現(xiàn)重大決策失誤。另外，群體的交互方式 群體決策的交互方式，即群體成員間如何進(jìn)行意見(jiàn)的交流、溝通與修正。和集結(jié)規(guī)則 群體決策的集結(jié)方式，即群體如何將成員個(gè)體的判斷與決策集結(jié)成群體的意志，作為最后群體的決策結(jié)果。也

20、對(duì)決策的績(jī)效起著舉足輕重的影響當(dāng)群體有一位稱職的組織者、一個(gè)科學(xué)的信息及觀點(diǎn)的表達(dá)順序和回應(yīng)方式以及一個(gè)合理的群體意志產(chǎn)生規(guī)則，就能集思廣益，使不同信息、觀點(diǎn)和判斷能夠在群體中分享，幫助群體作出優(yōu)化的判斷和決策。運(yùn)用上述群體決策績(jī)效分析方法來(lái)考查，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行合議庭運(yùn)作中的深層問(wèn)題：一是決策目標(biāo)模糊，法律對(duì)合議制裁判的具體事項(xiàng)規(guī)定不明，導(dǎo)致實(shí)踐中判斷一些程序性事項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)納入合議庭決策目標(biāo)的五花八門；二是群體意識(shí)過(guò)強(qiáng)，我國(guó)的人民陪審員隊(duì)伍體系偏小且相對(duì)固定，易與司法系統(tǒng)的人員發(fā)展成一個(gè)熟人圈子，使得合議庭成員之間秉承“合為貴”的錯(cuò)誤理念，一般不會(huì)發(fā)生激烈的討論和爭(zhēng)辯，容易作出錯(cuò)誤的裁決；三

21、是成員的決策能力弱，我國(guó)對(duì)法官的學(xué)歷要求不高，人民陪審員的法律意識(shí)更是淡薄、對(duì)法律事務(wù)的決策能力明顯低于法官，容易成為附隨法官的陪襯；四是交互方式和集結(jié)規(guī)則單一，這種一刀切的交互方式和集結(jié)規(guī)則很容易將復(fù)雜的訴訟問(wèn)題簡(jiǎn)單化。（二）比較法維度：英美法系如何避免類似問(wèn)題發(fā)生拋開(kāi)中外意識(shí)形態(tài)方面的分歧和差距不談，我們難免會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：為何在英美法系國(guó)家有陪審團(tuán)參與的審判，也是由一名法官組持大局，卻能杜絕前述提及的我國(guó)承辦人制度的弊病，既保證司法高度獨(dú)立又鮮見(jiàn)司法不公或司法腐??？為何辛普森殺妻案的刑事處理以無(wú)罪釋放結(jié)束時(shí)，世界一片嘩然，卻無(wú)人質(zhì)疑法官最終判決的公正性？為何該案的民事與刑事審判所認(rèn)定的

22、事實(shí)完全相反時(shí)，美國(guó)社會(huì)竟沒(méi)有絲毫推翻生效判決的呼聲？這在中國(guó)語(yǔ)境下是不可思議的。筆者擬以美國(guó)參與決策司法裁決的群體作為考察重點(diǎn)，試圖找到一些啟示。決策的目標(biāo)陪審團(tuán)與法官?zèng)Q策的分目標(biāo)各異如果把陪審團(tuán)與法官視為裁判決策的群體，則在這個(gè)群體的內(nèi)部，會(huì)對(duì)決策目標(biāo)作進(jìn)一步拆分，不同的人的參與決策目標(biāo)各不相同。在美國(guó)，律師與檢察官、陪審團(tuán)、法官這三類人在司法裁判過(guò)程中分別扮演了十分重要的角色控辯方及其代理人通過(guò)對(duì)抗式辯論明晰案件證據(jù)的對(duì)事實(shí)的證明力；陪審團(tuán)參考庭審時(shí)顯露出來(lái)的證據(jù)之證明力高低，對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行取舍，然后作出刑事被告人罪或無(wú)罪的結(jié)論，或者將民事案件的事實(shí)重構(gòu)出來(lái)；法官負(fù)責(zé)組織審判，對(duì)陪審團(tuán)審

23、判中的法律適用問(wèn)題作出指示，并決定刑事被告人的具體量刑結(jié)果，以及在民事案件中就原告勝訴或敗訴的金錢數(shù)額等問(wèn)題作出相應(yīng)的裁決以作為執(zhí)行依據(jù)。 參考高一飛著：陪審團(tuán)制度如何體現(xiàn)美國(guó)價(jià)值觀，載美中法律評(píng)論，2005年第8期，第70頁(yè)。萬(wàn)海峰著：英美陪審團(tuán)制度的政治解讀，載中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008年第4期，第162頁(yè)。決策規(guī)模與責(zé)任承擔(dān)陪審團(tuán)和法官的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)對(duì)于簡(jiǎn)單的問(wèn)題，群體決策并不比個(gè)體決策更有優(yōu)勢(shì)，因此群體決策的優(yōu)勢(shì)只有在處理復(fù)雜問(wèn)題的時(shí)候才能發(fā)揮出來(lái)。相對(duì)于從無(wú)到有的重構(gòu)事實(shí)過(guò)程而言，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)來(lái)適用法律則顯得簡(jiǎn)單得多。因此，英美法系規(guī)定重構(gòu)事實(shí)必須進(jìn)行群體決策由陪審團(tuán)確定，適用

24、法律則可以進(jìn)行個(gè)體決策由法官確定。本來(lái)，陪審員的決策能力一般不如法官，但由于陪審團(tuán)的決策規(guī)模一般為6-12人， 在美國(guó)，每個(gè)地區(qū)都有一份涵蓋當(dāng)?shù)?0%以上的群眾的候選陪審員名單。 只要是沒(méi)有劣跡或前科、有能力有時(shí)間的非法律職業(yè)人員，均會(huì)不受地位財(cái)產(chǎn)的限制被納入候選陪審員名單當(dāng)中 。在案件開(kāi)庭前，法院會(huì)根據(jù)地方實(shí)際情況，用電腦從原始的候選陪審員名單中隨機(jī)抽取6-12名候選陪審員臨時(shí)組成陪審團(tuán)參加訴訟。引譚興亮著：論美國(guó)陪審團(tuán)制度對(duì)中國(guó)陪審制度改革的借鑒作用，載法制與經(jīng)濟(jì)，2009年7月，第43頁(yè)。是臨時(shí)性的組織，許多陪審團(tuán)成員之間互不認(rèn)識(shí)，可以公開(kāi)、直率的進(jìn)行評(píng)議，避免為了維護(hù)群體和睦而壓制異議

25、的現(xiàn)象出現(xiàn)；另外，陪審團(tuán)在事實(shí)方面的決策分散了公眾對(duì)司法的注意力，而針對(duì)陪審團(tuán)裁判的批評(píng)又會(huì)隨著案件裁判后陪審團(tuán)的解散而變得沒(méi)有針對(duì)性，因此陪審團(tuán)成員可以灑脫地以自己的是非觀和認(rèn)知水平對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和案件事作出判斷和權(quán)衡， 引蔡彥敏著：中美民事陪審制度比較研究兼對(duì)中國(guó)民事訴訟簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大化趨向分析，載學(xué)術(shù)研究，2003年第4期，第63頁(yè)。較之幾名法官的群體決策更優(yōu)、更理性。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，他們作出裁判所需要承擔(dān)的壓力和風(fēng)險(xiǎn)也隨之降低了。集結(jié)規(guī)則陪審團(tuán)與法官的相互制衡可以說(shuō)，英美國(guó)家的司法權(quán)并沒(méi)有受到過(guò)多的來(lái)自于審判組織外部的監(jiān)督和制約，這種完全放任的狀態(tài)具備了進(jìn)行暗箱操作、滋生司法腐敗的一切有利

26、條件。他們之所以不會(huì)遇到我國(guó)司法所遭遇的公信力危機(jī)，主要因?yàn)閷徟薪M織內(nèi)部的權(quán)力配置形式不是單一、籠統(tǒng)的，而是有所區(qū)分的，各個(gè)分權(quán)力之間形成了一種環(huán)環(huán)相扣、互相監(jiān)督、相互制約的關(guān)系，并且從制度上對(duì)審判失權(quán)的救濟(jì)情形進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，從意識(shí)形態(tài)上杜絕了民眾對(duì)生效裁判結(jié)果的二次審判。在美國(guó)，有時(shí)即使證據(jù)確鑿，被告人自己也承認(rèn)，陪審團(tuán)仍然可以裁決被告人無(wú)罪，而使不公正的法律無(wú)效（Jury Nullification），法官必須服從陪審團(tuán)的無(wú)罪裁決。 James Joseph Duane, Judges, Juries, Jurisprudence EB/OL. (2004-12-20) 2006-12

27、-20 HYPERLINK /conrad02282003.htm /conrad02282003.htm。 轉(zhuǎn)引自趙峰著：論三種合議庭制度及其對(duì)我國(guó)合議庭制度改革的啟示，載江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007年第10期，第41頁(yè)。美國(guó)的判例法規(guī)定，陪審團(tuán)所認(rèn)定的事實(shí)具有最終的效力，被告人申請(qǐng)上訴或者再審一般都不能變更陪審團(tuán)所認(rèn)定的事實(shí)。 在美國(guó)，上訴是被告人的一項(xiàng)法定權(quán)利，但上訴一般只進(jìn)行法律審，除非上訴法院認(rèn)為一審法院關(guān)于采納還是排除證據(jù)的裁定錯(cuò)誤，以原審法院做出的有罪裁決的證據(jù)不足為由撤銷原判，陪審團(tuán)的裁判一般是不會(huì)受到影響的。而美國(guó)的再審程序受到禁止雙重危險(xiǎn)原則（the rule

28、against double jeopardy）的約束，不得加重對(duì)被告人的處罰。具體地，在有罪判決作出后3年內(nèi)如果發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，才可以提起再審，非因發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)的再審申請(qǐng)只能在有罪判決做出的7日內(nèi)提出；在失審判決中，只有滿足“明確的必要性”的幾個(gè)因素要求，才能決定再審；在無(wú)罪判決中，陪審團(tuán)的裁決被在法律上推定為絕對(duì)正確，是絕對(duì)不能提起再審的。引鄧素瑤、萬(wàn)平著：簡(jiǎn)析美國(guó)刑事再審程序以辛普森殺妻案為例，載景德鎮(zhèn)高專學(xué)報(bào)，2007年6月版，第94-95頁(yè)。因此，辛普森殺妻案的無(wú)罪判決雖然引發(fā)了激烈討論，卻聽(tīng)不到絲毫質(zhì)疑法官枉法裁判以及要求翻案重審的聲音。因此，加強(qiáng)權(quán)力的內(nèi)部制衡比提升外部監(jiān)管的力度對(duì)

29、維護(hù)司法公正、提升司法公信力更為有用。四、參加與責(zé)任：合議庭成員間的分權(quán)制衡雖然英美法系群體決策規(guī)則有其科學(xué)性，卻未必符合我國(guó)國(guó)情，因此不能生搬硬套。這正是最近河南等地試行有中國(guó)特色的陪審團(tuán)制度，尚未達(dá)到改革預(yù)期的效果之原因所在。 參考王紅偉著：河南省高院首次嘗試“陪審團(tuán)”參與死刑二審，載民主與法制，2009年第9期，第61頁(yè)。汲取其中先進(jìn)的權(quán)力制衡理念，對(duì)我國(guó)改革現(xiàn)行合議制裁判規(guī)則而言，十分必要。（一）建立合議制裁判的分權(quán)負(fù)責(zé)機(jī)制由于歷史、體制以及成本等方面的原因，我國(guó)合議庭的組成形式和人數(shù)在短期內(nèi)不可能有實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)，因此只有建立科學(xué)、合理的權(quán)責(zé)劃分制度，把合議庭所有成員的積極性都調(diào)動(dòng)起來(lái)

30、，才能發(fā)揮合議制裁判的民主優(yōu)勢(shì)。1.合議制裁判分權(quán)負(fù)責(zé)制的總體設(shè)想三承辦+三合議我國(guó)現(xiàn)行的民事、刑事、行政判決書的內(nèi)容，除了一些對(duì)客觀問(wèn)題的描述 如當(dāng)事人身份情況、審判組織和程序問(wèn)題、控辯雙方意見(jiàn)等，這些沒(méi)有任何技術(shù)含量的體力活，完全可以由書記員或者法官助理完成。外，基本都可以歸入到證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定和適用法律這三大內(nèi)容中來(lái)。我們可以學(xué)習(xí)英美國(guó)家司法群體決策的責(zé)權(quán)劃分方法，把合議庭成員平均地分為三組，分別承擔(dān)落實(shí)上述合議庭決策的三大分目標(biāo)，并各自就承辦事項(xiàng)的錯(cuò)誤承擔(dān)錯(cuò)案追究的主要責(zé)任。這樣改革只是對(duì)合議庭的審判任務(wù)進(jìn)行了重新分配，從宏觀來(lái)說(shuō)，法院本身的工作負(fù)荷并沒(méi)有加大。以三人制職業(yè)合議庭為例

31、，可以分別指定三名法官為“認(rèn)定證據(jù)承辦人”、“重構(gòu)事實(shí)承辦人”和“適用法律承辦人”，每位承辦人需要負(fù)責(zé)處理與自己承辦事項(xiàng)有關(guān)的具體事務(wù)，并為該承辦事項(xiàng)承擔(dān)錯(cuò)案追究的主要責(zé)任。在評(píng)議階段，各位承辦人應(yīng)當(dāng)就自己承辦的事項(xiàng)組織其他合議庭成員合議，三個(gè)事項(xiàng)的合議既可以在一次合議庭會(huì)議里解決，也可以分別召開(kāi)合議庭會(huì)議解決。討論到自己的承辦事項(xiàng)時(shí)，具體的承辦人應(yīng)當(dāng)首先發(fā)言，再聽(tīng)取其他合議庭成員的意見(jiàn)。在形成合議庭意見(jiàn)后，三位承辦人應(yīng)當(dāng)分別就自己承辦的事項(xiàng)擬出法律文書，移交相關(guān)職能部門審批后，由書記員（或法官助理）將三份法律文書直觀地組合起來(lái)，合成一份完整的判決書。在一個(gè)案件內(nèi)指定不同的承辦人負(fù)責(zé)不同的事項(xiàng)

32、，以及在不同的階段由不同的合議庭成員先行發(fā)言，非但沒(méi)有違反法律或司法解釋的規(guī)定，還有助于更好地行使審判權(quán)，是立法精神所支持的。需要說(shuō)明的是，在混合制合議庭里，由于人民陪審員的在適用法律方面的決策能力不如職業(yè)法官，我們只能指定其為“認(rèn)定證據(jù)承辦人”或者“重構(gòu)事實(shí)承辦人”，因?yàn)槌修k這兩種事項(xiàng)對(duì)法律素養(yǎng)的要求不高，作為一般民眾的人民陪審員完全可以勝任。2.推行合議制裁判分權(quán)負(fù)責(zé)制的目標(biāo)終極目標(biāo)：激活沉默的合議第三人，使合議庭成員各位就位“打在別人身上的板子不痛”是傳統(tǒng)的責(zé)任追究方式下沉默、消極的合議第三人所抱心態(tài)的最佳詮釋。讓合議庭成員分別負(fù)責(zé)案件決策過(guò)程中環(huán)環(huán)相扣的內(nèi)容之一部分，一就哦吧激發(fā)他們的

33、責(zé)任心，使得他們?yōu)楸ＷC自己承辦事項(xiàng)的裁決質(zhì)量，不得不認(rèn)真地參與合議庭評(píng)議（詳見(jiàn)圖表5）。認(rèn)定證據(jù)重構(gòu)事實(shí)適用法律認(rèn)定證據(jù)承辦人認(rèn)定事實(shí)承辦人適用法律承辦人圖表5：合議庭分權(quán)承辦責(zé)任制模式 影響 影響 承 承 承擔(dān) 擔(dān) 擔(dān)責(zé) 責(zé) 責(zé)任 任 任注： 指向合議庭成員承擔(dān)主要責(zé)任的事項(xiàng) 指向合議庭成員為保證自己承辦事項(xiàng)的裁決質(zhì)量，必須關(guān)注的事項(xiàng)附加目標(biāo)一：防止枉法裁判將合議制裁判權(quán)力平均分配給合議庭成員，就形成一個(gè)相互監(jiān)督的司法鏈條決策后位事項(xiàng)必須建立在前位事項(xiàng)決策結(jié)論的基礎(chǔ)上，前位事項(xiàng)承辦人可以有效地防止后位事項(xiàng)承辦人的枉法裁判；而后位事項(xiàng)承辦人進(jìn)行決策的同時(shí)，也是對(duì)前位事項(xiàng)的一種監(jiān)督。附加目標(biāo)二：

34、化解司法執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)受中國(guó)傳統(tǒng)文化氛圍和社會(huì)環(huán)境的影響，社會(huì)群眾往往只會(huì)注意司法的社會(huì)效果，根本不理會(huì)決策的合法性。如“莫兆軍案” 2001年9月3日，李兆興持借據(jù)向廣東省四會(huì)市法院起訴，請(qǐng)求判令張坤興、陸群芳、張小嬌等人歸還借款1萬(wàn)元及利息。此案由該院民庭審判員莫兆軍獨(dú)任審判。庭審中，原、被告雙方確認(rèn)借條上“張坤石、陸群芳、張小嬌”的簽名均為本人所簽。但張小嬌辯稱借條是因其裝有房產(chǎn)證的手袋被馮志雄搶走，后馮帶原告脅迫其家人簽訂的，不存在借款的事實(shí)。事發(fā)后，張家未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。9月29日，四會(huì)市法院判令被告于10日內(nèi)清未還原告借款本息，并互負(fù)連帶責(zé)任。10月14日中午，張坤石、陸群芳夫婦在四會(huì)市

35、法院圍墻外服毒自殺。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，該借據(jù)確系李兆興伙同馮志雄持刀威逼張坤石等人所寫。2002年10月22日，莫兆軍因玩忽職守嫌疑被拘留，11月4日被逮捕。后經(jīng)肇慶市中院、廣東省高院審理，認(rèn)定莫兆軍無(wú)罪。參見(jiàn)法官不對(duì)依法履行職責(zé)的后果負(fù)責(zé)廣東高院裁定檢方指控莫兆軍玩忽職守案，載2005年1月11日人民法院報(bào)。、“李慧娟種子案”中，法官判案的思維完全符合符合司法程序公正的理念要求，適用法律也沒(méi)有瑕疵，但其判決結(jié)果根本無(wú)法得到社會(huì)公眾或是檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)厝舜蟮恼J(rèn)同。如果適用合議庭分權(quán)承辦責(zé)任制的案件也遇到這種情況，則相應(yīng)的承辦人不會(huì)因?yàn)榘竿庖蛩乇粏?wèn)責(zé)，因?yàn)楫?dāng)所有決策的分事項(xiàng)都沒(méi)有錯(cuò)誤時(shí)，僅憑個(gè)別領(lǐng)

36、導(dǎo)一句話或者幾名群眾的一聲吶喊把三名承辦人全部問(wèn)責(zé)不太可能；三人責(zé)任密不可分，既然不能同時(shí)問(wèn)責(zé)三人，那“放二殺一”也站不住腳?！胺ú回?zé)眾”此時(shí)能夠反過(guò)來(lái)保護(hù)法官個(gè)體大膽排除法外因素干擾，依法作出認(rèn)定和裁判。如此，法官們就不必盼望每一件案件都提交審委會(huì)討論以規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)了。（二）有的放矢地改造相關(guān)配置制度1.重新規(guī)劃合議制適用范圍目前，我國(guó)法院系統(tǒng)面臨的審判壓力大的客觀現(xiàn)實(shí)，使得合議庭成員們都疲于應(yīng)付自己承辦的案件，無(wú)瑕參與他人承辦案件的評(píng)議，導(dǎo)致合議庭成員之間難以相互監(jiān)督制衡，失位、越位的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。要改變這種現(xiàn)狀，首先要重新規(guī)劃合議制適用的范圍，適當(dāng)減輕合議庭成員的工作負(fù)荷。我們可以從兩方

37、面進(jìn)行重新規(guī)劃：一方面是從適用合議制審理的案件范圍進(jìn)行規(guī)劃，另一方面是從案理個(gè)案時(shí)哪些問(wèn)題需要進(jìn)行合議進(jìn)行規(guī)劃。在適用的案件范圍方面，我們應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大獨(dú)任制裁判適用的范圍，規(guī)定基層法院審理的案件，除非屬于疑難、復(fù)雜、重大的特殊案件，原則上都應(yīng)當(dāng)由法官獨(dú)任審判，只有這樣才能夠保證合議制裁判在其他方面的改革獲得成功；在合議的內(nèi)容方面，可以規(guī)定只有影響案件處理結(jié)果的重大事項(xiàng)才需要進(jìn)行合議，其他的非實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)可以由根據(jù)其屬于認(rèn)定證據(jù)還是重構(gòu)事實(shí)，亦或是適用法律方面的問(wèn)題，由不同的子裁判事項(xiàng)承辦人 認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)是庭審的重點(diǎn)內(nèi)容，建議把主持庭審的權(quán)力集中于認(rèn)定證據(jù)承辦人或者重構(gòu)事實(shí)承辦人處，以便他們認(rèn)定證據(jù)

38、和事實(shí)。獨(dú)立進(jìn)行決策（詳見(jiàn)圖表6）。圖表6：處理合議案件過(guò)程中個(gè)體決策與群體決策事項(xiàng)建議表需要決策的分事項(xiàng)承辦責(zé)任人決策模式認(rèn)定證據(jù)承辦人重構(gòu)事實(shí)承辦人適用法律承辦人個(gè)體決策群體決策綜合性事項(xiàng)（刑民通用）組織和安排人員進(jìn)行送達(dá)決定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、調(diào)查取證因?yàn)檎J(rèn)定證據(jù)的效力和證明力主持庭審確認(rèn)當(dāng)事人身份情況、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)重構(gòu)事實(shí)決定中止或終結(jié)訴訟適用法律，給出最終處理結(jié)果民事審判獨(dú)有的決策事項(xiàng)決定先予執(zhí)行指導(dǎo)和安排人員進(jìn)行庭前、庭后調(diào)解確定舉證期和答辯期組織庭前交換證據(jù)決定是否委托評(píng)估、委托鑒定決定追加當(dāng)事人2.優(yōu)化合議庭評(píng)議的交互手段和集結(jié)方式我國(guó)合議庭交互方式的一個(gè)重要缺陷在于合議庭

39、成員的信息及觀點(diǎn)的表達(dá)方式和順序不明，從眾現(xiàn)象明顯。建議通過(guò)立法或者司法指導(dǎo)性意見(jiàn)規(guī)定，評(píng)議不同的合議事項(xiàng)時(shí)，合議庭的發(fā)言順序有所改變：在評(píng)議證據(jù)的證明力或者認(rèn)定事實(shí)時(shí)，遵循從人民陪審員到法官，從年輕者到年長(zhǎng)者，從資歷薄到資歷豐富的人這一順序，就可以在一定程序是抑制從眾現(xiàn)象的發(fā)生。因?yàn)橘Y歷深、有經(jīng)驗(yàn)的法官更有自信，他們?cè)诤竺姘l(fā)言不容易受前面發(fā)言人的影響。從決策效率考慮，可以采取書面和口頭表達(dá)相結(jié)合的兩輪表決方式，即在開(kāi)始評(píng)議時(shí)，各合議庭成員獨(dú)自寫下其對(duì)決策目標(biāo)的個(gè)體決策結(jié)論，揭曉決策結(jié)論時(shí)，如果全體成員的決策結(jié)論一致，則不需要進(jìn)行第二輪的評(píng)議；如果決策結(jié)論不一致，則按照上述發(fā)言順序進(jìn)行口頭評(píng)議

40、，按照合議庭的集結(jié)規(guī)則得出結(jié)論。對(duì)于不同的決策目標(biāo)，需要設(shè)置不同的集結(jié)規(guī)則。通過(guò)合議庭集結(jié)規(guī)則的變化，能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)證明嚴(yán)格程序的可控性。 引張雪純著：我國(guó)合議制裁判的缺陷及其完善基于決策理論的分析，載法學(xué)家，2009年3月刊第32-42頁(yè)。一般而言，刑事案件的集結(jié)規(guī)則要比民事案件嚴(yán)格，定罪表決時(shí)的集結(jié)規(guī)則要比量刑表決時(shí)嚴(yán)格，死刑案件的集結(jié)規(guī)則要比普通刑事案件嚴(yán)格。3.完善績(jī)效和責(zé)任追究機(jī)制長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)踐中合議案件的辦案績(jī)效只記到承辦法官一人身上，錯(cuò)案追究的一般責(zé)任雖然能夠通過(guò)合議庭的方式消化，但重大責(zé)任、法外責(zé)任因莫兆軍適用民事證據(jù)規(guī)則判決當(dāng)事人敗訴致使兩夫妻在法院門外服毒自殺一案由廣東省高院終審宣判無(wú)罪、洛陽(yáng)市人大因李慧娟適用國(guó)家的種子法而未適用地方的種子規(guī)定而免除其審判員資格于法無(wú)據(jù)，筆者只能將法官群體遭遇的類似意外責(zé)任稱之為法外責(zé)任。卻基本由案件承辦人一力承擔(dān)，這使得身為合議第三人的非承辦法官一般不愿意全身心地投入這些缺乏產(chǎn)出