格蘭諾維特-經(jīng)濟行為與社會結(jié)構(gòu)(沈原譯)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)經(jīng)濟行為與社會結(jié)構(gòu)：嵌入性問題馬克格蘭諾維特清華大學(xué)社會學(xué)系 沈原譯簡介：嵌入性問題行為和制度如何被社會關(guān)系影響是社會理論的經(jīng)典話題之一。只要這種關(guān)系存在，那么由它們的“在場”所引致的狀況就只有通過一種思想實驗，就像霍布斯（Tomas Hobbes）的“自然狀態(tài)”或是羅爾斯（John Rawls）的 “原始位置”等來想象了。在功利主義的傳統(tǒng)中大部分觀點，包括古典和新古典經(jīng)濟學(xué)，都假設(shè)理性的、追求個人利益的行為幾乎不受社會關(guān)系影響，因此追求一種近乎于這些思想實驗的理想化狀

2、態(tài)。與此相反的則是我所謂的“嵌入性”的主張：這種討論認為行為和制度總是受到正在運行的社會關(guān)系的壓抑和控制，因此將它們看作是彼此分離的做法是一種令人痛心的誤解。本文關(guān)注經(jīng)濟行為的嵌入性。長時期以來，社會學(xué)家、人類學(xué)家、政治家和歷史學(xué)家的主要觀點就是：在前工業(yè)化社會，經(jīng)濟行為深深地嵌入于社會關(guān)系之中，受各種非經(jīng)濟因素的影響。但隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，經(jīng)濟行為變得越來越自主。這種觀點將經(jīng)濟視為工業(yè)社會中一個獨立的、與其他領(lǐng)域曰漸分離的領(lǐng)域，經(jīng)濟交換行為不再以交易的社會和親緣義務(wù)來定義，而是以個人利益的理性計算來定義。有時進一步的討論甚至認為，現(xiàn)代情況與傳統(tǒng)的情況是相反的：不是經(jīng)濟生活沉浸在社會關(guān)系之中，而

3、是這些關(guān)系變成了市場的附庸現(xiàn)象。嵌入性的地位與人類學(xué)的“實質(zhì)主義”學(xué)派相關(guān)，人們通常將這個學(xué)派與卡爾波蘭尼的名字聯(lián)系在一起（1994；波蘭尼，艾瑞森伯格和皮爾遜，1957），以及與歷史學(xué)和政治學(xué)中的“道德經(jīng)濟”觀念（湯普森1971；斯科特1976）是同一的。它在某些方面還與馬克思主義的觀點有著明顯的關(guān)系。然而，對于這種伴隨現(xiàn)代化而出現(xiàn)的對嵌入性觀念的突破，幾乎沒有經(jīng)濟學(xué)家接受。大部分人堅信早期社會中的嵌入性程度實質(zhì)上并不比現(xiàn)代社會中所謂的低水平嵌入性更高。這種基調(diào)是亞當斯密首先設(shè)定的，他假定“在人類的本性中存在一種與他人以物易物和互換物品的傾向”，并假設(shè)既然勞動是原始社會唯一的生產(chǎn)要素，那么物

4、品就必須依據(jù)勞動的成本來交換，就像在一般的經(jīng)典交換理論中那樣（1776，1979，第一卷，第二章）。自從20世紀20年代開始，若干人類學(xué)家采用了相似的立場，這種立場逐漸被稱為“形式主義”：即使是在部落社會，經(jīng)濟行為與社會關(guān)系也是完全無關(guān)的（Scheider,1974）。由于經(jīng)濟學(xué)家以及他們在歷史和政治科學(xué)領(lǐng)域涉獵的同路人們拓展了關(guān)于社會經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的研究的新的興趣點，這種立場又被注入了新的活力。他們大多關(guān)注什么是“新制度主義經(jīng)濟學(xué)”，并且主張先前的詮釋將許多早期社會以及我們自己社會中的行為和制度看作是嵌入于社會之中的，現(xiàn)在可以將它們視為是由理性的、或多或少有些原子化的個體的自利追求所引發(fā)的東

5、西，從而更好地理解它們（例如，North and Thomson 1973;Williamson 1975;Popokin 1979）.我的觀點與以上兩種流派的觀點都是有分歧的。我認為，如果使用嵌入性理論來審視社會經(jīng)濟生活及其與之相關(guān)的社會結(jié)構(gòu)的話，無論是在工業(yè)社會還是在前工業(yè)社會，嵌入性的現(xiàn)象始終存在，只不過在各個社會中嵌入的水平和程度是不同。在非市場社會中嵌入性的水平要比實質(zhì)主義者和發(fā)展理論家所宣稱的要低，而隨著現(xiàn)代化發(fā)生的變遷要比他們所相信的要??；當我也主張，這一水平比起形式主義者和經(jīng)濟學(xué)家所考慮的，總是并將繼續(xù)是更為實質(zhì)性的。這里我并不企圖去考慮由非市場化社會所提出的問題，相反我打算從

6、對嵌入性觀點的理論探討開始。然后通過探討一個來自現(xiàn)代社會的問題來說明這一觀點的價值。當前在新制度主義經(jīng)濟學(xué)中有一個至關(guān)重要的關(guān)于經(jīng)濟秩序的問題也就是“在現(xiàn)代社會中何種交易在市場中實現(xiàn)，何種交易應(yīng)歸屬于等級制的廠商”。這個問題已經(jīng)因為威廉姆斯（Oliver Willianson）所開創(chuàng)的“市場與等級制”的主題研究而曰益提到了顯著的位置（1975）。經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)中的人類行為的過度社會化和不充分社會化我將從批判丹尼斯朗的現(xiàn)代社會學(xué)中人類過度社會化的概念中的“過度社會化”開始“過度社會化”指人對于其他人的輿論具有壓倒一切的敏感性，因而服從從共識中發(fā)展起來并通過社會化內(nèi)化的規(guī)范和價值體系的支配，所以服

7、從并不被視為一種負擔(dān)。如果說這種概念在1961年影響非常重大，那主要是源于帕森斯（Talcott Parsons）對霍布斯提出的秩序問題的認同以及他自己意圖通過超越包括霍布斯在內(nèi)的功利主義傳統(tǒng)中關(guān)于人的原子化和社會化不足觀點來解決社會秩序問題的努力（Parsons 1937,第89-94頁）。朗贊同對原子化功利主義的突破和對社會關(guān)系中的行動者的嵌入性的強調(diào)這是霍布斯思考中缺席的關(guān)鍵性因素，但是他也提醒不要過度夸大這種嵌入性的程度和消除沖突的功能：通常社會學(xué)家的任務(wù)是促使人們注意到，人們強烈希望，并且力爭在各種各樣的形勢下獲得他們親密合作伙伴的確切的贊許，尤其是在那些被認為標準的理論或意識形態(tài)過

8、度強調(diào)其他動機的情況下例如社會學(xué)家已經(jīng)揭示，與純粹的經(jīng)濟激勵相比，工廠工人對于同事們的立場和態(tài)度更敏感批評這些研究的結(jié)論并不是我的意圖。我的目標是雖然社會學(xué)家反對過去那種在人類行為中只考慮單一的基本性動機的努力，但是在他們的思考和論述中，渴望通過從其他人那里獲得肯定性的認同來樹立一個討人喜歡的自我形象仍是人們行為的基礎(chǔ)性的動機。1961，第188-89頁相反，古典主義和新古典主義經(jīng)濟學(xué)的思路中，則與原子化的、低度社會化的人類行為概念聯(lián)系在一起，這種經(jīng)濟學(xué)仍然處在功利主義的傳統(tǒng)之中。這些理論的探討不接受任何關(guān)于社會結(jié)構(gòu)和關(guān)系會影響生產(chǎn)、分配和消費的假設(shè)。在競爭性市場上，沒有生產(chǎn)者和消費者能夠明顯

9、地影響總供應(yīng)或總需求或價格和交易的其他方面。就如同赫希曼（Albert Hirschman）指出的那樣，這種理想化的市場在運作過程中，牽涉大量的擁有完備信息的、在定價方面完全匿名的買家和賣家無需當事人之間存在任何的可持續(xù)的私人和社會聯(lián)系。在完全競爭的情況下，沒有為討價還價、談判、抗議和共同協(xié)調(diào)留下余地，而且通過契約聯(lián)系在一起的各種各樣的交易者也不需要進入一種會導(dǎo)致他們彼此結(jié)識的持續(xù)的或重復(fù)的關(guān)系之中（1982，p.1473）。很久以前，人們都已經(jīng)認識到：完全競爭的理想化市場之所以在理性的沖擊下茍延殘喘，部分是因為自我調(diào)節(jié)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是與政治因素有莫大關(guān)聯(lián)的。另外一個較少為人所清晰認識到的原因是，

10、經(jīng)濟分析中對社會關(guān)系的消除就相當于將秩序問題從智力性的議程研究中驅(qū)除。在霍布斯的討論中，無序之所以產(chǎn)生是因為沒有沖突的社會交易和經(jīng)濟交易的前提是信任和沒有違法亂紀。但是當個體被設(shè)想為既沒有社會關(guān)系也沒有制度背景時就像在自然狀態(tài)下一樣時，這些都是不可能發(fā)生的。霍布斯通過添加一個專制權(quán)威結(jié)構(gòu)來克服這種困境。古典自由主義以及相應(yīng)的古典經(jīng)濟學(xué)的解決方式是與之相對立的：競爭性的市場可以使強權(quán)或欺騙變的徒勞無益，因此使強制性的政治結(jié)構(gòu)也就沒必要存在了。競爭以一種個體交易者無法操控的方式?jīng)Q定著交易的方方面面。即使交易者遭遇了以失信和違法為特征的復(fù)雜的或艱難的關(guān)系，他們也可以輕易地轉(zhuǎn)向與那些愿意與他們以市場方

11、式開展交易的大批的其他交易者來解決這一問題。社會關(guān)系及其細節(jié)因而成為磨擦性的問題。 然而，在古典主義和新古典主義經(jīng)濟學(xué)中，行動者可能彼此之間建立社會關(guān)系的事實被當作一個阻止競爭性市場的阻礙來看待。在一段經(jīng)常被引用的敘述中，亞當斯密抱怨“從事同宗交易的人們即使為了慶典和娛樂也很少聚在一起，除非對話是旨在反對大眾的共謀或是旨在提價的設(shè)計”。他的自由集市式的政治理念對于這一問題沒有給出什么答案，但是他確實建議：取消一些要求所有從事同種交易的人們都必須進行公共注冊的規(guī)定；這類公開信息的存在“使那些可能互不相識的個體聯(lián)系起來，并且指導(dǎo)著交易中的每個參與者發(fā)現(xiàn)其他的交易者?！边@里值得注意的不是對這種相當偏

12、頗的政治療法而是對“社會原子化是完全競爭的前提”這個觀點的感知（斯密17761979，第232-33頁）。經(jīng)濟學(xué)家最近提出的關(guān)于“社會影響”的更多言論將這些都解釋為這樣一個過程，在此過程中行動者需要具備相關(guān)的習(xí)俗、慣習(xí)（此為布迪厄的專用語，小蘭注）或規(guī)范背景，并機械地、主動地遵循它們，而不考慮他們與理性選擇之間的關(guān)系。這種觀點接近于朗的“過度社會化觀念”，它反映在杜伊森伯瑞（James Duesenberry）的諷刺之中“經(jīng)濟學(xué)就是關(guān)于人們?nèi)绾巫龀鲞x擇的學(xué)說，而社會學(xué)就是關(guān)于他們?yōu)楹尾荒茏龀鲞x擇的學(xué)說”（1960，第233頁），也反映在布朗關(guān)于“社會學(xué)家的研究方法”的描述之中：社會學(xué)家在處理決

13、定機制時，認為它來自于這樣一個假設(shè)，人們總是“采取某種特定的方式行事，因為這樣做或是一種慣性或者說是出于一種義務(wù)，或者是這樣做是很自然很正確很恰當，或者是公平的和正義的”(Brown 1977,第17頁)。但是除去過度社會化和社會化不充分這兩種觀點的對立部分，我們可以發(fā)現(xiàn)一個具有重大理論意義的諷刺性的現(xiàn)象：兩者都具有通過原子化的個人實現(xiàn)決策和行動的觀點。在低度社會化的描述中，原子化來源于對自我利益的狹隘功利追求；在過度社會化的觀點中，原子化則產(chǎn)生于個人業(yè)已內(nèi)化的行為模式，因而持續(xù)運作的社會關(guān)系對行為僅只具有邊緣性的影響。被內(nèi)化的行為規(guī)則在被本質(zhì)上是社會性的，這一點并不是與功利主義的觀點完全對立

14、的。在社會化不充分的討論中，效益的功能是開放性的，它為解釋由一致認同的規(guī)則和價值來全權(quán)指導(dǎo)的行為留有空間就如同在過度社會化中的觀點。因此社會化不充分和過度社會化在關(guān)于秩序問題的結(jié)論上達成了一致，都把個人現(xiàn)時的決策和行為與個人當下所處的社會關(guān)系割裂開來。這種不可思議的混合在霍布斯的龐然大物中已經(jīng)可以見到了，在這本書中，生活于自然狀態(tài)的可憐的居民們被其原子化所帶來的無序狀態(tài)深深的牽制著，以致于心甘情愿地放棄他們所有的權(quán)利將之交予一個權(quán)威力量，隨后就以一種馴服的、尊敬的方式行動；這種社會契約似的技巧反映了他們直接由社會化不充分狀態(tài)轉(zhuǎn)向了過度社會化狀態(tài)。當現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家確實試圖考慮社會影響時，他們的言論

15、正是以上引言中所描述的觀點的典型反應(yīng)。如此一來，他們撤銷了認為社會影響是一種磨擦性的觀點轉(zhuǎn)而支持社會影響是如何運作的觀點。例如在分割性勞動力市場理論中，皮奧里（Michael Piore）就主張每個勞動力市場部門的職員都被不同的決策方式所形塑，在初級上層、初級下層和中級勞動力市場中，成員分別借助理性選擇、習(xí)俗和命令來做出決策。這與工人在中產(chǎn)階級、勞工階級和下等階級亞文化中的出身分別對應(yīng)的。類似的，鮑里斯（Samuel Bowles）和金蒂斯（Herbert Gintis）在他們對美國教育成果的描述中指出不同社會階層的人展示不同的認知過程，這是因為每一階級所接受的教育是不同的。那些注定要從事低水

16、平工作的人被訓(xùn)練成規(guī)則的依賴性的追隨者。而那些即將進入精英階層的人則去讀“精英的四年制學(xué)院”，這些學(xué)?！皬娬{(diào)與等級分明的生產(chǎn)單位中的上流相對應(yīng)的社會關(guān)系而且隨著他們掌握了一種類型的行為規(guī)則，他們就或被允許進展到更高的水平，或是被送到生產(chǎn)等級制的相應(yīng)的水平上”（Bowles and Gintis 1975,第132頁）。但是過度社會化的關(guān)于社會關(guān)系如何影響個體行為的觀點是相當機械化的：一旦我們知道了個體的社會階層或是勞動力市場部門，那么就可以清楚地判斷出他們行動的其他任何方面。因為他們已經(jīng)被完全社會化了。在這里社會影響是一種外部力量，就像上帝的第一推動力（deists God） ，只促使事務(wù)運轉(zhuǎn)

17、但不會有進一步的影響，這是一種使它自己成為個體思維和身體的一部份的力量（就像在電影搶奪者的入侵），改變著個體做出決策的方式。一旦我們剛好知道了個體被何種方式所影響時，持續(xù)的社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)就變的無關(guān)緊要了。社會影響被完全包含在個體的頭腦中，因此，在真實的決策環(huán)境中，他或者她就可能作為經(jīng)紀人（Homo economicus）被原子化，盡管它們或許帶有不同德決策原則。更精細的（和過度社會化色彩稍淡）的對文化影響的分析闡明了，文化不是一勞永逸地發(fā)生影響，而是一個持續(xù)運作的過程，在互動的過程中持續(xù)不斷的被建構(gòu)和重構(gòu)（例如，F(xiàn)ine and Kleinman,1979;Cole 1979,第一章）。它們一

18、方面塑造它們的成員也被它們的成員塑造，另一方面，部分出于這些成員的策略理性考慮，文化也為這些成員所塑造。即使當經(jīng)濟學(xué)家確實重視社會關(guān)系時，他們也一成不變地將這些關(guān)系從其歷史及相對于其他關(guān)系的位置中抽象出來，也就是說，從我們可以稱為關(guān)系的歷史嵌入性和結(jié)構(gòu)嵌入性中抽象出來。哪怕是像萊賓斯坦（Harvey Leibenstein）和貝克爾（Gary Becker）這樣彼此迥然不同的人物，他們的做法也都不過如此。在他們所作的那些描述中，人際關(guān)系是極端形式化的、平均化的和典型化的，回避了關(guān)系特有的內(nèi)容、歷史和結(jié)構(gòu)性的定位。行為者的行動來源于他們所謂的角色地位和角色環(huán)境，因此我們必須承認工人與監(jiān)督者、丈夫

19、與妻子、或者罪犯與法律制裁者彼此互動，但是這些關(guān)系并不能被假定為具有個性化、超越已有的被定義的角色內(nèi)容。這個過程實際上就是結(jié)構(gòu)主義社會學(xué)家在帕森斯社會學(xué)批判的東西在整個概念圖式中，將個體關(guān)系的特性降格到微不足道的角色，與從終極價值取向引申出的合乎規(guī)范的角色描述中的持續(xù)性結(jié)構(gòu)相比，只是一個附帶的現(xiàn)象。在經(jīng)濟模型中，即使決策涉及不止一個個體的情況下，對社會關(guān)系的看待方式對于維持原子化的決策制定有自相矛盾的影響，這是因為被分析的一系列個體通常是雙人，有時也是大規(guī)模的群體已經(jīng)被從社會聯(lián)系中抽象出來，在他的行動中已經(jīng)被從其他群體的個體系列和他自身的歷史變遷中邊緣化了。原子化沒有被消除而僅僅是轉(zhuǎn)向了二元或

20、更高水平的分析水平。需要注意的是，這里過度社會化有一個觀點認為行動者的理念就是排除一切干擾因素，使行為完全符合他們被給定角色的規(guī)范，它的作用其實正是在貫徹一種原子化的、社會化充分的觀點。關(guān)于人類行為分析的豐富的研究成果需要我們避免對不充分社會化和過度社會化觀點中的原子化理論的盲從。他們不會像游離于社會聯(lián)系之外的原子那樣進行決策和行動，他們也不是像奴隸一樣死守他們湊巧占據(jù)的社會范疇的特定交匯點為他們寫就的腳本。相反，他們嘗試進行有目的德行為是嵌入在具體的、正在進行的社會關(guān)系體系之中的，在這篇文章剩余的部分里，我將闡釋嵌入性觀點如何從理論性和經(jīng)驗性的研究轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟行為的研究。首先，我將焦點集中在對

21、經(jīng)濟生活中的信任和違法問題上，然后用“市場和等級”問題來闡釋嵌入性觀點在分析這個問題時的作用。經(jīng)濟生活中的嵌入性，信任和違法亂紀大約從1970年代開始，在經(jīng)濟學(xué)家中掀起了一股研究以前被忽視了的信任與違法亂紀問題的熱潮。威廉姆斯的指出：真正的經(jīng)濟行動者不僅致力于追求個人利益而且投身于“機會主義”的行為，包括“利用詭計來追尋個人利益；那些善于弄虛作假的代理商只關(guān)注在交易獲取好處。因而經(jīng)濟人是比一般的追求個人利益最大化的假設(shè)所揭示的更狡猾和奸詐的動物”（1975，第255頁）。這一論斷指出了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論一個特有的假設(shè)，即人們僅僅是用一種相對有教養(yǎng)的方式追求個人的經(jīng)濟利益。這一觀念巧妙的回避了霍布斯

22、困境那些僅追求個人利益的人主要不是依靠暴力和欺騙來達到目的，這是如何可能的？然而，就像霍布斯所看到的那樣明顯，追求個人利益的本質(zhì)內(nèi)涵就是絕對不能排除暴力和欺騙。從局部上來看，這種觀點之所以能夠堅持下來是因為在自由競爭的市場中，競爭的壓力可以被想象為遏制暴力和欺騙產(chǎn)生力量。但是這種觀點也是嵌入在學(xué)科的思想史之中。在情感與利益中，赫希曼（1977）指出，從巨物時代到國富論時代，思想史的一個重要線索就是由下列命題組成的：通過斷言某些特定的人類動機能控制其他動機，尤其作為典型而言的對經(jīng)濟中個人利益的追求并不是一種不可控制的沖動而是一種文明的、開化的行為，來沖淡霍布斯的秩序問題。對這種思想的隱蔽但卻廣泛

23、的接受，是低度社會化和過度社會化相互促進的一個有力的佐證：市場競爭中的原子化行為者是如此徹底地內(nèi)化了這些行為的規(guī)范性的標準因此能保證交易的有序進行。近年來，有許多問題使學(xué)者們對這種思路曰益喪失信息，人們開始注意到以帶有降低成本和“特殊的人力資本”投入的少量參與者為特征的不完全競爭市場在微觀層次的各種細節(jié)。在這種形勢下，競爭市場所宣傳的規(guī)則不可以被調(diào)動起來，因此如何使曰常經(jīng)濟生活不被不信任和違法亂紀所侵蝕，這樣一個經(jīng)典的問題又被提上了曰程。在經(jīng)濟學(xué)文獻中，我發(fā)現(xiàn)了對于這個問題和爭論的兩個基本的答案：一個是一種回答人類行為的低度社會化觀點相關(guān)，另一個答案與過度社會化緊密相連。它是一個繼承新古典經(jīng)濟

24、學(xué)觀點的對解釋社會結(jié)構(gòu)具有濃厚興趣的經(jīng)濟學(xué)家們的松散的聯(lián)盟。這個流派的成員常提到的一個觀點是以前被看作是法律、歷史、社會或政治壓力產(chǎn)物的社會制度和安排?，F(xiàn)在被準確地界定為是某些經(jīng)濟問題的有效解決方法。這種基調(diào)類似于1940s到1960s的社會學(xué)的結(jié)構(gòu)功能，但其中大部分論述卻不符合默頓（Merton,1947）所確定的一項合理的功能解釋的標準。例如，看看肖特的觀點：要理解任何我們業(yè)已觀察到的經(jīng)濟制度，我們只需推斷當我們“看到該制度已經(jīng)發(fā)展形成了。那么我們就可以推斷出對它而言必定經(jīng)歷的進化問題。每一種進化的經(jīng)濟問題都需要一種社會制度來解決”（Schotter 1981,第2頁）。在這里，看上去避免

25、了違法亂紀，因為明智的制度安排使之成本過大，以至于難于從事這樣的活動，而且這些制度安排其中許多以前并不被認為是為經(jīng)濟功能服務(wù)的現(xiàn)在被視為已經(jīng)演化到一定程度，從而消弱違法亂紀行為。然而，需要注意的是，這些安排并不能產(chǎn)生信任，相反，卻是信任在功能上的一個替代品。這方面主要的一種安排形式是精心設(shè)計的或明或暗的契約（Okun,1981），包括延期賠償計劃和強制性退休，這些被視為降低了“逃避”工作或是隱匿財產(chǎn)秘密的動機(Lazear，1979；Pakes and Nitzan,1982)。另外一種安排形式是權(quán)威結(jié)構(gòu)，它通過借助法令做出的潛逃性分化決策而避免了機會主義（Williamson,1975）。這

26、些概念在下列方面體現(xiàn)了低度社會化：它們不考慮在一定范圍內(nèi)，具體的人際關(guān)系和這種關(guān)系固有的義務(wù)阻礙了違法亂紀。而這與制度安排根本無關(guān)。用這些安排來取代信任實際上導(dǎo)致了一種霍布斯困境。在這種情境中，任何理性個體都將會受到刺激，千方百計來逃避著這些安排；這樣，難以設(shè)想曰常經(jīng)濟生活不會受到甚至更為靈巧的欺詐企圖的毒害。另外一些經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)認識到：必須假定有某種程度的信任在發(fā)揮作用，因為單純的制度安排不能夠完全堵住壓力和欺詐。但是這種信任的源泉的問題仍有待于解釋，而且有時候這些經(jīng)濟學(xué)家在“普遍道德”的存在上達成共識。比如，阿羅建議社會“在其進化過程中，已經(jīng)發(fā)展出某種尊重他人的隱含安排，一種對社會生存具有

27、本質(zhì)或至少極大地促進其有效運轉(zhuǎn)的安排（Arrow 1974，第26頁；還可參見Akerlof ,1983對“誠實”起源的論述）。當然，人們大概不能懷疑普遍道德的存在，沒有它，當你購買了僅僅5美元的汽油，你就恐怕不會付給加油站服務(wù)員一張10塊錢的鈔票。但是這種觀點具有過度社會化的特征，它要求人們做出普遍一致的自動反應(yīng)，雖說經(jīng)濟生活普遍道德是很難自動和普遍發(fā)生的（正如廣為人知的那樣，在加油站，天黑以后就要求付剛好的零錢）?？紤]一個普遍道德在那里確實發(fā)揮功能的情形：傳說（我對是否說杜撰的有些猶豫不決）有一位反對一切經(jīng)濟理性的經(jīng)濟學(xué)家在離家很遠的路邊小餐館中留下一筆小費，注意這一交易具有使之多少不同尋

28、常的三個特征：（1）交易者先前是不相識的；（2）他們似乎不會在進行交易；以及（3）關(guān)于兩者之中任何一個人的信息都不會傳到他們將會與之進行交易的別人那里。我斷定：只有在這種情境中，沒有暴力和欺詐才主要地可以有普遍道德來解釋。但即使在這里，人們也會奇怪，如果要花費了巨大的成本，這樣的道德還怎樣保持有效性。相反，嵌入性的討論強調(diào)具體的個人關(guān)系和這種關(guān)系的結(jié)構(gòu)（或“網(wǎng)絡(luò)”）在產(chǎn)生信任和阻止違法亂紀方面的作用。與具有優(yōu)良聲譽的個人進行交易的廣泛偏好，最常見的指導(dǎo)原則暗示幾乎沒有人完全滿足于依賴于普通共識或是制度安排來防止麻煩。經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)指出：促使一個人不進行欺詐的激勵，就在于它是由損一個人聲譽的成本。

29、但是這是一種將聲譽作為一般化商品來看待的低度社會化的概念。在實踐中，當我們在沒有其他更好的信息可資利用時，我們就滿足于這種一般化的信息，但通常而言我們要尋找更好的信息。某人被廣泛認為是可以信賴的，痹燴一陳述更好的信息來自一個曾經(jīng)親自與該人作過交易的值得信賴的人，他發(fā)現(xiàn)這個人的確如此，那么他所提供的這個信息就更好。如果一個人以往和這個人進行過交易，那么他擁有的信息就更好了。之所以這樣說，是出于四個原因：（1）它是廉價的；（2）人們總是最信任自己的信息它更豐富、更詳細和被認定是準確的；（3）與一個人保持持續(xù)關(guān)系得個體具有贏得信任的經(jīng)濟推動力，因為他不想影響將來的交易；以及（4）持久的經(jīng)濟關(guān)系經(jīng)常會

30、偏離純粹的經(jīng)濟動機，與社會內(nèi)容糾纏在一起，而后者則包含了強烈的信任期待，并避免機會主義。我們決不會懷疑最親密的關(guān)系使得行為更具有可預(yù)測性，并避免了某種在陌生人中產(chǎn)生困境的擔(dān)憂。譬如，為什么個體在一個失火的劇院里都非?？只?，不顧一切地逃向大門，導(dǎo)致令人絕望的結(jié)果。集體行為的研究者們長時間以來都將這種情況視為典型的非理性行為，但布朗（rown，1965，第14章）卻指出：這種情形本質(zhì)上是一種多人的“囚徒困境”：每個逃竄者都冷靜地退場，大家的情況會好得多。不過，在晚間新聞關(guān)于住宅失火特寫的情形中，我們從未聽說過每一個人都爭相逃竄以及家庭成員相互踐踏。在家庭中不存在“囚徒困境”，因為每個人都確信其他人

31、是能加以信賴的。在商業(yè)關(guān)系中，信任的程度是更加易變的。但是“囚徒困境”仍然經(jīng)常由于個人關(guān)系的增加而得以消除，而且這種關(guān)系得強度并不是交易者的性質(zhì)，而是他們的具體關(guān)系的性質(zhì)。標準的經(jīng)濟學(xué)分析忽略了個體交易者的身份及以往的關(guān)系，但是理性個體充分知曉這一點，并依賴他們對這些關(guān)系的知識。比起一個人的一般聲譽來說，他們更關(guān)心某個特定的他人是否會誠實地與他們進行交易，而這主要取決于他們或他們自己的熟人是否以前曾經(jīng)滿意地和他們打過交道。甚至在某些一眼看上去似乎與競爭市場的經(jīng)典性討價還價及其相近的情境中，人們也會看到這一模式的，例如吉爾茨分析的摩洛哥集市就是這樣。到目前為止，我已經(jīng)指出社會關(guān)系而非制度安排或者

32、普遍道德，是產(chǎn)生經(jīng)濟生活中信任的主要因素。但我因此卻有可能導(dǎo)致一種危險，用一種樂觀功能主義代替了另一種樂觀功能主義，在這種觀點中是關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，而不是道或安排，才是履行維持秩序這一功能的結(jié)構(gòu)。有兩種方法可以減少這一危險：一種方法是認識到作為對秩序問題的解決方案，嵌入性觀點比起其他各種替代性主張都更少絕對性，因為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是不規(guī)則地滲透的，并且在不同程度上位于經(jīng)濟生活的不同部門之中，所以要考慮到我們已經(jīng)知道的東西：失信、機會主義和無序是決不會消失的。另一種方法是堅持認為：雖然社會關(guān)系確實經(jīng)常是信任和可信性行為產(chǎn)生的關(guān)鍵性的條件。但是它們并不足以保證這些信任和可信任行為，甚至可能為大規(guī)模的違法亂紀

33、行為和沖突提供環(huán)境和手段。對于這一情況，有三個原因： 1、由私人關(guān)系的獨特存在方式而產(chǎn)生的信任，增長了違法亂紀的機會。在人際關(guān)系中，“殺熟”就是一個常識，即一個對你信任的人比起陌生人來說處于更為脆弱的地位，（在“囚徒困境”中，一個人知道他的共謀者會否認罪行，這種知識是坦白的最理性的動機，而且消除這一困境的人際關(guān)系比起將要受騙的一所相信的，可能更不相稱。）社會生活的這一基本事實，是“信任”騙局的溫床，這種騙局有時在相當長的時期內(nèi)為了隱含的目標而冒充其他關(guān)系，在商業(yè)世界中，某些犯罪，如貪污等等，對于那些還沒有建立信任關(guān)系，可以得到操縱賬目機會的人來說，簡直是不可能的。信任越是徹底，通過違法亂紀獲得

34、的潛在獲益也就更大。據(jù)統(tǒng)計，這種案例是稀少的。這對于人際關(guān)系和個人聲譽是一種贊譽，但無論多么的不頻繁，它們的確是有規(guī)則地出現(xiàn)的，這就表明了這一力量的局限。2、以團隊方式進行暴力和欺詐是最有效率的。而這些團隊的結(jié)構(gòu)要求需要相當程度的內(nèi)部信任“盜亦有道”，而這種信任是遵循著先前業(yè)已存在的關(guān)系路線的。例如，收取傭金和操縱投標的精巧規(guī)劃，就難以由個人單獨活動完成，而且當此種活動曝光時，只得注意的是，如果涉及了許多人，那倒可能保守秘密。執(zhí)法努力在于找到深入違法亂紀網(wǎng)絡(luò)的切入點一個人的交待會牽涉到其他人，而這些人又繼續(xù)“揭發(fā)”其他人來，直至真相大白，這是典型的滾雪球的方式。因此，個人關(guān)系既可能產(chǎn)生巨大的信

35、任，也可能產(chǎn)生巨大的違法亂紀。本波拉茨，以新制度主義經(jīng)濟學(xué)官有的功能主義風(fēng)格，強調(diào)了個人關(guān)系的積極一面，但他也注意到“這些關(guān)系的持續(xù)性存在，可能會使一些精明的、追求私利甚至是不誠實（？）的個體采取一種可能被解釋是愚蠢的或是利他性的行為，價值不菲的鉆石在鉆石交易過程中不斷易手，并且在交易最后總免不了以握手結(jié)束”（BenPorath 1980，第6頁）。延續(xù)這種積極的思路，我要進一步補充：這一交易之所以可能，部分地是因為它并非遠離其它交易而成為原子化的交易，而是嵌入在寶石商緊密結(jié)合的共同體之中的。這一共同體的成員密切監(jiān)視著彼此的行為。與其他緊密相連的行為者的網(wǎng)絡(luò)一樣，這些商人制定了明確的行為標準，

36、并且由于違法亂紀案例的信息會迅速傳播開來，所以這些標準很容易被監(jiān)督執(zhí)行。但是這種程度上的信任所導(dǎo)致的力量是值得思考的，而且寶石交易也是無數(shù)被大肆宣揚的“內(nèi)部員工”盜竊和聲名狼藉的（1982年4月德）“CBS謀殺者”的活動舞臺。在這個案例中，寶石公司的老板通過提交虛構(gòu)賣主的訂單來欺騙代理商公司。這一陰謀需要老板的會計人員的合作，但調(diào)查人員找到其中一個會計，這個會計成為=的證人。此后，老板收買殺手企圖暗殺這個不忠實的雇員和他的助手，三個趕去援助的CBS專家也受到槍擊（Shenon,1984）。3、有暴力和欺騙而導(dǎo)致的無序的程度，很大一部分取決于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何被建構(gòu)的?；舨妓乖谒脑踊淖匀粻?/p>

37、態(tài)中可能夸大了這種無序狀態(tài)的程度，在自然狀態(tài)中，由于不存在持續(xù)的社會關(guān)系，所以在人們的預(yù)期中，只有雜亂無章的二元沖突。而更為廣泛的大規(guī)模的無序則來自于斗爭者的聯(lián)盟，而這沒有預(yù)先存在的社會關(guān)系是不可能的。除非行動者將自己列入兩個相對立的陣營，否則我們就不可能將“戰(zhàn)爭”作為各種聯(lián)盟的最后結(jié)果來論及。（？）而且只有當行動者之間存在的跨越不同陣營的關(guān)系不太多，這些行動者又和兩個潛在的主要對手保持充分的聯(lián)系，而且這兩個潛在的對手對于推動沖突有濃厚的興趣。（？），上述情況才會發(fā)生。在沙商業(yè)世界里也是這樣，除非每一方都能夠通過在其它廠商那里獲得相當數(shù)量的盟友，沖突才會升級，就像在執(zhí)行兼并或壟斷市場是所發(fā)生的

38、那樣，否則沖突就是較為緩和的。當社會關(guān)系付諸闕如時，無序和違法亂紀當然也會發(fā)生。我在前面主張社會關(guān)系的出現(xiàn)會阻止違法亂紀是也提到了這種可能性。但在一個真正原子化的社會情境中，可能出現(xiàn)的違法亂紀的水平是相當?shù)偷?；違法亂紀的情況可能是不常見的、互不相關(guān)的和小規(guī)模的?；舨妓沟膯栴}確實是一個問題，但通過借助社會結(jié)構(gòu)的潤滑效應(yīng)來超越這一問題的同時，我們也引進了比在“自然狀態(tài)”中可能出現(xiàn)的規(guī)模更大的階梯的可能性。因此，關(guān)于經(jīng)濟生活中的信任和秩序的嵌入性視角，通過追尋和分析具體的社會關(guān)系模式，而使其分析思路介于探討普遍道德的過度社會化研究視角和對非人格化的、制度性安排的低度社會化研究視角之間。與這兩種替代思

39、路或霍布斯的立場不同，嵌入性研究方法不進行絕對性的全面地預(yù)測，不論是普遍秩序也好，還是無序也好，它認為這種預(yù)測是不可能的，它轉(zhuǎn)而假設(shè)，社會結(jié)構(gòu)的具體細節(jié)將會決定我們能發(fā)現(xiàn)什么。市場和等級制問題作為對經(jīng)濟生活的嵌入性研究方法的一種運用，我提出對威廉姆斯在市場與等級制（Williamson 1975）以及以后的論文（1979，1981；Williamson and Ouchi 1981）中有影響的論斷的一種批判。威廉姆斯提出問題：在何種環(huán)境下，經(jīng)濟功能的發(fā)揮是在等級制廠商的界線內(nèi)履行的，而不是由跨越這些界限的市場過程所履行的呢？他的答案與新制度主義經(jīng)濟學(xué)一般強調(diào)的方面是一致的，即在任何環(huán)境下可以被

40、觀察到的組織形式都在于，它能最有效的處理經(jīng)濟交易的成本，那些支出不確定的、經(jīng)常發(fā)生的并且需要大量“交易專用投入”（例如，金錢、時間或精力等）的經(jīng)濟功能，若不能輕易的轉(zhuǎn)化為與他人之間在不同事項方面的互動，就更可能在按等級制原則組織起來的廠商內(nèi)進行；而那些簡單的、非重復(fù)性的和不要求交易專用投入的經(jīng)濟活動，如一次性地購置標準設(shè)備，則更會在廠商之間發(fā)生，也就是在市場的界面上進行。這一描述中，前一組交易出于兩個原因被內(nèi)化到等級制之中。第一個原因是“有限理性”（bounded rationality），即經(jīng)濟活動者沒有能力去正確地預(yù)見對長期合同來說關(guān)系重大的復(fù)雜的偶然性的鏈條，當交易內(nèi)化后，預(yù)見所有這種偶

41、然性就成為不必要的，現(xiàn)在他們在廠商的“管理結(jié)構(gòu)”范圍內(nèi)被處理了，而無須復(fù)雜的談判。第二個原因是“機會主義”，即經(jīng)濟行為者運用他掌握的一切手段，包括陰謀和欺詐，對自己利益的理性追求。由于權(quán)威關(guān)系的存在以及由于交易雙方都屬于同一個公司實體所產(chǎn)生的更大的認同，是機會主義得到緩解和限制。通過呼吁權(quán)威關(guān)系來減緩機會主義被認為是霍布斯分析的重現(xiàn)，雖然在這里僅被定位在經(jīng)濟領(lǐng)域。對于威廉密斯對霍布斯論點的繼承可以從以下的論述中體現(xiàn)出來：“在（獨立廠商之間）自主締結(jié)合約的經(jīng)歷中，交易雙方會產(chǎn)生糾紛，而內(nèi)部組織則不會處于這樣的困境之中。盡管廠商之間的糾紛可以在法庭外得到解決，但這種解決方式有時是很困難的，并且導(dǎo)致

42、廠商之間關(guān)系緊張。成本巨大的法庭訴訟有時是不可避免的。相反，組織內(nèi)則可以通過訴諸權(quán)威來解決這些爭執(zhí)這是一重解決工具性分歧的很有效的方法”（1975，第30頁）。威廉姆斯指出，復(fù)雜的、重復(fù)發(fā)生的交易需要兩個個體之間存在長時期的關(guān)系，但是機會主義卻損壞了這種關(guān)系。在關(guān)系的整個過程都要求對變換莫測的市場環(huán)境做出適當?shù)姆磻?yīng)，這過于復(fù)雜和難以預(yù)計，以至于不能巨細無遺地包含在某個初始合同之中，而且在權(quán)威缺席的情況下，也不能確保良好的信譽。 “當出現(xiàn)一個需要做出調(diào)整的場合，我將盡職盡責(zé)地行動，而不尋求個體利益在沒有機會主義的情況下，這樣一個一般條款就足夠了。然而，由于一般條款不可強行貫徹實施，由于人類活動者

43、的弄虛作假和誤導(dǎo)（自我懷疑）陳述的偏好，無論何時，當一方提出一個調(diào)整性計劃時，買賣雙方就都出于一個側(cè)虐性的位置，通過進行討價還價來分配增加的收益。為了避免收益消耗在高成本的次要目標上，那些本來可以進行的有效調(diào)整最終只會導(dǎo)致高成本的爭論，甚至罪之能夠被放置一旁不理。消減機會主義以及間接注入信任感的管理結(jié)構(gòu)顯然是必須的（1979，第24142頁）”。這一分析導(dǎo)致在巨物（Leviathan）中發(fā)現(xiàn)的那種過度社會化和低度社會化的假設(shè)的混合物。廠商之間的等級制權(quán)力的效用被夸大了，正如霍布斯夸大了過度社會化的主權(quán)國家一樣?！笆袌觥鳖愃朴诨舨妓沟淖匀粻顟B(tài)，它是古典政治經(jīng)濟學(xué)的原子化的匿名市場，它消減了由充分

44、競爭市場狀況所帶來的紀律。這是一種低度社會化的觀點。它忽視可不同公司的員工之間形成的社會關(guān)系對于賦予經(jīng)濟生活以秩序的作用。威廉姆斯當然認識到市場景象并不是一直都很適當?shù)?，“宰某種程度上，由于群體的壓力，值得信任的行為的規(guī)范郵市會擴展到市場并得以貫徹執(zhí)行跨越組織界線的重復(fù)的個人接觸支持了兩個當事人之間的某種低水平的尊重和認同此外，對交易持續(xù)進行的期望不鼓勵在某次特定交易中尋求狹隘利益的行為在交易和社會環(huán)境中，個體的侵略性都會受到同類之間的“放逐做法”的約束。一個廠商守信用的名聲也是一種不能放棄的商業(yè)資產(chǎn)”（1975，第1068頁）。如此一來，分析社會結(jié)構(gòu)對市場行為的影響的研究打開了一個缺口。但是

45、威廉姆斯將這些證據(jù)看作是例外事件，并且在未能充分理解他所描述的二元關(guān)系就是嵌入在更廣闊的社會關(guān)系系統(tǒng)之中的。我主張，新古典模型中的匿名市場在經(jīng)濟生活中實際上是不存在的，而且所有類型的交易充斥著我們所描述的社會聯(lián)系。這并不是說，在兩個廠商之間的交易比在廠商內(nèi)的交易具有更多的社會聯(lián)系，相反，廠商內(nèi)部的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就平均而言可能會比在廠商之間存在的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更為密切持久。這似乎是庚普遍的現(xiàn)象但是我在這里所要表明的是：在廠商間（用威廉姆斯的二分法來說：在“市場”中）的經(jīng)濟交換中存在著豐富的社會內(nèi)容，足以對下列斷言提出質(zhì)疑：復(fù)雜的市場交易最接近霍布斯的自然狀態(tài)，對此只能通過等級制結(jié)構(gòu)的內(nèi)化來解決。一般

46、而言，在我們周圍有證據(jù)證明商業(yè)關(guān)系和社會關(guān)系是混雜不分的。由亞當斯密（Adan Smith）哀嘆的貿(mào)易協(xié)會仍然十分重要。眾所周知，許多廠商，無論是大還是小，都是由相互交織的董事會連接在一塊的，以至于廠商董事之間的關(guān)系是多方面的，并且密切的交織在一起的。商業(yè)關(guān)系超出了社會交際，反之亦然。尤其是在商業(yè)精英之間，這已經(jīng)是一個為對商業(yè)的社會學(xué)研究所充分證實的事實（例如，Domhoff 1971, Useem 1979）。麥考萊在研究使用法律訴訟來解決廠商之間的糾紛的范圍時指出，通?！胺制绲慕鉀Q無需涉及合同、潛在的或?qū)嶋H的法律裁定。在談判過程中，人們一般對談及法律權(quán)力或威脅提出訴訟有所猶豫或者如一個商人

47、所指出的那樣如果你能讓律師或會計遠離糾紛，你就能解決任何糾紛。他們根本就不懂商業(yè)中所必需的禮尚往來因為破壞合同而提出法律訴訟的情況似乎是很少出現(xiàn)的”（1963，第61頁）。他進一步解釋到： 兩個公司的總經(jīng)理可能彼此相識，他們可能在=或商業(yè)的委員會上并肩而坐。他們可能在社交場合上彼此結(jié)識，甚至是同屬于一個鄉(xiāng)間俱樂部都甚至在肯能夠是通過談判階段才達成協(xié)議的地方，精心規(guī)劃的安排也可能在商業(yè)機構(gòu)之間產(chǎn)生令人不快的交換關(guān)系。某些商人不同意，在這樣一種精心制定的關(guān)系中，人們只能按照合同的文本來執(zhí)行。這樣的規(guī)劃表明彼此缺乏信任，并減弱了對朋友關(guān)系的需求，是將協(xié)作性商業(yè)活動轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁幮再愸R式的貿(mào)易威脅說將問題

48、提交給代理人可能并不比郵件往來或打個電話花費更多的金錢，但沒有多少人能夠手法高超的制造這樣一種威脅，而又不付出代價，導(dǎo)致廠商之間關(guān)系得某種惡化”（第63-64頁）。廠商并不是只在高水平上才通過人際網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來，而是在可能發(fā)生交易的任何水平上都如此。例如，在關(guān)于工業(yè)購買的文獻中有一個常識：買賣關(guān)系很少接近古典理論的現(xiàn)場市場模型。一種解釋指出：“各種證據(jù)始終不斷地提出，不按照向可信任的供應(yīng)商重復(fù)訂貨的模式，干擾有組織的購買，或是擴充有限的可行的供應(yīng)商的范圍，都會帶來某種震蕩。稍微反思一下，就會為這種行為找到許多理由，包括與尋求新供應(yīng)商和建立新關(guān)系有關(guān)的成本，使用者可能偏好從固定來源獲得部件，與熟悉

49、的賣主交易涉及的風(fēng)險較低，以及可能買主與供應(yīng)廠商代表建立了他珍惜的人際關(guān)系”（Webster and Wind 1972,第15頁）。麥考萊以同樣的方式指出，賣主“通常非常了解代買商。同樣的兩個個體可能已經(jīng)彼此交易了從5年到25年之久。每個人都給過另一方東西。賣主肯能夠會向與他關(guān)系比較密切的代賣商傳播一些關(guān)于其他競爭者、短缺或是價格上的信息。那些不能使其消費者滿意的行銷者”則成為了代買商與賣主在代買商協(xié)會和交易協(xié)會的會議上，甚至在鄉(xiāng)間俱樂部或社交集會上交換信息中所討論的對象”（第64頁）。通過這種經(jīng)濟行為對社會關(guān)系的嵌入，糾紛的解決就變得容易：“即使當事人具有詳細和仔細規(guī)劃的協(xié)議，這一協(xié)議暗示

50、如果行銷員不能及時發(fā)貨將會產(chǎn)生什么后果，但當問題產(chǎn)生時他們通常不會提及協(xié)議，而是會通過協(xié)商找到一個解決的辦法，就像他們之間從來沒有存在過任何原始合同一樣。當一個代買商說出下面一番話時，他表達了一種共同的商業(yè)態(tài)度：“如果出了什么事情，你就去打個電話找到另外一個人并處理問題。如果你真想還繼續(xù)做生意的話，就不要向?qū)Ψ侥钅切┍舜撕炗喌姆尚缘臈l款。如果一個人想繼續(xù)在商界待下去，就不要去找律師，因為一個人必須體面地行事”（Macaulay 1963，第61頁）。在其它國家，人們可能會更容易地注意到這種態(tài)度，在那里，它們被假定解釋成是由“文化”特性造成的。例如，一位新聞記者斷言： 無論在那里，友誼和持久性

51、的人際聯(lián)系都會影響到商業(yè)。但在曰本則似乎更加突出下班后在酒吧或夜間俱樂部中的會議，正是建立和培育關(guān)鍵的人際關(guān)系的場所。一旦這種關(guān)系建立起來，就不易解除曰本商業(yè)商社這種緊密聯(lián)合的特質(zhì)，長久以來一直阻礙著外國公司企圖在曰本銷售產(chǎn)品的根源伯克利的教授約翰遜深信，曰本工業(yè)群內(nèi)存在的排他=易，就是彼此之間基于幾十年的關(guān)系進行買賣，而不是進行競爭這才是美曰貿(mào)易之間真正的非關(guān)稅壁壘”（Lohr 1982）在許多行業(yè)中，都廣泛應(yīng)用分包合同，這也為不少在一個公司單位中按等級制組織起來的廠商之間的儲蓄關(guān)系提供了機會。例如，?？死咕吞岢?，在許多國家的建筑業(yè)的證據(jù)表明，當項目“不是遵照要求競爭性叫價的制度原則時總承

52、包商和分承包商之間的關(guān)系在一個相當長的時期內(nèi)是穩(wěn)定和持續(xù)的，而且僅僅是偶爾才通過競標建立起來。這種類型的“準整合”導(dǎo)致了我稱之為準廠商的東西。它不是一種既非純粹的市場交易，又非正式的垂直一體化的方式”（Eccles 1981，第339-40頁）。?？死箤⒃诔邪毯头职讨g廣泛長期存在的關(guān)系的這一“準廠商”安排描述為在邏輯上介于純粹市場和垂直一體化廠商之間的一種組織形式。然而，我卻認為，在經(jīng)驗上它并不是一個中間狀態(tài)，因為純粹市場是如此少見。建筑業(yè)的案例比某些廠商互動的其他情境，如買賣關(guān)系等等，都更接近垂直一體化，因為實際上，分包商和締約者處于同一位置，并始終受后者的一般性監(jiān)督。而且，在通常的

53、固定價格合同之下，存在著“逃避履行要求的明顯激勵”（ Eccles 1981，第340頁）。不過，與垂直一體化廠商相連的等級制結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，并不是要解決這個“問題”。我這么認為是因為承包商和分包商之間的長期關(guān)系，以及這些關(guān)系向建筑業(yè)人員共同體的嵌入，產(chǎn)生了人們預(yù)期行為的標準。在制止違法亂紀行為方面，它不僅可以消除對單純權(quán)威性關(guān)系的需求，而且還比后者更優(yōu)越。?？死锼棺约簩︸R塞諸賽州民用建筑業(yè)的經(jīng)驗性研究不僅表明轉(zhuǎn)包關(guān)系在本性上是長期的，并且還表明了總承包商在一個特定的項目中雇用超過兩個或三個分包商的情況是很非常罕見的，無論在一年的過程中所拿到的項目數(shù)量有多少（1981，第34951頁）。即使存在大

54、量的可替代的分包商，情況也是如此。這種現(xiàn)象可部分的由投資方式來解釋通過一種“持續(xù)不斷地聯(lián)系，雙方的當事人都可以從多少帶有偏好的投資中，得知克如何共同工作的益處”（1981，第340頁）而且與此有關(guān)的另一個因素是，這些商人必定希望從伴隨每曰工作的社會互動中獲得快樂。而在每天都要要求全新和陌生的工作伙伴的現(xiàn)場市場程序中，這種快樂被大大消減了。正如經(jīng)濟生活的其他部分一樣，疊加在可能始于純粹經(jīng)濟交易的東西之上的社會內(nèi)容發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。某些關(guān)于勞動力市場的討論也與這有關(guān)。威廉姆斯所宣稱的按照等級制形塑的廠商相對于純粹市場交易所具有的一種優(yōu)越性，在于它們有能力傳送關(guān)于員工的準確信息?！皬S商之間有效的經(jīng)驗

55、評定的主要阻礙”，他辯稱，“就是溝通的阻礙。與廠商相比市場缺乏一種豐富的、共同的評估語言，在需要做出高度主觀的判斷的地方，語言問題就特別嚴重。在這些環(huán)境中，等級制的優(yōu)越性尤其巨大，如果那些對工人的特征熟悉的人，通常包括他的當時的主管，也能進行經(jīng)驗評定的話”（1975，第78頁）。但是這種觀點關(guān)于一個員工的特征的好的信息只能在公司內(nèi)部而不是在彼此之間進行傳遞只是因為忽略了跨廠商互動的形形色色的社會網(wǎng)絡(luò)才能站得住腳。關(guān)于員工的信息在廠商之間傳播不僅是因為每個廠商中那些彼此做生意的人們之間存在人際關(guān)系，而且正如我已經(jīng)詳細地表明的那樣（Granovetter,1974）,也因為在美國存在相對高水平的廠

56、商間流動，它確保了許多工人能夠熟識無數(shù)其他可能要求或是懇請他們服務(wù)的廠商中的雇員。更進一步說，那種認為內(nèi)部信息必定是正確的，而且通過與這種信息協(xié)調(diào)一致的提升程序可以不帶情感地發(fā)生影響的想法也是幼稚的。像威廉姆斯說的那樣，認為“依賴內(nèi)部提升具有確定的激勵性質(zhì)，這是因為工人能夠預(yù)見到不同的才能和協(xié)作程度將會得到回報”（1975，第78頁），就是寄希望于將提升當作成就回報的理想類型，我們可以很容易地表明，這種看法只在有限的范圍符合現(xiàn)存國內(nèi)勞動力市場的狀況（參見Granovetter 1983,第40-51頁的進一步討論）。 我另一方面的批判是主張：威廉姆斯過高估計了等級制權(quán)力（用他的術(shù)語說：“法令”

57、）在組織中的效用。例如，他斷定內(nèi)部組織具有巨大的審計優(yōu)勢，“一個外來的審計員象征性地局限于審核成文記錄相反，一個內(nèi)部審計員九具有較大的行動自由一個內(nèi)部審計員沒有黨派立場，無論他自己，還是別人都主要從工具性的就噢阿堵來看待他，而外來的審計員卻欲與另一方聯(lián)系在一起，而且他的動機被認為是可疑的。審計員從別審計的當事人那里所得到的合作程度也相應(yīng)地有所不同。外部審計員只能指望得到敷衍了事的協(xié)作”（1975，第29-30頁）。審計的文獻不太多，但多爾頓則在其管理者一書中對一座大型化工廠進行了全面透徹的描述。由中心機構(gòu)所執(zhí)行的審計被假定為是在突襲的基礎(chǔ)上進行的，但警告一般都早已經(jīng)偷偷泄露出去了。下列描述表明

58、了在這些內(nèi)部審計中到底有多高水平的協(xié)作：“注意：一批當事人開始鼓勵經(jīng)理把若干部件和設(shè)備隱藏起來將不會被計算的材料轉(zhuǎn)向：1）沒人知道和難以接觸的地方；2）骯臟不堪，因而審計人員不愿意檢查的地下室和交易場所；3）當會計走在正式貨物儲藏場地之間時，那些已經(jīng)受過檢查和拐彎抹角能夠到達的部門；4）原料和供應(yīng)品可疑用來偽裝部件的地方隨著實踐的發(fā)展，在（部門）領(lǐng)導(dǎo)之間彼此利用貨物儲藏場地和可以使用的交易場地方面的協(xié)作，得到了良好的組織，得以順利的運轉(zhuǎn)”（Dalton 1959,第48-49頁）。多爾頓的研究十分出色地指出：所有種類的成本核算都非常具有任意性，并因而容易政治化，而不是一種在效率基礎(chǔ)上決定的技術(shù)

59、程序。他針對該化工廠中維修部門之間的關(guān)系特別詳細地說明了這一點。比起部門經(jīng)理和維修部門個人關(guān)系的較為政治性和社會性的立場來說，負責(zé)維修工作的部門沒有多少嚴格的時間核算。而且，那些更富進取心的部門領(lǐng)導(dǎo)“通過利用朋友關(guān)系，或者蠻橫地使用隱含的威脅”來催促他們的維修工作?！耙驗樗械念I(lǐng)導(dǎo)都具有同樣的正式級別，所以人們可以說：一定的官員，他的個人影響最高，他的剩下的未完成的維修工作就越少”（1959，第34頁）。當問及這樣的做法如何能逃避審計員的注意時，一位提供工廠情況的人告訴多爾頓：“即使審計多方考察，拿他們能發(fā)現(xiàn)什么樣的混亂局面呢？而且即使他們的確發(fā)現(xiàn)了什么，他們也應(yīng)當知道裝作沒看見要比說出來好得

60、多所有這些家伙（部門領(lǐng)導(dǎo)）都順利進行了成本核算。所謂的審計是獨立等等的認為就是一大堆廢話”（第32頁）。多爾頓詳細敏銳的描述，遺憾的是缺乏對廠商的有代表性的抽樣，因而導(dǎo)致了將他們視為例外的論斷。但是關(guān)于轉(zhuǎn)賬定價（transfer pricing）問題即為在同一廠商中各部門之間交易的產(chǎn)品確定價格也能夠得出類似的觀點。在這里，威廉姆斯主張：盡管進行交易的各個部門“會具有以利潤為中心的立場，但卻往往以有節(jié)制的方式進行的成本加價的定價規(guī)則，以及由之而來的差價，排除了供給部門尋求壟斷價格的做法，而本來這些部門由于擁有獨一無二的貨源供給地位會采納這樣的價格。此外，對進行交易的各部門的管理往往更愿意求助于協(xié)