行政協(xié)議歸責(zé)原則

1、第 PAGE5 頁 共 NUMPAGES5 頁行政協(xié)議歸責(zé)原那么歸責(zé)原那么(criterion of liability),就是確定責(zé)任歸屬所必須根據(jù)的法律準(zhǔn)那么。合同是基于雙方當(dāng)事人的地位平等、權(quán)利義務(wù)對(duì)等建立的契約，一般來講不管其過錯(cuò)或成心與否都要承當(dāng)責(zé)任。而行政協(xié)議是行政主體進(jìn)展行政管理，實(shí)現(xiàn)公共利益的一種手段，在協(xié)議履行過程中行政主體享有優(yōu)益權(quán)，這種優(yōu)益權(quán)的行使本身就是一種行政行為，使得行政協(xié)議自然具有公權(quán)利屬性。因此，行政協(xié)議案件的歸責(zé)問題有別于普通合同糾紛。本文根據(jù)行政協(xié)議糾紛的不同形態(tài)，對(duì)相應(yīng)的歸責(zé)問題做粗淺討論。類違法形態(tài)的歸責(zé)原那么筆者將 公民、法人或者其 他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)單

2、方變更、解除協(xié)議等行為提起的行政協(xié)議訴訟，暫且稱之為類違法形態(tài)行政協(xié)議案件。在筆者看來，這類案件應(yīng)當(dāng)適用違法責(zé)任為主，公平責(zé)任為輔，因?yàn)樾姓V訟更強(qiáng)調(diào)行政協(xié)議優(yōu)益權(quán)的合法性問題，很多行政協(xié)議行為要通過判斷其違法與否確定其責(zé)任的承當(dāng)，自然，違法責(zé)任就成為其歸責(zé)的主要標(biāo)準(zhǔn)。另外，假如行政主體沒有過錯(cuò)，但發(fā)生情勢(shì)變更，或基于公共利益的需要而行使優(yōu)益權(quán)，那么以公平原那么彌補(bǔ)受害方的損失。違法責(zé)任原那么。我國(guó)的違法原那么在概念的界定上與國(guó)外有很大相似之處，詳細(xì)到行政協(xié)議，就是指在行政協(xié)議履行過程中，行政主體行使公權(quán)利損害了相對(duì)人合法權(quán)益時(shí)，一般以違法為前提。也就是說，行政主體在合同履行中的行政行為只有被

3、確認(rèn)為違法時(shí)，才構(gòu)成賠償?shù)那疤?。例如某市政府與金玉集團(tuán)公司簽訂了修建從甲到乙站的貨運(yùn)鐵路專線合同，合同簽訂后，金玉公司開場(chǎng)組織施工，剛施工不到一個(gè)月，政府提出要撤銷合同，停頓施工，理由是根據(jù)省里要求，該段要修建民生公益設(shè)施。金玉公司正在與市政府交涉過程中，另一家大公司開場(chǎng)進(jìn)駐施工。訴訟中查明，后進(jìn)駐的公司給出了更優(yōu)惠的條件，市政府成心撕毀之前的合同而與新公司簽約。金玉公司不服提起行政訴訟，認(rèn)為市政府的行為違法，要求其承當(dāng)損失。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，市政府以公共利益為名，擅自行使單方撤銷權(quán)而撕毀合同，其行為違法，故應(yīng)承當(dāng)由此而給金玉公司造成的損失。市政府不服提出上訴，二審?fù)ネ夂徒猓姓蚪鹩窆?/p>

4、作出了賠償。公平責(zé)任原那么?！肮截?zé)任原那么是指加害人和受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原那么”。其責(zé)任分配的根據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價(jià)值理念-公平。一般說來，在法律標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造中，價(jià)值理念不具有直接的可操作性，把一種價(jià)值理念作為調(diào)整詳細(xì)社會(huì)關(guān)系的操作工具，是一種特殊的法律現(xiàn)象。在前述案例中，假如市政府確實(shí)是基于公共利益的需要而單方撤銷與金玉公司的合同，那么其優(yōu)益權(quán)撤銷權(quán)行為不構(gòu)成違法，盡管造成了相對(duì)人利益的損失，但從公平原那么角度可予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。類違約形態(tài)的歸責(zé)原那么公民、

5、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起的訴訟，筆者暫且稱作類違約形態(tài)的案件。這種形態(tài)下的歸責(zé)應(yīng)以嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯(cuò)責(zé)任為輔。嚴(yán)格責(zé)任原那么。嚴(yán)格責(zé)任原那么，我國(guó)有學(xué)者稱之為無過錯(cuò)責(zé)任，是指違約事項(xiàng)發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任。主要考慮違約的結(jié)果是否因違約的行為造成，而不考慮違約方的主觀態(tài)度是成心還是過失，即對(duì)于大多數(shù)行政合同來說，只要出現(xiàn)一方違約的行為，不管違約方是否有過錯(cuò)，就推定其有過錯(cuò)，如舉不出免責(zé)的理由，就應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。假如行政主體非基于公共利益而完全不履行、局部不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)有瑕疵，導(dǎo)致相對(duì)人私法權(quán)益受損的，那么相對(duì)方可以要求行政主體繼續(xù)履行或賠償期

6、待利益損失。因?yàn)樵谶@種情形下，拋開了公共利益的因素，任何不履行合同義務(wù)的一方就應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。因?yàn)樾姓f(xié)議行為的受益者是社會(huì)不特定群體，社會(huì)也要承當(dāng)由此而造成的損害。承當(dāng)方式就是對(duì)遭受損害的個(gè)人或一局部人予以補(bǔ)償，從而在社會(huì)與受害者之間重新恢復(fù)平等機(jī)制。如在一演出合同糾紛中，某市文化局與某演出團(tuán)體簽訂了公益性文藝演出合同，雙方就演出的時(shí)間、地點(diǎn)、曲目及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)展了約定，演出團(tuán)體便進(jìn)展了緊張的排練。之后被告接到上面的通知取消演出。演出公司向人民法院提起訴訟要求賠償損失，法院經(jīng)審理后支持了演出公司的懇求，因?yàn)樾问缴峡次幕质歉鶕?jù)上面的通知取消了演出，似乎沒有過錯(cuò)，但畢竟不屬于法定的免責(zé)事由，且造

7、成了演出公司的損失，因此要賠償演出公司的損失。過錯(cuò)責(zé)任原那么。過錯(cuò)責(zé)任即誰有過錯(cuò)，誰承當(dāng)責(zé)任。有人認(rèn)為，行政協(xié)議不能適用過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)樾姓f(xié)議的一方是行政主體，它不同于普通的自然人和法人，其作為享有特殊權(quán)利和負(fù)有特殊義務(wù)的抽象實(shí)體，很難判斷其主觀過錯(cuò)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。在司法理論中，我們還是可以通過行政行為的表現(xiàn)形式來判斷行政主體的過錯(cuò)。任何一方在行政協(xié)議的訂立或履行過程中違犯老實(shí)信譽(yù)原那么所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，致使另一方的信賴?yán)媸軗p，就應(yīng)承當(dāng)過錯(cuò)責(zé)任。如在一建筑合同案件中，某建筑公司與某開發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂一博物館的建立施工合同，約定施工期 1 年。在施工過程中，由于某開發(fā)區(qū)管委會(huì)強(qiáng)行要求建筑公司使用某領(lǐng)導(dǎo)介紹的消防用品