實(shí)物出資中的“虛假發(fā)票”案例分析

1、 股東出資不實(shí)中的“虛假發(fā)票”根據(jù)公司法的規(guī)定，公司股東可以用實(shí)物出資；對作為出資的實(shí)物，必須進(jìn)行評估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。司法實(shí)踐中，股東以實(shí)物出資的情況，并不少見。評估作價(jià)時(shí)，普遍將發(fā)票作為股東對用于出資的實(shí)物享有所有權(quán)的主要依據(jù)，以及判斷實(shí)物價(jià)值的重要參考，尤其是在發(fā)票開具時(shí)間距離評估基準(zhǔn)日較近的情況下，評估公司一般都會(huì)直接將發(fā)票上標(biāo)明的價(jià)格，作為實(shí)物價(jià)值的依據(jù)。于是乎，不管是股東在自己根本沒有實(shí)物的情況下純粹虛假出資，還是股東在自己確有實(shí)物的情況下想數(shù)倍地高估實(shí)物價(jià)值的出資不實(shí)，虛假發(fā)票都是不可或缺的道具。發(fā)票的虛假或重大瑕疵，雖然不能直接推定出資實(shí)物虛假或不存在的結(jié)論

2、，但這無疑意味著出資實(shí)物的權(quán)屬和來源存在問題，屬于能夠?qū)蓶|履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，相應(yīng)的驗(yàn)資報(bào)告以及驗(yàn)資報(bào)告所附的實(shí)物交付證明，不再能夠作為股東出資到位的有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）第二十條關(guān)于“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任 ”的規(guī)定，出資到位的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由股東承擔(dān)，股東應(yīng)提供其用于增資實(shí)物的購買合同、銀行匯款憑證及已辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)等證據(jù)，以證明其確實(shí)購買了用于出資的實(shí)物并已交付公司。如股東舉證不能，則依法可以認(rèn)定股東構(gòu)成出資不實(shí)。本文試圖通過以下案例，來

3、揭示實(shí)物出資中虛假或存在重大瑕疵的驗(yàn)資發(fā)票，對認(rèn)定股東出資不實(shí)的作用。一、發(fā)票開票單位不存在，股東僅以驗(yàn)資報(bào)告主張其已經(jīng)實(shí)際出資，人民法院認(rèn)定被執(zhí)行人的股東出資不實(shí)。在北京市第一中級人民法院辦理的中國聯(lián)通集團(tuán)北京市通信有限公司申請1 追加首創(chuàng)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“首創(chuàng)投資公司” ）為被執(zhí)行人一案中【（2014）一中執(zhí)異字第 507 號案件】，被執(zhí)行人首創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“首創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)公司”）無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其股東首創(chuàng)投資公司系以 3830 噸的螺紋鋼作價(jià)900 萬元出資，占其 30%的股權(quán)，實(shí)物發(fā)票（北京市商業(yè)零售專用發(fā)票）的開票單位為北京興中旺商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“興中旺公司”

4、），但經(jīng)法院向北京市工商行政管理機(jī)關(guān)調(diào)查，該機(jī)關(guān)出具關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)查無的函，主要內(nèi)容為：經(jīng)查詢企業(yè)登記數(shù)據(jù)庫沒有興中旺公司的信息記錄；經(jīng)法院向北京市石景山區(qū)國家稅務(wù)局調(diào)查，該局出具查詢涉稅保密信息結(jié)果證明，主要內(nèi)容為：通過中國稅收征管系統(tǒng)查詢，在中國稅收征管系統(tǒng)中無興中旺公司相關(guān)稅務(wù)登記信息。興中旺公司不具有發(fā)票領(lǐng)購資格。由于首創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)公司的工商登記檔案中未見首創(chuàng)投資公司將實(shí)物交付首創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)公司的相關(guān)手續(xù)，首創(chuàng)投資公司亦未能提交證據(jù)證明其已向首創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)公司交付用于出資的實(shí)物，故北京市第一中級人民法院認(rèn)定首創(chuàng)投資公司未實(shí)際履行對首創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)公司的實(shí)物出資義務(wù)，裁定追加首創(chuàng)投資公司為被執(zhí)行人。后首創(chuàng)投資公司向

5、北京市高級人民法院申請復(fù)議，北京市高級人民法院裁定駁回其復(fù)議，維持北京市第一中級人民法院的執(zhí)行裁定【（2014）高執(zhí)復(fù)字第 103號案件】。二、開票單位雖然真實(shí)存在，但驗(yàn)資發(fā)票（發(fā)票聯(lián)）與開票單位留存的存根聯(lián)的記載內(nèi)容不一致，法院判決股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在北京市第一中級人民法院審理的上訴人（原審原告）北京市龍匯景源投資管理公司（以下簡稱“龍匯景源公司”）與被上訴人（原審被告）林延海、李援越、北京金隅加氣混凝土有限責(zé)任公司（以下簡稱“金隅公司”）等股東出資糾紛二審一案中【（2019）京 01 民終 5844 號案件】，林延海、李援越作為原債務(wù)人北京元興隆工貿(mào)有限公司（以下簡稱“元興隆

6、公司”）的股東，以元鋼 150 噸、螺紋鋼 235 噸、水泥 1600 噸等實(shí)物出資分別出資 82 萬元和 48 萬元，兩張驗(yàn)資2 發(fā)票（發(fā)票聯(lián)）中，一張載明：“客戶名稱：李援越，金額：48.8 萬元，時(shí)間：99 年 3 月 20 日”；另一張載明：“客戶名稱：林延海；金額：85.5 萬元，時(shí)間99 年 3 月 24 日”。但開票單位金隅公司留存的兩張相同票號的發(fā)票存根聯(lián)中，一張載明：“客戶：三建水泥，金額30500 元，時(shí)間 99 年 3 月 27 日”，另一張載明：“客戶：滿城建筑公司，金額6100 元，時(shí)間 99 年 3 月 27 日”。即：驗(yàn)資發(fā)票的發(fā)票聯(lián)與存根聯(lián)所記載的貨物金額、購買

7、方和購買時(shí)間均不一致。一審法院結(jié)合李援越在其他法院對發(fā)票及出資情況的相關(guān)陳述，認(rèn)為龍匯景源公司已完成對李援越、林延海是否履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的舉證責(zé)任，李援越、林延海作為股東應(yīng)就其履行了出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。但林延海、李援越未提交證據(jù)證明其已履行出資義務(wù)及實(shí)際出資的數(shù)額，故判決林延海、李援越分別在未出資的 82 萬元和 48 萬元范圍內(nèi)，對元興隆公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。二審維持林延海在未出資的 82 萬元范圍內(nèi)對元興隆公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，但依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）第十三條第三款規(guī)定關(guān)于“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面

8、履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，改判李援越也在 82 萬元范圍內(nèi)對元興隆公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。三、驗(yàn)資發(fā)票經(jīng)依法鑒定系假發(fā)票，法院認(rèn)定股東出資不實(shí)，判決有過錯(cuò)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對債務(wù)人的股東不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。在上海市第二中級人民法院審理的上訴人（原審被告）上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱“汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所”）與被上訴人（原審原告）上海新利達(dá)舞廳燈具有限公司（以下簡稱“新利達(dá)公司”）、被上訴人（原審被告）上海永豐汽車銷售有限公司（以下簡稱“永豐公司”）、被上訴人（原審被告）上海市審

9、計(jì)中心買賣合同欠款糾紛二審一案中【（2002）滬二中民四（商）終字第42 號3 案件】，原債務(wù)人上海凱欣娛樂有限公司（以下簡稱“凱欣公司”）系由永豐公司與上海凱凱商廈（以下簡稱“凱凱商廈”）共同投資設(shè)立，永豐公司以實(shí)物出資280 萬元，凱凱商廈以實(shí)物、現(xiàn)金方式出資 100 萬元，合計(jì) 380 萬元。但永豐公司以空調(diào)附件設(shè)備投資 40.44 萬元的發(fā)票，凱凱商廈以空調(diào)主機(jī)投資 99 萬元的發(fā)票經(jīng)鑒定部門鑒定為假發(fā)票，且發(fā)票上收貨單位是凱欣公司而非股東永豐公司和凱凱商廈；上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票系三聯(lián)發(fā)票，最高數(shù)額是萬位數(shù)，但該案實(shí)際填具的金額為十萬位數(shù)，顯屬假發(fā)票。一審法院認(rèn)為，汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)凱

10、欣公司提供兩張發(fā)票清點(diǎn)實(shí)物，該發(fā)票上收貨單位是凱欣公司而不是投資人永豐公司和凱凱商廈，這樣即使存在清點(diǎn)實(shí)物事實(shí)，也可能造成所清點(diǎn)財(cái)務(wù)并非投資人所投入，給虛假投資有機(jī)可乘。何況，汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所至今未能提供清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)的原始記錄。因此認(rèn)定汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有過錯(cuò)，判決永豐公司在出資不實(shí)的 40.44 萬元范圍內(nèi)對凱欣公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所在人民幣 40.44 萬元范圍內(nèi)對上述債務(wù)不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，永豐公司以空調(diào)附件設(shè)備投資 40.44 萬元的發(fā)票，凱凱商廈以空調(diào)主機(jī)投資 99 萬元的發(fā)票經(jīng)鑒定部門鑒定為假發(fā)票，汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為驗(yàn)資機(jī)構(gòu)在審驗(yàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)被審驗(yàn)

11、的資料有瑕疵和虛假，而未提出異議。此外，汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所亦未對永豐公司和凱凱商廈以實(shí)物出資的相關(guān)憑證即貨物運(yùn)輸單、提貨單、付款憑證等單證以及與投入實(shí)物資產(chǎn)有關(guān)的“實(shí)收資本”及相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行審驗(yàn)，且永豐公司和凱凱商廈在訴訟中明確否認(rèn)作出過實(shí)物投資，故作為凱欣公司企業(yè)注冊資本的實(shí)物資產(chǎn)的來源及實(shí)際投入情況不清。汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所據(jù)此出具了實(shí)物投資已到位的驗(yàn)資報(bào)告，顯屬不實(shí)，理應(yīng)依法對凱欣公司對外發(fā)生的債務(wù)在注冊資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見，對于債權(quán)人來說，在債務(wù)人公司名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下，如果債務(wù)人公司的股東系以實(shí)物出資，則可以進(jìn)一步關(guān)注并查詢股東出資所用發(fā)4 票的開具單位是否實(shí)際存在、成立時(shí)間、更名時(shí)間、注銷時(shí)間等相關(guān)情況（發(fā)票可在債務(wù)人公司的工商登記