程序正義論綱上探討與研究

1、. 程序正義論綱上瑞華1.1程序與程序的正當(dāng)性從最一般的意義上看，程序是指“事情進(jìn)展的先后次序或者“按時(shí)間先后或依次安排的工作步驟， 它有“順序、“手續(xù)、“方式、“步驟以及“程式等各種不同的含義。人們通常所說(shuō)的辦事或者工作的順序、電腦軟件的設(shè)計(jì)程序、機(jī)器的操作手續(xù)和規(guī)程等都可以說(shuō)是這種廣義上的“程序的具體表現(xiàn)。但是，在法律科學(xué)中，“程序(process)一詞則有其專(zhuān)門(mén)的含義,即指按照一定的順序、程式和步驟制作法律決定的過(guò)程。由于國(guó)家一般對(duì)制作各種法律決定的程序都在專(zhuān)門(mén)的法律中作出了規(guī)和限定，因此這種程序又被稱(chēng)為“法律程序 (legal process)。在這里，與程序相對(duì)應(yīng)的是“結(jié)果，即有關(guān)國(guó)

2、家機(jī)構(gòu)或者個(gè)人依照專(zhuān)門(mén)的法律(如實(shí)體法)制作的決定。根據(jù)所要產(chǎn)生或者形成的實(shí)體決定的不同，法律程序也相應(yīng)地具有不同的性質(zhì)和特點(diǎn)。例如，立法機(jī)關(guān)為制定和頒行一部法律，按照一定的步驟和順序而經(jīng)過(guò)的法律實(shí)施過(guò)程可以稱(chēng)為“立法程序;有關(guān)機(jī)構(gòu)或者團(tuán)體為選舉領(lǐng)袖或者民意代表而經(jīng)過(guò)的法律實(shí)施過(guò)程可以稱(chēng)為“選舉程序;行政機(jī)構(gòu)為制定一部行政法規(guī)或者作出一項(xiàng)行政決定而經(jīng)過(guò)的法律實(shí)施過(guò)程可以稱(chēng)為“行政程序;司法機(jī)關(guān)為解決一起糾紛而制定一項(xiàng)司法裁判而經(jīng)過(guò)的法律實(shí)施過(guò)程則可以稱(chēng)為“司法程序，等等。從作出法律決定的主體的角度來(lái)看，法律程序又可以分為國(guó)家制作法律決定的程序，如立法和司法程序;政府部門(mén)作出法律決定的程序，如行

3、政程序;社會(huì)團(tuán)體或者企業(yè)法人作出*種決定的程序，如雇傭或者開(kāi)除所屬雇員的程序;個(gè)人之間作出*一決定的程序，如訂立一項(xiàng)合同或者契約的程序，等等。而從所要形成的決定可能產(chǎn)生的實(shí)際效果方面來(lái)看，法律程序還可以分為對(duì)一局部人的利益產(chǎn)生不利影響的決定的形成程序，如法院對(duì)一公民作出有罪決定的程序;對(duì)一局部人的利益產(chǎn)生有利影響的決定的形成程序，如行政機(jī)構(gòu)作出對(duì)*一公民進(jìn)展行政賠償決定的程序;對(duì)全體國(guó)民的利益都會(huì)產(chǎn)生有利或者不利影響的決定的產(chǎn)生程序，如立法機(jī)關(guān)的立法程序和選舉程序，等等。在諸多法律程序中，最具有典型意義的是國(guó)家司法機(jī)構(gòu)為解決業(yè)已發(fā)生的利益糾紛或利益爭(zhēng)端而制作司法裁判的程序。在現(xiàn)代社會(huì)中，利益糾

4、紛的解決可以有多種途徑，如通過(guò)協(xié)商(negotiation)方式解決，通過(guò)由第三方主持進(jìn)展的調(diào)解(mediation)方式解決，通過(guò)由糾紛雙方共同選擇的仲裁者舉行的仲裁(arbitration)方式解決，或者通過(guò)由國(guó)家司法機(jī)構(gòu)主持進(jìn)展的裁判(adjudication)方式解決。這幾種糾紛解決方式都可以被納入法律程序的軌道。但是，與其他幾種糾紛解決方式不同的是，司法裁判程序具有最為典型的三方構(gòu)造形態(tài)控辯雙方以面對(duì)面地進(jìn)展理性的論證、辯論、說(shuō)服、協(xié)商及交涉的方式進(jìn)展集中的對(duì)抗，作為第三方的裁判者代表國(guó)家參加和主持裁判的制作過(guò)程，并在聽(tīng)取和采納雙方證據(jù)、意見(jiàn)的根底上作出獨(dú)立的裁判結(jié)論，從而對(duì)公民個(gè)人

5、之間發(fā)生的糾紛(即民事糾紛)，個(gè)人與政府部門(mén)之間發(fā)生的糾紛(即行政糾紛)，或者個(gè)人與國(guó)家整體之間發(fā)生的糾紛(即刑事糾紛)作出權(quán)威和最終的解決。裁判過(guò)程盡管包含著控辯雙方橫向的對(duì)席辯論和質(zhì)證，并且裁判者要盡可能地將控辯雙方的證據(jù)、意見(jiàn)和主納入其裁判結(jié)論的形成根據(jù)之中，但裁判權(quán)仍然具有獨(dú)立自主的性質(zhì)：裁判結(jié)論建立在裁判者通過(guò)裁判過(guò)程直接認(rèn)定的案件事實(shí)以及有關(guān)的實(shí)體法原則和規(guī)則的根底上，而不受控辯雙方意志和愿望的制約和左右。這樣，司法裁判程序就明顯地分為“事實(shí)裁斷和“法律適用兩個(gè)階段，裁判者所作的裁判結(jié)論就是在經(jīng)過(guò)這兩個(gè)階段以后作出的實(shí)體決定。這種實(shí)體決定是以國(guó)家事先制定的實(shí)體法為根據(jù)作出的。作為一

6、種形成法律決定的過(guò)程，程序可以包括一系列環(huán)節(jié)，如程序的開(kāi)啟，程序主體的行為，法律決定的制作、審查和生效，程序的終結(jié)等。國(guó)家對(duì)這種法律實(shí)施過(guò)程加以規(guī)化和制度化，即形成與實(shí)體法相對(duì)應(yīng)的程序法。所謂實(shí)體法，是指“創(chuàng)制、介定和規(guī)實(shí)體性權(quán)利的那局部法律 iii，它設(shè)定了實(shí)體性的法律關(guān)系，這種關(guān)系以實(shí)體性權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任為其根本容。程序法則規(guī)定了使上述實(shí)體性權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的方法以及在這種權(quán)利受到侵犯時(shí)獲得補(bǔ)救的手段。與實(shí)體法相比，程序法是“使法律權(quán)利得以強(qiáng)制執(zhí)行的程序形式，而不同于授予和規(guī)定權(quán)利的(實(shí)體)法律;它是法院通過(guò)程序進(jìn)展訴訟活動(dòng)的法律;它是機(jī)器，而不是產(chǎn)品。 iv美國(guó)學(xué)者貝利斯則指出：“程序法

7、涉及達(dá)成一項(xiàng)法律決定的過(guò)程和步驟，實(shí)體法則涉及法律決定的容。兩者有著明顯的區(qū)別，因?yàn)槿藗兛梢圆捎貌煌某绦騺?lái)解決同一實(shí)體問(wèn)題，也可以采用同一種程序來(lái)解決不同的實(shí)體問(wèn)題。 v與實(shí)體法相對(duì)應(yīng)，程序法設(shè)定了一種程序性的法律關(guān)系，這種關(guān)系以程序性權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任為其根本容。這樣，從其執(zhí)行和實(shí)施實(shí)體法設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任的角度來(lái)看，程序是指一系列法律原則、規(guī)則和手續(xù)的復(fù)合體，是一種規(guī)化了的法律實(shí)施過(guò)程。無(wú)論是從動(dòng)態(tài)地制作法律決定，還是從靜態(tài)地規(guī)定程序法律規(guī)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)，法律程序都存在于所有建立了“法律制度的社會(huì)之中。只要一個(gè)社會(huì)建立了最起碼的法律制度，則不管它是否制定了*一方面的實(shí)體法或者它的

8、實(shí)體法是否完備，它都必須制定或者確認(rèn)一套用來(lái)保證法律決定正常形成的制度、規(guī)或者慣例。英國(guó)普通法早期存在的“訴訟方式(forms of action)制度，以及羅馬法中極為興旺的“訴權(quán)(actio)制度，就清楚地說(shuō)明人類(lèi)社會(huì)早期的法律制度中僅存在程序法，而沒(méi)有實(shí)體法或者沒(méi)有較為完備的實(shí)體法的事實(shí)。同時(shí)，司法機(jī)構(gòu)據(jù)以作出法律決定的程序本身也成了實(shí)體法產(chǎn)生和開(kāi)展的源泉之一。正因?yàn)槿绱?，有的學(xué)者把實(shí)體法視為“從程序法的縫隙中產(chǎn)生的，甚至稱(chēng)程序法為“實(shí)體法之母。對(duì)于程序法形成、創(chuàng)制實(shí)體法原則和規(guī)則的功能，許多學(xué)者包括一些著名的法學(xué)家都曾作出過(guò)系統(tǒng)的分析。與這一問(wèn)題有關(guān)，筆者想要論述的一個(gè)觀點(diǎn)是，作為制作

9、和形成法律決定的過(guò)程，程序盡管可能存在于所有建立了法律制度的社會(huì)之中，但是并不是所有的法律程序都具有正當(dāng)性或者具有完全的正當(dāng)性，從而能夠?yàn)槿藗兯毡槌惺芎托湃蔚?。這里存在著兩個(gè)極易被混淆卻具有本質(zhì)區(qū)別的概念：法律程序的存在與法律程序的正當(dāng)性，也就是法哲學(xué)上長(zhǎng)期爭(zhēng)論的兩個(gè)焦點(diǎn)概念事實(shí)(what it is)和價(jià)值(what it should be)在法律程序問(wèn)題上的表達(dá)。對(duì)于法律程序的這種正當(dāng)性，似乎存在著兩種難以成立的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為所有既存的法律程序都具有正當(dāng)性，二是認(rèn)為只有具備正當(dāng)性的程序才是法律程序。前者的立論根據(jù)是法律程序的正當(dāng)性與法律制度的正當(dāng)性一樣，都是很難加以準(zhǔn)確地衡量的，一切既

10、存的法律程序只要得到實(shí)際的遵守，就能夠發(fā)揮其固有的功能。后者的立論根據(jù)則是現(xiàn)代社會(huì)的法律程序是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演變而形成的，其正當(dāng)性逐漸具有一些最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，不具備這些最低標(biāo)準(zhǔn)的程序就不能成為現(xiàn)代的法律程序。這兩種觀點(diǎn)的失誤之處在于，它們都把法律程序的正當(dāng)性與法律程序的存在本身混為一談，不成認(rèn)存在著不具有正當(dāng)性或者正當(dāng)性程度較低的法律程序。事實(shí)上，如果不將“事實(shí)和“價(jià)值問(wèn)題分開(kāi)來(lái)認(rèn)識(shí)，就會(huì)使法律程序正當(dāng)性的意義難以得到人們應(yīng)有的重視。當(dāng)然，前一種觀點(diǎn)目前的支持者正在逐漸減少，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到對(duì)法律程序作成適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)有賴(lài)于對(duì)其正當(dāng)性的合理衡量，國(guó)家在設(shè)計(jì)和建立法律程序時(shí)應(yīng)當(dāng)將一些為人們所普遍承受的價(jià)值

11、目標(biāo)考慮之，以便為法律制度的改革提供正當(dāng)、合理的根據(jù)。后一種觀點(diǎn)目前卻為一些學(xué)者有意或無(wú)意地堅(jiān)持著。尤其是一些西方學(xué)者，基于其對(duì)其法律文化傳統(tǒng)和法律制度的洋洋自得的滿足感，或者基于其對(duì)法律程序認(rèn)識(shí)上的特殊視角，在對(duì)法律程序本身性質(zhì)進(jìn)展界定時(shí)往往參加了自己對(duì)其正當(dāng)性的評(píng)價(jià)或者考慮。例如，美國(guó)學(xué)者富勒(Lon L. Fuller)曾對(duì)司法審判程序的特征作出過(guò)深刻的論述：“使審判區(qū)別于其他秩序形成原理的在特征在于，成認(rèn)那些將要受到審判所作決定直接影響的人能夠通過(guò)一種特殊的形式參加審判，即成認(rèn)他們?yōu)榱说玫接欣谧约旱臎Q定而提出證據(jù)并進(jìn)展理性的說(shuō)服和辯論。 vi因此，“審判的實(shí)質(zhì)在于受判決直接影響的人能

12、夠參加判決的制作過(guò)程，“一種法律制度如果不能保證當(dāng)事人參加到審判活動(dòng)中來(lái)，就會(huì)使審判的在品質(zhì)受到破壞。 vii在這里，富勒以分析司法審判程序的性質(zhì)為著眼點(diǎn)，將自己對(duì)審判程序正當(dāng)性的判斷價(jià)值問(wèn)題帶入對(duì)審判程序性質(zhì)事實(shí)問(wèn)題的論述之中。事實(shí)上，那些利益可能受到裁判結(jié)果直接影響尤其是不利的影響的人能夠直接參與裁判的制作過(guò)程，從而對(duì)裁判結(jié)論的形成施加自己的積極影響，這是公正、合理的審判程序所具有的重要標(biāo)志之一，也是審判程序具有正當(dāng)性的主要根據(jù)。一種法律制度如果對(duì)這一點(diǎn)不能切實(shí)加以保障的話，如裁判者經(jīng)常在被告人缺席的情況下調(diào)查、采納證據(jù)并認(rèn)定案件事實(shí)，則這種審判程序就無(wú)法具備最低限度的公正性。但在這種情況

13、下，這種程序依然是審判程序，只不過(guò)它缺乏正當(dāng)性的根底。由此我們可以看到，受判決結(jié)果直接影響的人直接參與裁判的制作過(guò)程并不能視為審判程序的在特征，而應(yīng)視為公正的或者具有正當(dāng)性根據(jù)的審判程序的重要特征或者標(biāo)志。又如，美國(guó)前聯(lián)邦最高法院大法官道格拉斯(Douglas)曾講過(guò)一句為人們所廣為引用的名言：“權(quán)利法案中的大多數(shù)條款都是關(guān)于程序的規(guī)定，這并不是沒(méi)有任何意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的主要區(qū)別。 viii程序能夠成為法治而不是人治的重要標(biāo)志，但是不是只有在實(shí)行法治的社會(huì)里才存在程序呢“顯然不是。因?yàn)樵谀切┕J(rèn)的實(shí)行“人治的專(zhuān)制社會(huì)里，如中世紀(jì)的歐洲各國(guó)，封建時(shí)代的中國(guó)，以及希特勒時(shí)

14、期的德國(guó)等，不僅存在著法律程序，而且這種程序還相當(dāng)完備。但是，這種程序終究是不是公正的程序呢“換言之，這種程序是否具備正當(dāng)性呢“答復(fù)也是否認(rèn)的。例如，中世紀(jì)歐洲各國(guó)以及中國(guó)封建社會(huì)均設(shè)立了對(duì)犯罪嫌疑人的拷訊程序，對(duì)實(shí)施刑訊的條件、方式、部位、次數(shù)以及實(shí)施刑訊行為的追究等均有明確的法律規(guī)定。這種以犧牲和剝奪個(gè)人的自由意志和自由選擇權(quán)為代價(jià)所采取的訴訟程序，具有極大的不公正性，實(shí)際成為專(zhuān)制的政治制度賴(lài)以維持的制度保障之一。很顯然，并不是程序構(gòu)成法治的標(biāo)志，而是公正的或者具有正當(dāng)性根據(jù)的程序才成為法治與人治得以區(qū)分的標(biāo)志?？磥?lái)，法律程序的存在與法律程序的正當(dāng)性并不是一回事，正如一個(gè)社會(huì)實(shí)行的法律制度

15、不一定是具有正當(dāng)性的法律制度一樣，一種法律程序即使十分興旺和完備，也不一定屬于公正的程序;判斷法律程序是否具有正當(dāng)性，不能僅僅看這種法律程序的外觀特征，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)一些獨(dú)立于程序存在本身的“形而上的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們?cè)趯?duì)法律程序進(jìn)展價(jià)值評(píng)價(jià)以及在設(shè)計(jì)、建立或者改革一項(xiàng)法律程序時(shí)，才能自覺(jué)地依據(jù)那些為人們所普遍承受的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)展，而不是一味地維護(hù)既存法律程序的權(quán)威性，或者對(duì)改革法律程序的目標(biāo)產(chǎn)生模糊或偏差。則，法律程序的正當(dāng)性終究是什么呢“實(shí)際上，法律程序的正當(dāng)性是與法律制度整體上的正當(dāng)性問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的。一般而言，法律制度的正當(dāng)性是指其所具有的價(jià)值合理性，是人們對(duì)它予以承受和信任的主

16、要根底和根據(jù)。這種具有正當(dāng)性或者正統(tǒng)性(legitimacy)的制度，一般能夠在一個(gè)社會(huì)中得到長(zhǎng)期的維持和存在。當(dāng)然，對(duì)于法律制度正當(dāng)性的具體容，不同時(shí)代的人們有不同的認(rèn)識(shí)，它“在古代是神意，在中世紀(jì)是王權(quán)，在今天則是通過(guò)程序而表現(xiàn)出來(lái)的民意。 i*但是不管怎樣，人們對(duì)法律制度正當(dāng)性或法律價(jià)值的評(píng)價(jià)主要是從兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)進(jìn)展的：在標(biāo)準(zhǔn)和外在標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于前者，人們通常稱(chēng)為正義標(biāo)準(zhǔn)，即法律制度本身的在品質(zhì)或者在的善;而對(duì)于后者，人們則稱(chēng)為功利性標(biāo)準(zhǔn)，即法律制度在到達(dá)*一外在價(jià)值目標(biāo)方面的有用性和有效性。如果這種標(biāo)準(zhǔn)可以被認(rèn)為具有普遍適用性的話，法律程序的正當(dāng)性也是指它所具有的倫理價(jià)值或者道德上的“

17、善，這種價(jià)值或者“善有兩大標(biāo)準(zhǔn)：功利性標(biāo)準(zhǔn)和正義性標(biāo)準(zhǔn)。法律程序的功利性又可以稱(chēng)為“工具性，即程序在實(shí)現(xiàn)實(shí)體法所承載的價(jià)值目標(biāo)方面的有用性和有效性;法律程序的正義性又可以稱(chēng)為“公正性，即程序本身所具有的在品質(zhì)。 *法律程序能否具有功利性?xún)r(jià)值，關(guān)鍵要看它能否形成符合正義、秩序、平安等價(jià)值的決定或者結(jié)果。由于這種決定或結(jié)果的正當(dāng)性要依照另外獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，要取決于包括程序本身以及程序以外的其他因素之的環(huán)節(jié)的保障，而且在法律程序終結(jié)或者形成最終的決定以前，結(jié)果能否具有正當(dāng)性很難作出明確的預(yù)測(cè)，因此法律程序即便是公認(rèn)的較為科學(xué)的法律程序不可能在任何情況下都具有這種功利性。而法律程序自身的公正性要得

18、到實(shí)現(xiàn)，毋須求諸程序以外的其他因素，而只須從提高程序自身的在優(yōu)秀品質(zhì)著手，使形成法律決定的整個(gè)過(guò)程符合一些“看得見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)或尺度。對(duì)于這種標(biāo)志著法律程序本身在優(yōu)秀品質(zhì)的價(jià)值，人們通常稱(chēng)為“程序正義(procedural justice)或“程序公正(procedural fairness)。1.2程序正義與當(dāng)代的程序價(jià)值理論如上所述，強(qiáng)調(diào)法律程序具有獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的在價(jià)值(intrinsic value)的學(xué)者對(duì)程序正義的容、意義進(jìn)展了富有新意的探討，他們實(shí)際上將法律程序的意義視為對(duì)一些諸如人的尊嚴(yán)和自主性等價(jià)值的保障，而不是在實(shí)現(xiàn)或者保障程序形成所謂正當(dāng)、合理的實(shí)體結(jié)果方面的有效性和有用性。換

19、言之，法律程序的正當(dāng)性或者程序正義的合理性不能從程序所具有的實(shí)現(xiàn)“正確結(jié)果的能力方面得到證明，而應(yīng)從程序?qū)θ说淖饑?yán)和自主性等價(jià)值的保障及其保障程度方面首先得到證明。對(duì)于這種理論學(xué)說(shuō)，人們通常稱(chēng)為“程序本位主義(Process-oriented)或者“過(guò)程中心主義理論。當(dāng)然，堅(jiān)持這種理論的學(xué)者并不認(rèn)為法律程序不再具有除上述這種在價(jià)值以外的其他價(jià)值，而是主這種價(jià)值的優(yōu)先性，將其他諸如程序在保障實(shí)體正義方面的有用性或者工具性的價(jià)值視為第二位的價(jià)值。對(duì)于這種理論，筆者將在本文的各個(gè)局部加以介紹和分析。但是，對(duì)于程序正義的容和意義問(wèn)題，目前還存在著另外一種影響深遠(yuǎn)的理論學(xué)說(shuō)。根據(jù)這種學(xué)說(shuō)，法律程序的正當(dāng)

20、性或者程序正義的合理性只能從程序?qū)ζ渌a(chǎn)生的直接裁判結(jié)果的有利影響上得到證明。換言之，如果一項(xiàng)程序或者一項(xiàng)程序規(guī)對(duì)于形成正確或公正的裁判結(jié)果是有效的，則它就是具有正當(dāng)性和可承受性的。這樣，法律程序相對(duì)于它所要到達(dá)的實(shí)體結(jié)果而言，就只具有一種工具或者手段上的意義。因此，人們將這一理論稱(chēng)為“程序工具主義(Instrumentalism)或者結(jié)果中心主義理論。 *i目前，這一理論主要為法律實(shí)證主義論者所主，并隱含在不少法律社會(huì)學(xué)者的分析之中。從其哲學(xué)淵源上看，工具主義實(shí)際上是功利主義理論的一個(gè)重要分支，它與所謂“實(shí)用主義(pragmatism)思想有異曲同工之處。一些西方學(xué)者有時(shí)又將工具主義直接稱(chēng)

21、為“實(shí)用的工具主義(pragmatic instrumentalism)。工具主義理論的盛行與當(dāng)今社會(huì)科學(xué)中盛行的實(shí)證主義密切相關(guān)的。這種實(shí)證主義堅(jiān)持所謂“事實(shí)“和價(jià)值的別離，“主社會(huì)科學(xué)必須將自己嚴(yán)格限制在事實(shí)領(lǐng)域，因?yàn)槭聦?shí)領(lǐng)域可以應(yīng)用經(jīng)歷的和自然科學(xué)的方法，從中求得確定無(wú)疑的規(guī)律。而“價(jià)值領(lǐng)域不可能有真正嚴(yán)格確實(shí)定性，只能是各執(zhí)己見(jiàn)，莫衷一是，不可能有真正的科學(xué)。 *ii這樣，有關(guān)對(duì)法律制度或者法律程序價(jià)值問(wèn)題的探討就由于其不具有科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)而被視為“荒唐的無(wú)稽之談。但是，主采用諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的研究方法來(lái)研究所謂“法律科學(xué)的法律實(shí)證主義或法律社會(huì)學(xué)者，并不能也無(wú)法完全做到所謂“價(jià)值中立或者

22、“價(jià)值無(wú)涉，他們所拒斥的只是法律制度的道德價(jià)值或者在倫理價(jià)值，而對(duì)于法律制度的外在功用價(jià)值或?qū)嵱脙r(jià)值則竭力加以強(qiáng)調(diào)。對(duì)于這一點(diǎn)，有的實(shí)證主義論者明確加以成認(rèn)，有的則斷然否認(rèn)。但是實(shí)證主義的極端化往往走向工具主義甚或功利主義，這是人所共知的事實(shí)。作為功利主義理論鼻祖的邊沁曾對(duì)程序工具主義理論作出過(guò)經(jīng)典性的論述。邊沁的程序價(jià)值理論集中表達(dá)在他對(duì)審判尤其是刑事審判程序的分析上。這種理論可以概括為三個(gè)要素：一是審判活動(dòng)的直接目的在于實(shí)現(xiàn)判決的正確性(rectitude)和準(zhǔn)確性(correct)，即正確地將法律適用到已得到證明的事實(shí)上;二是程序法作為所謂“附屬法(adjective law)，只在它有

23、助于執(zhí)行實(shí)體法的情況下才具有善的品質(zhì)，這樣程序的目的就在于形成正確的裁判結(jié)果;三是正確的裁判即對(duì)實(shí)體法的正確適用只有在其符合所謂“功利原則(Principle of Utility)的情況下才能得到證明，而功利原則要求的是“保證最大多數(shù)人的最大幸福。 *iii上述三點(diǎn)說(shuō)明，邊沁眼中的審判程序主要是用以實(shí)施實(shí)體法的工具或手段，而實(shí)施實(shí)體法本身的“更高目的則在于實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福，因此程序法的存在根據(jù)也就在于通過(guò)實(shí)體法而間接地貫徹功利原則。顯然，邊沁并沒(méi)有對(duì)除了判決結(jié)果的正確性以外的程序價(jià)值問(wèn)題形成清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)法律程序正當(dāng)性的評(píng)價(jià)也沒(méi)能超越其功利原則的束縛和限制。邊沁的程序價(jià)值理論對(duì)后世

24、英美學(xué)者終究產(chǎn)生了哪些具體影響，現(xiàn)在看來(lái)還不清楚。但是，他的功利主義思想對(duì)人們的影響卻是巨大的，反映在對(duì)法律程序價(jià)值問(wèn)題的研究上，就是主法律程序與它所要實(shí)現(xiàn)的實(shí)體結(jié)果之間的特殊關(guān)系：工具(或者手段)與目的，形式與容，附屬與實(shí)體。一些現(xiàn)代的程序工具主義論者就是從這一點(diǎn)出發(fā)，對(duì)“自然正義、“正當(dāng)法律程序這兩項(xiàng)程序正義原則作出了工具主義式的解釋。他們也不否認(rèn)程序正義價(jià)值的存在，成認(rèn)自然正義和正當(dāng)法律程序所包含的一些程序標(biāo)準(zhǔn)的正確性，對(duì)諸如當(dāng)事人對(duì)裁判過(guò)程的參與，被告人辯護(hù)權(quán)的取得，起訴罪名和理由的及時(shí)告知，對(duì)控訴方證據(jù)的質(zhì)證以及對(duì)控訴方證人的詰問(wèn)，不因同一行為而受兩次以上危險(xiǎn)等為美國(guó)聯(lián)邦憲法所確立的根本程序保障，持積極和肯定的態(tài)度。但是，工具主義論者對(duì)程序正義正當(dāng)性的論證似乎都是從它所要產(chǎn)生的結(jié)果而不是它自身在品質(zhì)上尋求答案。換言之，自然正義和正當(dāng)法律程序之所以應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和保障，不是因?yàn)樗鼈儽旧砭哂羞@樣做的理由，而是因?yàn)閳?jiān)持它們比不堅(jiān)持它們更有助于到達(dá)較為理想的裁判結(jié)果：保障程序法的公正實(shí)施是為了更好地執(zhí)行實(shí)體法;保障被告人獲得法律所賦予的程序性權(quán)利或者訴訟權(quán)利，是