權(quán)利的成本——效益分析

1、權(quán)利的成本效益分析【 作 者】王啟富/馬志剛【 正 文】任何權(quán)利都必須支付成本，才能確保權(quán)利界限的清晰，使權(quán)利獲得安全擔(dān)保。在義務(wù)不確定、權(quán)利界限不清晰的地點往往容易發(fā)生權(quán)利沖突，造成權(quán)利成本的提高，導(dǎo)致權(quán)利效益低下。權(quán)利的成本包括不變成本和可變成本。交易成本和沖突成本構(gòu)成了權(quán)利的可變成本。權(quán)利效益的提高，意味著可變成本的降低。權(quán)利效益和權(quán)利成本成反比關(guān)系，權(quán)利不變，成本不變，權(quán)利可變成本越高，權(quán)利效益越低；權(quán)利可變成本越低，權(quán)利效益越高。傳統(tǒng)法理學(xué)熱衷于研究權(quán)利的正義性問題，然而隨著法律對社會經(jīng)濟生活阻礙的加深，尤其是隨著亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟學(xué)逐漸被凱恩斯主義和福利經(jīng)濟學(xué)、制度經(jīng)濟

2、學(xué)等新自由主義經(jīng)濟學(xué)所取代，權(quán)利效益日益受到廣泛關(guān)注，權(quán)利制度也逐步受制于正義與效益的二重評價。一、權(quán)利沖突由于利益沖突的存在，在現(xiàn)實生活中，在法律規(guī)則所規(guī)定的權(quán)利的周邊部分，往往容易發(fā)生權(quán)利沖突?！霸诿恳患?jīng)濟的交易里，總有一種利益的沖突，因為各個參加者總想盡可能地取多予少。然而每一個人只有依靠不人才能生活或成功。因此，他們必須達成一種切實可行的協(xié)議，同時，既然這種協(xié)議不是完全可能自愿地做到，就總有某種形式的集體強制（法律的、同行業(yè)的和倫理的）來推斷糾紛?！保ㄗⅲ好兰s翰·康芒斯：制度經(jīng)濟學(xué)，商務(wù)印書館1981年版，第144頁。）（一）權(quán)利沖突之根由利益沖突導(dǎo)致了權(quán)利沖突，即權(quán)利不相

3、容使用的情況。這是權(quán)利沖突的全然緣故。主體資格不平等或界定不明確亦可導(dǎo)致權(quán)利沖突和權(quán)能的優(yōu)勢差不。規(guī)則沖突也是權(quán)利沖突的緣故。一國國內(nèi)法律、行政法規(guī)、部分規(guī)章、地點性法規(guī)和單行條例構(gòu)成一個復(fù)雜的法律體系，由于立法技術(shù)滯后或缺乏立法編纂，法律體系內(nèi)部極容易產(chǎn)生規(guī)則沖突，如著作權(quán)法規(guī)定攝影者對其攝影作品中的底片擁有著作權(quán)，而消費者權(quán)益愛護法則規(guī)定作為攝影者的經(jīng)營者扣留膠片底片屬于附加不合理交易條件的經(jīng)營行為，由此產(chǎn)生的規(guī)則沖突直接導(dǎo)致了權(quán)利沖突。行政機構(gòu)重疊設(shè)置或授權(quán)不明將導(dǎo)致公共權(quán)力的沖突；法治水平太低、公共權(quán)力過于膨脹或人治因素太多，將會導(dǎo)致公共權(quán)力和公民權(quán)利的沖突。最后，由于信息無法交流，也

4、可能導(dǎo)致權(quán)利沖突。設(shè)想兩個囚犯被關(guān)押在隔離的房間里受審，警察向其表明：假如有一人招供一人不供，分不判半年和10年徒刑；假如都招供，分不判5年徒刑；假如都不供，分不判1年徒刑。結(jié)果由于二者信息無法溝通，導(dǎo)致雙雙都被判5年徒刑的慘局， 陷入“囚犯困境”。（注：參見保羅·A·薩繆爾森、威廉·D·諾德豪斯：經(jīng)濟學(xué)，中國進展出版社1992年版，第924頁。）（二）權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式1.權(quán)利的外部性因素科斯發(fā)覺，實際的權(quán)利現(xiàn)狀是存在缺陷的，這種缺陷集中表現(xiàn)為權(quán)利的外部性因素。當(dāng)生產(chǎn)或消費對其他人產(chǎn)生附帶的成本或效益時，成本或效益被加于其他人身上，施加這種阻礙的人卻沒

5、有為此而付出代價。權(quán)利的外部性因素是一個權(quán)利人的行為對另一個權(quán)利人的權(quán)利產(chǎn)生的效果，而這種效果并沒有從貨幣、市場交易或其他合法行為中反映出來。為了克服權(quán)利的外部性因素，必須對權(quán)利進行明確的界定。依據(jù)科斯定理，在存在交往的社會中，只要交易費用不為零，就能夠利用明確界定的產(chǎn)權(quán)之間的自愿交換來達到資源的最佳效益，從而克服權(quán)利的外部性因素，而無需拋棄市場機制和法律規(guī)則。此外，以相對較小的成本建立法律制度和市場機制，能夠減少沖突成本，提高權(quán)利效益。假如權(quán)利資源的使用出現(xiàn)了外部性因素，例如，工廠的排煙污染了附近居民，法院就應(yīng)該在補償和頒布禁令這兩種規(guī)則之間進行選擇，選擇的基礎(chǔ)是，交涉雙方有無可能就清除污染

6、問題通過合作的方式內(nèi)部解決。假如合作的障礙和費用阻止了合作協(xié)議的達成，法院的最優(yōu)選擇是采納損失賠償?shù)囊?guī)則；若能專門容易地達成合作協(xié)議，那么頒布禁令就應(yīng)該成為法院的最佳選擇。2.公共產(chǎn)品中的“免費乘車”權(quán)利制度能夠分作私人所有制和公共所有制?！霸谝粋€以經(jīng)濟效益為目標(biāo)的狹窄范圍內(nèi)，更容易選擇私人所有權(quán)而不是公共或社團所有權(quán)；在一個較寬范圍內(nèi)，私人和公共所有權(quán)之間的選擇則要考慮更多的價值取向，如平等、自由、人的尊嚴(yán)和共同的社團規(guī)范”。（注：參見羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：法和經(jīng)濟學(xué)，上海三聯(lián)書店1994年版，第129頁。 ）這是因為在權(quán)利資源公共所有或社團所有的情況下，公共成員或

7、社團成員能夠不必支付任何費用或付出任何成本而無償?shù)叵碛脵?quán)利資源；而在權(quán)利資源私人所有的情況下，任何其他人都不得無償使用該權(quán)利資源，他們必須支付價格即機會成本之后，才能使用該權(quán)利資源。公共產(chǎn)品消費的非對抗性特點決定了公共產(chǎn)品消費的擁擠狀況。公共產(chǎn)品一旦提供出來，生產(chǎn)者無法排斥那些不為此產(chǎn)品付費的個人，或者排他的成本高到使排他成為不可能的事。公共產(chǎn)品包括國防、警察、公安消防、衛(wèi)生機構(gòu)、公交系統(tǒng)、廣播電視系統(tǒng)，象任何私人產(chǎn)品一樣不可缺少地阻礙著我們的生活和進展，傳統(tǒng)上由政府提供或政府愛護，甚至成為一個社會文明的標(biāo)志。與來自純粹的私人產(chǎn)品的效益不同，來自公共產(chǎn)品的效益牽涉到一個人以上的不可分割的外部消

8、費效果，經(jīng)濟學(xué)家稱之為“免費乘車”。公共產(chǎn)品是如此一種產(chǎn)品，“它一旦被生產(chǎn)出來，生產(chǎn)者就無法決定誰來得到它”。（注：D·FriedMan, PriceTheory, SouthWestern Publishing Co. 1986. ）因此公共產(chǎn)品經(jīng)常需要采取集體行動，例如政府的宏觀調(diào)控、公共選擇；而私人產(chǎn)品則能夠通過市場被有效益地提供出來，私人產(chǎn)品往往容易對其他人產(chǎn)生外部性因素。依照薩繆爾森的觀點，私人產(chǎn)品的價格是以邊際成本計算的，即價格等于邊際成本。依照這一法則，由于公共產(chǎn)品的邊際成本為零，公共產(chǎn)品為一個人服務(wù)的時候并不排斥向其他人服務(wù)，而向其他人服務(wù)的額外費用為零（不能收取額外

9、費用），因此公共產(chǎn)品是應(yīng)該免費供應(yīng)的。科斯和張五常對此提出了異議，認為只要政府給予公共產(chǎn)品以一個專賣權(quán)，就能夠壓制“免費乘車”的行為，而對每一個消費者都收取費用。（注：參見張五常：賣橘者言，四川人民出版社1988年版，第39頁。）然而公共產(chǎn)品使用上的非排他性使得要真正設(shè)計或發(fā)明一整套排他的裝置和制度將公共產(chǎn)品完全私有化，其成本是昂貴的，同時會造成權(quán)力資源的重復(fù)配置和白費。在公路上，每個車主出行時其計算的只是自己的邊際成本，全然沒有考慮由于加劇了道路的擁擠而加在不的車主身上的額外費用，因此會造成交通擁擠。這確實是公共產(chǎn)品中的權(quán)利沖突，它擾亂了市場機制的功能，使得市場競價的資源配置方式成為不可能，

10、因此造成市場失靈。解決公共產(chǎn)品中權(quán)利沖突的方法在于政治程序、公共選擇和“俱樂部產(chǎn)品”。（注：布坎南：俱樂部的經(jīng)濟理論，經(jīng)濟雜志1965年，第32頁。）政治程序和公共選擇是指政府依據(jù)某種程序和政策對公共產(chǎn)品在社會成員之間進行有效率的分配；“俱樂部產(chǎn)品”則指將分享團體的數(shù)量從無限降至有限，從而使公共產(chǎn)品既具有對外的排他性，又具有對內(nèi)的非對抗性。然而，當(dāng)政府政策或政治程序所采取的手段不能改善經(jīng)濟效益或道義上可同意的收入分配時，便產(chǎn)生政府失靈。3.價值沖突權(quán)利沖突還表現(xiàn)為自由與安全、自由與平等、自由與秩序等權(quán)利原則和法律價值目標(biāo)之間的沖突。沒有安全就沒有自由，“政治自由的關(guān)鍵在于人們有安全，或是人們認

11、為自己享有安全”。（注：孟德斯鳩：論法的精神上冊，商務(wù)印書館1982年版，第187頁。 ）法律在考慮安全時，必須尊重自由，使安全不至于過分限制自由，從而求得安全的價值目標(biāo)和自由的價值目標(biāo)的和諧一致。自由和平等也會產(chǎn)生價值沖突。在自由資本主義時期，企業(yè)自由和所有權(quán)絕對被理解為自由的本質(zhì)；隨著壟斷的加劇，出現(xiàn)了財寶分配和占有的嚴(yán)峻不平等，進而阻礙到政治自由和參政權(quán)利的不平等，種族不平等和性不不平等也更加嚴(yán)峻。假如講自由要求國家不干預(yù)或少干預(yù)的話，平等則要求加強國家干預(yù)，羅斯福新政的理論基礎(chǔ)確實是加強政府干預(yù)，促使不平等的權(quán)利趨于平等。（三）權(quán)利沖突之化解英國法學(xué)家米爾恩指出：“存在各種人的權(quán)利發(fā)生

12、沖突的情況。在大多數(shù)場合，盡管不是在所有的場合，這種情況展現(xiàn)在某人所承擔(dān)的與每一項權(quán)利相應(yīng)的義務(wù)之間的沖突之中。他不可能同時履行它們，這意味著他必定要不尊重其中的一項權(quán)利?！保ㄗⅲ好谞柖鳎喝说臋?quán)利與人的多樣性人權(quán)哲學(xué)，中國大百科全書出版社1995年版，第 145頁。）“所有這些無疑表明，相沖突的權(quán)利是可選擇的權(quán)利，因為它們中必須有一項權(quán)利被放棄。依照界講，無選擇的權(quán)利不可能被放棄，它們是消極的同意權(quán)?！保ㄗⅲ好谞柖鳎喝说臋?quán)利與人的多樣性人權(quán)哲學(xué)，中國大百科全書出版社1995年版，第147頁。 ）相沖突的權(quán)利必定產(chǎn)生沖突成本，造成權(quán)利的低效益。權(quán)利沖突的最終結(jié)果是權(quán)利的一項或幾項被迫放棄而歸于落

13、空。權(quán)利沖突可通過相互妥協(xié)的方法加以解決，這種方法往往能夠使沖突雙方的邊際效益等于邊際成本，各方能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)權(quán)利效益。此外，有權(quán)利而在相當(dāng)期間內(nèi)不為行使，致相對人有正當(dāng)事由信賴權(quán)利人不欲其履行義務(wù)者，則權(quán)利再為行使，前后行為發(fā)生矛盾，依老實信用原則，自應(yīng)加以禁止，（注：參見王澤鑒：權(quán)利失效一項重要法律原則之創(chuàng)設(shè)，民法學(xué)講與判例研究第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第337頁338頁。 ）即權(quán)利失效。由于權(quán)利人怠于行使權(quán)利，所發(fā)生的權(quán)利沖突，以該權(quán)利歸于失效而使沖突化解。最后，權(quán)利沖突化解的要緊方式是訴訟救濟。在進行法的解釋和法的適用時，所面臨的一個客觀問題確實是利益衡量和權(quán)利沖突的化解。

14、日本法學(xué)家加藤一郎在1996年發(fā)表的題為法解釋學(xué)的理論與利益衡量的論文中指出，由于法律是為解決現(xiàn)實生活中發(fā)生的糾紛而作出的基準(zhǔn)，成為其對象的糾紛不管何種意義上差不多上利益的對立和沖突，因此關(guān)于利益作出比較衡量，強調(diào)實質(zhì)推斷，以化解權(quán)利沖突，是十分必要的。這種理論被稱為日本法學(xué)界的“利益衡量論”。（四）權(quán)利沖突和權(quán)利濫用首先，權(quán)利沖突導(dǎo)致權(quán)利濫用。在不同的主體對相同的權(quán)利資源擁有基于同樣理由的可期待利益時，為了爭奪這種利益，他們可能放棄關(guān)于對方利益的關(guān)注，濫用權(quán)利，迫使對方作出讓步，例如工廠濫用其排污的權(quán)利，污染附近農(nóng)村的灌溉水源，迫使農(nóng)民放棄水源，使該水源成為排污道。其次，權(quán)利濫用構(gòu)成新的權(quán)利

15、沖突。權(quán)利濫用的結(jié)果導(dǎo)致一項權(quán)利或幾項權(quán)利被侵害，要么造成公共權(quán)力失衡，某種公共權(quán)力擁有絕對的優(yōu)勢，從而使其他公共權(quán)力成為它的附庸；要么公共權(quán)力過份限制或侵吞公民權(quán)利，造成官民矛盾激化；要么出現(xiàn)違約不償，要么出現(xiàn)侵權(quán)行為或犯罪行為。二、權(quán)利交易（一）非財產(chǎn)性權(quán)利（注：產(chǎn)權(quán)即財產(chǎn)性權(quán)利，是和非財產(chǎn)性權(quán)利相對而言的。后文出現(xiàn)這一概念均不再詳注，而出現(xiàn)“權(quán)利”這一概念時則既指財產(chǎn)性權(quán)利，又指非財產(chǎn)性權(quán)利。）的不可交易性任何權(quán)利，包括非財產(chǎn)性權(quán)利和財產(chǎn)性權(quán)利，都會發(fā)生沖突；但并非任何權(quán)利都可進行交易，非財產(chǎn)性權(quán)利（包括公共權(quán)力、公民權(quán)利和人身性權(quán)利）是不可交易的。社會是由復(fù)數(shù)的、獨立的行為主體構(gòu)成的，

16、一個行為主體往往是另一個行為主體價值推斷的對象，反之亦然，如此，兩個主體的行為就成為相關(guān)行為。人的相關(guān)行為可分為三種類型：第一種是對雙方均不利的行為；第二種是對一方不利而對另一方有利的行為；第三種是對雙方都有利的行為；其中第一種和第二種行為是沖突行為，第三種是交易行為。美國法學(xué)家彼德·布勞將所有互相提供酬勞和援助的行為都視作交易行為；然而，只要具有一定的經(jīng)濟含量和經(jīng)濟內(nèi)容的權(quán)利，即只有包含了勞動力價值的權(quán)利資源才能產(chǎn)生價值和交換價值，符合商品的屬性，形成權(quán)利交易市場。如此的權(quán)利只能是財產(chǎn)性權(quán)利。非財產(chǎn)性權(quán)利要緊是基于主體的平等資格而獲得的，往往沒有投入生產(chǎn)資料成本和勞動力成本，因此無

17、法換算成商品的價值和交換價值，無法形成市場交易的要素。為了維護人的尊嚴(yán)、人格、名譽及政治自主地位，人的生存權(quán)、健康權(quán)、人身自由、人格權(quán)、政治權(quán)利和法律上的平等權(quán)等非財產(chǎn)性權(quán)利不能為金鈔票所買賣，因為“假如某人能夠買你的選票或你所喜愛的征兵名額，或你那張人身契約性勞務(wù)合同，他就能買走你一部分尊嚴(yán)，他就能夠買到一種凌駕于你之上的權(quán)利。社會禁止你出售權(quán)利，這顯然是侵犯了你的自由，但同時也愛護了你，以防他人奪走你的權(quán)利。你的債權(quán)人不能奪走你的尊嚴(yán)，他們不能強迫你把權(quán)利的交易作為最后一個求救手段，由于討價還價的雙方力量懸殊以及無望心理的阻礙，這種交易不可能是公平的，同時也不可能是正常的”。（注：（美）阿

18、瑟·奧肯：平等與效率重大的決擇，華夏出版社1987年版，第15頁。）一位公民賣掉所擁有的全部權(quán)利，他就賣掉了自己，也就成了主人的奴隸、國家的仆役。由于不可交易屬性的存在，對這種權(quán)利的成本和效益只可作定性分析，不可作定量分析。權(quán)利沖突是非自愿進行的，因此為了維護權(quán)利的正義性原則，對沖突中被損害的權(quán)利必須提供法律救濟，但這種救濟并不是權(quán)利的市場交易。市場交易必須在自愿的基礎(chǔ)上進行，關(guān)于被侵害權(quán)利的法律救濟不符合交易的自愿原則。權(quán)利沖突往往導(dǎo)致侵權(quán)行為，一方受損害的權(quán)利在本質(zhì)上應(yīng)該要求另一方以其同質(zhì)權(quán)利進行事后補償，例如軀體受到損害而產(chǎn)生的賠償請求權(quán)應(yīng)該以加害人軀體受到同樣的損害予以救濟，

19、權(quán)利資源在質(zhì)的規(guī)定性方面才能得到同質(zhì)恢復(fù)，即只有以貶損致害人的人格尊嚴(yán)的方式來救濟受害人所受到的人格尊嚴(yán)之損害，才能使權(quán)利得到同質(zhì)恢復(fù)。但這是一種同態(tài)復(fù)仇和法律報復(fù)主義，不符合權(quán)利的正義性原則，因此文明社會的法律都規(guī)定了對這種被侵害權(quán)利的事后強制性異質(zhì)補償措施，要么責(zé)令致害人用某種異質(zhì)權(quán)利（往往是財產(chǎn)性權(quán)利）對其所侵害的非財產(chǎn)性權(quán)利進行異質(zhì)補償，以使被侵害權(quán)利和加害人失去的權(quán)利能夠得到大致的衡平。法院往往基于權(quán)利的正義性原則的考慮，不僅能夠作出補償性賠償?shù)呐袥Q，而且也能夠作出懲處性賠償?shù)呐袥Q。但這種權(quán)利的救濟和補償并不是權(quán)利的交易。在刑事案件中，法院強制犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任也是基于權(quán)利的正義性原

20、則的考慮，即基于犯罪的個不預(yù)防和社會預(yù)防的考慮，并不是強制犯罪人以犧牲其權(quán)利為代價與受害人或國家進行交易。侵權(quán)行為和犯罪行為是非自愿的，往往通過事后強制救濟加以解決，表現(xiàn)為權(quán)利沖突，并不是表現(xiàn)為權(quán)利交易。另外，抽象的公法權(quán)利包括公共權(quán)力和公民權(quán)利是不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的完整權(quán)利，全然可不能存在交易的情況，具體的公共權(quán)力是能夠分割、能夠轉(zhuǎn)讓的，但都表現(xiàn)為基于權(quán)力的正義性原則和效益性原則發(fā)生的行政分權(quán)或行政授權(quán)行為，并不是權(quán)力的交易；其內(nèi)部往往會發(fā)生權(quán)鈔票交易和權(quán)力腐敗的權(quán)力尋租行為，但權(quán)力尋租本身是非市場行為和非法行為，并不是權(quán)力的正常交易。波斯納認為，法院審判過程實際上是一種交易清結(jié)過程，一個裁

21、決只是一種被專有術(shù)語和概念所掩飾起來的交易結(jié)果的表達；關(guān)于資源分配結(jié)果的效益極大化問題，通常是由市場作出決定的，但當(dāng)市場決定的成本可能超過審判程序決定的成本時，審判程序便因之發(fā)生。在審判程序中，各主體的行為如同市場競爭一樣，彼此地位平等、機會相同，同時都需要做出成本支付，也能獲得相應(yīng)的效益。恰當(dāng)?shù)膶徟谐绦虿粌H應(yīng)當(dāng)通過裁決使資源分配達到效益極大化，而且審判程序本身必須做到盡可能降低成本、提高產(chǎn)出效益。能夠看出，在審判程序中同樣存在成本問題，對該成本之間以及與市場交易成本之間做出比較研究，對權(quán)利的成本效益分析是有裨益的；然而，將審判程序和市場行為相類比，從而得出審判程序是一種市場交易過程的結(jié)論，則

22、是不恰當(dāng)?shù)?。（二）產(chǎn)權(quán)交易由于財產(chǎn)性權(quán)利即產(chǎn)權(quán)內(nèi)在地包含了勞動力成本和生產(chǎn)資料成本，因此能夠用價格表示它的商品價值，同時能夠用于市場交易。在市場上，表面上雙方交易的是有形資產(chǎn)或無形資產(chǎn)，但實際上交易的則是這種有形資產(chǎn)或無形資產(chǎn)的權(quán)利，包括所有權(quán)和使用權(quán)。產(chǎn)權(quán)的交易歸根結(jié)底確實是權(quán)利資源即使用價值的交易。“由于傳統(tǒng)經(jīng)濟分析是在制度真空中進行的，交換被看作是只涉及物資和勞務(wù)的交易；財產(chǎn)權(quán)理論者強調(diào)，商品價值關(guān)鍵取決于隨之轉(zhuǎn)移的法律權(quán)利，市場中真正交易的是這些權(quán)利。如此，交易和生產(chǎn)就被視作是財產(chǎn)權(quán)的交換，經(jīng)濟學(xué)就被看作是研究這些財產(chǎn)權(quán)的變化如何阻礙價格和資源配置的學(xué)問?！狈ń?jīng)濟學(xué)確實是“探究法律權(quán)利

23、、正義觀和經(jīng)濟效益之間關(guān)系的不斷增長的文獻?！保ㄗⅲ海ㄓⅲ〤·G·維爾杰諾弗斯基：法律經(jīng)濟學(xué)的歷史沿革，法學(xué)譯叢1990年第4期。）1.產(chǎn)權(quán)價格依據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)原理，商品的價值是由凝聚在商品中的生產(chǎn)資料價值（即不變資本）和勞動力價值（即可變資本）所構(gòu)成的，因此，產(chǎn)權(quán)價值也是由包含在權(quán)利資源中的勞動力成本和生產(chǎn)資料成本所構(gòu)成的。1898年弗蘭克·哈德利在經(jīng)濟學(xué)、私有財產(chǎn)與公共福利關(guān)系的講明一書中把價格解釋為權(quán)利的價格：“價格，從商業(yè)的意義上來講，能夠解釋為對一種東西或服務(wù)的權(quán)利所交換的貨幣的數(shù)量”。（注：轉(zhuǎn)引自程燎原、王人博：贏得神圣權(quán)利及其救濟通論，山東人

24、民出版社1993年版，第242頁。 ）美國制度經(jīng)濟學(xué)家康芒斯贊同這種觀點，指出：“價格是換取所有權(quán)權(quán)利所付出的代價”，“價格不管在什么時候，差不多上一種因為報答某種形式的合法操縱權(quán)的轉(zhuǎn)移而付給的代價?！保ㄗⅲ海溃┘s翰·康芒斯：制度經(jīng)濟學(xué)下冊，商務(wù)印書館1981年版，第49頁51頁。）康芒斯從對社會經(jīng)濟進展的法學(xué)解釋觀點動身，把經(jīng)濟關(guān)系的本質(zhì)歸結(jié)為法律上所有權(quán)的交易，把勞動者和資本家之間的關(guān)系也講成是具有平等權(quán)利的締約雙方的權(quán)利交易。所謂交易確實是以法律為后盾的個人與個人之間對物質(zhì)的以后所有權(quán)的讓與和取得，交易是價格相等的兩種產(chǎn)權(quán)在市場上的自愿交換。價格是實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)交易的最為重要的市場

25、機制，價格作為商品交換價值的估價，事實上也是商品所有權(quán)的估價，是商品所有權(quán)證書，因為產(chǎn)權(quán)不管它的使用價值如何不可分割，但它的交換價值則是能夠任意分割的。2.產(chǎn)權(quán)權(quán)能產(chǎn)權(quán)的權(quán)能即權(quán)利人關(guān)于權(quán)利資源和權(quán)利相對人的意思支配力和法律強制力，對產(chǎn)權(quán)交易具有重要阻礙。首先，產(chǎn)權(quán)權(quán)能決定著權(quán)利人的意思自治水平，為交易的談判制造前提。一項交易的完成要求當(dāng)事人雙方必須具有完全的意思自治，通過協(xié)商與談判達成交易協(xié)議，自愿地讓渡自己的產(chǎn)權(quán)，因此，意思自治是談判的前提，因為“買賣的交易，通過法律上平等的人們自愿的同意，才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)”。（注：（美）約翰·康芒斯：制度經(jīng)濟學(xué)上冊，商務(wù)印書館1981年版，第86

26、頁。）其次，一項交易的完成必須要求交易者雙方對所交易的產(chǎn)權(quán)具有獨立的、完全的意思支配力，即必須對產(chǎn)權(quán)具有處分權(quán)，處分權(quán)是產(chǎn)權(quán)交易的必要條件，沒有處分權(quán)交易是無法完成的。我國法律對國家所有權(quán)與企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)中的處分權(quán)規(guī)定不明，是造成產(chǎn)權(quán)界限不清、效益低下乃至嚴(yán)峻流失的關(guān)鍵緣故。最后，產(chǎn)權(quán)的權(quán)能范圍決定著產(chǎn)權(quán)交易的范圍以及產(chǎn)權(quán)交易的可選擇性和靈活性，從而能夠豐富市場要素。我國法律界定產(chǎn)權(quán)的權(quán)能范圍有四，因而相應(yīng)地能夠有四種產(chǎn)權(quán)交易形式：占有權(quán)交易、使用權(quán)交易、處分權(quán)交易和收益權(quán)交易。3.產(chǎn)權(quán)博弈產(chǎn)權(quán)交易表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)博弈的過程。博弈論是匈牙利法經(jīng)濟學(xué)家諾伊曼創(chuàng)立的產(chǎn)權(quán)交易理論。在經(jīng)濟領(lǐng)域中，兩個或兩個

27、以上的人、廠商或國家為了爭奪某一既定領(lǐng)域中的操縱權(quán)，往往會爆發(fā)相互之間的經(jīng)濟戰(zhàn)，兩個或兩個以上的人或經(jīng)濟實體必須選擇相互阻礙的策略，通過反應(yīng)與對抗反應(yīng)（例如削價與抗衡性削價）使得相互沖突的結(jié)局是以價格為零而告終，因為只有在價格為零時兩方的戰(zhàn)略才是價格相當(dāng)。實際上，假如只有兩個賣者而又不用考慮反托拉斯法，那么雙方可能勾結(jié)起來把價格提高到雙方利潤最大化的壟斷水平。從談判的角度分析，成交價格的達成是談判的結(jié)果，在談判的過程之中，雙方都盡力提出旨在符合自己評價的價格，最后可能就成交價格達成一致意見。如此一種協(xié)議一定使雙方的合作行為變得對自己都有利益，從而達到權(quán)利資源配置的“帕累托最優(yōu)態(tài)”，即博弈均衡。

28、產(chǎn)權(quán)博弈可能導(dǎo)致出現(xiàn)一種“合作解”，即談判的成功；或者出現(xiàn)一種“不合作解”，即博弈者雙方討價還價、相持不下，未能達成一致協(xié)議。在出現(xiàn)“合作解”的情況下，產(chǎn)權(quán)的邊際效益等于邊際成本，權(quán)利效益接近“帕累托最優(yōu)效益”；而“合作解”確實是權(quán)利沖突。諾伊曼從棋弈、橋牌和戰(zhàn)爭中借用“博弈”這一術(shù)語，意在講明產(chǎn)權(quán)交易的談判難度和談判過程。產(chǎn)權(quán)博弈和權(quán)利的外部性因素是不同的，產(chǎn)權(quán)博弈旨在尋求一種“合作解”，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)交易；而權(quán)利的外部性因素事實上質(zhì)是“一人或多人的自愿行為在未經(jīng)第三方同意的情況下強加于或給于他們的成本或收益”，這將導(dǎo)致消費者的效用最大化行為和廠商的利潤最大化行為的無效益。（注：（美）阿瑟

29、3;奧肯：平等與效率重大決擇，華夏出版社1987年版，第15頁。）（三）公共權(quán)力的尋租權(quán)力尋租是公共權(quán)力主動尋求和私人產(chǎn)權(quán)進行非法交易的專門權(quán)利交易形式。尋租理論是美國經(jīng)濟學(xué)家布坎南在1980年發(fā)表的尋求租金與尋求利潤一書中所創(chuàng)立的。尋租理論認為，在政府干預(yù)的情況下，關(guān)于公共產(chǎn)品的公共選擇成為政府行政行為的差不多內(nèi)容，人們?yōu)榱双@得個人利益，不再選擇通過降低成本、增加生產(chǎn)的方式獲得利潤，相反，卻把財力、人力、物力用于爭奪政府的種種優(yōu)惠。我國學(xué)界認為，“租金”是指政府干預(yù)或管制市場競爭而形成的級差收入。（注：張軍：特權(quán)與優(yōu)惠的經(jīng)濟學(xué)分析，立信會計出版社1995年版，第33頁。）“尋租”則是指“一切

30、利用行政權(quán)力大發(fā)橫財?shù)男袨椤保ㄗⅲ簶s敬本：腐敗、權(quán)力與金鈔票的交換·序，中國經(jīng)濟出版社1993年版，第5 頁。）即利用政府權(quán)力爭奪公共產(chǎn)品、轉(zhuǎn)移財寶分配并給社會造成白費的各種活動，它們競相通過政府權(quán)力來阻礙收入和財寶分配，盡力改變法律規(guī)定的權(quán)利而造成了巨額社會成本。在現(xiàn)代社會，普遍存在的尋租活動確實是“那些涉及到鈔票與權(quán)交易的活動，即個人或利益集團為了牟取自身經(jīng)濟利益而對政府決策和政府工作人員施加阻礙的行為，而最為高級的尋租活動確實是利用行政手段來維護既得利益或是對既得利益進行再分配”，（注：蔣棟楠：論尋租及其法律操縱，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，1997年，第 3 頁。 ）政府利用

31、權(quán)力進行“設(shè)租”（ rent setting）和“創(chuàng)租”（rentcreation）， 利用行政干預(yù)的方法來增加公共產(chǎn)品的數(shù)量，或增加私人及企業(yè)的利潤，人為地制造租金，誘使私人企業(yè)向他們“進貢”作為獲得這種租金的報償條件。尋租能夠分為生產(chǎn)性尋租和非生產(chǎn)性尋租。生產(chǎn)性尋租是指尋租者可能找到更有效益地使用公共產(chǎn)品的途徑，從而他們能夠付得起尋租的費用；非生產(chǎn)性尋租是指在政治權(quán)力重新支配的過程中，看守公共產(chǎn)品的官員或機構(gòu)乘機切斷公共產(chǎn)品和社會成員之間的聯(lián)系，獨斷地把公共產(chǎn)品按照較低的價格轉(zhuǎn)移給私人的行為。在我國，價格雙軌制、經(jīng)濟特權(quán)、進口關(guān)稅和進口配額、地區(qū)政策優(yōu)惠、股份制改造、房地產(chǎn)開發(fā)等領(lǐng)域出現(xiàn)的

32、尋租行為和愛護國有產(chǎn)權(quán)的政府行為在邊際上幾乎達成均衡，國有產(chǎn)權(quán)的專門大一部分差不多被私人侵吞了。三、權(quán)利成本權(quán)利成本是指權(quán)利沖突或權(quán)利交易所造成的權(quán)利資源不可幸免的白費。對權(quán)利成本和權(quán)利效益的分析是權(quán)利的法經(jīng)濟學(xué)分析的實質(zhì)問題。（一）權(quán)利的不變成本任何權(quán)利，包括非財產(chǎn)性權(quán)利和財產(chǎn)性權(quán)利，都必須具有自己相應(yīng)的界限，從而才能使權(quán)利本身獲得安全擔(dān)保。權(quán)利界限確實是義務(wù)，而義務(wù)則是權(quán)利的不變成本，即權(quán)利人必須付出義務(wù)（包括作為的義務(wù)、不作為的義務(wù)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果）如此的機會成本，才能求得不人對他的權(quán)利的尊重?！敖粨Q關(guān)系的建立涉及到產(chǎn)生對另一方義務(wù)的投入，因為社會交換要求相信其他人會報答，因此原始的

33、問題是證明某人自己值得信賴?！薄霸诮粨Q中為其他人提供社會酬勞時所付出的義務(wù)能夠看作是投入成本，直接成本和機會成本?！保ㄗⅲ菏Y棟楠：論尋租及其法律操縱，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文， 1997年，第3頁。）義務(wù)作為權(quán)利成本之因此是不變的，就在于義務(wù)作為權(quán)利界限必須是確定的，確定的義務(wù)就等于不變的成本。義務(wù)作為權(quán)利的不變成本并不意味著所有的義務(wù)都能夠用固定的貨幣數(shù)量予以表示，正如非財產(chǎn)性權(quán)利的價格無法用貨幣予以表示一樣，與非財產(chǎn)性權(quán)利相應(yīng)的義務(wù)大多也無法用貨幣予以表示，法院對受侵害的非財產(chǎn)性權(quán)利判決予以一定的貨幣補償，這是司法衡平，而不是權(quán)利交易。1.作為的義務(wù)。即權(quán)利人必須積極作為，從而付出不作為行

34、為可為自己帶來的收益如此的機會成本，以換取對其個人權(quán)利的安全擔(dān)保。2.不作為的義務(wù)。即權(quán)利人必須消極不作為，從而付出作為行為可為自己帶來的收益如此的機會成本，以換取對其個人權(quán)利的安全擔(dān)保。3.應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。即權(quán)利人的行為致不人權(quán)利以損害，法律強制其承擔(dān)法律責(zé)任和法律制裁，從而造成的權(quán)利資源損失，即不變成本，確實是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。例如法院對侵權(quán)案件、刑事附帶民事訴訟案件和違約案件的判決中所確定的損害賠償金便成為被告的確定的支付義務(wù)，從而成為被告權(quán)利的不變成本。（二）權(quán)利的可變成本（注：經(jīng)濟分析法學(xué)將權(quán)利的可變成本稱作“社會成本”。狹義的社會成本往往包括沖突成本、交易成本、邊際成本和機會

35、成本，廣義的社會成本也包括權(quán)利的不變成本。參見科斯：社會成本問題，載法律和經(jīng)濟學(xué)雜志，1960年10月，第236 頁375頁。）1.立法和司法成本應(yīng)然權(quán)利沒有明確的權(quán)利界限，與之相對應(yīng)的義務(wù)不確定，因此其不變成本為零，從而缺乏安全擔(dān)保。應(yīng)然權(quán)利的沖突成本假如遠遠大于該權(quán)利資源的實際收益，以致阻礙秩序安靜的話，該應(yīng)然權(quán)利必須上升為法定權(quán)利。羅伯特·考特和托馬斯·尤倫設(shè)想了一種“思想試驗”，在一個沒有法制的社會里，人們以土地為生，同時他們擁有道德上的權(quán)利，但由于沒有政府的存在，因此無法保障他們的權(quán)利，這些權(quán)利差不多上差不多上由個人和家庭自我維護的。因此，土地耕種者從土地的愛護中

36、獲得的收益確信會大于防備土地所花費的代價，因為排斥他人占用土地總是值得的。在這種狀態(tài)下，用于武力資源的價值等于用于其他耕種用途的價值，愛護土地免遭他人侵占的邊際成本正好等于其邊際效益，即達到帕累托最優(yōu)效益。然而一旦出現(xiàn)爭奪，所有的土地和權(quán)利都被破壞殆盡。（注：參見羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：法和經(jīng)濟學(xué)，上海三聯(lián)書店1994年版，第129頁。）權(quán)利一旦法定， 便具有了義務(wù)即不變成本的擔(dān)保，也具有法律強制力與他人非法侵害相對抗。法律給予權(quán)利以法律強制力是需支付成本的，這種成本表現(xiàn)為立法調(diào)研的成本、法律規(guī)則的成本、法律組織和法律設(shè)施的成本、法律規(guī)則運行的成本等；沒有這些成本支出，

37、法律強制力便無從產(chǎn)生，權(quán)利人無法有效對抗他人的非法侵害。（1）立法調(diào)研的成本。 即立法前組織力量對應(yīng)然權(quán)利的現(xiàn)狀進行廣泛的社會調(diào)查和深入的學(xué)理分析所付出的人力、物力和財力成本。（2）法律規(guī)則的成本。即法律規(guī)則的創(chuàng)制、起草、討論、通過、實施及宣傳所支付的成本費用。（3）法律組織和設(shè)施的成本。即為了立法、執(zhí)法、 司法以及進行司法行政治理而建立、維持法律組織和設(shè)施所消耗的成本。（4）法律規(guī)則運行的成本。即法律規(guī)則的生效、 執(zhí)行以及監(jiān)督過程中所消耗的成本。有條不紊的完善的權(quán)利體系的建構(gòu)是需要支付成本的，沒有成本投入，就可不能存在權(quán)利制度和法律強制力，也可不能存在合理的權(quán)利分配關(guān)系和高效的權(quán)利實現(xiàn)方式。

38、權(quán)利的立法成本確實是指建立愛護權(quán)利的完善的法律制度和產(chǎn)權(quán)交易的市場機制所支付的成本。2.沖突成本權(quán)利沖突必定會導(dǎo)致產(chǎn)生沖突成本，即造成權(quán)利資源的白費和為爭奪權(quán)利資源而支付的額外費用。（1）權(quán)利資源被放棄的成本。沖突的權(quán)利差不多上可選擇的權(quán)利， 權(quán)利沖突必定導(dǎo)致權(quán)利被放棄，造成實際權(quán)利資源的落空。例如公民遷徙自由權(quán)的行使可能會造成人煙稀少地區(qū)自然資源的白費，產(chǎn)權(quán)博弈的“不合作解”可能導(dǎo)致談判者雙方放棄談判，等等。落空的權(quán)利資源是指本來應(yīng)該歸權(quán)利人所有的權(quán)利資源，但由于權(quán)利沖突而使該權(quán)利人放棄之。落空的權(quán)利資源是權(quán)利客體所具有的使用價值即利益，包括物質(zhì)利益和精神利益的總和的消逝，因此是權(quán)利的社會成

39、本。（2）權(quán)利失效的成本。權(quán)利人由于權(quán)利沖突而怠于行使權(quán)利， 也可致權(quán)利資源落空，造成權(quán)利失效的成本。（3）權(quán)利人相互妥協(xié)時的談判成本。 權(quán)利沖突也可能通過權(quán)利妥協(xié)的方式加以解決，現(xiàn)在，相互妥協(xié)的雙方其權(quán)利資源的邊際成本等于邊際效益，權(quán)利得到的效益最高。談判成本包括信息成本和對策成本，是指權(quán)利人相互妥協(xié)時進行交往和談判所花費的成本支出。（4）救濟成本。救濟成本是權(quán)利受到損害之后， 為請求被損害權(quán)利得到相應(yīng)的補償而必須支付的成本。這種成本發(fā)生在權(quán)利沖突和權(quán)利受侵害的事實之后，是受害人請求權(quán)利救濟過程中發(fā)生的一系列成本。第一，談判成本。權(quán)利受到侵害之后，不管這種侵害是基于違約、侵權(quán)、越權(quán)依舊權(quán)利濫

40、用，受害人往往為了恢復(fù)權(quán)利之狀態(tài)與加害人展開談判，首先通過自力救濟方式來獲得救濟。談判過程中所花費的成本，包括信息成本和對策成本，便是談判成本。第二，訴訟成本。訴訟成本是指因訴訟主體的訴訟行為而消耗的費用支出，包括國家用于訴訟業(yè)務(wù)的財政預(yù)算和訴訟當(dāng)事人為取得個案司法愛護所承擔(dān)的資源耗費。一定的訴訟成本是程序正義的必要保證，是衡量司法功能的重要指標(biāo)，也是法制民主化的必要前提和要緊標(biāo)志。成本約束是市場經(jīng)濟的必定要求和司法改革的重要依據(jù)，因此，必須確定當(dāng)事人勝訴的顯性成本為零的轉(zhuǎn)嫁機制，實行敗訴方負擔(dān)訴訟規(guī)費的制度。訴訟成本依其表現(xiàn)方式，能夠分為顯性成本和隱性成本。顯性成本是指直接以支付金鈔票的形式

41、表現(xiàn)出來的資源耗費，包括司法預(yù)算、訴訟規(guī)費、代理費和舉證成本。司法預(yù)算要緊包括國家撥給人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)和司法行政機關(guān)用于訴訟的業(yè)務(wù)經(jīng)費；訴訟規(guī)費是指當(dāng)事人向法院繳納的訴訟費用，包括案件受理費、勘驗鑒定翻譯費、證人鑒定人翻譯人員出庭的交通食宿和誤工補償費、采取訴訟保全措施的申請與執(zhí)行費、判決書裁決書調(diào)解書的執(zhí)行費以及法院認為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負擔(dān)的其他費用；（注：最高人民法院：人民法院訴訟收費方法。）代理費是指由當(dāng)事人支付律師的、用于增強訴訟優(yōu)勢的訴訟費用；舉證成本是指當(dāng)事人調(diào)查、收集和分析證據(jù)過程中所耗費的費用，以及由于舉證責(zé)任的不同分配而產(chǎn)生的機會成本，因為由不同的訴訟主體來承擔(dān)舉證

42、責(zé)任產(chǎn)生的機會成本是不同的。隱性成本是指不直接以金鈔票支付但隱含金鈔票支付的以時刻、距離、程序等形式表現(xiàn)出來的耗費，即訴訟的機會成本，包括程序設(shè)置、訴訟時限、訴訟管轄和訴訟環(huán)境的機會成本。程序設(shè)置成本是指由于設(shè)置不同的程序措施所造成的機會成本；訴訟時限成本是指訴訟過程所花費的不同長短的時刻而形成的機會成本；訴訟管轄成本是指由于選擇不同的管轄地法院或管轄機關(guān)而形成的機會成本；訴訟環(huán)境成本是指要緊由于政治體制、財政政策和法官素養(yǎng)的緣故而形成的機會成本。3.交易成本為了實現(xiàn)社會資源和自然資源的合理配置以及權(quán)利效益的最大化，產(chǎn)權(quán)必須在不同的主體之間進行流通，“人們通過讓與和取得的合法程序所買賣的不是物

43、資，而是物資的所有權(quán)。因此，任何所有權(quán)（不是所占有的物資）差不多上一種商品。一種所有權(quán)是物質(zhì)的東西的所有權(quán)有形體的財產(chǎn)，另一種是債務(wù)所有權(quán)無形體的財產(chǎn)。兩種所有權(quán)因此差不多上商品，因為兩者都能讓與和取得，一種在商品市場上，另一種在債務(wù)市場上?！保ㄗⅲ海溃┘s翰·康芒斯：制度經(jīng)濟學(xué)下冊，商務(wù)印書館1981年版，第12頁。）權(quán)利資源實現(xiàn)交易必須付出成本，即用于策劃、簽約及履行合同的資源支出以及產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)資料成本和勞動力成本。在一個沒有產(chǎn)權(quán)制度的社會里，交易是無需討價的，因為交易完全可能由行政的或強制的命令無償調(diào)撥，流通中不需要資源支出。因此任何參與交易的當(dāng)事人一般差不多上依照成本效益和投

44、入產(chǎn)出分析的結(jié)果來決定是否達成某項產(chǎn)權(quán)交易的，假如交易成本過高，可能使交易無法完成或可能抑制新一輪權(quán)利交易。（1）生產(chǎn)資料成本。即為了形成產(chǎn)權(quán)價格、 制造市場交易的價格機制以順利實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的交易和權(quán)利資源的消費，生產(chǎn)某種產(chǎn)權(quán)而必須投入的生產(chǎn)資料消耗，包括固定資產(chǎn)和流淌資產(chǎn)的消耗和總和。在馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)中，這部分成本構(gòu)成商品的不變資本和不變價值；在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)中，這部分成本構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的不變價格，即通過生產(chǎn)領(lǐng)域其成本價格保持不變地轉(zhuǎn)化為新生產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)的價格的一部分。（2）勞動力成本。 即在產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)過程之中必須投入的勞動力資源的消耗。勞動力作為一種權(quán)利，同時又作為一種商品，其本身便是一種產(chǎn)權(quán)；生產(chǎn)過

45、程中勞動力的投入實際上也是一種產(chǎn)權(quán)的投入，從而能夠以對勞動力這種產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)性消耗制造出一種新的產(chǎn)權(quán)，在新的產(chǎn)權(quán)中勞動力產(chǎn)權(quán)的原價格轉(zhuǎn)化為新價格的一部分，另外又通過勞動力的消耗制造出一個多余的價格并凝聚為新價格的另外一部分，即馬克思所講的由可變資本（勞動力成本）所制造的剩余價值。因此，通過對勞動力成本的消耗制造了產(chǎn)權(quán)的可變價格。（3）交易費用。是產(chǎn)權(quán)的愛護與轉(zhuǎn)讓的成本， 包括談判成本和履行成本。談判成本是指用于組織雙方交換權(quán)利的支出。談判成本能夠分為信息成本和對策成本。所謂信息成本是指獲得準(zhǔn)確的產(chǎn)權(quán)市場信息的成本，如獲得產(chǎn)權(quán)價格方面的信息的成本、獲得參與產(chǎn)權(quán)交易競爭的各方當(dāng)事人情況的信息的成本。

46、所謂對策成本是指形成談判策略所付出的成本支出。談判過程的一個重要內(nèi)容確實是形成一種策略，巧取對方；要形成一種策略，各方都要預(yù)測對方的風(fēng)險點，或者要可能對方能夠讓步的余地和范圍如何；假如關(guān)于對方的風(fēng)險點或讓步的余地估算錯誤，那么，就會導(dǎo)致談判失敗，由此而形成的成本支出稱為對策成本。履行成本是指用于防止違反合同規(guī)定的支出。履行成本可分為監(jiān)督成本、變更中止或解除合同的成本、違約成本和違約救濟成本。監(jiān)督成本是指監(jiān)督和保證當(dāng)事人能夠切實履行合同而付出的成本支出。一般情況下，假如其他情況保持不變，只要違反協(xié)議的行為較易觀看，監(jiān)督的費用就較低，例如通過非贏利企業(yè)、生產(chǎn)者的職業(yè)組織、關(guān)于公共產(chǎn)品的管制和法律制

47、度對生產(chǎn)者的產(chǎn)品實行監(jiān)督的成本消費者自己實施監(jiān)督的成本要低得多。變更、中止或解除合同的成本是指當(dāng)事人基于客觀情況的變化或基于各自自身利益的考慮，協(xié)商變更、中止或解除合同過程中所發(fā)生的成本支出。違約成本是指違約方基于違約比實際履約所造成的損失要小的考慮，實施違約行為所造成的可期待利益的損失。違約救濟成本是指在以后情況存在某種不確定因素時，一方認為完全對合同違約是最優(yōu)行為，實施違約行為導(dǎo)致守約方求助法律予以救濟，而付出的救濟成本。4.邊際成本隨著人類文明的不斷進展、權(quán)利資源利用方式的不斷拓展和剩余價值的不斷制造，權(quán)利資源處于不斷增長的趨勢之中。以某個時期存在的權(quán)利資源的質(zhì)量或數(shù)量為參照，在此基礎(chǔ)上

48、增長了的權(quán)利資源便是邊際權(quán)利資源即邊際產(chǎn)品，“例如，在你吃了一個增加的蛋卷冰淇淋時，你會得到一定心理上的效用的增量，而那個增量就被稱為邊際效用”，（注：參見保羅·A·薩繆爾森、威廉·D·諾德豪斯：經(jīng)濟學(xué)，中國進展出版社1992年版，第676頁。）增加的蛋卷冰淇淋確實是邊際成本。在經(jīng)濟學(xué)中，“邊際”那個詞總是在“增加的”或“額外的”這一意義上來使用的?！耙环N生產(chǎn)要素的邊際產(chǎn)品是在其他生產(chǎn)要素保持不變時，由于增加該生產(chǎn)要素一個單位而增加的產(chǎn)品或產(chǎn)出量。勞動的邊際產(chǎn)品是在其他投入品保持不變時，增加一個單位的勞動而增加的產(chǎn)出量。”（注：參見保羅·A·薩繆爾森、威廉·D·諾德豪斯：經(jīng)濟學(xué)，中國進展出版社1992年版，第964頁。）邊際產(chǎn)品