《詩論》“留白”問題的再探討

1、?詩論?“留白問題的再討論上海博物館藏楚簡?詩論?中的“留白問題，已經(jīng)引起許多學(xué)者的關(guān)注，不少學(xué)者就此發(fā)表了重要意見。最近，在參加上海大學(xué)、臺灣楚文化研究會和上海博物館結(jié)合主辦的“新出土文獻(xiàn)與古代文明國際學(xué)術(shù)研討會上，承上海博物館提供方便，有幸仔細(xì)觀察了?上海博物館藏楚竹書一?所收錄的全部原件，并蒙馬承源館長詳細(xì)介紹，與周鳳五教授、許學(xué)仁教授反復(fù)討論，使我對上海博物館藏楚簡?詩論?中的“留白問題又作了一些考慮?，F(xiàn)將尚不成熟的一點陋見草成小文，提出來向簡帛學(xué)界同道請益。由于對“留白簡的性質(zhì)和意義的認(rèn)識關(guān)系到對?詩論?簡的整理、排序與讀法等一系列問題，因此得到學(xué)者的普遍重視是非常自然的。目前學(xué)術(shù)界

2、對?詩論?留白問題的討論意見，曹峰先生最近已經(jīng)作了很好的歸納。他把目前的不同看法大體歸納為“縮皺脫字說、“先寫后削說和“殘簡說三類，并明確指出“筆者認(rèn)為，縮皺脫字說與先寫后削說相對而言合理性較差。并對彭浩先生在?詩論留白簡與古書的抄寫格式?中提出的“?詩論?留白簡原是分三欄書寫的，其閱讀秩序是上欄中欄下欄，各欄均由右向左。并說這些留白簡“應(yīng)是另一個篇、章，不應(yīng)歸入?詩論?中等看法，提出質(zhì)疑，指出其誤i。我完全同意他的意見。我在未見到這些“留白簡的原件時，曾撰文對?詩論?的“留白問題進(jìn)展過初步討論。我是主張“殘簡說并推斷“如此整齊的留白顯然是預(yù)先預(yù)留的空白，不會是先寫后削。“留白現(xiàn)象說明目前的簡

3、本是一件抄本，它所根據(jù)的底本本身原有六枚簡已是殘簡，其缺失部分就在原簡的第一道編線之上和第三道編線之下，抄寫者無法找到其它本子補出，只能照原來底本的原狀抄出。ii。我如今仍然認(rèn)為不誤，但有再作修訂的必要。許多學(xué)者都提出，應(yīng)把“留白簡與滿寫簡區(qū)分開來，并且認(rèn)為其內(nèi)容有主題不同的差異iii，對此，我在以前發(fā)表的看法中已經(jīng)進(jìn)展過討論，至今仍然覺得原來的看法尚有一定道理。曹峰新近提出“留白簡無論在形制上還是在內(nèi)容都凸顯它與滿寫簡的不同，將兩者區(qū)別開來，分頭討論，是整理?孔子詩論?的第一步。的意見。我贊同他將“留白簡的問題進(jìn)展專門討論的意見，但在討論時還要注重其內(nèi)容的互相聯(lián)絡(luò)，因為形制只是一種外在的東西

4、，它是為內(nèi)容效勞的。單純根據(jù)形制去分析這些“留白簡與滿寫簡的區(qū)別，難免會導(dǎo)致舍本取末的結(jié)果。關(guān)于這些“留白簡與滿寫簡在內(nèi)容上的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，我在以往的闡述中已有詳細(xì)的論列iv，實際上，從內(nèi)容上看，這些“留空簡與滿寫簡是混編在一起的，所缺的內(nèi)容經(jīng)上下文比較是可以部分?jǐn)M補的。因此單純根據(jù)形制上的差異來判斷內(nèi)容上的分類是未必妥當(dāng)?shù)?。這次在上海博物館仔細(xì)觀察了?詩論?的幾枚“留白簡后，發(fā)現(xiàn)原簡兩端確實經(jīng)過書刀一類工具削去一層，應(yīng)當(dāng)成認(rèn)周鳳五教授原來的觀察是有據(jù)的。并且在周鳳五教授和許學(xué)仁教授提示下，我也看到二、三兩枚簡的下端在削去表層時，還是先用書刀橫切較深然后翹起而揭起一層的。周鳳五教授推測是否原來在第

5、一、三兩道編繩處以刀刻出痕跡較深，在埋藏過程中簡端翹起失落了原來的竹表層，才形成這些“留白現(xiàn)象。周鳳五教授在和我的交談中曾提出把這些兩端削去的簡稱為“留白簡或“留空簡是否會成為一種誤導(dǎo)，使人認(rèn)為一定是預(yù)留的空白。我就此也請教了馬承源館長，他仍然認(rèn)為是預(yù)留的空白v。我覺得根據(jù)目前的認(rèn)識，這些“留白簡的“留白或“留空是“預(yù)先留出的空白的可能性仍然是極大的。至于為什么在留空白處還要用書刀削去兩端，仍是費解的懸案。就古代簡策書寫程序與常見制度言，竹簡在書寫過程中，假設(shè)寫錯了內(nèi)容，其改正方法一般有兩種方式：一是“畫除，即涂抹已寫的文字，以示舍棄該字句；一是“刪削，即用書刀削去已寫字句，以便重寫或更正?！?/p>

6、刪削是最常用的改正方法vi。上海博物館藏?詩論?“留白簡是否屬于“刪削，是需要認(rèn)真考慮的。這些刪削簡是否“先寫后削，我那么認(rèn)為，目前雖然還無法遽作結(jié)論，但從原簡上經(jīng)過刪削的部分仔細(xì)觀察，看不出有原來書寫過的任何痕跡。我向馬館長建議是否可用紅外照相方法處理，看是否有“先寫后削的遺跡，幸獲馬館長認(rèn)可。也許能在不久以后會有一個可信的結(jié)果供我們深化討論。但就目前觀察的情況看，我們覺得“先寫后削的可能性不會很大。因為，假設(shè)這些削出來的空白處確實是正常意義上在書寫過程中為了改正書寫字句所作的刪削，自然應(yīng)是“先寫后削。但值得注意的是，?詩論?中第二、三、四、五、六、七等六枚所有經(jīng)過刪削的簡根本上都是上、下兩

7、端削去一層，而在第一、三兩道編線內(nèi)的內(nèi)容卻從無刪削的痕跡。如是刪削改正，為什么六枚簡的錯處都出如今兩端？由上海博物館回來后，我反復(fù)考慮，仍然感到“殘簡說是比較合理的解釋。目前對這一問題所能作出的唯一可能合理的解釋是，這部分簡出現(xiàn)的刪削現(xiàn)象是抄寫者在抄寫過程中有意作出的標(biāo)記。極有可能是抄寫者所據(jù)底本中的這六枚簡原來兩端已殘，抄寫者抄寫時將這些殘缺處留出空白，以待日后看到其他完善的底本時補抄進(jìn)去，抄寫者為了表示這些留白處并不是抄寫時的疏漏，特別以書刀削去空白處的簡面，引起以后補寫的注意。以上看法未必妥當(dāng)，但就目前的認(rèn)識言，在找不出更好的合理解釋前，不失為一種比較合理的解釋。故不揣冒昧，拋磚引玉，向

8、海內(nèi)外同道請益，希望得到批評指正，以便尋求出合理的解釋.轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.i曹峰：?試論孔子詩論的留白簡、分章等問題?，日本“中國出土資料學(xué)會編?中國出土資料研究?第六號2002年7月出版。ii拙著：?關(guān)于上海博物館藏楚簡詩論的留白問題?，?簡帛研究?網(wǎng)站.babsilk.rg，2002年2月9日首發(fā)。iii廖名春：?上博詩論簡的形制和編連?，?簡帛網(wǎng)站?.babsilk.rg2002年1月12日首發(fā)；又?齊魯學(xué)刊?2002年第2期。?上博詩論簡的作者與作年?，?簡帛網(wǎng)站?.babsilk.rg2002年1月17日首發(fā)；又?孔子研究?2002年第2期。iv拙著：?關(guān)于上海博物館藏楚簡詩論的留白問題?，?簡帛研究?網(wǎng)站.babsilk.rg，2002年2月9日首發(fā)。?上海博物館藏楚簡詩論的釋文、簡序與分章?，網(wǎng)站.babsilk.rg，2002年2月3日首發(fā)。上海大學(xué)古代文明研究中心、清華大學(xué)思想文化研究所編：?上博館藏中國楚竹書研究?，上海書店出版社，2