大連公司車輛損害賠償糾紛

1、 車輛損害賠償糾紛案 大連公司 蔣紅由 2015年06月30日1/231案情簡介23一審情況4目 錄上訴情況案件經(jīng)驗(yàn)分享2/23案情簡介13/23 原告魏克安系大連萬科溪之谷柳林園23號2單元11層2號樓業(yè)主，于2013年10月28日買下溪之谷【D169號】地下停車場169-84號地下車位，并向物業(yè)公司繳納了地下車位服務(wù)管理費(fèi)。2014年7月24日，原告向物業(yè)報(bào)事稱其出門旅游期間，將其寶馬325CI敞篷跑車停放地下停車場169-84號地下車位，期間（約一個(gè)月），因車庫較潮導(dǎo)致車頂軟篷長毛，車身車漆起泡，遙控門鎖失效等一系列問題，原告以物業(yè)公司未履行合同規(guī)定的通風(fēng)、安全巡視、日常清潔、設(shè)施維護(hù)等

2、相關(guān)義務(wù)為由訴至法院要求物業(yè)公司與地產(chǎn)公司進(jìn)行賠償。案情簡介12014年9月22日（2015年1月9日） 2015年3月2日2016年6月24日當(dāng)事人原告：魏克安（大連萬科溪之谷柳林園23號2單元11層2號樓業(yè)主）第一被告：大連萬科物業(yè)服務(wù)有限公司第二被告：大連萬科城置業(yè)有限公司4/23第一次開庭審理第二次開庭審理一審判決，駁回訴請?jiān)嫔显V，收到上訴狀2015年6月2日一審情況（第一次開庭審理）2原告訴訟請求1、請求法院依法判決二被告承擔(dān)原告車輛損失166486元；2、請求法院依法判決二被告承擔(dān)原告車輛管理費(fèi)1000元；3、請求法院依法判決二被告承擔(dān)原告交通補(bǔ)助費(fèi)1860元，共計(jì)：169346

3、元；4、請求法院依法判決二被告承擔(dān)本安全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由1、原告根據(jù)地下車位有償使用協(xié)議書約定向第一被告以每月40元標(biāo)準(zhǔn)繳納地下車位車位管理費(fèi)，而第一被告未履行協(xié)議約定通風(fēng)義務(wù)致使地下車庫潮濕，導(dǎo)致原告車輛車頂軟篷長毛，車身車漆起泡，遙控門鎖失效等一系列損失，兩被告應(yīng)予以賠償；2、受損車輛停放于4S店，每天管理費(fèi)50元，兩被告應(yīng)予以賠償；3、受損車輛系原告及其家庭成員出門辦事所用，由于車輛受損使原告需打車出門，要求兩被告賠償打車費(fèi)用作為交通補(bǔ)助費(fèi)。5/23一審情況（第一次開庭審理）2原告提交的主要證據(jù)及證明內(nèi)容證據(jù)名稱證明內(nèi)容商品房買賣合同無地下車位有償使用協(xié)議書證明第一被告應(yīng)按合同約定

4、履行通風(fēng)義務(wù)地下車位交款發(fā)票證明原告已交納車位管理服務(wù)費(fèi)前期物業(yè)服務(wù)合同無大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司估價(jià)單證明車輛受損部件及金額大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司說明證明受損車輛受第一被告與車主委托停放于該公司，并收取50元/天的管理費(fèi)結(jié)婚證、機(jī)動(dòng)車登記證、行駛證復(fù)印件證明受損車輛產(chǎn)權(quán)人為原告妻子車輛受損彩色照片26張證明車輛受潮致?lián)p6/23一審情況（第一次開庭審理）2原告提交的主要證據(jù)及證明內(nèi)容證據(jù)名稱（補(bǔ)充證據(jù)）證明內(nèi)容大連萬科物業(yè)服務(wù)有限公司發(fā)票發(fā)票科目為“室內(nèi)機(jī)動(dòng)車管理服務(wù)費(fèi)”，證明第一被告提供的服務(wù)為室內(nèi)機(jī)動(dòng)車的管理與服務(wù)，雙方為保管關(guān)系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司955

5、18接報(bào)案登記表登記表上所寫“遼C5W991停放在車庫，因潮濕車漆起泡、遙控鎖失效、軟蓬長毛”，證明受損車輛系原告車庫受潮導(dǎo)致，且原告已承認(rèn)短信截圖照片證明第一被告對受損車輛的保險(xiǎn)報(bào)案已受理對話錄音材料、光盤（原告魏克安與物業(yè)員工高冰電話錄音）證明第一被告已承認(rèn)其未履行通風(fēng)義務(wù)7/23一審情況（第一次開庭審理）2我司應(yīng)對措施及答辯要點(diǎn)1、大連萬科溪之谷四期地下車庫設(shè)計(jì)符合相關(guān)規(guī)定并已進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案 大連萬科溪之谷四期地下車庫已按要求配備一個(gè)送風(fēng)機(jī)、兩個(gè)排風(fēng)機(jī)與若干通風(fēng)口，用于送入新鮮空氣與稀釋地下車庫內(nèi)有害氣體的濃度，并在發(fā)生火災(zāi)時(shí)排出煙氣，以利車庫內(nèi)人員的疏散，通風(fēng)系統(tǒng)設(shè)計(jì)符合其功能定位,

6、并已進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案。相關(guān)法律規(guī)定汽車庫、修車庫、停車場設(shè)計(jì)防火規(guī)范 8.1.6 風(fēng)管應(yīng)采用不燃燒材料制作，并不應(yīng)穿過防火墻、防火隔墻，當(dāng)必須穿過時(shí)，除應(yīng)滿足本規(guī)范第5.2.5條的要求外，還應(yīng)在穿過處設(shè)置防火閥。防火閥的動(dòng)作溫度宜為70。風(fēng)管的保溫材料應(yīng)采用不燃燒或難燃燒材料；穿過防火墻的風(fēng)管，其位于防火墻兩側(cè)各2m范圍內(nèi)的保溫材料應(yīng)為不燃燒材料。 8.2.1 面積超過2000m2的地下汽車庫應(yīng)設(shè)置機(jī)械排煙系統(tǒng)。機(jī)械排煙系統(tǒng)可與人防、衛(wèi)生等排氣、通風(fēng)系統(tǒng)合用。汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范JGJ100 6.3.3汽車庫內(nèi)自然通風(fēng)達(dá)不到稀釋廢氣標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)設(shè)機(jī)械排風(fēng)系統(tǒng)；并應(yīng)符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)工業(yè)企業(yè)設(shè)計(jì)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)

7、（TJ36）的規(guī)定。證據(jù)-竣工驗(yàn)收備案8/23一審情況（第一次開庭審理）2我司應(yīng)對措施及答辯要點(diǎn)2、第一被告已按地下車位有償使用協(xié)議書的約定，完全、恰當(dāng)?shù)芈男邢嚓P(guān)義務(wù) 物業(yè)已嚴(yán)格按約定履行公共照明、通風(fēng)、安全巡視、日常清潔和設(shè)施的維護(hù)義務(wù)。原告所稱“未通風(fēng)導(dǎo)致地下車庫受潮問題”，并不符合事實(shí)。大連萬科溪之谷四期地下車庫通風(fēng)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)本身完全符合停車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，其作用在于促進(jìn)空氣流通，而非除濕去潮，地下車庫潮濕與否取決于自然氣候與天氣情況，而與通風(fēng)系統(tǒng)無關(guān)，原告所稱地下車庫潮濕是因?yàn)槲飿I(yè)公司疏忽管理未通風(fēng)所致，而最終導(dǎo)致其車輛受損，其因果關(guān)系并不成立，原告所述事實(shí)不準(zhǔn)確地下車庫通風(fēng)系統(tǒng)的開關(guān)

8、與季節(jié)、氣候、天氣等自然因素緊密相關(guān)，因應(yīng)實(shí)際情況而定，通風(fēng)系統(tǒng)并不建議長開，一般情況下，夏季陰雨潮濕天氣并不建議打開通風(fēng)系統(tǒng)，以避免外界濕氣流入地下車庫，因此原告所稱未通風(fēng)導(dǎo)致地下車庫受潮這一陳述并不科學(xué)大連地處黃渤海沿岸，氣候潮濕，夏季雨霧增多，濕度尤其大，根據(jù)大連市氣象局官方微博記載，自2014年6月20日至2014年7月21日（即車輛停放于地下車庫期間），大連市雨霧天氣明顯增多，空氣相對濕度集中在70%-90%之間，直接導(dǎo)致車庫受潮，而車輛發(fā)霉前一周時(shí)間，大連氣象局相繼發(fā)布中到大雨天氣預(yù)報(bào)，連續(xù)一周的雨霧天氣，致使地下車庫處于連續(xù)、集中潮濕狀態(tài)，直接導(dǎo)致車輛受潮，連續(xù)的雨霧天氣才與原告

9、車輛受潮存在直接的因果關(guān)系證據(jù)-安全巡視簽到表、清潔人員簽到表、大連市官方微博發(fā)布天氣預(yù)報(bào)情況匯總9/23一審情況（第一次開庭審理）2我司應(yīng)對措施及答辯要點(diǎn)3、原告對自己財(cái)產(chǎn)未盡到合理注意與管理義務(wù)原告未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)所有人應(yīng)具備的注意義務(wù)。沿海城市濕度較大，尤其夏季，雨霧較多，車庫內(nèi)濕度大是很常見現(xiàn)象，原告由于意識疏忽和對實(shí)際情況估計(jì)不足，未預(yù)測到該情況，而“將自家的寶馬325ci敞篷軟頂跑車放心停在地下車庫就去旅游了”，缺少對自己財(cái)產(chǎn)所應(yīng)具備的合理注意義務(wù)原告未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)所有人應(yīng)具備的管理義務(wù)。根據(jù)常識可知，汽車不宜長期停放，應(yīng)定期發(fā)動(dòng)一次，以檢查車身自身情況、發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)情況、制動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)情況等是否存

10、在異常，并避免部分零部件發(fā)生氧化等問題，如若將車輛長期停放，應(yīng)做好車輛停放的管理工作，以確保車輛安全，預(yù)防車輛受損情況的發(fā)生，而原告既未盡到財(cái)產(chǎn)所有人的注意義務(wù)與管理義務(wù)，另外，寶馬車用戶手冊關(guān)于“折疊式軟頂”處，明確警示“在折疊式軟頂處于潮濕狀態(tài)時(shí)，將其放置在折疊式軟頂保存箱中的時(shí)間不得超過一天，否則持續(xù)的潮濕會(huì)損壞折疊式軟頂” 證據(jù)-寶馬車用戶手冊10/23一審情況（第一次開庭審理）2我司應(yīng)對措施及答辯要點(diǎn)4、原告所主張賠償缺乏充分證據(jù)支撐原告依據(jù)大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司所制作的估價(jià)單要求二被告進(jìn)行賠償，二被告對此證據(jù)不予認(rèn)同。大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司所制作的估價(jià)單僅為對原告車

11、輛現(xiàn)有損壞狀況進(jìn)行維修所需費(fèi)用進(jìn)行的估計(jì)，并不能證明車輛現(xiàn)有損害狀況是由車輛受潮導(dǎo)致，即原告主張賠償范圍所包含的事項(xiàng)并不能全部確認(rèn)系由車輛受潮導(dǎo)致，致使車輛損壞的原因需要進(jìn)行鑒定，被告對估價(jià)單的真實(shí)性、準(zhǔn)確性存疑原告車輛是否按車輛保用手冊要求定期進(jìn)行車輛保養(yǎng)，車輛入庫前是否已存在功能障礙等問題并不能確認(rèn)，并不能確定車輛入庫時(shí)不存在質(zhì)量問題或潛在問題停車費(fèi)與打車費(fèi)并非由車輛損失導(dǎo)致的必然費(fèi)用，并非直接、實(shí)際損失。大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司出具的說明所述“遼C5W991車由于車庫潮濕車體受損于2014年7月25日受大連萬科溪之谷物業(yè)公司和車主劉芳委托放于本4S店代為保管，一天50元管理費(fèi)”內(nèi)容

12、不真實(shí)，與事實(shí)不符，大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司并不能證明車體受損系車庫受潮導(dǎo)致，大連萬科物業(yè)服務(wù)有限公司溪之谷物業(yè)服務(wù)中心也并未作此委托，僅以該說明不能證明管理費(fèi)50元/天，該說明不具備證據(jù)三性，不應(yīng)作為證據(jù)使用。打車費(fèi)并非實(shí)際發(fā)生費(fèi)用、無證據(jù)支持，且現(xiàn)行法律規(guī)定交通補(bǔ)助費(fèi)僅適用于人身損害賠償中，而不適用于車輛等財(cái)產(chǎn)損害賠償中，其要求既不合法也不合理11/23一審情況（第一次開庭審理）2我司提交的主要證據(jù)及證明內(nèi)容證據(jù)名稱證明內(nèi)容安全巡視記錄表證明物業(yè)已按協(xié)議約定履行安全巡視義務(wù)清潔人員簽到表證明物業(yè)已按協(xié)議約定履行日常清潔義務(wù)大連氣象局官方微博發(fā)布天氣預(yù)報(bào)情況匯總證明沿海地區(qū)夏季雨霧天氣

13、增多，尤其潮濕，原告發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)霉前一周時(shí)間大連均處于暴雨或大霧天氣，集中、連續(xù)的雨霧天氣直接導(dǎo)致車輛受潮寶馬車用戶手冊證明原告未履行注意與管理義務(wù)12/23對我司不利之處：我司無通風(fēng)證據(jù)原告提供的 錄音，默認(rèn)我司未進(jìn)行通風(fēng)我司與業(yè)主簽訂的車位服務(wù)協(xié)議書約定，物業(yè)應(yīng)提供“巡視照看義務(wù)”一審情況（第一次開庭審理）2爭議焦點(diǎn)1、原告提供的估價(jià)單、說明是否能夠作為證據(jù)使用2、車輛受損原因及受損金額舉證責(zé)任問題法院舉證責(zé)任分配二被告對原告提供的估價(jià)單及說明提出疑義，車輛受損原因及金額問題的舉證責(zé)任應(yīng)分配給原告，第一次庭審結(jié)束后，法官將車輛受損原因及受損金額鑒定責(zé)任分配給原告，且原告答應(yīng)承擔(dān)13/23一審

14、情況（第一次開庭審理）2原告申請鑒定情況2014年10月29日，原告申請司法鑒定2014年12月16日，大連市價(jià)格認(rèn)定中心發(fā)函稱：“受潮車輛不同于交通事故損毀及一次性水浸損壞車輛，我中心認(rèn)為受潮損壞系漫長的侵蝕過程，其對車輛各部件后續(xù)的侵蝕也無法提前預(yù)判?，F(xiàn)經(jīng)初步勘驗(yàn)，價(jià)格鑒定人員僅憑肉眼無法確定哪些部件屬于受潮導(dǎo)致?lián)p壞，亦無法確定換件項(xiàng)目和清洗項(xiàng)目，現(xiàn)需委托方明確換件項(xiàng)目和清洗項(xiàng)目，或提供專業(yè)技術(shù)檢測部門出具的技術(shù)檢測報(bào)告明確損壞和清洗部件，方可進(jìn)行價(jià)格鑒定”2015年1月12日，大連市價(jià)格認(rèn)定中心發(fā)出不予受理通知書，稱“委托方在鑒定時(shí)限內(nèi)對大價(jià)認(rèn)民函201445號函件未予明確”，大連市價(jià)格

15、認(rèn)定中心作出價(jià)格認(rèn)定不予受理的決定14/23一審情況（第二次開庭審理）2第二次開庭審理原告提出新事實(shí)與理由1、原告已按規(guī)定完成舉證義務(wù)，且被告并沒有對其反駁原告的訴訟請求的事實(shí)提供證據(jù)加以證明4S店由第一被告委托，估價(jià)單由專業(yè)技師人員出具，為典型的原始證據(jù)，極具證明力原告已申請鑒定，且在指定期限內(nèi)提出了具體的換件項(xiàng)目和清洗項(xiàng)目，但鑒定機(jī)構(gòu)最終并未作出鑒定，且鑒定意見并非審判案件的唯一依據(jù)停車費(fèi)與打車費(fèi)為直接損失，而非間接損失地下車庫監(jiān)控錄像可證明案涉車輛受損過程，被告未提供地下車庫監(jiān)控錄像可推定監(jiān)控錄像對其不利，推定原告車輛損失是由被告的不作為所致2、第一被告未盡管理服務(wù)義務(wù)導(dǎo)致車輛受損，應(yīng)承

16、擔(dān)損害賠償責(zé)任第一被告開具的發(fā)票科目為“室內(nèi)機(jī)動(dòng)車管理服務(wù)費(fèi)”，證明第一被告提供的服務(wù)為室內(nèi)機(jī)動(dòng)車的管理與服務(wù)，原告車輛停放于停車位后即處于第一被告實(shí)際控制與管理管之下，雙方為保管關(guān)系第一被告未通風(fēng)直接導(dǎo)致車庫潮濕，車輛受損15/23一審情況（第二次開庭審理）2我司應(yīng)對措施及答辯要點(diǎn)1、原告未完成舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果估價(jià)單不具備證據(jù)所應(yīng)具備的關(guān)聯(lián)性。4S店及其技師人員并不具備明確車輛受損原因及數(shù)額的資質(zhì)與能力，其售后服務(wù)內(nèi)容主要在于對車輛已有全部損失的保養(yǎng)與維修，其出具的估價(jià)單依據(jù)的是車輛現(xiàn)有全部受損情況，即估價(jià)單內(nèi)容并未體現(xiàn)原告所主張的由車輛受潮原因引起的具體損失為何，僅為對原

17、告車輛現(xiàn)有損壞狀況進(jìn)行維修所需費(fèi)用進(jìn)行的估計(jì)，并不能證明車輛現(xiàn)有損害狀況是由車輛受潮導(dǎo)致，原告主張賠償范圍所包含的事項(xiàng)并不能全部確認(rèn)系由車輛受潮導(dǎo)致，致使車輛損壞的原因及具體數(shù)額需要進(jìn)行鑒定，該估價(jià)單不具備證據(jù)所應(yīng)具備的關(guān)聯(lián)性4S店作為車輛售后服務(wù)機(jī)構(gòu)，其服務(wù)于車輛所有者，其出具的估價(jià)單以車輛所有者即本案原告的意志為轉(zhuǎn)移，更多地體現(xiàn)了原告的意愿，不符合證據(jù)所應(yīng)具備的客觀真實(shí)性原告稱“在車輛受損后由第一被告找來的大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司的技師對受損車輛進(jìn)行查看并最終將受損車輛拖至大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司停放”并不符合事實(shí)，我方并未做出此行為16/23一審情況（第二次開庭審理）2我司應(yīng)

18、對措施及答辯要點(diǎn)1、原告未完成舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果大連市價(jià)格認(rèn)定中心已于2014年12月16日發(fā)函（大價(jià)認(rèn)民函201445號）稱“受潮車輛不同于交通事故損毀及一次性水浸損壞車輛，我中心認(rèn)為受潮損壞系漫長的侵蝕過程，其對車輛各部件后續(xù)的侵蝕也無法提前預(yù)判。現(xiàn)經(jīng)初步勘驗(yàn)，價(jià)格鑒定人員僅憑肉眼無法確定哪些部件屬于受潮導(dǎo)致?lián)p壞，亦無法確定換件項(xiàng)目和清洗項(xiàng)目”，大連市價(jià)格認(rèn)證中心作為具備鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)已明確僅憑肉眼無法確定哪些部件屬于受潮導(dǎo)致?lián)p壞，亦無法確定換件項(xiàng)目和清洗項(xiàng)目，而大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司技師人員出具的估價(jià)單僅憑肉眼即確定哪些部件屬于受潮導(dǎo)致?lián)p壞，并確定了換件項(xiàng)目

19、和清洗項(xiàng)目，與大連市價(jià)格認(rèn)證中心勘驗(yàn)結(jié)果相悖，進(jìn)一步印證4S店出具的估價(jià)單不具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)使用根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第25條第2款：“對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”原告因限期未提供相關(guān)材料致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果17/23一審情況（第二次開庭審理）2我司應(yīng)對措施及答辯要點(diǎn)1、原告未完成舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果根據(jù)“誰主張

20、誰舉證”的原則，原告主張車輛受損賠償主張的，應(yīng)提供車輛受損原因及受損金額的證據(jù)，庭審中所稱“無法證明案涉車輛在進(jìn)入車庫前的狀態(tài)”系對車輛受損原因的質(zhì)疑，而車輛受損原因鑒定的舉證責(zé)任歸屬于原告，原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，原告稱“地下車庫監(jiān)控錄像可證明案涉車輛受損過程，被告未提供地下車庫監(jiān)控錄像可推定監(jiān)控錄像對其不利，推定原告車輛損失是由被告的不作為所致”，而本案車輛受損過程系物理或化學(xué)變化所致，并非動(dòng)態(tài)行為所致，監(jiān)控錄像并不能證明案涉車輛受損過程，與本案無關(guān)，不能適用最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第75條的規(guī)定證據(jù)-大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修工單（證明原告將案涉車輛

21、委托給大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修、保管；該維修工單足以反駁原告第六份證據(jù)（大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司說明）所稱案涉車輛受大連萬科溪之谷物業(yè)公司和車主委托放于大連星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司代為保管的事實(shí)）18/23一審情況（第二次開庭審理）2我司應(yīng)對措施及答辯要點(diǎn)2、原告與被告間不存在保管合同關(guān)系根據(jù)地下車位有償使用協(xié)議書約定，原告以40元/月標(biāo)準(zhǔn)向被告交納的是服務(wù)費(fèi)，而非保管費(fèi)，雙方未形成保管合同關(guān)系保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，保管合同是要物合同，以保管物的交付為成立條件。案涉車輛并未實(shí)際交付給被告，原告并未將車輛鑰匙交付于被告，其不在被告控制之下

22、，可以自由進(jìn)出地下車庫及小區(qū)，且并不存在被告將車輛返還于原告情形，保管關(guān)系不成立，二者間不存在保管合同關(guān)系19/23一審情況（第二次開庭審理）2爭議焦點(diǎn)1、原告提供的估價(jià)單、說明是否能夠作為證據(jù)使用2、車輛受損原因及受損金額舉證責(zé)任問題法院認(rèn)定 根據(jù)地下車位有償使用協(xié)議書約定，原告向第一被告每月交納40元的地下車位物業(yè)服務(wù)費(fèi)，主要用于停車位的公共照明、通風(fēng)、安全巡視、日常清潔和設(shè)施的維護(hù)，現(xiàn)原告主張受損車輛系第一被告未盡到管理義務(wù)，對地下車庫未通風(fēng)而受潮所致，但原告未能舉證證明通風(fēng)與除濕去潮存在必然的因果關(guān)系，并且大連市價(jià)格認(rèn)證中心向本院發(fā)函稱：受潮車輛不同于交通事故損毀及一次性水浸損壞車輛，鑒定中心認(rèn)為受潮損壞系漫長的侵蝕過程，其對車輛各部件后續(xù)的侵蝕也無法提前預(yù)判；經(jīng)初步勘驗(yàn)，價(jià)格鑒定人員僅憑肉眼無法確定哪些部件屬于受潮導(dǎo)致?lián)p壞，亦無法確定換件項(xiàng)目和清洗項(xiàng)目，故對原告的訴請，因缺少事實(shí)依據(jù)及證據(jù)支持，本院不予支持。法院判決駁回原告訴訟請求20/23上訴情況3上訴請求1、請求撤銷原判決，依法改判“二被告承擔(dān)車輛損失83243元，二被告承擔(dān)原告車輛管理費(fèi)3050元；二被告承擔(dān)原告交通補(bǔ)助費(fèi)3660元，共計(jì)89953元或發(fā)回重審；2、判決由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用事實(shí)與理由1、原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用