檔案閱讀與法律史研究—以英租威海衛(wèi)法律史研究為例

1、    檔案閱讀與法律史研究以英租威海衛(wèi)法律史研究為例     發(fā)表時(shí)間：2012-2-27    閱讀次數(shù)：44                 關(guān)鍵詞: 檔案/閱讀/英租威海衛(wèi)法律史           內(nèi)容提要: 本文以英租威海衛(wèi)法律

2、史研究為例，探討了檔案閱讀與法律史研究的解釋學(xué)關(guān)聯(lián)。本文認(rèn)為，在我們擯棄了檔案閱讀的形而上學(xué)時(shí)，檔案文件本身存在的自身關(guān)系向我們敞開。閱讀中的主觀性因素在其正當(dāng)性規(guī)范下是研究過程不可缺少的積極要素，在英租威海衛(wèi)歷史檔案中存在著的那些主題正是通過閱讀“偏見”挖掘出的。最后，本文關(guān)注了福柯有關(guān)檔案的知識(shí)考古學(xué)概念。           “英租威海衛(wèi)歷史檔案”（以下簡稱英租檔案）為英租威海衛(wèi)法律史研究提供了豐富的原始資料。1筆者在研究過程中一再冒出這樣的問題：什么是檔案，應(yīng)當(dāng)如何看待和利用英租檔案？這個(gè)問題既來自筆者的研

3、究計(jì)劃，也來自閱讀檔案過程中的各種偶然刺激，因?yàn)槊恳淮伍喿x你都會(huì)在新的檔案材料里發(fā)現(xiàn)新話題，產(chǎn)生新“想法”，困惑你的問題越來越多，從而讓你不得不意識(shí)到應(yīng)當(dāng)對檔案本身以及對檔案的態(tài)度有所反思。這種反思的結(jié)果是，促使筆者意識(shí)到檔案閱讀與法律史研究之間存在著一種具體的解釋學(xué)關(guān)聯(lián)，選擇一種具體有效的解釋學(xué)路徑對法律史研究具有前提性意義。          本文無意于抽象地討論解釋學(xué)的那些原則、方法，而是希望在具體的檔案文件關(guān)系中，以英租威海衛(wèi)法律史研究為例，盤查解釋學(xué)得以顯示具體效力的某些具體話題。  

4、        一、檔案文件的自身關(guān)系          英租檔案的豐富、龐大就象一個(gè)巨大迷宮，在你尋找這一出口時(shí)，往往帶你進(jìn)入的是另一個(gè)入口，它甚至讓人想到被胡亂堆積在某個(gè)角落里的巴爾扎克原始手稿。它展現(xiàn)了一個(gè)五光十色的歷史畫卷，從制度運(yùn)做到市井百態(tài)，從鄉(xiāng)村風(fēng)俗到各類私人生活場景，幾乎無所不及。每當(dāng)我置身于那些故紙堆時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生各種各樣的閱讀沖動(dòng)：看看某個(gè)學(xué)校的課程安排，某個(gè)學(xué)生的成績單；算算人力車夫的月收入，并與政府官員的收入比較一下；國際形勢與國內(nèi)局

5、勢對威海衛(wèi)煙土生意人產(chǎn)生了什么影響；在駱克哈特（一位在威擔(dān)任了19年行政長官的中國通）私人信件中，什么地方談到了他感興趣的紅樓夢一份篇幅很長的檔案顯示，駱克哈特對中國文學(xué)抱有極大的興趣2。這讓我產(chǎn)生一種感覺與想法：駱克哈特與英國殖民部越來越疏遠(yuǎn)的關(guān)系與他日益增長的對中國文學(xué)的興趣似乎有某種聯(lián)系，這種聯(lián)系對了解他受中國文化侵染的程度會(huì)有幫助，進(jìn)而有助于了解他在法律解釋上可能加入的中國文化的“前見”。正如加達(dá)默爾所說：“一切理解都必然包含某種前見”。3          然而，當(dāng)你報(bào)以這樣的沖動(dòng)去閱讀時(shí)，你讀到的只是些

6、語焉不詳?shù)钠巍Ｔ谶@一檔案中引起你興趣的內(nèi)容，或許你會(huì)意外地在另一份檔案中發(fā)現(xiàn)它的“下文”，但它們同樣也是些片段，無法滿足你刨根問底的好奇。類似引發(fā)?？聞?chuàng)作“無名者生活”的檔案材料，在英租檔案中屢見不鮮。然而，?？虏⒉淮蛩憧吹侥切盁o名者”生活畫卷的長篇，他甚至希望人物本身不引人注目，那些人物屬于注定要匆匆一世卻不留痕跡的千千萬萬的存在者。但是，他們在某一刻會(huì)“爆炸”，“為一次暴力，某種能量，一種過度的邪惡、粗鄙、卑賤、固執(zhí)或厄運(yùn)所激發(fā)”。?？滤褜さ木褪沁@些微不足道、難以分辨卻能量巨大的粒子。?？碌倪@種閱讀偏好與寫作訴求體現(xiàn)了他的后現(xiàn)代沖動(dòng)。4與福柯不同，筆者由于受到豐富材料的誘惑及“歷史故事

7、”心理偏好的驅(qū)使總是情不自禁地想要看到“下回分解”，除了無名者也想看到有名者甚至顯赫如莊士敦5一類人物的長篇，但收獲無幾，幾乎總是大失所望。是什么使這些活生生的人物與事件只有作為支離破碎的甲骨文式殘片時(shí)才保存在檔案中呢？          顯然，并非由于時(shí)間，而是出于制度。這些檔案原本就是按照某種制度制作出來的，它的話語邏輯與興趣愛好是某種制度事先安排好了的。制度有它自己的歷史連續(xù)觀，在它的制度化的集體無意識(shí)中，它知道自己所處的歷史位置。這些檔案早在19世紀(jì)末就開始編織一個(gè)連續(xù)的歷史，一個(gè)英國殖民統(tǒng)治下的“國中之國

8、”。檔案本身就包含著一個(gè)有主導(dǎo)性話題的文本系統(tǒng)，這種主導(dǎo)性首先要排除那些被認(rèn)為“無需保留”、“沒有價(jià)值”、“無意義”的文件與話語，比如，我們可能永遠(yuǎn)無法找到某個(gè)學(xué)生曾經(jīng)寫出的一篇感人至深的優(yōu)秀作文，他的人生狀況或許正是在這篇作文中得以表露。然而，我們卻可以發(fā)現(xiàn)他的考試成績。這個(gè)學(xué)生的考試成績之所以被保存下來，是因?yàn)樵谥贫瓤磥硭哂心撤N價(jià)值和意義，是制度把它命名為關(guān)于什么什么的“檔案”。在教育的所謂教化中其實(shí)包含各種“規(guī)訓(xùn)”，這些“規(guī)訓(xùn)”是比刑罰更為有效和持久的社會(huì)控制方式。在這種“規(guī)訓(xùn)”中，考試引入了法律的“無形之手”，考試成績是教育機(jī)構(gòu)施以某種獎(jiǎng)勵(lì)與“懲罰”的依據(jù)。這或許就是我們?yōu)槭裁纯梢暂p

9、易地發(fā)現(xiàn)那么多“考試成績單”，卻找不到一篇“沉默了的”學(xué)生作文的秘密。我們看到，這種制度性的文件從一開始關(guān)心的就只是制度本身，它并不關(guān)心在制度中偶然出現(xiàn)的人。          在那些表面上看似雜亂無章的制度性文件堆積中，存在著它的“家族類似性”的文件關(guān)系。它們在無邊無際的文明話語世界中突如其來地冒出，隨后又淹沒在暗無天日中，直到現(xiàn)在它們還被冷落在英國和中國的某些角落。6但它們就象你電腦中某個(gè)GIF動(dòng)畫文件一樣，即使你永遠(yuǎn)不去點(diǎn)擊打開它，它也在自身的關(guān)聯(lián)性中永動(dòng)機(jī)式地不知疲倦地動(dòng)著，它的連續(xù)顯示是由程序編制好了的，

10、這一幀后面必然跟隨著那一幀。檔案文件的表面秩序盡管較為混亂，但它們提供的話語則存在著一個(gè)井然有序的關(guān)聯(lián)，這種連續(xù)的有機(jī)的話語世界，是由對象與主題決定了的。在特定對象的標(biāo)記下，或者說以特定對象為參照下，它們形成一個(gè)整體，一個(gè)有關(guān)聯(lián)的話語群。而主題則提供一種內(nèi)在的話語的重新組織關(guān)系。發(fā)現(xiàn)、安置這個(gè)對象的具體位置，理解、說明主題的基本思想，這是傳統(tǒng)歷史學(xué)的基本工作。在這一工作的更為細(xì)致的專業(yè)領(lǐng)域，比如法律史學(xué)科，它首先關(guān)心的會(huì)是：哪些檔案保存、記述了那些法律？隨后，法律史學(xué)科將做更細(xì)的區(qū)分，它要問：哪些屬于公法哪些屬于私法，有關(guān)土地制度的法律又保存在哪些文件上等等。不止于此，法律史學(xué)科還需要進(jìn)入“構(gòu)

11、筑歷史”的那些材料：哪些屬于這些法律的背景材料？在這些背景材料中，哪些屬于關(guān)于立法的，哪些屬于關(guān)于司法的，哪些屬于關(guān)于行政執(zhí)法的等等。          這里，涉及檔案分類與剝離法律制度文本話語的關(guān)系。檔案管理術(shù)語中對什么是“全宗內(nèi)檔案的分類”解釋是：按照全宗內(nèi)檔案的來源程序、產(chǎn)生時(shí)間、內(nèi)容和形式的異同分門別類，構(gòu)成有機(jī)的體系，以條理地反映立檔單位的歷史面貌。檔案管理術(shù)語中的這個(gè)解釋提供了分類的多重標(biāo)準(zhǔn)。分類總是以分類者信賴的知識(shí)體系為依托并取決于目標(biāo)與實(shí)踐興趣。一宗檔案的內(nèi)部有一個(gè)分類，而某一研究課題將按照自己的

12、需要對檔案進(jìn)行研究性的再分類，這時(shí)，檔案是作為具體課題的研究對象看待的，它具有了學(xué)科與具體課題賦予它的新的價(jià)值與使命。這種工作好象在分割文件以及它所包含的文本，因?yàn)樗窃诎戳硪环N原則或思路重新組織歷史陳述。但是，正象上面提到的那個(gè)GIF動(dòng)畫文件一樣，有關(guān)聯(lián)的話語群本身完整無損，依然故我。法律史學(xué)科只是在拷貝連續(xù)幀中的某些段一定數(shù)量的幀，它只是有選擇地拷貝，而不是創(chuàng)作一個(gè)新的GIF動(dòng)畫文件。傳統(tǒng)歷史理論在其哲學(xué)向度上總是力圖追問“起源”與“本質(zhì)”這樣一些“形而上學(xué)”問題，它要描述或再現(xiàn)一個(gè)事先未經(jīng)反省的“連續(xù)性”、一個(gè)整體性的“宏大歷史”，而問題的解決又寄托于各種“起源”、“本質(zhì)”觀念的創(chuàng)作力與

13、統(tǒng)一力。這樣，它其實(shí)已經(jīng)超出了歷史文本本身。我們還是以GIF動(dòng)畫文件為例：某一GIF動(dòng)畫文件之所以成為一個(gè)獨(dú)特的GIF動(dòng)畫文件，只是在于構(gòu)成它的材料各種靜止的GIF圖象文件與材料之間的秩序安排，我們既不能把某一個(gè)最先的靜止圖象，也不能把那些靜止圖象的秩序安排當(dāng)作本源。如果非讓本源的概念出現(xiàn)不可，那就只有超越GIF動(dòng)畫文件的實(shí)際存在即超越它作為可看的文件這一實(shí)際存在，也就是說必須先把GIF動(dòng)畫文件本身“形上”化，使它不再是一個(gè)可看的對象。我們看到，GIF動(dòng)畫文件作為一個(gè)可看的文件，它只是提供每一幀出現(xiàn)的方式與條件。同樣，歷史上實(shí)際存在著的那些文件以及它所包含的文本，也只是提供歷史陳述出現(xiàn)的方式與

14、條件，如果我們象看待GIF動(dòng)畫文件那樣去看待歷史檔案文件，我們就既不可能讀出什么背后的“本質(zhì)”，也不可能追問它的“本源”。?？略谥R(shí)考古學(xué)中對連續(xù)性的“優(yōu)先形式”作了分析，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擯棄兩個(gè)觀念：一是，“認(rèn)為在所有表面的起始之外，還有著一個(gè)秘密的起源”；二是，“以為每一個(gè)明顯話語都神秘地建立在一個(gè)已說過的東西上；而這個(gè)已說過的東西并不簡單的是一句說出來的話，一篇書寫出來的本文，而是一個(gè)從未說過的東西”。7這是他對“本源”與“本質(zhì)”的解釋學(xué)拒斥。          這里，我們涉及的是歷史理論與解釋學(xué)中最難論辯的領(lǐng)域，

15、它所關(guān)涉的問題極為復(fù)雜，深度又幾乎望不到底。本文并不奢望解決這類問題，只是試圖在法律史研究的一個(gè)具體課題上指出“本源”，“本質(zhì)”觀念的介入將意味著什么。即使出于對檔案文本閱讀的策略考慮，“本源”，“本質(zhì)”觀念的介入如果不是有害，也是多此一舉。檔案文件本身存在的自身關(guān)系，只有在我們擯棄了形而上學(xué)的閱讀時(shí)，才向我們敞開，它才是一個(gè)自治的話語領(lǐng)域、一個(gè)真實(shí)的永動(dòng)的GIF動(dòng)畫文件。          上述理解并不意味著研究者主觀性的排除。其實(shí)，標(biāo)榜研究者的絕對客觀中立，不是誤解研究作為一種解釋的實(shí)質(zhì)，就是別有用意。應(yīng)當(dāng)看到

16、，愛好、價(jià)值取向以及認(rèn)識(shí)工具等主觀性因素不僅無法排除，而且是研究不可缺少的積極要素。當(dāng)然，這些要素應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范，它要求至少不能曲解文件話語的所指與能指，不應(yīng)任意篡改歷史陳述在文件層次上的位置關(guān)系等等。我們可以在另一種秩序中讓歷史陳述排列給我們看，但必須指出它們的文件原出處。比如，我們完全可以并有必要把所有來自英國本土的適用于英租威海衛(wèi)的法律文件按時(shí)間順序或按法律效力的等級排列在一起，以及進(jìn)一步，我們把關(guān)于前一個(gè)序列的背景性、評論性檔案文件也抽取出來，按各種便于描述的形式排列在一起。但是，1898年的評論性檔案文件不能混同于1902年的評論性檔案文件，它們的時(shí)間“血統(tǒng)”不比它們?yōu)橹?wù)的效力等級

17、中的“血統(tǒng)”更低。這里所說的文件原出處，不是說僅僅指出歷史陳述在充滿字跡的文件上的位置，或者那些歷史陳述究竟在哪些文件上，而是說，我們還要指出提供歷史陳述寄身之所的那些文件的真正歷史來源：作者是誰，他們依據(jù)什么又處于什么條件下。這樣的提問，意味著讓歷史陳述打破作者的牢籠作者的意圖不再是一個(gè)享有特權(quán)的有效的優(yōu)先解釋。          在上述前提下，主觀性因素?zé)o論在作為附著物還是話語組織方式的形式中涌現(xiàn)，都有它存在的正當(dāng)性。比如，當(dāng)我們認(rèn)為在英租檔案中存在著它的某種主題時(shí)，這種假定既體現(xiàn)了一種認(rèn)識(shí)方式，一種解釋學(xué)觀點(diǎn)

18、，又必然包含某種價(jià)值取向，某種主觀意圖，某種“前識(shí)”或“偏見”，8某種業(yè)已形成的我們無法擺脫的“宏大敘事”。其中，“殖民主義”被視為英租檔案主題中的一個(gè)構(gòu)成“學(xué)說”，就正是這樣。          二、檔案文件的主題分析          在檔案文件自身構(gòu)成的文件家族中，存在著它的“主題”，它的基本“學(xué)說”與“學(xué)說構(gòu)成”，它的“評論”及“作者”。9其中，“學(xué)說”是一個(gè)我們?nèi)菀妆嬲J(rèn)的標(biāo)識(shí)。然而，“學(xué)說”的成分是含混的，即使我們做了相當(dāng)深入

19、的分析讀解工作，它還是表現(xiàn)出一種“雜家”式的混合，在英租檔案中至少混合著這樣一些“學(xué)說”性成分：天然霸權(quán)式的“殖民主義”，無可辯駁的“西方文明中心論”，可供共同消費(fèi)的廉價(jià)的“人道主義”、“法治主義”，神圣的體現(xiàn)著正義的“歷史進(jìn)化論”，甚至寬容的迷戀古老東方文明的“文化融合主義”10等等。這些“學(xué)說”滲透在檔案文件的字里行間，為它的客體一塊現(xiàn)在由英國人統(tǒng)治的中國土地，一個(gè)中國政府現(xiàn)在無權(quán)過問的地方提供統(tǒng)治與文明的理由與意義。          然而，歷史既不是“學(xué)說”創(chuàng)造的，理由與意義也不總是表現(xiàn)在“學(xué)說”里。“學(xué)說

20、”會(huì)提示出產(chǎn)生檔案文件的歷史上那些人的某些存在狀態(tài)以及相互關(guān)系：他們可能會(huì)怎么想，他們的想法可能怎樣影響到他們的行為，他們之間可能怎樣互相打量、商談、交易等等。無容置疑，檔案顯示的歷史事件、過程、法律制度，與時(shí)間向度上存在過的歷史事件、過程、法律制度是兩個(gè)東西。應(yīng)當(dāng)指出，檔案顯示的歷史有它獨(dú)特的地位和價(jià)值，一般來說，在相同的參照系下，它的記錄相對更“原始” 更“確切”11。我們透過檔案了解的歷史并不是在歷史之外，檔案本身就是歷史。作為歷史的一部分，檔案還講述歷史，我們可以通過它何以講述、怎樣講述，了解更多的言外之意。       &#

21、160;  那么，這個(gè)由檔案告訴我們的歷史的條件與出現(xiàn)方式是什么？是上述“學(xué)說”中的一個(gè)或幾個(gè)的混合嗎？筆者以為，這要問是誰在決定檔案的產(chǎn)生與存在價(jià)值？答案是權(quán)力，是那個(gè)決定哪些話語具有歷史意義，并應(yīng)當(dāng)以何種方式上升為歷史性話語的權(quán)力，這一權(quán)力在制度安排中已經(jīng)按部就班。或許我們會(huì)在歷史的“起源”或“本質(zhì)”觀念中找到一個(gè)更漂亮的答案，或許這一提問已經(jīng)是一個(gè)形而上學(xué)問題。但筆者認(rèn)為，如果我們堅(jiān)守在檔案文件本身存在的自身關(guān)系中，在一個(gè)自治的話語領(lǐng)域，問題及其答案始終是向我們敞開著的，因?yàn)槲覀兯鶈柕尼槍π允冀K停留在本身作為歷史的檔案上。這里，“權(quán)力知識(shí)”概念的有效性是在具體的檔案文件關(guān)系中提

22、出并要求加以檢驗(yàn)的。          在這種權(quán)力支配下，無名者與有名者的界限早已模糊，這里，作者只是一些面具，它指示說話者在制度關(guān)系中的地位與權(quán)力身份。他們只是制度話語中的符號：人死了！但這并不意味著作者概念的無效，相反，作者通過“人死了”的否定性顯示出他們與文本的具體結(jié)構(gòu)關(guān)系。這里，政府秘書處與行政長官不同，行政長官的公開演講與街頭匿名張貼的政治標(biāo)語不同。當(dāng)我們在閱讀分析比如象“行政長官在林家院的講話”與“抗日救亡宣傳單”12這樣不同的檔案文件時(shí)，具有歷史決定意義的內(nèi)容并不來自作者標(biāo)記的“人”，而是作者在制度結(jié)

23、構(gòu)關(guān)系中的地位，而其結(jié)構(gòu)性關(guān)系是由更核心的權(quán)力提供的。現(xiàn)在的歷史與歷史的歷史是不同的。被統(tǒng)稱為某一文件或作品中的陳述，其實(shí)從一開始就不“存在”于文件或作品中，它們只是被“表達(dá)”在那里，因而，陳述如何出現(xiàn)及其條件是歷史解釋必須加以處理的。譬如，某一陳述性法律或法律的話語陳述，可以表達(dá)在清律中，也可以表達(dá)在明律中，作者可以是朱元璋，也可以是康熙。但這些陳述性法律除了它的“物質(zhì)性”外外在性，排斥的“多”，它們有自己的形式化力量，用美文學(xué)表達(dá)，它們有秩序的偏好。從這個(gè)意義上說，法的歷史學(xué)派及馬克思的觀點(diǎn)是對的，法律不是被創(chuàng)造出來的，不過是某種事實(shí)或既定關(guān)系的記錄與表達(dá)，因而，相對來說重要的不是立法，而

24、是利用或改變那些關(guān)系。          前面提到的權(quán)力，是非常具體的一種力量關(guān)系，在不同的條件中它們的性質(zhì)、表現(xiàn)形式是不同的。例如，在威海衛(wèi)的劃界事件上英國人初來劃界時(shí)，屢遭襲擊，對抗力量的不對稱顯而易見，但由于對抗一方的中國人畢竟是日后的鄰居與臣民，英國人不得不有所顧忌，英國人的鎮(zhèn)壓策略顯然不同于偶遇海盜襲擊時(shí)的策略。以力量為基礎(chǔ)的權(quán)力運(yùn)做天生就知道要保持和增殖作為基礎(chǔ)的力量。以強(qiáng)大力量為后盾所表現(xiàn)的“溫和”就是這種保持和增殖的一種策略，這種權(quán)力抱有更大的征服目標(biāo)使自己變?yōu)闄?quán)利，一旦權(quán)利義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)，權(quán)力面對的

25、挑戰(zhàn)就大大減少。那么，他們是如何推進(jìn)這一進(jìn)程的呢？是用“利益”！而利益，我們知道是由權(quán)力支配著的，權(quán)力可以對之加以調(diào)節(jié)與分配。權(quán)力支配利益的社會(huì)方式是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，它包含一整套被意識(shí)形態(tài)包裝著的制度體系。就法律制度看，英租威海衛(wèi)的“二元法律”，無疑體現(xiàn)了權(quán)力的這種策略性，“中國法律與風(fēng)俗習(xí)慣的適用”13不是無條件的，“適用”的控制權(quán)掌握在英國統(tǒng)治者手里。適用的條件是“以不背公允與道德者為限”，這是權(quán)力的進(jìn)退之道。然而，權(quán)力的這一真實(shí)的征服史，并不直接寫在他的檔案上，他的主要寫作手法是“白描”，盡管如此，我們還是可以通過“學(xué)說”、“評論”、“作者”這三個(gè)意義窗口去觀看他的真面目。 

26、;         不止法律帝國中出現(xiàn)了“二元法律”，社會(huì)空間也出現(xiàn)了新的劃分，我們可以借用“異質(zhì)空間”14來表達(dá)這種劃分，也可以在“異托邦”的意義上思考它，相對于“烏托邦”之不存在的地方，它是存在的另一地方。15異質(zhì)空間讓中國人和英國人都感覺到他們生活在“另一地方”。如果他們不滿足現(xiàn)有的生活狀態(tài)與秩序，“烏托邦”便隨之產(chǎn)生，“烏托邦”的統(tǒng)治意義在于提供承受變化的心理基礎(chǔ)。英國人在異質(zhì)空間要建立一套新的秩序，新的知識(shí)與話語世界，但卻要讓中國人感覺生活在原先習(xí)慣的世界，以減輕新知識(shí)教化的成本，他們采用了欺騙即“中國法律與風(fēng)俗習(xí)

27、慣的適用”，這種被適用的是已經(jīng)被納入新制度新話語總體中的殘缺不全的東西，這是權(quán)力的威海衛(wèi)征服史上必然的一步。          進(jìn)一步說，“中國法律與風(fēng)俗習(xí)慣的適用”還引出了制度性、合法性及秩序性知識(shí)、與被壓制的知識(shí)16的區(qū)分，這是由制度強(qiáng)力分割開來的兩個(gè)話語世界。這里，不被適用的知識(shí)/話語被管制起來，它不可以進(jìn)入那個(gè)應(yīng)當(dāng)“適用”的法律帝國。但是，在法律社會(huì)學(xué)與“知識(shí)考古學(xué)”的視野里，在這個(gè)被壓制的知識(shí)世界中，陳述沒有被消滅，它們只是要么無家可歸，要么轉(zhuǎn)入反抗的異類話語。其中一部分濟(jì)身于權(quán)力話語中，只是它們被收編并

28、賦予了有“身份”的作者的名下；另一部分被排斥在制度知識(shí)之外。要防止這些被壓抑的話語、知識(shí)死灰復(fù)燃的可能，構(gòu)成中英兩種文化聯(lián)盟的隱蔽的重要?jiǎng)訖C(jī)，這是從現(xiàn)代性角度把握歷史的一個(gè)話題。英國人要在殖民地建立它的海外現(xiàn)代文明，中國人也意識(shí)到需要現(xiàn)代化。在這一共同的現(xiàn)代性目標(biāo)與實(shí)際的歷史建構(gòu)過程中，話語的理性化、制度化構(gòu)成一個(gè)方面，另一方面，則是對邊緣話語的壓抑與鎮(zhèn)壓。從上述“權(quán)力知識(shí)”的思路看，重要的不是哪些知識(shí)、話語屬于“適用”的“中國法律與風(fēng)俗習(xí)慣”，而是哪些被認(rèn)為屬于“不適用”的范圍。“是”什么已經(jīng)被制度規(guī)定下來，“不是”什么則是一個(gè)“沉默的世界”。在這個(gè)視野里，許多現(xiàn)象就有了新的典型分析意義，其

29、中威海衛(wèi)監(jiān)獄的文明化就是一個(gè)例子。監(jiān)獄的文明化體現(xiàn)在醫(yī)生的介入，囚糧的全透明式公正分配17等舉措上，我們注意到，現(xiàn)代文明在英租威海衛(wèi)同樣采用了更大更有效也更隱蔽的控制手段。          歷史的人道主義發(fā)展并不是一個(gè)虛構(gòu)，但人道主義主流意識(shí)形態(tài)的話語方式，它的解釋學(xué)方法，它對文獻(xiàn)材料的態(tài)度卻充滿了虛構(gòu)。問題并不出在人道主義的“前識(shí)”，而是在于閱讀理解或重組話語的方法本質(zhì)主義18。威海衛(wèi)歷史檔案文件中混合著的人道主義、殖民主義、西方文明中心主義、現(xiàn)代主義理想等等，都可以在制度權(quán)力的點(diǎn)上組織起來。讓分散的歷史陳述講

30、解歷史，讓中性的歷史話語說出意義，讓凌亂的歷史文本顯示主題，這就是檔案文本的閱讀，這是任何一種正常閱讀中一再發(fā)生的。而這種理解的閱讀是以所謂“偏見”為前提的。在閱讀之前，我們已經(jīng)有了關(guān)于“殖民主義”、“西方中心論”等等觀念。我們應(yīng)當(dāng)思考，當(dāng)?？陆庹f那些關(guān)于瘋癲的檔案性文件時(shí)，他究竟想說和究竟在說什么？他難道不是在某種“偏見”下勾畫，闡明一個(gè)反理性主義的主題嗎？          上述對主題的“考問”，關(guān)注的是“來源”和“出現(xiàn)”，這種閱讀不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把檔案文件歸結(jié)為是對歷史遺跡的記錄，而是認(rèn)為，檔案文件本身就是歷史事件

31、，就是歷史遺跡。因此，解釋的中心問題不應(yīng)是文件、文本說了什么，而是它為什么這樣說。          三、檔案的知識(shí)考古學(xué)語境          早在古希臘文明發(fā)源地克里特島和邁錫尼城時(shí)代就出現(xiàn)了檔案與檔案管理。在那個(gè)書寫材料只是石頭、皮革、棕櫚葉、泥板、紙草和羊皮紙的時(shí)代，由于社會(huì)管理的需要，就逐漸形成了檔案收藏機(jī)構(gòu)，如王室檔案館、城邦檔案館和王國檔案館。中國的檔案與檔案管理不僅歷史悠久而且表現(xiàn)出其他文化鮮見的連續(xù)性，與其他文化一樣，

32、從商代采用穿扎成冊的方法保管甲骨檔案，到明代整理黃冊采用年代-地區(qū)分類標(biāo)準(zhǔn)，檔案從一開始就體現(xiàn)了它鮮明的特性極強(qiáng)的實(shí)踐性、制度性和意識(shí)形態(tài)性。檔案不過是制度以某種方式表現(xiàn)自身存在的主體退場的作品，這樣的作品來自于一種特殊的集體創(chuàng)作。正象現(xiàn)代檔案管理術(shù)語稱它為“全宗檔案”那樣，19它是一個(gè)整體，一個(gè)“單位”。而由兩個(gè)或兩個(gè)以上立檔單位形成的互有聯(lián)系不易區(qū)分全宗而作為一個(gè)全宗對待的文件整體，在檔案管理術(shù)語上被稱之為聯(lián)合全宗。檔案為什么按全宗進(jìn)行整理？現(xiàn)代檔案管理學(xué)認(rèn)為，這種整理能最大限度地保持文件之間的歷史聯(lián)系，完整地反映對象活動(dòng)的全部內(nèi)容與過程，從而便于檔案的保管和利用。這里，檔案被視為一種“反

33、映”歷史連續(xù)性的文件資料，檔案管理學(xué)已經(jīng)深深地嵌入到記錄宏大敘事的渴望中。          顯然，這種特殊的集體創(chuàng)作與一般意義的創(chuàng)作不同，它的制度性話語使它具有自身的統(tǒng)一性，使它在宏觀歷史中占據(jù)一個(gè)位置，成為一個(gè)單位或歷史連續(xù)性中的一個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)過渡。這里的制度性有如下含義：某一文件檔案的制作本身就是制度的產(chǎn)物；文件作為檔案保存下來是按照某種制度原則與程序?qū)崿F(xiàn)的；制度賦予文件以時(shí)間性，有意義的時(shí)間是文件獲得檔案身份的通行證。這樣，我們通過權(quán)力與制度這些概念，便進(jìn)入檔案所承載的歷史陳述，用?？轮R(shí)考古學(xué)的概念表達(dá)就

34、是：應(yīng)當(dāng)把檔案放在話語實(shí)踐的意義上加以把握。          從“知識(shí)考古學(xué)”來看，通常所謂某某檔案，本身不過是些保存至今的歷史文件，檔案是制度賦予這些文件以特殊身份的權(quán)力，使它不僅在當(dāng)時(shí)而且在以后都成為“原始記錄”，以冒充作為事件、事物的陳述本身。檔案作為陳述系統(tǒng)，在話語實(shí)踐的深處，是個(gè)有待確立的歷史文本，它既存在于通常被稱之為檔案的文件中，又存在于其他各類歷史文件中。這并不是說還存在著什么檔案秘本，而是說，知識(shí)考古學(xué)語境下的檔案，需要在陳述的新秩序中從所有歷史文本那里被找出。而這需要“知識(shí)考古學(xué)”與“譜系學(xué)”

35、方法向我們啟示的閱讀新方案。看來，我們要面對兩種意義的檔案：日常意義的與知識(shí)考古學(xué)的。          正如有人指出的那樣，?？碌摹翱脊艑W(xué)實(shí)際上是檔案學(xué)，德勒茲就稱此時(shí)的?？聻樾滦偷臋n案學(xué)者”。20因而，理解?？碌臋n案概念，不能不把它放在“知識(shí)考古學(xué)”的語境中。按?？隆爸R(shí)考古學(xué)”的理解，“檔案不是那些把陳述的事件保存下來，盡管它是瞬間即逝，和為了未來的回憶保存它的消遁者身份的東西；檔案是那些在陳述事件的根源本身和在它賦予自身的軀體中，從一開始就確定著它的陳述性的系統(tǒng)的東西”。檔案“把我們從我們的連續(xù)性中分離出來

36、；它消除這種時(shí)間上的同一性，在這種時(shí)間上的同一性中，我們喜歡自我觀察以避免歷史的斷裂；它中斷先驗(yàn)的目的論的連續(xù)過程；正是在人類學(xué)思維研究人的存在或者人的主觀性的領(lǐng)域里它使它物和外形顯露出來。這樣理解的判斷不是通過區(qū)分的手段來證明我們的同一性：它證明我們就是差異性，我們的理性就是話語的差異，我們的歷史就是時(shí)間的差異，我們的本我就是面具的差異。它證明差異遠(yuǎn)不是被遺忘的和被覆蓋的根源，而是我們自身之?dāng)U散和我們所造成的擴(kuò)散?！?1          ?？轮R(shí)考古學(xué)一書中所說的檔案十分晦澀，但如果我們理解了福柯關(guān)于“陳述”的

37、思想實(shí)質(zhì)，檔案的含義、地位與角色也就可以了然。在?？履抢铮瑱n案不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的日常語匯，而是一個(gè)話語理論概念，是以語言為中心的認(rèn)識(shí)論概念，它意指某種陳述系統(tǒng)在話語實(shí)踐的深度中，它是那些被當(dāng)作事件和事物的陳述系統(tǒng)。22在這種概念中，“話語”也被置于檔案視域中加以審視：“考古學(xué)把話語作為檔案成分中特殊的實(shí)踐進(jìn)行描述?！?3然而，?？碌目脊艑W(xué)同樣也與人們通常理解的相反：“這個(gè)詞并不促使人們?nèi)ふ移鹗?；也不把分析同挖掘或者地質(zhì)探測相聯(lián)系?！?4他的“考古學(xué)”不是作為考古學(xué)學(xué)科意義上的。?？路磳υ谠家饬x的根源上使用“開始”，?？滤f的開始是永遠(yuǎn)的相對的開始，他強(qiáng)調(diào)的是建構(gòu)或變化，而不是基礎(chǔ)建筑。?？赂?/p>

38、對考古學(xué)包涵的“挖掘”含義。福柯感興趣的不是隱密，“不是比人的意識(shí)更沉默、更深刻的東西”。他要規(guī)定的是話語表面的各種關(guān)系。這里，知識(shí)考古學(xué)是以知識(shí)為對象的分析，?？孪胗弥R(shí)考古學(xué)達(dá)到描述話語實(shí)踐的目的。“考古學(xué)的任務(wù)不只是為了獲得多元的、互相并置、彼此獨(dú)立的歷史，而且也是為了確定在不同的事物系列之間，有哪些關(guān)系形式能夠被合法地描述”。25          無疑，在?？聦n案的閱讀個(gè)案中，對檔案的讀解起到了瓦解歷史連續(xù)性的作用，他的瘋癲與文明、規(guī)訓(xùn)與懲罰就是代表作，但他瓦解的是理性主義話語霸權(quán)下的現(xiàn)代“知識(shí)型”的歷

39、史解釋方式，而不是那個(gè)有待重寫的歷史本身。?？旅鞔_表示他只是“試圖根據(jù)這種明顯的不連續(xù)性提出疑問：這種不連續(xù)性是不是真的不連續(xù)性？我的做法與不連續(xù)性哲學(xué)背道而馳?！?6應(yīng)當(dāng)看到，如何把握歷史的連續(xù)性與歷史的斷裂、不連續(xù)性，是讀解檔案的前提性問題。其實(shí)，當(dāng)我們把目光投向歷史的底層或者當(dāng)我們追問更細(xì)小的組成部分時(shí)，連續(xù)性與不連續(xù)性都會(huì)以另一種方式向我們展示。當(dāng)弗洛依德的目光投向深層的不透明的本能與潛意識(shí)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)的是另一種連續(xù)性，而原先那個(gè)光明的理性連續(xù)性開始動(dòng)搖，以邏輯的統(tǒng)一性為主導(dǎo)的理性帝國成為一種支離破碎的假象。當(dāng)福柯追問細(xì)小的事件與故事時(shí)，他要強(qiáng)調(diào)的其實(shí)是被連續(xù)性犧牲了的個(gè)體的真實(shí)與原始

40、豐富。這種關(guān)系很象是原子與分子的關(guān)系：我們在分子式中看到的原子并不是原子的全部，而當(dāng)我們以另一種途徑走近原子時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)某種分子形態(tài)中的原子只是原子的一種偶然的可能的外在存在。?？聦v史的所謂“反歷史”顛覆，其實(shí)是對西方自啟蒙主義以來理性主義話語霸權(quán)的一個(gè)反擊，一種糾正。福柯的積極意義在于向我們提供了揭示歷史多樣性或多元?dú)v史的一種方式。          從這樣的理路出發(fā)，在研究英租威海衛(wèi)法律制度時(shí)，如果說必定要建構(gòu)什么的話，那也絕不能因?yàn)闅v史連續(xù)性的必要而忽視歷史的“斷裂”。這來自筆者的一種確信：歷史的斷裂與連續(xù)

41、性是可以兼顧、可以并應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的。就連?？逻@樣的“斷裂”大師也“采用了一種連續(xù)性與非連續(xù)性的辯證法：歷史斷裂總是包含著新舊時(shí)代間的交疊、互動(dòng)和回應(yīng)。他試圖指出那條把我們同啟蒙時(shí)代連接起來的線索”27如果連續(xù)性必然僅僅依賴形而上的“本源”、“本質(zhì)”概念，那么，倒反證了這些概念的有效性。要言之，我們排斥的不應(yīng)是詞本身禁閉某些詞，如連續(xù)性或者不連續(xù)性，圣化另一些詞，如“斷裂”或者連續(xù)性；我們排斥的應(yīng)當(dāng)是詞的某種不正當(dāng)運(yùn)用，排斥那些賦予詞以某些意義的不正當(dāng)理由。          在英租威海衛(wèi)法律制度研究中必然一再遭遇的檔案

42、閱讀問題，是一個(gè)以解釋學(xué)為核心的歷史研究方法問題。而在本文所涉及的法律史研究課題中，其歷史解釋與法律解釋的結(jié)合，實(shí)際上是一個(gè)發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用某種具體有效的解釋方法問題，它必然是一個(gè)由探索而發(fā)現(xiàn)的過程，沒有什么是事先決定好了的。然而，什么是探索？什么是發(fā)現(xiàn)？看來，現(xiàn)在只好讓我們沉默在解釋的循環(huán)中。          2004年1月6日 威海           注釋:       &#

43、160;  1 有關(guān)英租威海衛(wèi)歷史檔案的分布情況可見拙作“英租威海衛(wèi)法律制度研究札記”，環(huán)球法律評論，2004/春季號。     2 “駱克哈特研究中國文學(xué)的筆記”，威海市檔案館藏，英國威海衛(wèi)行政公署檔案第292卷。     3 加達(dá)默爾：真理與方法上卷，洪漢鼎譯，上海譯文出版社，1999年版，第347頁。     4 “與現(xiàn)代觀點(diǎn)截然相反，后現(xiàn)代主義者肯定不可通約性(incommensurability)、差異性和片段性”?！案？轮魃顚拥闹鲗?dǎo)動(dòng)機(jī)就是要尊重差異”

44、見美道格拉斯·凱爾納等：后現(xiàn)代理論批判性的質(zhì)疑，張志斌譯，中央編譯出版社，1999年版，第50頁。第51頁。      5 莊士敦在威任職16年，任行政長官3年。其間曾任末代皇帝溥儀的英語老師。做為最后一任行政長官，莊士敦參加了中英收交威海衛(wèi)儀式。     6 “載有案件詳情和案件登記的裁判官審案卷宗或筆記不見于從威海衛(wèi)發(fā)回英國的檔案文件中。它們可能被故意留下來了，因?yàn)檫@些資料與歸還威海衛(wèi)后中國人對該地區(qū)的管理有關(guān)。這些檔案資料或許仍然存在，但是尚未發(fā)現(xiàn)?！币婑R來西亞陳玉心：“清代健訟外證威海衛(wèi)英國法庭的

45、華人民事訴訟”，環(huán)球法律評論，2002年秋季號（總第24卷）。     筆者正在調(diào)查這些檔案的下落。這些對于法律史研究尤其珍貴的檔案，無論某天被我們在某個(gè)角落里找到，或是永遠(yuǎn)的失蹤，都會(huì)向我們講述一段法律社會(huì)學(xué)故事。在特別有收藏癖的英國人的收藏中，為什么偏偏這一部分檔案失蹤？這一疑問已經(jīng)提示：在歷史的昏暗與紛爭中隱藏著另一個(gè)收藏者。他是誰？為什么偏偏對這部分檔案格外感興趣？筆者希望在調(diào)查材料較充分時(shí)能夠作出解釋。     7 法?？拢褐R(shí)考古學(xué)，謝強(qiáng)、馬月譯，三聯(lián)出版社，2003年第2版，第25頁。 &#

46、160;   8 “對海德格爾的前有、前見和前識(shí)的前理解結(jié)構(gòu)，加達(dá)默爾把其融為一體不再作結(jié)構(gòu)上的區(qū)分，統(tǒng)稱為偏見或先見。他認(rèn)為，只有理解者在根本上已著手對文本進(jìn)行前理解時(shí)，理解才有可能?！币娭x暉、陳金釗：法律：詮釋與應(yīng)用，上海譯文出版社，2002年版，第63頁。     9 這一組概念來自?？碌臋?quán)力知識(shí)理論。這里的視域是權(quán)力背景中知識(shí)、話語的形成與結(jié)構(gòu)關(guān)系。     10 這在莊士敦個(gè)人的文化表現(xiàn)方面十分突出。我們通過他那些頗有影響的作品可以加深這一認(rèn)識(shí)。莊士敦后來特別崇儒，他不僅為自己起了個(gè)中

47、國名字莊士敦，而且從論語中取“士志于道”一句，為自己加了一字：“志道”。     11 中國古代學(xué)者在總結(jié)檔案文獻(xiàn)編纂原則時(shí)提出了“述而不作”和“多聞闕疑”的方法。其價(jià)值取向就是“原始”與“確切”。     12 “行政長官在林家院的講話”，“抗日救亡宣傳單”，威海市檔案館藏，英國威海衛(wèi)行政公署檔案第75，281卷。     13 英租威海衛(wèi)法律制度是以香港模式建立起來的，一九0一年樞密院威海衛(wèi)法令明確提供了“二元法律”的法律依據(jù)，其第十九條規(guī)定：“照本法令其他條文之規(guī)定，所

48、有民刑訴訟管轄權(quán)，得酌量情勢，以英國現(xiàn)行法律之原則，及英國法庭之手續(xù)習(xí)慣，分別施行之。為便利實(shí)施此種法律起見，法院得以不背原質(zhì)，加以變通，以便適合當(dāng)?shù)厍樾?。除適用本法令或其他法令認(rèn)為犯罪之行為外，其他行為，凡在英國認(rèn)為犯罪者，一經(jīng)證實(shí)，同樣處罰?！薄疤扔鋈A人民事案件，法院應(yīng)以中國法律，及當(dāng)?shù)亓?xí)慣為依歸。但以不背公允與道德者為限?！?#160;    蘇亦工教授對香港的“二元法律”是這樣表述的：“一元是在引進(jìn)的英國法基礎(chǔ)上建立的普通法體系，這是主導(dǎo)的一元；另一元是保留割讓前適用的中國清代的法律和習(xí)慣，這是次要的一元?！币娞K亦工：中法西用中國傳統(tǒng)法律及習(xí)慣在香港，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第69頁。     1