未簽訂建設(shè)工程書面合同的,工程價(jià)款如何確定

1、未簽訂建設(shè)工程書面合同的，工程價(jià)款如何確定（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）本案要旨：建設(shè)工程雙方當(dāng)事人沒有就建設(shè)工程簽訂書面建設(shè)工程合 同，僅采取了口頭形式進(jìn)行施工約定， 對建設(shè)工程的結(jié)算價(jià)款沒有具 體規(guī)定的，對于具體的工程造價(jià)可以通過司法審價(jià)予以確定。 計(jì)算的 定額標(biāo)準(zhǔn)為目前通用的定額標(biāo)準(zhǔn)。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的 中 國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大 學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè) 律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、 房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有 豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址

2、：北京市朝陽區(qū)東 三環(huán)北路 38號(hào)北京國際中心；電話： 186-0190-0636 ，郵箱:lawyernew ）。一、案件來源上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第 24290號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民二（民）終字第2446號(hào)。本案例分析撰寫過程中,作者為了凸顯擬討論的問題，對案例原文做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。二、基本案情2010 年 4 月，甲公司口頭將上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐龍路 73 號(hào) 廠房翻修工程發(fā)包給陳某承建。 陳某即開工，同年 6月左右完工。原審?fù)徶?，甲公司自認(rèn)共支付給陳某工程款 15,000 元（人民幣，下 同

3、），其中 5,000 元是甲公司支付給陳某， 1 萬元是案外人王霞委托 甲公司支付給陳某。2010 年 8 月 12 日陳某訴至法院，請求判令甲公司支付工程款76,234.30 元。原審審理過程中， 經(jīng)甲公司申請， 證人王霞出庭作證證明其承租 了甲公司所有的上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐龍路 73 號(hào) 1 號(hào)樓房屋，將 1號(hào)樓的翻修工程發(fā)包給陳某承建， 并委托甲公司法定代表人吳某的丈 夫周順發(fā)和兒子楊偉鑫來監(jiān)工。原審審理過程中， 經(jīng)陳某申請， 法院委托上海滬港建設(shè)咨詢有限 公司對上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐龍路 73 號(hào)廠房翻修工程進(jìn)行審計(jì)。審 計(jì)結(jié)論為：系爭工程的無爭議工程造價(jià)為 15,436 元。有爭議工程

4、造 價(jià)為 43,036 元，兩項(xiàng)合計(jì) 58,472 元。四、法院審理原審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定， 從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)應(yīng)經(jīng)資 質(zhì)審查合格， 取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書， 方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范 圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。 陳某系自然人， 并不具有從事建筑活動(dòng)的主體資格，陳某、甲公司之間建設(shè)工程施工合同關(guān)系違反了法律、行政法規(guī) 的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。甲公司應(yīng)當(dāng)返還因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)， 因陳某已將建材及勞務(wù)添附于不動(dòng)產(chǎn)上， 甲公司理應(yīng)對陳某作出折價(jià) 補(bǔ)償。甲公司抗辯陳某施工的系爭工程存在質(zhì)量問題，根據(jù)法律規(guī)定， 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收， 發(fā)包人擅自使用后， 又以使用部分質(zhì)量不符 合約定為由主張權(quán)利的，不

5、予支持。陳某、甲公司在原審?fù)徶芯_ 認(rèn)陳某尚未施工完畢， 承租人就搬入使用了。 故甲公司以存在質(zhì)量問 題為由拒付工程款的抗辯， 法院難以采信。 且甲公司已就質(zhì)量問題向 法院另行提起訴訟，可予以另案處理。、關(guān)于本案系爭工程造價(jià)。一）、陳某對審價(jià)報(bào)告提出如下異議：1、審價(jià)報(bào)告中沒有將管理費(fèi)、利潤、損耗計(jì)入。審計(jì)人員解釋稱，管理費(fèi)、利潤、損耗均包含在定額中， 在審計(jì)過程中均予以考慮， 在審計(jì)報(bào)告中的綜合費(fèi)用中予以反映。 法院認(rèn)為， 審計(jì)部門在審計(jì)過 程中對管理費(fèi)、 利潤、損耗均予以考慮， 故對陳某的異議， 不予采納。2、針對有爭議部分陳某提出部分審價(jià)書第 4 項(xiàng)面層、細(xì)木工板， 陳某認(rèn)為細(xì)木工板的

6、單價(jià)應(yīng)為 22.70 元/ 平方米，審計(jì)單位以 10.34元/平方米計(jì)價(jià)偏低。審計(jì)部門解釋稱，系爭工程的細(xì)木工板均用舊 木板利用，故考慮了折舊因素，沒有以新木板的單價(jià)計(jì)取，以舊木板 的單價(jià)計(jì)取。法院認(rèn)為，審計(jì)部門計(jì)取單價(jià)合理，法院予以采納。3、針對有爭議部分陳某提出部分審價(jià)書中遺漏 40.04 平方米混合砂漿墻面，以 21.35 元/ 平方米計(jì)價(jià)，總價(jià)為 855 元，要求計(jì)入總造價(jià)。審計(jì)部門解釋稱，唐龍路 73 號(hào) 6 號(hào)樓是用細(xì)木工板施工的，不存在混合砂漿墻面，故不能計(jì)價(jià)。法院據(jù)此采信審計(jì)部門的意見。4、針對有爭議部分陳某提出部分審價(jià)書第10 項(xiàng)木門、無亮夾板門扇安裝， 陳某認(rèn)為木門的單價(jià)應(yīng)

7、為 102.95 元/ 平方米，審計(jì)單位以 8.61 元/ 平方米計(jì)價(jià)偏低。審計(jì)部門解釋稱， 102.95 元/ 平方米包含了木門的主材價(jià)和安裝費(fèi)用， 系爭工程中木門是甲公司提供的，某僅進(jìn)行安裝， 故以安裝費(fèi)用 8.61 元/ 平方米計(jì)價(jià)。 陳某自認(rèn)木門是甲公司提供的，對審計(jì)部門的解釋予以認(rèn)可。5、針對安裝部分有爭議部分審價(jià)書第 14 項(xiàng)塑料電線管 PC20安裝，陳某認(rèn)為遺漏了主材價(jià)格，審計(jì)部門只計(jì)算了安裝價(jià)格。審計(jì)部門解釋稱，塑料電線管是甲公司提供的，故未將主材價(jià)格計(jì)入。法院認(rèn)為，因陳某無證據(jù)證明塑料電線管系陳某購買， 故審計(jì)部門計(jì)價(jià)無誤。二）、甲公司對審價(jià)報(bào)告提出如下異議：1、針對無爭議部

8、分裝飾部分審價(jià)書第 1 項(xiàng)多孔磚、外墻、 1/2磚、混合砂漿 M7.5 ，甲公司認(rèn)為陳某未實(shí)際施工，要求將117 元從總造價(jià)中扣除。 審計(jì)部門解釋稱， 施工現(xiàn)場有上述施工量。法院認(rèn)為，系爭工程是按實(shí)結(jié)算， 審計(jì)部門確認(rèn)施工現(xiàn)場確實(shí)有上述施工量， 將其計(jì)入總造價(jià)無誤，對甲公司的抗辯意見，法院不予采信。2、針對無爭議部分裝飾部分審價(jià)書第 2 項(xiàng)新鋪或拆換、屋面板油氈，甲公司認(rèn)為審計(jì)部門認(rèn)定工程量為 177.46 平方米、造價(jià)為1,167 元有誤， 甲公司認(rèn)為造價(jià)為 336 元。審計(jì)部門解釋稱， 工程量177.46 平方米是根據(jù)施工現(xiàn)場的面積和坡度系數(shù)計(jì)算出的，造價(jià)1,167 元中包含了材料費(fèi)、人工

9、費(fèi)、機(jī)械的費(fèi)用。法院據(jù)此采信審計(jì) 部門的意見。3、針對無爭議部分裝飾部分審價(jià)書第 3 項(xiàng)拆換屋面板 30 度以 內(nèi)厚 15 ，甲公司認(rèn)為審計(jì)部門認(rèn)定工程量為 177.46 平方米、造價(jià)為4788 元有誤，甲公司認(rèn)為造價(jià)為 2,240 元，且施工現(xiàn)場沒有舊的屋 面板要拆除。審計(jì)部門解釋稱， 該項(xiàng)造價(jià)中包含了拆除舊的屋面板換 成新的屋面板的施工工藝， 施工現(xiàn)場可以看出拆除舊的屋面板換成新 的屋面板，這是最起碼的施工工藝。法院認(rèn)為審計(jì)部門的解釋合理， 對甲公司抗辯，難以采信。4、針對無爭議部分裝飾部分審價(jià)書第 4 項(xiàng)翻做平瓦屋面（坡度30 度以外）添瓦 5 張以上，甲公司認(rèn)為審計(jì)部門認(rèn)定工程量為 1

10、77.46平方米、單價(jià)為 21.92 元/ 平方米、造價(jià)為 3,890 元有誤，甲公司認(rèn) 為單價(jià)過高，工程量過多，造價(jià)應(yīng)為 112 元。審計(jì)部門解釋稱，材 料單價(jià)是根據(jù)市場價(jià)取定， 造價(jià)是根據(jù)上海市房修定額 2000 計(jì)算出 的。法院采信審計(jì)部門意見。5、針對無爭議部分裝飾部分審價(jià)書第 5 項(xiàng)滿批建筑膩?zhàn)佣椋?甲公司認(rèn)為審計(jì)部門認(rèn)定單價(jià)為 9.70 元/ 平方米、造價(jià)為 464 元過 高，甲公司認(rèn)為造價(jià)應(yīng)為 150 元。審計(jì)部門解釋稱，材料單價(jià)是根 據(jù)市場價(jià)取定， 工程量是根據(jù)施工現(xiàn)場實(shí)際測量， 造價(jià)是根據(jù)上海市 房修定額 2000 計(jì)算出的。法院采信審計(jì)部門意見。6、甲公司認(rèn)為審計(jì)報(bào)告中所

11、有項(xiàng)目的單價(jià)、工程量過高，要求予以調(diào)整。審計(jì)部門解釋稱，審計(jì)有基本原則和規(guī)定，現(xiàn)行是上海市2000 定額，其中有房屋修繕、土建、安裝等定額，審計(jì)部門是根據(jù) 上述定額綜合取定， 單價(jià)和材料價(jià)均是根據(jù)市場價(jià)格取定， 單價(jià)中包 含了人工、材料、 機(jī)械等一切費(fèi)用，工程量均是根據(jù)施工現(xiàn)場按實(shí)計(jì) 算。法院認(rèn)為審計(jì)部門的解釋合理，對甲公司的抗辯，不予采信。三）、針對審計(jì)報(bào)告中有爭議部分。1、針對裝飾部分 1 、3 號(hào)樓（客戶要求）的 25,135 元。審計(jì)部門解釋稱其中 1 號(hào)樓造價(jià)為 20,744 元， 3 號(hào)樓的造價(jià)為4,391 元。甲公司主張 1 號(hào)樓的翻修工程是承租人王霞發(fā)包給陳某施工的，3 號(hào)樓的

12、翻修工程是承租人柳艷鵬發(fā)包給陳某施工的。 陳某自認(rèn) 1 號(hào) 樓是王霞發(fā)包給其施工的， 3 號(hào)樓是甲公司法定代表人的丈夫周順發(fā) 讓陳某施工的， 陳某從未與柳艷鵬見面并洽談過。 針對 1 號(hào)樓，法院 認(rèn)為，王霞出庭作證證明其承租了甲公司所有的上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn) 唐龍路 73 號(hào) 1 號(hào)樓房屋，將 1 號(hào)樓的翻修工程發(fā)包給陳某承建，并 委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發(fā)和兒子楊偉鑫來監(jiān)工。 陳某 亦自認(rèn) 1 號(hào)樓是王霞發(fā)包給其施工的， 且在原審?fù)徶型庠诒景钢?扣除 1 號(hào)樓的造價(jià) 20,744 元，另案向王霞主張，故法院將 1 號(hào)樓的 造價(jià) 20744 元從總造價(jià)中扣除。針對 3 號(hào)樓，法院認(rèn)

13、為，首先，甲 公司在原審?fù)徶凶哉J(rèn)其是唐龍路 73 號(hào) 3 號(hào)樓的房屋所有權(quán)人，陳 某已將建材及勞務(wù)添附于不動(dòng)產(chǎn)上，甲公司理應(yīng)對陳某作出折價(jià)補(bǔ) 償；其次，甲公司發(fā)包給陳某施工的工程，均委托甲公司法定代表人 吳某的丈夫周順發(fā)來具體監(jiān)工， 故周順發(fā)將 3 號(hào)樓的翻修工程發(fā)包給 陳某施工構(gòu)成表見代理； 再次，甲公司主張 3 號(hào)樓的翻修工程是承租 人柳艷鵬發(fā)包給陳某施工的， 陳某對此予以否認(rèn)， 甲公司雖提供了與 柳艷鵬簽訂的房屋租賃合同 ，但無法證明甲公司的主張，故對甲 公司的抗辯理由，法院難以采信。2 、針對裝飾部分陳某提出無爭議部分的 3,840 元、爭議部分6,402 元。甲公司認(rèn)為單價(jià)、 工程

14、量過高，要求予以調(diào)整。審計(jì)部門解釋稱， 審計(jì)有基本原則和規(guī)定， 現(xiàn)行是上海市 2000 定額，其中有房屋修繕、 土建、安裝等定額，審計(jì)部門是根據(jù)上述定額綜合取定，單價(jià)和材料 價(jià)均是根據(jù)市場價(jià)格取定，單價(jià)中包含了人工、材料、機(jī)械等一切費(fèi) 用，工程量均是根據(jù)施工現(xiàn)場按實(shí)計(jì)算。 法院認(rèn)為審計(jì)部門的解釋合 理，對甲公司的抗辯，不予采信。3、針對安裝部分的爭議部分的 2,009 元。陳某認(rèn)為該部分均系陳某施工。甲公司認(rèn)為工程量過高，燈角、 兩廂電等是原有的。審計(jì)部門解釋稱， 2,009 元中包括材料及安裝費(fèi) 用，施工現(xiàn)場均有上述施工項(xiàng)目，但因系爭工程是整改工程，無法分 辨出新安裝的還是舊有的。 法院認(rèn)為

15、， 因甲公司對自己的主張未提供 書面證據(jù)予以佐證，系爭工程系按實(shí)結(jié)算，法院據(jù)此將 2009 元計(jì)入 總造價(jià)。4、針對安裝部分的 1 、7 號(hào)樓（客戶要求）的 5,650 元。審計(jì)部門解釋稱其中 1 號(hào)樓造價(jià)為 4,156 元， 7 號(hào)樓的造價(jià)為1,494 元。甲公司主張 1 號(hào)樓的翻修工程是承租人王霞發(fā)包給陳某施工的，7 號(hào)樓的翻修工程是承租人李連寶發(fā)包給陳某施工的。 陳某自認(rèn) 1 號(hào) 樓是王霞發(fā)包給其施工的， 7 號(hào)樓是甲公司法定代表人的丈夫周順發(fā) 讓陳某施工的。 針對 1 號(hào)樓，法院認(rèn)為， 王霞出庭作證證明其承租了 甲公司所有的上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐龍路 73 號(hào) 1 號(hào)樓房屋，將 1 號(hào)

16、樓的翻修工程發(fā)包給陳某承建， 并委托甲公司法定代表人吳某的丈夫 周順發(fā)和兒子楊偉鑫來監(jiān)工。 陳某亦自認(rèn) 1 號(hào)樓是王霞發(fā)包給其施工 的，且在原審?fù)徶型庠诒景钢锌鄢?1 號(hào)樓的造價(jià) 4,156 元，另 案向王霞主張，故法院將 1 號(hào)樓的造價(jià) 4,156 元從總造價(jià)中扣除。針對 7 號(hào)樓，法院認(rèn)為， 首先，甲公司在原審?fù)徶凶哉J(rèn)其是唐龍路73 號(hào)7 號(hào)樓的房屋所有權(quán)人， 陳某已將建材及勞務(wù)添附于不動(dòng)產(chǎn)上， 甲公司理應(yīng)對陳某作出折價(jià)補(bǔ)償； 其次，甲公司發(fā)包給陳某施工的工 程，均委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發(fā)來具體監(jiān)工， 故周順 發(fā)將 7 號(hào)樓的翻修工程發(fā)包給陳某施工構(gòu)成表見代理； 再次，甲

17、公司 主張 7 號(hào)樓的翻修工程是承租人李連寶發(fā)包給陳某施工的， 陳某對此 予以否認(rèn)，甲公司雖提供了與李連寶簽訂的房屋租賃合同 ，但無 法證明甲公司的主張，故對甲公司的抗辯理由，法院難以采信。二、關(guān)于甲公司已經(jīng)支付工程款數(shù)額。甲公司在案件審理過程中自認(rèn)先后共支付給陳某工程款 15,000元，其中 5,000 元是甲公司支付的， 1 萬元是案外人王霞委托甲公司支付給陳某， 法院據(jù)此確認(rèn)甲公司支付給陳某的工程款數(shù)額為 5,000元。綜上，本案系爭工程造價(jià)為 33,572 元（審計(jì)結(jié)論為 58,472 元， 扣除 1 號(hào)樓造價(jià) 20,744 元及 4,156 元），扣除甲公司已經(jīng)支付工程 款 5,00

18、0 元，甲公司還應(yīng)支付給陳某工程款 28,572 元。原審法院于二O一年七月二十九日依法作出判決：甲公司在判 決生效之日起十日內(nèi)支付陳某工程款人民幣 28,572 元。甲公司如果 未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)， 應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國 民事訴訟法 第二百二十九條之規(guī)定， 加倍支付遲延履行期間的債務(wù) 利息。一審案件受理費(fèi)人民幣 1,705 元，減半收取計(jì)人民幣 852.50元，由陳某負(fù)擔(dān)人民幣 338.20 元，甲公司負(fù)擔(dān)人民幣 514.30 元。審計(jì)費(fèi)人民幣 2,000 元，由陳某、甲公司各半負(fù)擔(dān)。二審法院認(rèn)為， 被上訴人系無施工資質(zhì)的個(gè)人， 其與上訴人間的 建設(shè)工程合同關(guān)系應(yīng)為無效。 現(xiàn)系爭建設(shè)工程已交付使用， 按最高人 民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定， 上訴人應(yīng)按約向被上訴人支付相應(yīng)的工程 款。因雙方間系口頭合同關(guān)系， 對于具體的工程造價(jià)應(yīng)通過司法審價(jià) 予以確定?，F(xiàn)原審法院在綜合分析司