合同解除權(quán)的濫用及法律限制

1、論合同解除權(quán)的濫用及法律限制摘 要：合同解除權(quán)是合同當(dāng)事人依約、依法享有的解除合同的權(quán)利，它的存在對于合同關(guān)系的完善和市場交易十分重要。但對于合同解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)予以合理限制，以免違背老實(shí)信用原則甚至形成合同解除權(quán)的濫用，從而損害他人合法權(quán)益、增加交易成本、浪費(fèi)社會資源。因此，我國合同法對合同解除權(quán)的限制應(yīng)作更詳進(jìn)的規(guī)定。關(guān)鍵詞：限制；濫用解除權(quán)；合同合同是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要載體，充分表達(dá)了當(dāng)事人的意思自治。從合同的訂立，變更，履行到轉(zhuǎn)讓乃至解除，無不“放權(quán)”于當(dāng)事人，其初衷顯然是為了給予交易雙方更大的自由。但司法實(shí)踐中往往有人無視合同訂立的來之不易，動輒主張解除合同，甚至已經(jīng)履行接近尾聲的合

2、同關(guān)系也不惜以解除合同作為解決糾紛的手段。這對于維護(hù)交易安全，節(jié)約社會資源都是十分不利的。合同解除權(quán)的限制問題在理論和實(shí)踐上都值得進(jìn)一步探討。一、合同解除權(quán)概述一合同解除權(quán)的含義合同解除權(quán)，是指合同當(dāng)事人在法定條件下享有的解除合同的權(quán)利。合同解除權(quán)是一種形成權(quán)，即依照權(quán)利人單方意思表示就能夠使法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的權(quán)利。形成權(quán)和與之相關(guān)的約束可以根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生，也可以是由于一方在合同中規(guī)定了另一方的形成權(quán)，并使自己服從于另一方的單方?jīng)Q定。一般情況下，主張合同解除的當(dāng)事人無需向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提起解除合同的申請，而是將單方意思表示送達(dá)合同對方即可以產(chǎn)生合同解除的實(shí)際效果，因此，解除權(quán)是一種

3、形成權(quán)。根據(jù)解除權(quán)發(fā)生的原因，合同解除權(quán)分為法定解除權(quán)和約定解除權(quán)。法定解除權(quán)指基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的解除權(quán)。當(dāng)法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時，一方或雙方當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利。根據(jù)我國合同法第94條的規(guī)定，有以下情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：1因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；2合同履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為說明不履行主要債務(wù)的；3當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；4當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；5法律規(guī)定的其他情形。根據(jù)合同法第69條的規(guī)定，合同中止履行后，對方在合理期限內(nèi)仍未恢復(fù)履行能力并未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止

4、履行的一方可以解除合同。另外，在買賣合同、借款合同、租賃合同等一些有名合同中，法律也規(guī)定了適用于該項合同的法定解除事由。約定解除權(quán)指由合同雙方當(dāng)事人事先約定解除權(quán)的發(fā)生事由，當(dāng)事由出現(xiàn)時，雙方或一方當(dāng)事人享有依約主張合同解除的權(quán)利。合同法第93條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！绷硗?，當(dāng)事人也可以在合同中約定，合同成立后，完全履行前，在某種條件下，一方享有解除合同的權(quán)利，此為事先約定解除權(quán)。這種做法一方面表達(dá)了當(dāng)事人的意思自治，另一方面也有利于各種糾紛的及時解決。協(xié)議解除的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人通過一個事后的新合同以解除原合同為內(nèi)容取代原合同，

5、因此，也有學(xué)者將之稱為反對合同。二合同解除權(quán)的法律意義1.約定解除權(quán)表達(dá)了合同自由原則。合同自由原則起源于近代民法。隨著近代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成，封建社會所存在的那種身份關(guān)系逐漸淡出，取而代之的是代表資本主義商品經(jīng)濟(jì)特征的契約關(guān)系，也即梅因所說的“從身份到契約”。可以說，合同自由原則作為合同法的一項基本原則，貫穿了合同法的始終，解除權(quán)領(lǐng)域自不例外。法律賦予了當(dāng)事人締結(jié)合同的自由，相應(yīng)的，法律也必然應(yīng)該賦予其在合同中約定解除權(quán)的自由，使當(dāng)事人能夠以解除權(quán)來預(yù)防違約及作為合同不適當(dāng)履行的救濟(jì)手段。2.合同解除權(quán)的存在有利于及時解決糾紛。市場經(jīng)濟(jì)紛繁復(fù)雜，各種糾紛在所難免。在糾紛發(fā)生之后，追究違約

6、責(zé)任固然是一種解決方式，但是在某些情況下，尤其是出現(xiàn)嚴(yán)重違約或合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形下，僅僅追究違約責(zé)任往往不是最正確的解決途徑。這時，當(dāng)事人常常希望提前將合同關(guān)系消滅，迅速從糾紛中解脫出來?？桃饩S持一個沒有存在價值的合同關(guān)系也是對社會資源的浪費(fèi)。在合同已無存在必要時，法律應(yīng)允許人們盡快將資源從這個合同關(guān)系中抽出以便投入到新的領(lǐng)域。解除權(quán)的存在恰恰給了當(dāng)事人一個時機(jī)，人們可以根據(jù)具體情況，合理選擇合同關(guān)系的存續(xù)抑或消滅。二、合同解除權(quán)濫用的限制一般來說，合同解除的法律效果表達(dá)在使已經(jīng)生效的合同歸于消滅，合同已經(jīng)履行的部分恢復(fù)原狀。因此，其不可防止地帶來交易成本的增加和社會資源浪費(fèi)。從這個意義上

7、說，解除權(quán)的行使尤其是濫用應(yīng)受到嚴(yán)格限制。合同信守原則是合同法的一項基本原則。合同從本質(zhì)上說就是當(dāng)事人的共同意思表示，是意思自治的產(chǎn)物，既然如此，當(dāng)事人理應(yīng)嚴(yán)格遵守，不得隨意毀約。否則，大量的合同關(guān)系會形同虛設(shè)，甚至已經(jīng)履行接近尾聲的合同關(guān)系也可隨意解除，“回到”合同訂立之處的狀態(tài)，無疑會造成嚴(yán)重浪費(fèi)。同時，當(dāng)事人的隨意毀約也會嚴(yán)重動搖社會信用基礎(chǔ)，進(jìn)而動搖現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的根基。因此，從老實(shí)信用的角度來看，嚴(yán)格履行合同仍應(yīng)是常態(tài)。只有在出現(xiàn)特殊事由使合同的遵守確無必要時，才能考慮解除合同。從這個意義上說，對解除權(quán)予以合理限制是很重要的。具體而言，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，解除權(quán)的行使應(yīng)該受到以下幾方面

8、的限制：1.除斥期間的限制。為了及時解決糾紛，明晰當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，法律應(yīng)當(dāng)對合同解除權(quán)的存在期間規(guī)定一定的限制。根據(jù)合同法第九十五條的規(guī)定，除斥期間可以由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，如果法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定，則推定為“經(jīng)催告后的合理期限”。法定或約定的期間比較明確，問題在于“合理期限”如何界定？這個問題在實(shí)踐中較為困惑。值得肯定的是，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋就該問題做出了規(guī)定。根據(jù)該解釋第十五條，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定的，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期

9、不行使的，解除權(quán)消滅。因此，在商品房買賣合同糾紛中，解除權(quán)的行使期限有了較為明確的限定。但是，在其他合同中如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，此時可以類推適用上述解釋的規(guī)定。這樣一方面可以合理限定當(dāng)事人解除權(quán)行使期限，催促其及時行使權(quán)利，防止合同關(guān)系長時間處于不確定狀態(tài)；另一方面，也有利于節(jié)約交易成本和社會資源，防止不必要的浪費(fèi)。同時,這樣做也符合類似事物相同處理的原則。2.行使程序上的限制。根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定，當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。由此可知，在以上兩種情

10、況下，合同自解除通知到達(dá)對方時解除。在司法實(shí)踐中，解除權(quán)人常常不向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，而是徑直向法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)判令合同解除。對于這種做法，實(shí)踐中法院和仲裁機(jī)構(gòu)做法不一，有的受理，有的不予受理。筆者認(rèn)為此時不應(yīng)受理。一方面，司法機(jī)關(guān)并非合同的一方當(dāng)事人，所以其并無合同解除權(quán)；另一方面，合同法第九十六條賦予司法機(jī)關(guān)的并不是解除權(quán)，只是一種確認(rèn)權(quán)。從法理上和立法上，合同解除權(quán)專屬于當(dāng)事人。因此，解除權(quán)人未履行通知程序的，法院和仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)直接判令合同解除。3.相反行為。權(quán)利的行使不能夠破壞他人的合理信賴。換句話說，如果權(quán)利人的行為已經(jīng)使對方有足夠的理由相信其已不會再行

11、使某項權(quán)利，那么，這種合理信賴應(yīng)該得到法律的保護(hù)。具體到合同解除的領(lǐng)域來說，當(dāng)出現(xiàn)某種事由，使得合同一方享有解除權(quán)時，那么，如果解除權(quán)人沒有實(shí)際行使權(quán)利，而是做出某些行為，該行為足以使對方相信其不欲解除合同，那么，權(quán)利人所為的這些行為就可以視為對解除權(quán)的拋棄。對于這一點(diǎn)，很多國家的立法上都有表達(dá)。日本民法典第548條規(guī)定，解除權(quán)人因?yàn)樽约旱倪^失致受領(lǐng)的標(biāo)的物嚴(yán)重毀損、滅失或返還不能的，解除權(quán)消滅；德國民法典第352條、日本民法典第548條規(guī)定，權(quán)利人把受領(lǐng)的標(biāo)的物加工、改造為其他種類物的，解除權(quán)消滅；德國民法典第353條規(guī)定，權(quán)利人將受領(lǐng)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人的，解除權(quán)消滅。在我國相關(guān)法律中，缺乏

12、這種因權(quán)利人“相反行為”逆向選擇導(dǎo)致解除權(quán)消滅的規(guī)定，這對于交易安全的保護(hù)十分不利。例如，甲公司與乙公司簽訂一份合同，在履行過程中，乙公司有根本違約行為，致使甲公司享有了合同解除權(quán)。但是，甲公司此時并未行使解除權(quán)，而是繼續(xù)履行與乙公司的合同，在又履行了一段時間后，甲公司欲終止合同，于是要主張行使之前享有的解除權(quán)，通知乙公司解除合同。在這里，解除權(quán)行使的除斥期間姑且不管，在甲公司選擇了繼續(xù)履行合同后能否再行使其繼續(xù)履行合同前的解除權(quán)？筆者認(rèn)為此時甲公司不宜行使解除權(quán)。一方面，甲公司在享有解除權(quán)時，沒有行使，而是選擇履行合同，基于此事實(shí)，乙公司已有充分理由相信甲公司不欲解除合同，這種合理信賴應(yīng)予以

13、保護(hù)；另一方面，如果此時再允許甲公司解除合同，那么，對繼續(xù)履行期間雙方所付出的人力物力都是一種浪費(fèi)，如果這種情況成為普遍現(xiàn)象，則交易安全無從保證，同時也會給社會資源帶來巨大浪費(fèi)。因此，此時不宜再認(rèn)可其恢復(fù)行使解除權(quán)。我國目前的法律對類似問題缺乏規(guī)定，因此立法上應(yīng)該盡快跟進(jìn)，使這種情況下的解除權(quán)消滅成為一種制度。當(dāng)然，此時限制其解除權(quán)并非剝奪其追究乙公司的違約行為之違約責(zé)任的權(quán)利，兩者并不沖突。4.合理考慮關(guān)聯(lián)方利益。無可否認(rèn)，合同存在于當(dāng)事人之間，合同的解除一般情況下也無需合同關(guān)系以外的人同意。但是，如果合同的存廢會給事實(shí)上的關(guān)聯(lián)方造成重大影響，那么，合同的解除與否就應(yīng)當(dāng)考慮他方利益。有一則案

14、例：甲分別與乙、丙等人簽訂房屋租賃合同，先后租賃位于某處663675號房產(chǎn)7套其中丙的房屋為位于最東面的663號，合同約定租期為年，并約定如甲不及時繳納租金，出租方有權(quán)終止合同。甲租賃上述7套房屋后，對所有房屋進(jìn)行了打通裝修，開立了一家酒店。合同簽訂后前三年甲均按約支付了房租，2004年12月，甲和丁簽訂了門面房轉(zhuǎn)租協(xié)議，約定甲將上述7套房屋轉(zhuǎn)租給丁。2005年11月，甲未能向出租人支付2006年度的房租，各出租人分別向法院提起訴訟。經(jīng)法院調(diào)解，乙等人分別和被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定被告分別向各出租人支付2006年度的租金和違約金人民幣1萬元；而丙則堅持要求解除租賃協(xié)議。法院審理后認(rèn)為，本案租賃

15、合同合法有效，在履行過程中，甲將房屋擅自轉(zhuǎn)租，且未在合同約定的期限及時支付租金，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。丙據(jù)此起訴要求解除合同，不為無因。但本案系爭租賃合同以不解除為宜。其中的一個重要理由就是：本案租賃合同雖系甲與丙就特定房屋租賃事宜簽訂的一份獨(dú)立的合同，但丙在簽訂合同時即已明知甲租賃房屋的用途以及包括丙房屋在內(nèi)的7套房屋將打通裝修開設(shè)酒店。在出現(xiàn)相同違約情形的情況下，其他出租人均選擇要求甲繼續(xù)履行合同和承擔(dān)違約責(zé)任，僅丙一方選擇單方解除合同無疑會影響其他合同的履行。同時，租賃合同所涉及的房屋在整個酒店中的位置為消防通道、部分包房、調(diào)料倉庫等，且該酒店再無其他消防通道。本案租賃合同的

16、解除，將導(dǎo)致酒店不具備正常經(jīng)營的條件，而改變酒店布局、重新進(jìn)行整改以符合消防要求，既占用較長的經(jīng)營時間，又消耗不菲的資金，顯然不符合保障市場交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合同立法的目的。因此，法院沒有支持丙解除合同的要求。從外表上看，法院的判決似乎違反了合同法94條的規(guī)定，侵犯了丙的合法權(quán)益，但是，筆者認(rèn)為，法院作此判決是正確且適當(dāng)?shù)?。對于法律條文，我們不應(yīng)機(jī)械地理解，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法原則和實(shí)際案情，作出最契合立法精神的解讀。合同是市場主體自由談判，以促進(jìn)資源向更高價值轉(zhuǎn)移的最主要交易形式，是當(dāng)事人雙方為確認(rèn)某種事實(shí)而達(dá)成的具有權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。相應(yīng)的，作為調(diào)整合同關(guān)系的法律，合同法也應(yīng)該積極表達(dá)節(jié)

17、約社會成本、提高交易效率的理念，此為合同法的經(jīng)濟(jì)意義。就該案而言，如果法院支持了丙關(guān)于解除合同的訴求，雖然丙的利益得到了充分尊重，但其他出租人的合同目的將無法實(shí)現(xiàn)，社會資源、交易成本都會面臨巨大的浪費(fèi)，因此，在綜合考慮各方利益的基礎(chǔ)上，法院作出上述判決是正確，丙的合同解除權(quán)應(yīng)該予以限制。由此可見，當(dāng)合同的解除會影響到關(guān)聯(lián)方的重大利益或有違保障交易安全、節(jié)約社會資源的原則時，合同解除權(quán)的行使不是隨意的，應(yīng)當(dāng)對解除權(quán)加以限制。目前我國相關(guān)法律對于這一點(diǎn)缺乏明文規(guī)定，建議在今后的立法中對此加以考慮。三、 結(jié)語合同的出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用是商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)。尊重合同當(dāng)事人的意思自治，維護(hù)交易的自由健康發(fā)展能夠促進(jìn)社會資源的優(yōu)化配置和社會財富的增加。但是，正如合同的訂立要受到法律的合理規(guī)制一樣，合同的解除尤其是對合同解除權(quán)的濫用也應(yīng)受到一定的合理限制，否則不利于維護(hù)交易安全及節(jié)約社會資源。合同訂立多不易，隨意解除須審慎。參