集資房買賣或購房資格轉(zhuǎn)讓合同效力分析(共16頁)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上集資房買賣或購房資格轉(zhuǎn)讓合同效力分析一、集資房介紹集資房是改變住房建設(shè)由國家和單位承包的制度，實行政府、單位、個人三方面共同承擔(dān)，通過籌集資金，進行住房建設(shè)的一種房屋。職工個人可按房價全額或部分出資，政府及相關(guān)部門用地、信貸、建材供應(yīng)、稅費等方面給予部分減免。集資所建住房的權(quán)屬，按出資比例確定。個人按房價全額出資的，擁有全部產(chǎn)權(quán)，個人部分出資的，擁有部分產(chǎn)權(quán)。二、相關(guān)法律法規(guī)1國務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見（國發(fā)200724號）第十二條：“單位集資合作建房納入當(dāng)?shù)亟?jīng)濟適用住房供應(yīng)計劃，其建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)對象、產(chǎn)權(quán)關(guān)系等均按照經(jīng)濟適用住房的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”、

2、“單位集資合作建房不得向非經(jīng)濟適用住房供應(yīng)對象出售”2.經(jīng)濟適用房管理辦法（建住房2007258號）第三十五條：“單位集資合作建房是經(jīng)濟適用住房的組成部分，其建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)惠政策、供應(yīng)對象、產(chǎn)權(quán)關(guān)系等均按照經(jīng)濟適用住房的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行。單位集資合作建房應(yīng)當(dāng)納入當(dāng)?shù)亟?jīng)濟適用住房建設(shè)計劃和用地計劃管理?！苯?jīng)濟適用房管理辦法第三十條：“經(jīng)濟適用住房購房人擁有有限產(chǎn)權(quán)。購買經(jīng)濟適用住房不滿年，不得直接上市交易，購房人因特殊原因確需轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用住房的，由政府按照原價格并考慮折舊和物價水平等因素進行回購。”三、集資房買賣合同的效力分析1. 民事法律行為以意思表示為要素，認(rèn)定集資房買賣合同效力亦應(yīng)符合合同法

3、誠實信用的基本原則。集資房買賣雙方在平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立房屋買賣合同，是雙方真實的意思表示，而且該房屋權(quán)屬明確，已具備合法交易要件，只是缺乏相應(yīng)產(chǎn)權(quán)證書，但這并不影響合同的成立。雖然城市房地產(chǎn)管理法第三十八條規(guī)定行政機關(guān)以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的房產(chǎn)禁止轉(zhuǎn)讓和未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。但這一規(guī)定只是房地產(chǎn)管理部門在辦理房產(chǎn)變更登記時審查的條件。不符合條件的，房地產(chǎn)登記部門可以不予以過戶，可以不讓物權(quán)變動發(fā)生。但即使不發(fā)生物權(quán)變動，也不會影響引起物權(quán)變動發(fā)生的債權(quán)合同的效力，債權(quán)合同依然有效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見第五十六條關(guān)于“買賣雙方自愿，

4、并立有契約、買方已交付了房款，并實際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效，但應(yīng)責(zé)其補辦房屋買賣手續(xù)”的規(guī)定，可見若已交付房款，并實際使用和管理了房屋的集資房轉(zhuǎn)讓合同是有效的。集資房買賣行為亦并未損害國家、集體、他人利益和違反社會公共利益，故所簽訂之購房協(xié)議應(yīng)為合法有效協(xié)議。2. 合同法第五十二條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，而目前并無法律和行政法規(guī)明文規(guī)定集資房買賣或集資房購買資格轉(zhuǎn)讓無效。根據(jù)合同法解釋二，這里的強制性規(guī)定指的是效力性強制性規(guī)定。根據(jù)學(xué)界通說，對于效力性強制性規(guī)定的區(qū)分方法如下:第一,法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定,將導(dǎo)致合

5、同無效或不成立的,為當(dāng)然的效力性規(guī)定;第二,法律、法規(guī)雖然沒有規(guī)定:違反其規(guī)定,將導(dǎo)致合同無效或不成立。但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益,這也屬于效力性規(guī)定;第三,法律、法規(guī)沒有規(guī)定:違反其規(guī)定,將導(dǎo)致合同無效或不成立,雖然違反該規(guī)定,但若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益,而只是損害當(dāng)事人利益的,屬于取締性規(guī)定(管理性規(guī)定)。顯而易見，集資房買賣并不違反效力性強制性規(guī)定，不屬于合同無效的情形。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)第四條規(guī)定：合同法實施后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)

6、院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。也就是說經(jīng)濟適用住房管理辦法等這些部門法規(guī)的規(guī)定都不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)，只要雙方是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的集資房買賣合同應(yīng)當(dāng)是有效的。所以法院在認(rèn)定合同效力時不能引用這些規(guī)定認(rèn)定集資房轉(zhuǎn)讓合同無效。即便單位和職工簽訂的集資房合同約定不能轉(zhuǎn)讓，但同樣不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)，因為合同的約束力是具有相對性的，不約束第三方。3.根據(jù)物權(quán)法第十五條關(guān)于“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于適用<中華

7、人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）第九條關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的登記完善與否都不影響不動產(chǎn)買賣合同的效力。集資房雖然沒有房地產(chǎn)權(quán)證，但這并不影響集資房轉(zhuǎn)讓合同的效力。綜上所述，集資房買賣合同應(yīng)當(dāng)是具有法律效力的。雖然實踐中可能還存在爭議以及不同判決的出現(xiàn)，但這樣的分歧只是暫時的，實踐及理論必將趨于統(tǒng)一。四、集資房購房資格轉(zhuǎn)讓合同效力分析因本案中賣方未辦理房屋權(quán)屬登記證書，故買房暫時無法按照所簽訂的房屋買賣合同取得該集資房屋的所有權(quán)，其對集資房的權(quán)利

8、屬于資格權(quán)利，在法理上屬于一種期待利益，屬債權(quán)范疇，可依法轉(zhuǎn)讓。合同法第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（2）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（3）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。集資房購房資格轉(zhuǎn)讓并不符合上述情形，因此可以轉(zhuǎn)讓。 五、購買集資房的風(fēng)險及防控在此需提醒的是，即便認(rèn)可了買賣合同的法律效力，但這并不代表購買集資房就不存在任何風(fēng)險。因此，購買集資房的買方，購買前首先要了解清楚所購集資房職工的出資比例、了解賣方與單位之間有無特別約定，建議購買前先前往賣方單位了解以下情況：單位是否同意員工轉(zhuǎn)讓集資房?是否對員工的轉(zhuǎn)讓

9、行為設(shè)定了限制條件?設(shè)定了哪些條件?單位是否保留優(yōu)先購買權(quán)?等等，建議仔細(xì)查閱賣方與單位簽訂的集資合同的相關(guān)規(guī)定。其次，雙方要明確房產(chǎn)過戶所需稅費的承擔(dān)方及不配合辦理過戶的違約責(zé)任等。最后，現(xiàn)實中，部分集資員工在與甲方已簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，又以更高的價格將該房轉(zhuǎn)讓給乙方，且已與乙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，則甲方無法取得該房的所有權(quán)。為最大限度地避免風(fēng)險，建議在轉(zhuǎn)讓合同中載明下列內(nèi)容：1、分期付款方式。即簽訂合同時付多少，交房時付多少，辦理好產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)后付多少；2、辦理產(chǎn)權(quán)過戶的期限。要求轉(zhuǎn)讓人必須在取得產(chǎn)權(quán)證后多少日內(nèi)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶；3、違約責(zé)任。特別約定集資方不得再行將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，

10、如有此類情況導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)證無法落實，要求集資方承擔(dān)違約責(zé)任。最后，說明一點，如果集資方最終把集資房賣給第三方,還沒有過戶,則可以要求集資方繼續(xù)履行合同義務(wù)；如已經(jīng)辦理了過戶,則只能主張賠償損失。 六、典型司法案例案例一：李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案一審法院：陜西省西安市長安區(qū)人民法院（2008）長民初字第1518號（2008年7月7日）二審法院：陜西省西安市中級人民法院（2008）西民二終字第1372號（2008年12月9日）【案情】原告（上訴人）：趙峰會。原告（上訴人）：李娟利。系趙峰會之妻。被告（被上訴人）：張波。原告趙峰會、李娟利訴稱：1998年西安市長安縣信用合作社聯(lián)合

11、社（現(xiàn)為西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）建房時，李娟利用家庭共同財產(chǎn)三萬元繳納了房款，在未征得其丈夫趙峰會同意的情況下與張波簽訂購房協(xié)議，將未建成的房屋轉(zhuǎn)讓于張波，該協(xié)議違反了國家法律的有關(guān)規(guī)定，又未征得家屬財產(chǎn)共有人同意?，F(xiàn)訴至法院要求確認(rèn)購房協(xié)議無效，要求張波立即騰房。被告張波答辯稱：李娟利與其所簽訂購房協(xié)議系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律有關(guān)規(guī)定，且其已在涉案房屋居住多年，趙峰會稱其不知情不屬于事實。故李娟利與其所簽訂購房協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。一審法院經(jīng)公開審理查明：李娟利系西安市長安區(qū)子午信用社黃良分社職工，1998年長安縣信用聯(lián)社職工集資建房，該社職工李娟利亦參與集資建房，分得長安

12、信合小區(qū)5號樓一單元6樓東戶單元房一套，在趙峰會知情的情況下，李娟利于2000年1月10日向單位交納購房款3萬元整。2001年5月，李娟利經(jīng)與張波協(xié)商，雙方簽訂了購房協(xié)議約定：李娟利在單位集資購房款，全部由張波自行交給李娟利，張波所購李娟利單位集資房所有權(quán)歸張波所有，但房產(chǎn)證暫以李娟利之名登記。協(xié)議簽訂后，張波在將3萬元首付款交與李娟利后，又將其余房款直接交與李娟利所在單位，共計交納房款945萬元。房子建成后，張波即人住，直至2007年李娟利所在單位開始為上述房屋辦理房產(chǎn)證，李娟利在繳納相關(guān)費用后向張波提出騰房要求，雙方因此發(fā)生糾紛?！緦徟小恳粚彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，李

13、娟利與張波是在雙方協(xié)商基礎(chǔ)上本著雙方自愿的原則簽訂的購房協(xié)議，該購房協(xié)議系雙方真實意思表示；該房屋雖未辦理權(quán)屬登記，但并不影響購房協(xié)議的效力，故李娟利與張波簽訂的購房協(xié)議合法有效。關(guān)于李娟利稱簽訂購房協(xié)議未經(jīng)趙峰會同意一節(jié)，在趙峰會知道交納3萬元首付款一事，而房產(chǎn)乃夫妻共同財產(chǎn)的重要組成部分，事實上張波亦已實際占有使用該房多年，作為夫妻的李娟利、趙峰會對于家庭的重大事項多年毫不涉及，與常理相悖，故對李娟利、趙峰會所稱趙峰會不知李娟利與張波簽訂協(xié)議的理由不予支持。最終依照中華人民共和國物權(quán)法第十五條之規(guī)定做出如下判決：駁回趙峰會、李娟利的訴訟請求。訴訟費2260元，由趙峰會、李娟利承擔(dān)。一審宣判

14、后，原告（上訴人）趙峰會、李娟利不服提出上訴稱，李娟利與張波所簽訂的購房協(xié)議違反我國合同法及城市房地產(chǎn)管理法第三十七條之規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議，原審以趙峰會對李娟利、張波之間房屋買賣知情為由駁回其訴訟請求，顯系認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求二審撤銷原判決，支持其起訴請求，并由張波承擔(dān)本案一、二審訴訟費。被告（原審被上訴人）張波辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，其與李娟利所簽訂的購房協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，請求駁回上訴，維持原判。二審法院審理查明的事實和證據(jù)，與一審相同。二審法院認(rèn)為，民事法律行為以意思表示為要素。1998年西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長安區(qū)信用合

15、作社聯(lián)合社）職工集資建房，李娟利分得長安信合小區(qū)5號樓一單元6樓東戶單元房一套。李娟利作為集資人于2000年1月10日向單位交納部分購房款3萬元整后，于2001年5月與張波（非該單位人員）協(xié)商達成購房協(xié)議，對房屋轉(zhuǎn)讓價款、房屋產(chǎn)權(quán)證登記等做出明確約定。張波依約分別向李娟利和西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社交納房款，實際接收房屋。依據(jù)上述事實，李娟利與張波之間轉(zhuǎn)讓房屋的意思表示真實，且李娟利單位當(dāng)時對該轉(zhuǎn)讓行為亦認(rèn)可。我國實行不動產(chǎn)登記制度，不動產(chǎn)登記只是物權(quán)變動的成立要求，而非買賣合同成立要件。中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法第三十七條規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，根據(jù)立法本意，其設(shè)置

16、的目的是對在房屋所有權(quán)尚不明確的情況下，對房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓行為的一種限制。本案中，李娟利所購單位集資房系我國體制改革過渡期間的一種特殊產(chǎn)物，且該房屋產(chǎn)權(quán)證書正在辦理，已具備合法交易要件，并非權(quán)屬不明確之房屋。李娟利與張波之間購房協(xié)議簽訂后，張波對該房屋長期占有、使用。該買賣行為并未損害國家、集體、他人利益和違反社會公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購房協(xié)議應(yīng)為合法有效協(xié)議。李娟利、趙峰會訴稱購房協(xié)議違反我國合同法及城市房地產(chǎn)管理法應(yīng)屬無效之主張，依據(jù)不足，不予支持。依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。李娟利與張波簽訂買賣協(xié)議后實際收取張波3萬元集資款，張波自

17、2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。李娟利、趙峰會系夫妻關(guān)系，對李娟利未實際購買該集資房，趙峰會稱不知情，有違常理。李娟利、趙峰會以趙峰會不知情，所簽訂之購房協(xié)議因未征得共同所有人同意應(yīng)屬無效之主張，理由不能成立，亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2260元（趙峰會、李娟利已預(yù)交），由其承擔(dān)2260元。  案例二：高元清與趙明友集資房轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案 重慶市第三中級人民法院民事判決書(2011)渝三中法民終字第687號上訴

18、人（原審被告）：高元清。委托代理人：楊秋，重慶東和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙明友。原審原告：蔣先琴（趙明友之妻）。趙明友、蔣先琴的共同委托代理人：鄧華，重慶欣凱律師事務(wù)所律師。上訴人高元清與被上訴人趙明友、原審原告蔣先琴集資房轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，重慶市墊江縣人民法院于2011年1月26日作出(2011) 墊法民初字第184號民事判決。上訴人高元清不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年5月17日對雙方當(dāng)事人進行了詢問,上訴人高元清的委托代理人楊秋、被上訴人趙明友、原審原告蔣先琴、趙明友和蔣先琴的共同委托代理人鄧華參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明：高元清

19、系墊江縣勞動局職工，2005年10月10日，該局職工全額集資建房，高元清同意趙明友以其名義參加。2006年1月24日，雙方口頭協(xié)商后，趙明友將20000元存入了墊江縣勞動局集資建房經(jīng)辦人個人賬戶，作為集資房首付款。2007年6月6日，趙明友委托其內(nèi)弟蔣先橋以高元清名義交集資款20000元。同年6月10日，趙明友與高元清簽訂關(guān)于轉(zhuǎn)讓縣勞動和社會保障局集資建房權(quán)的協(xié)議，雙方約定:高元清自愿放棄在墊江縣勞動局集資建房的投資權(quán)利，由趙明友代為享有自主集資的權(quán)利，趙明友一次性出資五千元人民幣作為高元清放棄集資房投資權(quán)利的補償，高元清在墊江縣勞動局集資建房的所有權(quán)利由趙明友享有；該房集資建房過程中，住房集

20、資款由趙明友自行出資，趙明友享有住房產(chǎn)權(quán)證填寫為趙明友姓名的權(quán)利趙明友當(dāng)即向高元清支付轉(zhuǎn)讓費5000元。2007年11月7日和2008年4月1日，趙明友分別補交集資款20000元和10000元。墊江縣勞動局對趙明友所交集資款均出具了收據(jù)。2009年9月25日，高元清向趙明友索要福利款28000元。2010年12月,趙明友和蔣先琴以高元清不協(xié)助辦理房屋所有權(quán)證為由，訴至一審法院，請求確認(rèn)雙方簽訂的關(guān)于轉(zhuǎn)讓縣勞動和社會保障局集資建房權(quán)的協(xié)議有效。高元清一審辯稱：該協(xié)議是趙明友將其灌醉后逼迫其簽訂的，不是其真實意思表示。其不具有轉(zhuǎn)讓集資建房權(quán)的主體資格，即使今后其取得集資建房權(quán)，趙明友也不具有受讓資

21、格。該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。蔣先琴不是合同相對人，不是適格的原告。按照當(dāng)時的價格，趙明友本應(yīng)繳納集資款10萬余元，因抵扣了墊江縣勞動局出讓門市、車庫其應(yīng)分得的福利款38000元，才只交集資款6萬多元，趙明友強行占有其應(yīng)分得的福利款應(yīng)返還。其沒有收到趙明友支付的轉(zhuǎn)讓費5000元。請求駁回趙明友和蔣先琴的訴訟請求。一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利可以依法處分。高元清辯稱趙明友將其灌醉后逼迫其簽訂協(xié)議，并無證據(jù)證明，其辯解的事實不成立。趙明友與高元清簽訂的關(guān)于轉(zhuǎn)讓縣勞動和社會保障局集資建房權(quán)的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律的效力性強制性規(guī)定，系有效合同

22、。蔣先琴不是該協(xié)議的相對人，根據(jù)合同的相對性原則，蔣先琴的訴訟請求不予支持。依照中華人民共和國合同法第五十二條、第六十條、第一百零八條及最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）第十四條的規(guī)定，判決：一、趙明友與高元清于2007年6月10日訂立的關(guān)于轉(zhuǎn)讓縣勞動和社會保障局集資建房權(quán)的協(xié)議有效。二、駁回蔣先琴的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由被告高元清負(fù)擔(dān)。上訴人高元清不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判為確認(rèn)其與高元清于2007年6月10日訂立的關(guān)于轉(zhuǎn)讓縣勞動和社會保障局集資建房權(quán)的協(xié)議無效。其理由是：其未與墊江縣勞動和社會保障局簽訂職工集資建房

23、協(xié)議，故其未取得集資建房資格，其與趙明友簽訂的關(guān)于轉(zhuǎn)讓縣勞動和社會保障局集資建房權(quán)的協(xié)議自然無效。一審認(rèn)定的28000元福利款是墊江縣勞動和社會保障局在集資房處修建的門市、車庫出售后分給其應(yīng)得的福利，本應(yīng)歸其所有，趙明友在繳納集資款時已將該款抵扣，其要求趙明友支付福利款合法。訴爭房屋是集資房，目的是解決本單位困難職工住房所需，具有公益性，禁止作為商品流通，趙明友不是墊江縣勞動和社會保障局職工，不具有受讓該集資房的主體資格。雙方在協(xié)議中約定其在墊江縣勞動和社會保障局集資房的權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給趙明友，但該協(xié)議未經(jīng)墊江縣勞動和社會保障局同意，其也未取得訴爭集資房產(chǎn)權(quán)，該協(xié)議違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定

24、，應(yīng)當(dāng)無效。被上訴人趙明友二審辯稱：墊江縣勞動和社會保障局已收取其以高元清名義繳納的集資款，2009年9月26日，其參與該局組織的選房分房，并選中即訴爭房屋位于墊江縣桂溪鎮(zhèn)桂溪華庭對面勞動小區(qū)A棟3單元4樓2號，現(xiàn)已取得該房鑰匙。這說明高元清已取得墊江縣勞動和社會保障局集資房資格，墊江縣勞動和社會保障局對雙方于2007年6月10日簽訂的協(xié)議是認(rèn)可的。雙方在協(xié)議中約定：該房附帶的門市、車庫收益所有權(quán)由其出資享有，高元清要求其支付福利款28000元沒有依據(jù)。雙方簽訂的協(xié)議沒有違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。請求維持原判。原審原告蔣先琴二審陳述意見與趙明友相同。本院二審查明：1、原墊江縣勞動局現(xiàn)更

25、名為墊江縣人力資源和社會保障局，高元清是該局職工。2、2007年6月10日，趙明友與高元清簽訂的關(guān)于轉(zhuǎn)讓縣勞動和社會保障局集資建房權(quán)的協(xié)議還約定：該房附帶的門市、車庫收益所有權(quán)由高元清出資享有除外；該房產(chǎn)權(quán)證如無法更改姓名，高元清應(yīng)當(dāng)將該房產(chǎn)權(quán)證立即交與趙明友，并進行產(chǎn)權(quán)過戶或產(chǎn)權(quán)公證，所產(chǎn)生的過戶或公證費用由趙明友負(fù)責(zé)。該協(xié)議中雖有蔣先琴的名字，但蔣先琴未在協(xié)議中簽名或蓋印。當(dāng)日，高元清收到趙明友支付的轉(zhuǎn)讓費5000元后，出具收條1張，該收條載明，今收到趙明友集資建房轉(zhuǎn)讓費5000元。房產(chǎn)證以單位意見為準(zhǔn)，但不管是辦誰的名字，該房都?xì)w趙明友所有。高元清 2007.6.10。趙明友先后以高元清

26、名義向墊江縣人力資源和社會保障局繳納集資款70000元，2009年3月23日，墊江縣人力資源和社會保障局的勞動小區(qū)集資房決算表載明：趙明友選的房屋位于墊江縣桂溪鎮(zhèn)勞動小區(qū)A棟3單元4樓2號，趙明友已繳購房款70000元，應(yīng)補繳6631.65元。趙明友在該決算表中簽名。趙明友繳清購房款后，墊江縣人力資源和社會保障局將上述房屋交付給趙明友，該房產(chǎn)權(quán)證的產(chǎn)權(quán)人現(xiàn)為墊江縣人力資源和社會保障局，未辦理過戶手續(xù)，2011年，雙方發(fā)生糾紛后，高元清將該房鎖芯更換，墊江縣公安局桂陽派出所對此的處理意見為：待本案二審結(jié)束后處理。3、2009年9月25日，高元清在收到趙明友支付的福利款28000元后，出具收條1張，該收條載明：今收到趙明友勞動和社會保障局集資建房福利所剩余款貳萬捌仟元整（28000元），該房在單位的所有福利歸趙明友所有，該房產(chǎn)權(quán)證辦成趙明友的名字，如果勞動局其他有一個人轉(zhuǎn)換了名字，此房沒有辦成趙明友的名字，此房過戶費用由我高元清負(fù)責(zé)。此據(jù)高元清 2009年9月25日。本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦