淺析我國醫(yī)療事故鑒定制度_第1頁
淺析我國醫(yī)療事故鑒定制度_第2頁
淺析我國醫(yī)療事故鑒定制度_第3頁
淺析我國醫(yī)療事故鑒定制度_第4頁
淺析我國醫(yī)療事故鑒定制度_第5頁
已閱讀5頁,還剩14頁未讀 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認領(lǐng)

文檔簡介

1、淺析我國醫(yī)療事故鑒定制度 摘要:上世紀90 年代以來,由于經(jīng)濟的發(fā)展人民權(quán)利意識提高以及醫(yī)院經(jīng)營的市場化等等原因,我國醫(yī)療事故糾紛明顯上升趨勢,已經(jīng)引起了社會各界的廣泛關(guān)注。并在1998 年與住房物價成為消費者投訴最多的三大問題之一。我國當前的醫(yī)療事故鑒定制度體系相較于過去有了很大的完善,但是隨著時代的發(fā)展和新的案例的不斷出現(xiàn),現(xiàn)有的鑒定制度不可避免的逐漸顯露其弊端。所以對制度的完善是必要的。本文介紹了醫(yī)療事故鑒定的概念、特征和意義,并闡釋了現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的法律屬性。在對我國醫(yī)療事故技術(shù)鑒定法律制度的歷史進行回顧的基礎(chǔ)上,對現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定法律制度存在的缺陷從鑒定機構(gòu)、鑒定主體、鑒定程序

2、和鑒定結(jié)論四個方面進行了分析。該研究旨在引起對該制度完善的重視和發(fā)現(xiàn)我國醫(yī)療事故鑒定制度中在鑒定過程中存在弊端的成分,在此基礎(chǔ)上給出了理由和合理的修改建議。關(guān)鍵字:醫(yī)療事故鑒定;鑒定主體;鑒定程序;鑒定結(jié)論;Abstraction:This thesis introduces the concept,characteristics and significance of Medical Malpractice and explain the legal property of the current Medical Malpractice conclusions. Defects on acc

3、rediting body,identification of the subject,evaluation program  and expert conclusions are analyzed based on the history of our legal system Medical Malpractice retrospective on the existing legal regime Medical Malpractice existing and presented corresponding improvement suggestions.Key w

4、ords:Medical Malpractice; Identification of the subject;Evaluation program; Expert conclusion;隨著社會醫(yī)療技術(shù)快速發(fā)展,人們的法制觀念增強和維權(quán)意識的覺醒,醫(yī)療糾紛的涌現(xiàn)呈逐年上升的趨勢,醫(yī)患關(guān)系緊張是構(gòu)建和諧社會需要直面和解決的問題,而醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)患糾紛處理的重要證據(jù),也是處理醫(yī)療事故爭議的核心問題?,F(xiàn)行的醫(yī)療事故鑒定制度實施以來,在一定時期內(nèi)對解決醫(yī)療糾紛、維護當事人的合法權(quán)益起到了重要作用,但其在實踐中也備受質(zhì)疑,凸顯其在立法上的局限性和不合理性:主要體現(xiàn)在鑒定結(jié)果公正性不足,鑒定

5、主體選任不合理及法律責任制的缺陷,鑒定程序缺乏可操作性及必要的監(jiān)督等方面,這些都極大的影響了醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的公正性和權(quán)威性。一、醫(yī)療事故鑒定制度概述(一)醫(yī)療事故鑒定制度的概念“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是指專門的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機構(gòu),根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定,按照法定的程序,對于委托人委托要求認定的具體醫(yī)療事件是否屬于醫(yī)療事故,以及對事故進行鑒別檢驗和判斷,并提供鑒定結(jié)論的專家評議活動”1(二)醫(yī)療事故鑒定制度的特征根據(jù)國務(wù)院制定于2002年9月1日頒布實施的醫(yī)療事故處理條例(以下簡稱條例)和衛(wèi)生部2002年9月1日發(fā)布的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法(以下簡稱辦法)的有關(guān)規(guī)定,醫(yī)療事故鑒定具有以下的特征:

6、1. 醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)是特定的,負責醫(yī)療事故鑒定工作只能由醫(yī)學會組織,而不再是衛(wèi)生行政部門。醫(yī)學會是指按照社會團體登記管理條例的規(guī)定, 經(jīng)縣級以上人民政府民政部門審查同意、成立登記的醫(yī)學社會團體,即由醫(yī)學科學工作人員、醫(yī)療技術(shù)人員等中國公民自愿組成,為實現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性醫(yī)學社會組織。2. 醫(yī)療事故鑒定的主體具有特殊性。醫(yī)療事故鑒定的鑒定主體是專家鑒定組,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組成員是經(jīng)過嚴格程序篩選符合鑒定專家入庫要求的人員,產(chǎn)生于雙方當事人的抽簽,具有隨機性。專家?guī)斐蓡T在未獲準進入專門的專家鑒定組時不具有獨立進行鑒定的資格,專家鑒定組只能在醫(yī)學會的組織下進行鑒定工作

7、。3. 醫(yī)療事故鑒定的啟動方式為衛(wèi)生行政部門移交鑒定和醫(yī)患雙方共同委托鑒定二種方式。條例第二十條 衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告或者醫(yī)療事故爭議當事人要求處理醫(yī)療事故爭議的申請后,對需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的,應(yīng)當交由負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定;醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議,需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的,由雙方當事人共同委托負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定。4. 醫(yī)療事故鑒定是為衛(wèi)生行政部門在處理醫(yī)療事故時遇到的專門性問題提供的一種技術(shù)服務(wù)。醫(yī)療事故鑒定解決的專門性問題是:(1)判斷醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)

8、;(2)醫(yī)療過失行為與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系;(3)醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責任程度;(4)醫(yī)療事故等級;(5)對醫(yī)療事故患者的醫(yī)療護理醫(yī)學建議。5. 對首次醫(yī)療事故鑒定不服的可以提起再次醫(yī)療事故鑒定的申請。條例規(guī)定,當事人對首次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服的,可以自收到首次鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向醫(yī)療機構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門提出再次鑒定的申請。可見,再次鑒定申請的受理機關(guān)并不是組織鑒定的醫(yī)學會,而是衛(wèi)生行政部門。從上述醫(yī)療事故鑒定的特點可以看出,醫(yī)療事故鑒定的目的是為衛(wèi)生行政部門在處理醫(yī)療事故時遇到的專門性問題提供的一種技術(shù)服務(wù)。根據(jù)國務(wù)院機構(gòu)改革方案和國務(wù)院關(guān)于機構(gòu)設(shè)置的通知,衛(wèi)

9、生行政部門的主要職責之一是:“監(jiān)督醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量”。所以衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療質(zhì)量進行監(jiān)督管理系其法定職責,衛(wèi)生行政部門處理醫(yī)療事故是履行法定職責的行為,醫(yī)療事故鑒定是為衛(wèi)生行政部門的行政行為提供技術(shù)服務(wù)。(三)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的法律屬性如前文所及,醫(yī)療事故鑒定是為衛(wèi)生行政部門的行政行為提供技術(shù)服務(wù),這使得通過醫(yī)療事故鑒定活動所作出的鑒定結(jié)論是否屬于具體行政行為產(chǎn)生困惑。如果作為具體行政行為對待,法院必須以此作為裁判的根據(jù),不管其是否正確,都無權(quán)更改或予以否認(對于違法的行政行為,雖然可以尋求司法途徑予以救濟,但司法權(quán)不得干預(yù)或代替行政權(quán)做出一定的行政行為,則是現(xiàn)代法治國家所普遍認可

10、的一項基本原則。據(jù)此原則,在把檢驗鑒定視為行政行為的情況下,如果訴訟中即使發(fā)現(xiàn)其有錯誤,也不能否定,只能通過行政程序或行政訴訟程序予以解決。有學者認為,這類鑒定結(jié)論實際上具有雙重屬性,在行政程序中,其性質(zhì)應(yīng)當是行政行為,一旦進行入民事訴訟以后,這類檢驗鑒定就應(yīng)成為民事訴訟中的一種證據(jù)一鑒定結(jié)論,與其他鑒定結(jié)論在性質(zhì)上并無差異,必須通過質(zhì)證、認證程序予以采信和取舍。2筆者同意這種觀點,但同時,也應(yīng)注意到我國有關(guān)立法在形式上并不認可醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是一種具體行政行為。在條例第四十二條的規(guī)定中,是將經(jīng)衛(wèi)生行政部門審核,對符合本條例規(guī)定作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員作出行

11、政處理以及進行醫(yī)療事故賠償調(diào)解的依據(jù)。在條例起草小組編寫的釋義中稱醫(yī)療事故鑒定工作“相當于行政程序中的調(diào)查取證”,他們認為“在一般情況下,衛(wèi)生行政部門受理醫(yī)療事故爭議的處理申請后,都會涉及一個對爭議案件是否屬于醫(yī)療事故的定性和屬于哪一等級醫(yī)療事故的問題,而衛(wèi)生行政部門依據(jù)行政管理職責和行政程序合法的基本原則,不能直接對是否屬于醫(yī)療事故和屬于哪一等級醫(yī)療事故做出行政裁決。如果衛(wèi)生行政部門以行使行政權(quán)的方式做出確認是否屬于醫(yī)療事故及其相應(yīng)等級的裁決,就會形成事實上的具體行政行為,導致行政復(fù)議或行政訴訟。而條例又沒有授予衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療事故的確認權(quán),認定醫(yī)療事故及其等級的行為就是越權(quán)行為?!惫P者認

12、為,醫(yī)療事故的定性是衛(wèi)生行政部門處理醫(yī)療事故糾紛的事實基礎(chǔ),如果將事實的確認權(quán)交給非行政機關(guān),這也是有違行政程序的。我國目前體制下的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論實際上是一種具體行政行為,鑒定結(jié)論本身超越了為行政管理部門提供醫(yī)學依據(jù)的范圍,而是代替行政管理部門對事實作出了認定,這種立法上的矛盾“在形式上否認醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是具體行政行為,但實質(zhì)上具有行政行為的性質(zhì)”也是導致“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論”招致諸多非議的根源。二、現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度的不足及分析我國醫(yī)療事故鑒定工作有著悠久的歷史,但作為現(xiàn)代醫(yī)療事故鑒定制度重要組成部分的醫(yī)療事故鑒定卻是從20世紀八十年代開始的,可謂是“脫胎于辦法,成型于條例”。3其中19

13、87年出臺的醫(yī)療事故處理辦法對醫(yī)療事故、醫(yī)療事故鑒定委員會以及鑒定程序進行了明確的規(guī)定,標志著我國醫(yī)療事故鑒定制度的正式形成,具有里程碑式的意義。隨后經(jīng)近十五年的探索和總結(jié),由國務(wù)院頒布實施的醫(yī)療事故處理條例對醫(yī)療事故處理辦法中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的部分進行了較大的更改和充實,主要有以下五方面的突破:一是規(guī)定患方可向法院上訴,與以往患者首先要尋求衛(wèi)生部門的幫助這一制度相比,如今直接訴諸尋求司法救濟,更方便于患方維權(quán);二是雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致,可共同委托醫(yī)學會組織進行鑒定,而且參加鑒定的專家,也需雙方當事人在醫(yī)學會主持下共同隨機抽取。不再由衛(wèi)生部門制定鑒定機構(gòu)和人員,這就確保了患方和醫(yī)院對鑒定機構(gòu)和

14、鑒定人員享有平等的選擇權(quán),更有利于增進患方對鑒定公正性的信任;三是由醫(yī)學會擔當首次、再次鑒定的鑒定機構(gòu),必要時可以由中華醫(yī)學會組織進行鑒定工作,有利于鑒定機構(gòu)走向中立;四是患方有權(quán)復(fù)印及復(fù)制病歷和相關(guān)醫(yī)療事故鑒定所需的證據(jù)材料,醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當在有患方在場的情況下,提供復(fù)印或者復(fù)制服務(wù)并在復(fù)印復(fù)制的資料上加蓋證明,患方有權(quán)保留證據(jù),便于其在訴訟中提供病歷處于主動地位。五是設(shè)置了專家鑒定組成員回避制度并明確了回避人,當事人可以口頭或者書面方式申請回避,更好的保證了鑒定工作的客觀公正性。4 此外,衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告或者醫(yī)療事故爭議當事人要求處理醫(yī)療事故的爭議后

15、,對需要進行醫(yī)療事故鑒定的,有審查和委托鑒定的權(quán)利;當事人對首次鑒定結(jié)論不服的,可以自收到首次鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向醫(yī)療機構(gòu)所在地的衛(wèi)生行政部門提出再次鑒定的申請;設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學會和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣市地方醫(yī)學會負責組織首次醫(yī)療事故鑒定工作。必要時,中華醫(yī)學會可以組織疑難、復(fù)雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故爭議的鑒定工作;醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是衛(wèi)生部門對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)和義務(wù)做出行政處理及進行醫(yī)療事故賠償?shù)囊罁?jù)。顯然,我國現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度帶有比較濃厚的行政色彩。醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)療事故爭議處理中的核心內(nèi)容,是醫(yī)療事故爭議能否得以妥善解決的關(guān)鍵。醫(yī)療事故處理辦法由于歷史的局限

16、性,其鑒定結(jié)論的公平、公正性受到社會各界的普遍質(zhì)疑,正是鑒于此,醫(yī)療事故處理條例在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機構(gòu)設(shè)置、鑒定人員組成、鑒定的程序及鑒定結(jié)論的效力等方面都做了重大調(diào)整,其進步性是顯而易見的,但條例對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的規(guī)定仍存在不足。(一)醫(yī)療事故鑒定制度的不合理性及其原因分析1醫(yī)學會的獨立性、中立性受質(zhì)疑原醫(yī)療事故處理辦法中規(guī)定,醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)是衛(wèi)生行政部門所屬的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會,其主體的合理性一直受到公眾的質(zhì)疑,而現(xiàn)行醫(yī)療事故處理條例則改善了這一狀況,由相對中立的第三方醫(yī)學會來組織專家鑒定組進行事故鑒定工作,這是為了保證鑒定的中立性,但事實上醫(yī)學會的公正性仍然受到一定質(zhì)疑。醫(yī)學會

17、作為一個獨立存在的醫(yī)學專業(yè)性社會團體法人,與衛(wèi)生行政部門不存在人事與行政上的隸屬關(guān)系,因此保證了其中立性地位;由于其非官方性質(zhì)符合民事糾紛的平等處理原則,故將行政處理與專業(yè)技術(shù)鑒定相分離。理論上醫(yī)學會作為社會團體法人可以保證主體的獨立性,從而確保鑒定的專業(yè)性和中立性,但現(xiàn)實并不盡如人意。醫(yī)學會雖然不是衛(wèi)生行政管理部門,但作為社團法人,醫(yī)學會的掛靠單位卻是其所在地的衛(wèi)生行政部門;而且目前醫(yī)學會的個人會員即醫(yī)學科研人員和醫(yī)務(wù)人員,大多隸屬于行政系統(tǒng),系國家事業(yè)單位的在編人員,其編制、經(jīng)費均來自衛(wèi)生行政部門,這使得醫(yī)學會多少帶上了官方色彩。5在這種體制下,醫(yī)學會是很難做到獨立性的。并且,醫(yī)學會本身是

18、一個具有行業(yè)利益色彩的社團性組織?!靶滦薷耐ㄟ^的中華醫(yī)學會章程增加了“本會依法維護醫(yī)學科學技術(shù)工作者的合法權(quán)益,為醫(yī)學科學技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi)容,這種行業(yè)保護傾向明顯的學會性組織,已不同于純粹的學術(shù)團體,具有維護自身利益的要求。在利益紛爭的一般場合,這種利益要求和傾向是合理的,醫(yī)護工作者應(yīng)當有維護自己合法權(quán)益的行業(yè)性學會組織。但在醫(yī)患糾紛中,這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當受到合理的和公平的約束。6否則,醫(yī)學會是很難做到中立性的。其二,醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員參加醫(yī)療事故鑒定具有“自我鑒定”傾向。條例雖然改變了原來備受指責的具有行政色彩的“醫(yī)療事故鑒定委員會”這種固定組織形式,而是采用了組建專家?guī)?,鑒定組

19、成員隨機抽取的形式。但是條例又規(guī)定了醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員進入專家?guī)斓臈l件是“受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)或者醫(yī)學教學、科研機構(gòu)”,所以,專家?guī)斓拇蟛糠殖蓡T來自于醫(yī)療機構(gòu)。在醫(yī)療機構(gòu)與患者的糾紛中,這種由醫(yī)療機構(gòu)的成員進行的鑒定,就有可能成為一種“自我鑒定”,其公正性是難以相信的。也許有人認為條例規(guī)定有回避制度,發(fā)生糾紛的醫(yī)療機構(gòu)成員是不可能進入專家鑒定組參加與本醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)的醫(yī)療事故鑒定的。但是,應(yīng)該認識到,此醫(yī)療機構(gòu)和彼醫(yī)療機構(gòu)之間雖是獨立的,但在與患者的關(guān)系上,他們是有著一致、共同的利益、立場。人的立場決定人的觀點,這是無可否認的事實。實際上,醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員基于今天你去鑒定別人,明天別人可能來

20、鑒定你這種顧慮,通常是不愿意參加醫(yī)療事故的鑒定。立法者也是認識到這點,所以在條例中規(guī)定符合進入專家?guī)鞐l件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員有義務(wù)受聘進入專家?guī)?,并承擔醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作,從而把參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定規(guī)定為醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員的一種強制性義務(wù)。正因條例規(guī)定的鑒定人定位不準、立場不明,才會造成大眾對醫(yī)療事故鑒定的不信任。醫(yī)療事故處理條例有著明顯的保護醫(yī)療機構(gòu)的傾向,而在實施過程中,這種傾向被衛(wèi)生系統(tǒng)的實施者再一次放大,使患者的正當權(quán)利很難獲得公平、有效的保護。醫(yī)患糾紛一旦發(fā)生,醫(yī)療機構(gòu)無一不是誘導甚至逼迫患者走鑒定訴訟的道路,因為他們知道,有關(guān)法律是為保護它們的利益而設(shè)置的,患者很少有可能依靠

21、法律而獲得公平的結(jié)論,保護他們權(quán)益,實現(xiàn)心理平衡。 2.醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的形式不合理目前,我國各級醫(yī)療事故的鑒定采取的是集體鑒定制,鑒定結(jié)論以鑒定委員會多數(shù)成員的意見為主,在鑒定書上鑒定人不署名,只加蓋鑒定委員會公章。這樣做,在形式上造成集體承擔責任,實際上意味著鑒定人只行使鑒定的權(quán)利,而逃避了向利害關(guān)系人證明鑒定正確的義務(wù)。同時,不在鑒定書上署名,也規(guī)避了鑒定人做虛假或顯失公正鑒定時所應(yīng)承擔的法律責任。因此,表面上主體的更改并不對鑒定的實質(zhì)有任何的改變,惟一改變的是原本由衛(wèi)生行政機關(guān)承擔的行政責任不再有人承擔了;也就是說,衛(wèi)生行政機關(guān)繼續(xù)享有控制事故鑒定的權(quán)力,又理所當然地轉(zhuǎn)讓了責任。醫(yī)學會

22、是獨立的民事法人,類似于中介組織,沒有任何東西可以約束它,醫(yī)療事故處理條例也沒有規(guī)定醫(yī)學會有任何的法律責任。醫(yī)療事故處理條例出臺前的醫(yī)療事故鑒定主體為衛(wèi)生行政管理部門,但醫(yī)療事故處理條例則將鑒定主體從衛(wèi)生行政部門改為了醫(yī)學會,而醫(yī)學會是社團組織,并且實際上受到衛(wèi)生行政機關(guān)不同程度的控制,不僅如此,醫(yī)學會工作人員幾乎全部由省內(nèi)各醫(yī)療機構(gòu)派遣人員及衛(wèi)生行政官員構(gòu)成,與醫(yī)療事故可能責任方的醫(yī)療機構(gòu)(醫(yī)院)和醫(yī)務(wù)人員有著千絲萬縷的聯(lián)系。無論作為鑒定專家還是醫(yī)學會,對枉法的鑒定結(jié)論無需承擔任何責任,盡管法官有錯案追究機制,但依然不能杜絕枉法裁判,我們又有什么理由相信這些專家會憑著道義和良知抵消上述心理的

23、影響,站在公正立場做出公平的鑒定結(jié)論呢? 缺乏公正性的醫(yī)療鑒定結(jié)論是不可能產(chǎn)生公信力的。一些受到不公正醫(yī)療鑒定損害的患者對這一點心理很清楚,也有苦無處申訴。3醫(yī)療事故鑒定結(jié)論證據(jù)能力不合理證據(jù)能力系指在訴訟上可容許作為證據(jù)的資格?!霸谖覈?,證據(jù)能力被作為證據(jù)的法律性或合法性來看待。某些證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力,主要取決于法律上的規(guī)定,只有法律上允許其為訴訟證據(jù),它才具有法律上的證明力”。7在民事訴訟實踐中,醫(yī)療事故鑒定結(jié)論一般會作為證據(jù)采用,醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是醫(yī)療事故鑒定人依法作出的科學、客觀的鑒定結(jié)論,并且與醫(yī)療糾紛案件待證的事實存在一定的聯(lián)系,在證據(jù)能力方面似乎不存在問題,但仔細推敲發(fā)現(xiàn)其

24、作為證據(jù)的合法性卻有瑕疵。最高人民法院法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(以下簡稱證據(jù)規(guī)定)對鑒定結(jié)論的法定形式要求是“鑒定人員及鑒定機構(gòu)簽名蓋章”。但醫(yī)療事故鑒定結(jié)論根據(jù)條例第三十一條的規(guī)定,醫(yī)療事故鑒定是集體負責制。而非個人負責制,鑒定人員不簽名,醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只加蓋醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用章,這與民訴法所要求證據(jù)的法定形式是不相符合的。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論沒有鑒定人資格的說明。證據(jù)規(guī)定明確要求鑒定書中要有鑒定人鑒定資格的說明。條例沒有要求對鑒定人的資格進行說明。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論沒有適格的出庭人員。證據(jù)規(guī)定第五十九條要求鑒定人應(yīng)當出庭接受當事人質(zhì)詢,鑒定人確因特殊原因無法出庭的,經(jīng)人民法院準許

25、,可以書面答復(fù)當事人的質(zhì)詢。然而,醫(yī)療事故鑒定是集體負責制,采取的是少數(shù)服從多數(shù)原則,這就會造成許多問題:一是很難要求專家鑒定組成員集體出庭;二是即使集體出庭,持不同意見的少數(shù)專家組成員也無法按照自己的意見答復(fù)當事人的質(zhì)詢。對此有人提出選用代表制,但選擇代表的標準等一系列問題又會給操作實踐帶來新的困惑。4專家組人員構(gòu)成不合理根據(jù)醫(yī)療事故處理條例規(guī)定,醫(yī)學會組建專家?guī)?,當發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時,由醫(yī)患雙方在專家?guī)熘须S機的抽取專家組成專家鑒定組,由專家鑒定組對醫(yī)療糾紛進行鑒定。該制度采用了隨機抽取的方式,并使醫(yī)患雙方當事人都享有申請回避的權(quán)利,表面上有了很大的進步,但并未實際改變“暗箱操作”、“行業(yè)保

26、護”對鑒定公正性的負面作用。 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法規(guī)定只有在本行政區(qū)域內(nèi)的專家不能滿足建立專家?guī)煨枰獣r,才可以聘請本行政區(qū)域以外的專家進入專家?guī)?,這使得隨機抽取和申請回避這兩個制度流于形式??陀^的說,我國目前衛(wèi)生資源總體短缺,而一個行政區(qū)域內(nèi)的專家數(shù)量更是有限。這些專家不可避免的進行著各種各樣的聯(lián)系,比如學術(shù)交流、工作評定、培訓合作、職稱評定。利益間的牽扯難免形成一種行業(yè)保護的默契:在患者與醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生糾紛后,讓這樣的組織和人員做鑒定,一些缺乏職業(yè)道德和正義感的鑒定組專家人員,往往偏袒醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員一方。他們都是“一條戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”,心想“今天我為你鑒定,說不定明天就是你為我鑒

27、定”,何況又是同門、同學關(guān)系或師生、師徒關(guān)系。衛(wèi)生行政機關(guān)的領(lǐng)導有時還“打打招呼”,鑒定人員的獨立性難以得到承認。(二)醫(yī)療事故鑒定異議的救濟途徑的缺失 1、首次鑒定缺少單方啟動權(quán) 關(guān)于首次鑒定,現(xiàn)行制度僅規(guī)定了行政機關(guān)、司法機關(guān)以及雙方當事人達成書面共識時的啟動權(quán)。法律規(guī)定只有雙方達成一致時才能由當事人進行委托,是因為醫(yī)學會作為一個社會團體,并不具有行政強制力,在進行鑒定工作時無法強制當事人予以配合。為了確保比較全面地收集材料,從而保障鑒定工作的順利進行,現(xiàn)行制度排除了單方當事人的首次鑒定權(quán)。表面上看這一制度具有其合理性,實則不然。 醫(yī)療糾紛發(fā)生后,雙方當事人由

28、于矛盾對立,再加上專業(yè)知識掌握的水平不一而導致的話語權(quán)地位不等致使患方對醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)的中立性、公正性的質(zhì)疑加深,這都使得協(xié)商一致共同委托鑒定難以實現(xiàn),雙方達成一致進行委托可能性微乎其微,這無疑是限制了當事人提出醫(yī)療事故鑒定申請的權(quán)利。2、質(zhì)證環(huán)節(jié)缺失相較我國的民事訴訟程序,現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度并未規(guī)定在鑒定過程中關(guān)于收集的材料被采納為證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié),即缺少對證據(jù)材料真實性的相互確認,導致證據(jù)材料存在瑕疵。相較我國的民事訴訟程序,現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度并未規(guī)定在鑒定過程中關(guān)于收集的材料被采納為證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié),即缺少對證據(jù)材料真實性的相互確認,導致證據(jù)材料存在瑕疵。3、首次鑒定不服的再鑒定條例第

29、21條規(guī)定,省級醫(yī)學會負責再鑒定;必要時,中華醫(yī)學會可以組織鑒定。第條規(guī)定,再次鑒定的申請應(yīng)當衛(wèi)生行政部門提出。第22條規(guī)定,經(jīng)審核,發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不符合本條例規(guī)定的,應(yīng)當要求重新鑒定。這些規(guī)定,表面看來十分嚴密,但細細推敲,不難發(fā)現(xiàn)諸多漏洞的存在。再次鑒定的申請應(yīng)當向衛(wèi)生行政部門提出的規(guī)定侵犯了當事人的取證權(quán),也違背了市場經(jīng)濟下行政機關(guān)簡化職能和“有所為有所不為”的要求。當事人對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是否認同,完全是當事人的取證行為,而鑒定結(jié)論本身的問題往往是技術(shù)問題,根本無需向衛(wèi)生行政部門提出,可以直接向醫(yī)學會提出。至于在鑒定過程中的不符合程序、形式等的規(guī)定可能影響鑒定公正的問題的,當事人

30、只要有充分的證據(jù),完全可以否認該鑒定結(jié)論的證據(jù)效力,而無需通過向衛(wèi)生行政部門申請而由衛(wèi)生行政部門通過“審核”這一具體行政行為來完成。如前文所述,這一規(guī)定限制了當事人權(quán)證的權(quán)利,并進而侵犯了當事人的民事權(quán)利。由于這一規(guī)定,所有的再次鑒定必須通過衛(wèi)生行政部門,無疑將增加行政管理的成本,也增加了當事人再次鑒定的難度,在程序上給當事人設(shè)置了障礙。同時,中華醫(yī)學會組織的技術(shù)鑒定實際操作較為困難,實踐中無法進行規(guī)范,因此明確而具體的規(guī)定顯然是當務(wù)之急。對于“重新鑒定”的救濟問題。對于再次鑒定,有可能醫(yī)患雙方當事人都沒有異議,而衛(wèi)生行政部門按 條例第的規(guī)定“審核”并“交由”醫(yī)學會“重新鑒定”,對此,醫(yī)患雙方

31、當事人有可能都有異議,或者一方當事人有異議,那么當事人如何行使救濟權(quán)如前所述,這一規(guī)定顯然有行政權(quán)干涉民事權(quán)的嫌疑。因此,只要當事人沒有異議或者有充分證據(jù)證明鑒定結(jié)論有問題,完全可以通過否認鑒定結(jié)論證明力的途徑排斥對該鑒定結(jié)論的適用,無需通過衛(wèi)生行政部門的 “交由”“重新鑒定”。三、完善我國醫(yī)療事故鑒定制度的建議(一)構(gòu)建醫(yī)療事故鑒定制度的原則1、鑒定主體的公正獨立醫(yī)療事故鑒定的基本前提是主體的公正、獨立。為提高醫(yī)療事故鑒定的公信力,醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)應(yīng)相對獨立,不應(yīng)將其設(shè)置在其他職能部門內(nèi),以確保中立性;同時,醫(yī)療事故鑒定的鑒定人員不應(yīng)受司法機關(guān)職能部門左右,不應(yīng)受其他機關(guān)、團體和個人的干涉,

32、獨立進行醫(yī)療事故鑒定工作。2、鑒定程序的合法透明醫(yī)療事故鑒定的必然要求是合法透明的程序,沒有程序公正就沒有實體公正,為確保醫(yī)療事故鑒定工作合法透明的進行,醫(yī)療事故鑒定應(yīng)平等對待不同委托主體的委托。具體應(yīng)該做到“醫(yī)療事故鑒定項目公開、醫(yī)療事故鑒定項目收費公開、醫(yī)療事故鑒定項目標準公開、醫(yī)療事故鑒定程序公開、醫(yī)療事故鑒定專家姓名公開等?!?8 3、鑒定結(jié)論的科學權(quán)威醫(yī)療事故鑒定的最終目標是確保鑒定結(jié)論的科學權(quán)威。鑒定結(jié)論是依據(jù)客觀事實和科學標準所做出的,是尋求事實的過程,也是鑒定人員意志的表現(xiàn)。鑒定結(jié)論屬于證據(jù)的一種,證據(jù)必須查證屬實才能作為認識事實的根據(jù),只有確保鑒定結(jié)論的真實權(quán)威,才能發(fā)揮其在

33、醫(yī)療糾紛案件中的關(guān)鍵性。(二)完善我國醫(yī)療事故鑒定制度的具體設(shè)想1完善醫(yī)療事故鑒定的主體制度(1)制定更嚴格的鑒定專家選任制度,統(tǒng)一鑒定專家資質(zhì),突破地域限制,建立更廣泛的專家?guī)?。目前,醫(yī)學會的醫(yī)療鑒定專家主要由各醫(yī)院提名,醫(yī)學會審核后列入專家?guī)?。對鑒定專家的要求是“有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)道德”,  由于專家的鑒定水平直接影響到鑒定的質(zhì)量,在鑒定過程中,鑒定專家主要審查醫(yī)療行為是否違反法律、法規(guī)、規(guī)章和診療常規(guī),醫(yī)療行為與損害后果之間有無因果關(guān)系以及如何確定責任程度等。鑒定專家需要熟悉法律、法規(guī)、診療常規(guī),對因果關(guān)系、責任認定要有熟練的掌握。由于鑒定工作需要高度的專業(yè)性,鑒

34、定專家的選任及管理可以建立資格審核、業(yè)務(wù)培訓和定期考核的長效機制,保證醫(yī)療鑒定人員的具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)道德。(2)吸收法學專家參與工作,確保鑒定結(jié)論的合法性和公正性。法學專家參加專家鑒定組,可以更好地對所提供的鑒定材料進行審查和判斷;由醫(yī)學專家來認定醫(yī)療活動和損害后果的事實,用醫(yī)學科學分析其因果關(guān)系,這樣通過醫(yī)學專家和法學專家各自的知識結(jié)構(gòu)在鑒定中相互配合、相互制約,就可以充分保證鑒定結(jié)論的公正性和正確性。醫(yī)療事故的鑒定只有法學專家參與才能克服同行的相互保護和同情,才能真正增加鑒定的透明度,法學專家以特有的社會身份,使其游離于醫(yī)患爭議雙方當事人之外,在一定程度上可以促使鑒定結(jié)論更具有公正

35、性。(3)明確鑒定人個人法律責任,完善問責制度。鑒于醫(yī)療事故鑒定實行集體負責制給醫(yī)療事故處理帶來的種種弊端。為了明確醫(yī)療事故鑒定的主體責任,便于鑒定人表明各自觀點和落實出庭義務(wù),以及當事人對其進行監(jiān)督,從而保障鑒定結(jié)論的客觀公正,筆者認為醫(yī)療事故鑒定應(yīng)當實行個人負責制:即由鑒定專家個人在鑒定書上簽名蓋章,而非在鑒定書上蓋章拓印上醫(yī)療機構(gòu)的名字。因為醫(yī)療事故鑒定是對醫(yī)療事故進行鑒別和判定的一個過程,是一個不斷決斷的認知過程。在這過程中,由于醫(yī)療科學的復(fù)雜性,極有可能造成真理只掌握在少數(shù)人手中的現(xiàn)象,故不宜采用少數(shù)服從多數(shù)的做法。當鑒定人的觀點不能達成一致時,我們可以考察借鑒國外的先進經(jīng)驗,比如俄

36、羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典、9英國民事訴訟規(guī)則都對此做出規(guī)定,如對鑒定結(jié)論涉及的有關(guān)事項有各種不同觀點,則應(yīng)分別概述各自觀點并如實記錄。10關(guān)于醫(yī)學會及鑒定人的法律責任的問題,醫(yī)療事故處理條例僅對鑒定人的刑事及行政責任作了規(guī)定,對醫(yī)學會及鑒定人的民事責任問題沒有提及。醫(yī)學會作為法人,能夠獨立承擔民事責任,應(yīng)當對延遲鑒定、錯誤鑒定、丟失當事人重要鑒定資料、違反保密義務(wù)等給當事人造成損害的情形承擔相應(yīng)的民事責任。醫(yī)學會及鑒定人承擔民事責任應(yīng)注意兩個方面的問題:其一,當事人應(yīng)當向醫(yī)學會主張行事權(quán)利,醫(yī)學會承擔民事責任后,如鑒定人有過錯可向其追償;其二,在錯誤鑒定情形中,因鑒定內(nèi)容的復(fù)雜性和鑒定的非營利性,

37、醫(yī)學會只對鑒定人因故意及重大過失的情形承擔民事責任。(4)明確鑒定人的舉證義務(wù)。當前鑒定質(zhì)量不高的重要原因之一是鑒定人責任不明確。因此,法律應(yīng)細化鑒定人員的出庭作證義務(wù),如明確鑒定人出庭質(zhì)證的規(guī)則,界定鑒定人出庭的例外情況,明確鑒定人不出庭質(zhì)證的法律責任及制裁措施。同時,針對鑒定人員不出庭情況,應(yīng)明確法律責任及制裁措施,比如規(guī)定由鑒定人承擔一定數(shù)額的賠償責任,以便于對鑒定人進行有效的監(jiān)督和制約,確保鑒定結(jié)論的公正性和科學性??紤]到證人及利害關(guān)系人的人身安全關(guān)系著醫(yī)療事故爭議能否順利解決,法院應(yīng)聯(lián)合有關(guān)部門建立證人保護制度,免除鑒定人履行責任的后顧之憂。2.完善醫(yī)療事故鑒定的程序制度(1)增加質(zhì)

38、證環(huán)節(jié)。由于醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是在對鑒定材料分析判斷的基礎(chǔ)上做出的,針對我國現(xiàn)行制度缺少質(zhì)證環(huán)節(jié)這一缺陷,以及司法審判中僅能進行形式審查的尷尬境地,筆者認為有必要建立對鑒定材料的質(zhì)證制度,確保鑒定材料的真實性,進而保證鑒定結(jié)論的準確性。在醫(yī)療事故鑒定過程中,可以借鑒我國訴訟程序中關(guān)于證據(jù)審查的規(guī)定,將收集的材料都提交給法院,由法院委托由醫(yī)學專家和法學專家組成的醫(yī)學鑒定機構(gòu)對當事人收集的材料是否能成為鑒定材料把關(guān)。只有雙方當事人都認可所收集的材料的真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性,才能將其作為鑒定材料移交給鑒定機構(gòu)。倘若一方當事人對部分鑒定材料持有異議,則應(yīng)等法庭通過合法途徑對異議的鑒定材料進行真?zhèn)尾樽C以后

39、,確能作為鑒定材料的方可將所有被認可的鑒定材料移交給鑒定機構(gòu)。(2)落實爭議的救濟機制。首先,調(diào)整首次鑒定的啟動途徑。從法理上講當事人作為案件糾紛最直接的利害關(guān)系人,是最有權(quán)直接啟動鑒定的人,這是民事訴訟中平等原則的要求,當事人理應(yīng)被賦予委托鑒定的權(quán)利,醫(yī)學會應(yīng)當接受任何一方當事人提出的鑒定申請。因此,筆者認為,應(yīng)增加單方當事人的首次鑒定啟動權(quán),將醫(yī)療事故首次鑒定調(diào)整為兩種:一是衛(wèi)生部門因行政管理需要,委托醫(yī)學會進行;二是醫(yī)患雙方共同委托鑒定或者一方當事人委托鑒定;同時,司法機關(guān)在處理醫(yī)療糾紛案件時也可以委托醫(yī)學會進行醫(yī)事鑒定。 其次,取消衛(wèi)生行政部門對再次鑒定的審核,確保任何一方當

40、事人不服首次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的,均可以向做出首次醫(yī)療事故鑒定的上一級醫(yī)學會申請進行再次鑒定,以此消除衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療機構(gòu)的行政保護嫌疑,不僅有利于對一方當事人,尤其是患方申請再次鑒定權(quán)益的保護,而且也提高了醫(yī)療事故鑒定的效率,避免了行政資源的浪費;同時,應(yīng)完善鑒定程序中的回避制度,制定一套完整、規(guī)范的審核程序,確保當事人或者鑒定人自身提出的申請被駁回時有可行的救濟途徑可供尋求,從而最大限度保護當事人的訴權(quán),體現(xiàn)程序的公開性和公正性,實在是確有必要。(3)完善回避制度,保障程序公正性。鑒定程序的公正是鑒定實體公正的保證,沒有鑒定程序的公正,就無法保證與體現(xiàn)鑒定的實體公正。完善鑒定程序中的回避制度,其具體操作程序可以借鑒訴訟中的回避制度,對于鑒定人以及當事人的回避申請,制定一套規(guī)范、完整的審核程序,并且當事人的申請被駁回時仍有相應(yīng)的救濟途徑可以尋求救濟,最大限度地保護當事人的訴訟權(quán),從而體現(xiàn)其程序公正。3、明確醫(yī)療鑒定事故的性質(zhì)修改醫(yī)療事故處理條例,確定醫(yī)療事故鑒定性質(zhì)為司法鑒定我國現(xiàn)行的醫(yī)療事故處理條例已不適合調(diào)整當前大量存在的醫(yī)患糾紛,建議修改該條例,以保護廣大受害患者的合法利益。

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論