海商法——船舶抵押權(quán)案例分析

1、海商法船舶抵押權(quán)案例展示“海芝海芝”輪船舶抵押融資合同糾紛案輪船舶抵押融資合同糾紛案LOGO基本案情爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審判決二審判決目錄目錄案件雙方思考LOGO 1997年，原告中國(guó)船舶工業(yè)貿(mào)易公司( 以下簡(jiǎn)稱船貿(mào)公司)向被告OCEAN LINK SHIPPING LIMITED（以下簡(jiǎn)稱LINK公司）出售船名為HOI CHI的液化石油氣船，并與被告簽署了貸款協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱主協(xié)議）與第一優(yōu)先性船舶抵押合同。確認(rèn)船貿(mào)公司作為貸方向作為借方的LINK公司提供出口信貸，由LINK公司在交船起的8年內(nèi)，以每半年一付的16期等額期票分期付款償還船價(jià)?；景盖長(zhǎng)OGO 船舶于1999年5月27日交船時(shí)在圣文森特和

2、格林納斯定國(guó)（以下簡(jiǎn)稱SVG國(guó)）登記入籍，并進(jìn)行了以船貿(mào)公司為第一優(yōu)先性抵押權(quán)人的船舶抵押登記?；景盖長(zhǎng)OGO1999年8月，經(jīng)船貿(mào)公司同意，LINK公司將HOI CHI以光船形式租賃給海南龍珠船務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)，但合同中未說(shuō)明船舶已抵押的事實(shí)。SVG國(guó)海事專員簽發(fā)了轉(zhuǎn)籍許可證書(shū)，表示在征得抵押權(quán)人同意的情況下同意船舶光租和轉(zhuǎn)籍并在光租期間內(nèi)中止船舶在SVG國(guó)的船籍。換旗后船舶改中文名“海芝”， ?？诟蹌?wù)監(jiān)督局簽發(fā)了有效期為2年的“海芝”輪中華人民共和國(guó)船舶臨時(shí)國(guó)籍證書(shū)。 至2000年4月27日，雖經(jīng)船貿(mào)公司多次催款，但被告未能支付任何一筆分期付款。2002年初，寧波海事法院溫州法庭經(jīng)五礦公司

3、申請(qǐng)對(duì)船舶進(jìn)行扣押，該法庭判決五礦公司勝訴，并于2002年5月27日根據(jù)五礦公司的執(zhí)行申請(qǐng)，裁定拍賣龍珠公司經(jīng)營(yíng)的“海芝”輪?；景盖長(zhǎng)OGO2002年5月13日，船貿(mào)公司得知船舶在寧波海事法院溫州法庭的扣押后向LINK公司提起訴訟，要求被告償還主協(xié)議下的全部款項(xiàng)本金和利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)、為訴訟而支付的各項(xiàng)法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并確認(rèn)原告對(duì)“海芝”輪享有第一優(yōu)先性抵押權(quán)。被告則稱原告對(duì)“海芝”輪的抵押權(quán)未在船旗國(guó)登記不具有對(duì)抗第三人的效力?；景盖長(zhǎng)OGO原告：中國(guó)船舶工業(yè)貿(mào)易公司( 簡(jiǎn)稱船貿(mào)公司)被告：被告OCEAN LINK SHIPPING LIMITED（簡(jiǎn)稱 LINK公司）第三人：海南龍

4、珠船務(wù)有限公司( 簡(jiǎn)稱宏舟公司) ； 五礦國(guó)際貨運(yùn)有限責(zé)任公司( 簡(jiǎn)稱五礦公司)案件雙方LOGO此處添加標(biāo)題LOGO1.審理該案件的法律適用（SVG國(guó)法 or 中國(guó)法）；2. 原告對(duì)“海芝”輪第一優(yōu)先性抵押權(quán)是否應(yīng)在中國(guó)登記且是否可以對(duì)抗第三人。爭(zhēng)議焦點(diǎn)LOGO1. 適用中國(guó)法： 根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第271條第2款的規(guī)定，“船舶在光船租賃以前設(shè)立船舶抵押權(quán)的，適用原船舶登記國(guó)的法律?！惫时景赣嘘P(guān)船舶抵押權(quán)應(yīng)適用SVG國(guó)商船運(yùn)輸法，但根據(jù)SVG國(guó)海事專員代表2002年9月17日的聲明，船舶抵押權(quán)在光租后的登記及其效力，應(yīng)依光租承租國(guó)法律確定，故本案有關(guān)船舶抵押權(quán)是否應(yīng)在承租國(guó)登記以及未經(jīng)登

5、記能否對(duì)抗第三人應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。一審判決（簡(jiǎn)化版）LOGO2. 原抵押權(quán)在中國(guó)沒(méi)有對(duì)抗效力：（1）原抵押權(quán)有效：根據(jù)SVG國(guó)商船運(yùn)輸法第43條第1款的規(guī)定，原被告之間在“海芝”輪上設(shè)定的船舶抵押權(quán)具有法律效力，原告本對(duì)此輪享有抵押權(quán)。（2）沒(méi)有對(duì)抗效力：鑒于光租雙方在光租合同中約定“海芝”輪未經(jīng)抵押，且抵押雙方也未在船籍港?？诟蹌?wù)監(jiān)督局披露或辦理船舶原抵押登記，不符合物權(quán)公示的原則，根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第13條第1款和中華人民共和國(guó)船舶登記條例第20條的規(guī)定，上述抵押權(quán)不能對(duì)抗第三人。一審判決（簡(jiǎn)化版）LOGO 原告船貿(mào)公司不服一審判決對(duì)于船舶抵押權(quán)對(duì)抗效力的認(rèn)定，向浙江省高級(jí)人

6、民法院( 以下簡(jiǎn)稱浙江省高院) 提起了上訴。 浙江省高院經(jīng)過(guò)審理維持了原判，僅對(duì)認(rèn)定船舶抵押權(quán)效力適用的準(zhǔn)據(jù)法予以了糾正。LOGO1. 適用SVG國(guó)法：（1）SVG國(guó)海事專員的聲明并不能作為SVG國(guó)法律來(lái)援用; （2）SVG國(guó)法律并無(wú)任何規(guī)定要求一艘在SVG國(guó)登記的船舶光租到其他國(guó)家時(shí)應(yīng)當(dāng)在該國(guó)進(jìn)行抵押權(quán)的登記，否則原SVG國(guó)抵押權(quán)登記失效；（3）根據(jù)我國(guó)適用外國(guó)法的原則，當(dāng)根據(jù)我國(guó)沖突法規(guī)范指引確定另一個(gè)國(guó)家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法后，并不承認(rèn)根據(jù)“反致”再適用中國(guó)法。二審判決（簡(jiǎn)化版）LOGO2. 原抵押權(quán)有效： 根據(jù)SVG國(guó)商船運(yùn)輸法第43條可以認(rèn)定原被告設(shè)定的船舶抵押權(quán)成立并有效。二審判決（簡(jiǎn)

7、化版）LOGO3. 原抵押權(quán)在中國(guó)無(wú)對(duì)抗效力：（1）根據(jù)SVG國(guó)商船運(yùn)輸法第20條第12款（c）項(xiàng)該條款如下：SVG國(guó)船籍的船舶的光船承租人在新的船籍國(guó)法律允許下，可以為船舶注冊(cè)新的國(guó)籍，但應(yīng)當(dāng)提交如下文件以獲得船舶登記官或海事專員書(shū)面同意: （c）充分證據(jù)證明新船籍國(guó)簽發(fā)的船舶文件，已通過(guò)背書(shū)或者貼附的方式，顯示船舶已在船舶登記官或海事專員登記處登記的所有抵押; 由此，船貿(mào)公司在SVG國(guó)對(duì)“海芝“輪設(shè)定的抵押權(quán)在船舶光租并轉(zhuǎn)籍至中國(guó)后，應(yīng)以中國(guó)對(duì)船舶抵押權(quán)登記的方式進(jìn)行抵押權(quán)公示。而本案中船貿(mào)公司沒(méi)有在中國(guó)履行公示義務(wù)辦理抵押權(quán)的登記手續(xù)，使第三人不能檢索并知曉該抵押權(quán)的存在，其對(duì)“海芝”輪享有的抵押權(quán)效力在中國(guó)不具有優(yōu)先性。二審判決（簡(jiǎn)化版）LOGO（2）第三人在與“海芝”輪發(fā)生商業(yè)關(guān)系時(shí)，未被告知船舶未設(shè)定抵押權(quán)，在此情況下，如果判定該抵押權(quán)能對(duì)抗上述第三人，是顯失公平的，所以，原審判決船貿(mào)公司對(duì)“海芝”輪享有的抵押權(quán)在中國(guó)不能對(duì)抗第三人并無(wú)不當(dāng)。 二審判決（簡(jiǎn)化版）LOGO1. 物權(quán)公示原則