第二章文獻(xiàn)回顧南京大學(xué)

1、第二章文獻(xiàn)回顧2. 1國內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)回顧與本文主題相關(guān)的文獻(xiàn)包括兩類,一類是審計師法律責(zé)任與審計質(zhì)量之間關(guān)系的研宄,主要是注冊會計師法律責(zé)任的安排是否有助于提高審計質(zhì)量;一類則是關(guān)于事務(wù)所組織形式與審計質(zhì)量之間關(guān)系的研究。2. 1.1申計師的法律責(zé)任與審計質(zhì)量(1)國外相關(guān)文獻(xiàn)審計師的責(zé)任風(fēng)險敞口是決定審計師努力、審計質(zhì)量和財務(wù)報告可信度的關(guān)鍵因素之一。Dye (1993)研究了審計標(biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任和審計師的規(guī)模在決定審計師對審計標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任變化之后的反應(yīng)和態(tài)度之間的作用,研究發(fā)現(xiàn)對于一大類的法律責(zé)任,如果增加審計標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度就會降低審計師提供的服務(wù)的質(zhì)量。Chan and Pae (199

2、8)利用一個簡單模型來研究公共審計師在面對法律環(huán)境變化所帶來的經(jīng)濟(jì)后果,文章特別檢驗了有限法律責(zé)任對審計師努力和財務(wù)報表使用的訴訟決定所引發(fā)的激勵效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)有限責(zé)任取代無限連帶責(zé)任會相應(yīng)的降低審計努力、訴訟概率、公司的市場價格和審計費用。責(zé)任風(fēng)險敞口也影響財務(wù)報告的可信度(Melumad and Thoman, 1990 ;Khurana and Raman, 2004)。以前的研究(Raman and Wilson, 1994; Teoh and Wong,1993)表明國際咽大”會計師事務(wù)所相對于非“四大”的事務(wù)所能夠增加財務(wù)報考的可信度,提供更高的審計質(zhì)量?！八拇蟆睍嫀熓聞?wù)所之所以

3、提供高質(zhì)量的審計,是出于保護(hù)其品牌聲譽和避免昂貴的訴訟成本(DeAngelo,1981; Francis andKrishnan, 1999)。Khurana and Raman (2004)認(rèn)為必須區(qū)別“四大”的高審計質(zhì)量是為了保護(hù)品牌聲譽,還是與訴訟風(fēng)險有關(guān),這是至關(guān)重要的。如果“四大”高的審計質(zhì)量是為了保護(hù)其品牌聲譽,那么改變審計師的責(zé)任風(fēng)險敞口對審計質(zhì)量沒有什么影響。如果是訴訟風(fēng)險驅(qū)動“四大”提供高的審計質(zhì)量,那么審計師的責(zé)任風(fēng)險敞口的變化對審計質(zhì)量有很大的影響。Khurana and Raman對比分析1990-1999年間美國與訴訟環(huán)境(但經(jīng)濟(jì)環(huán)境相似)相對較低的其他英美國家(澳大

4、利亞、加拿大和英國)“四大”(相對于“非四大”的審計質(zhì)量)審計質(zhì)量的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國“四大”會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量更高,因此認(rèn)為是責(zé)任風(fēng)險敞口而不是6品牌聲譽驅(qū)動更聞的審計質(zhì)量。Dopuch and King(1992), Palmrose(1988)通過實驗研究表明注冊會計師法律責(zé)任是保證審計質(zhì)量最重要的外部環(huán)境因素,加大法律處罰力度有利于提高審計質(zhì)量,但并不是越嚴(yán)格越有利于提升審計質(zhì)量。BalachandranandNagarajan(1987)研宄認(rèn)為對過失承擔(dān)補充責(zé)任的法律責(zé)任體系比嚴(yán)格責(zé)任制度安排更優(yōu)越。DeFond and Subramanyam(1998)認(rèn)為,在法律訴訟的環(huán)境

5、下,客戶的財務(wù)風(fēng)險越大,審計師遭遇訴訟風(fēng)險以及導(dǎo)致?lián)p失的概率越高,因此為規(guī)避風(fēng)險,傾向于出具非標(biāo)審計的報告。(2)國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)國內(nèi)關(guān)于審計師的法律責(zé)任與審計質(zhì)量之間的關(guān)系的文獻(xiàn)并不多,而且大多采用規(guī)范研宄的方法,實證研究微乎其微。但是近年來學(xué)術(shù)界對于兩者的關(guān)系關(guān)注的越來越多。法律責(zé)任作為一種約束審計質(zhì)量的有效機制,是高質(zhì)量審計的保證(吳聯(lián)生和顧智勇,2002),因此要提高我國審計的執(zhí)業(yè)水平,就需整體上提高相應(yīng)的法律責(zé)任水平(劉峰和許菲,2002)。方軍雄(2004)認(rèn)為在法律訴訟環(huán)境下,客戶的財務(wù)風(fēng)險越大,審計師的訴訟風(fēng)險和導(dǎo)致?lián)p失的概率就越高,審計師越傾向于出具非標(biāo)審計意見來規(guī)避風(fēng)險。審計師

6、作為虛假財務(wù)報告的責(zé)任主體,李明輝和曲曉輝(2005)調(diào)查結(jié)果表明缺乏有效的民事訴訟制度是導(dǎo)致虛假財務(wù)報告的重要原因之一。張奇峰和雷光勇(2006)也認(rèn)為現(xiàn)有的法規(guī)對審計師的激勵不足,約束不夠,提供的審計質(zhì)量要想達(dá)到公眾的期望要加強對會計師違法的約束以及加大處罰力度。雷光勇和曹建(2008)從社會成本的角度對審計法律制度的安排進(jìn)行研宄,發(fā)現(xiàn)不同法律懲罰方式對審計師的激勵將會產(chǎn)生顯著不同的影響,進(jìn)而影響審計質(zhì)量。注冊會計師的法律責(zé)任越大,其審計質(zhì)量就會相應(yīng)的越高,但是有研究發(fā)現(xiàn)并非如此,如李爽和吳溪(2005)認(rèn)為,審計師明顯地感覺到自身的法律責(zé)任越來越重,但審計質(zhì)量并沒有明顯的提高。吳彩蓮(2

7、007)以2003年發(fā)布和實施的“1.9規(guī)定”4作為注冊會計師法律責(zé)任制度的變遷,檢驗注冊會計師法律責(zé)任對審計質(zhì)量的影響。研究表明:注冊會計師4 2003.1.9最高人民法院發(fā)布的關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定,簡稱“1.9規(guī)定”。7法律責(zé)任的加重未能顯著提高審計質(zhì)量。趙國宇和王善平(2008)選取了不同階段注冊會計師法律責(zé)任制度變遷的上市公司為樣本,對審計質(zhì)量進(jìn)行對比分析。從“1.15通知” 5和"1.9規(guī)定”發(fā)布后的2003年開始,法律責(zé)任的安排能夠顯著提高審計質(zhì)量。對2003年注冊會計師法律責(zé)任制度變遷對審計質(zhì)量的影響,這兩篇文獻(xiàn)并未得出一致的結(jié)論。胡繼

8、榮,詹群(2010)研究“12號法釋” 6發(fā)布前后審計質(zhì)量的變化,結(jié)果表明法律責(zé)任的加重并沒有提高審計質(zhì)量,也沒有增強注冊會計師的法律風(fēng)險意識。2. 1. 2事務(wù)所組織形式與帝計質(zhì)量(1)國外相關(guān)文獻(xiàn)國外關(guān)于事務(wù)所組織形式與審計質(zhì)量的關(guān)系的研究主要集中在對合伙制、有限責(zé)任公司以及有限責(zé)任合伙制下審計質(zhì)量的差異。Dye (1995)檢驗了會計師事務(wù)所的公司化對審計市場的影響,結(jié)果表明不同規(guī)模的審計師用最佳財富組建成有限責(zé)任公司來避免額外的審計努力,因此審計質(zhì)量就會降低。Muzatko (2004)實證檢驗了 IPO抑價和會計師事務(wù)所從普通合伙到有限責(zé)任合伙的組織形式變化的之間的關(guān)系,研究結(jié)果表明

9、會計師事務(wù)所的組織形式改變?yōu)橛邢挢?zé)任合伙后經(jīng)其審計的客戶的IPO會產(chǎn)生抑價,但是這種價值的下降是由于事務(wù)所保證的降低還是審計質(zhì)量的降低,但是文章的分析有助于檢驗審計師法律責(zé)任在公司上市中扮演的角色。Elspeht(2000),John. D. (2000),John Brids (2000),Clark and William (2000)通過建立模型,用有限責(zé)任合伙制會計師事務(wù)所的審計數(shù)據(jù)證明了有限責(zé)任合伙制的適應(yīng)性。Firth(2005, 2012)利用中國上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究,發(fā)現(xiàn)普通合伙事務(wù)所比有限責(zé)任制事務(wù)所更傾向于發(fā)表非標(biāo)審計意見,普通合伙制事務(wù)所審計的公司客戶的操控性應(yīng)計利

10、潤更低,因此他們的報告更穩(wěn)健。他們還發(fā)現(xiàn)在上市公司將事務(wù)所從合伙制更換為有限責(zé)任的事務(wù)所時,更不會收到非標(biāo)意見的審計報告,這都說明有限責(zé)任的組織形式會降低穩(wěn)健性。(2)國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)朱錦余和雷光勇(2001),王善平(2004)認(rèn)為,事務(wù)所僅承擔(dān)有限責(zé)任是不夠52002.1.15最高人民法院下發(fā)的關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知,簡稱1.15通知。62007.6.11最高人民法院通過了關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定,簡稱“12號法釋”。8的,應(yīng)當(dāng)盡可能地對其服務(wù)對象承擔(dān)無限責(zé)任,合伙制是相對較好的法律責(zé)任安排。從各國會計師事務(wù)所組

11、織形式的經(jīng)驗來看,逯穎(2008)認(rèn)為會計師事務(wù)所組織形式與審計質(zhì)量顯著相關(guān),合伙制能夠提供更高的審計服務(wù)質(zhì)量。但同時也有部分學(xué)者對此問題持保留看法。由于我國注冊會計師行業(yè)發(fā)展的獨特性,合伙制組織形式相對于公司而言所具有的優(yōu)勢沒有表現(xiàn)出來,劉燕(2003)指出合伙制沒有被審計師從心理上接受。漆江娜和劉峰(2002)認(rèn)為,注冊會計師行業(yè)的舞弊行為,根源在于我國資本市場制度安排不當(dāng),事務(wù)所的組織形式或許只是其中的一個因素。而原紅旗和李海建(2003)研究了會計師事務(wù)所的組織形式和規(guī)模與審計意見之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn),會計師事務(wù)所規(guī)模和組織形式?jīng)]有對審計意見產(chǎn)生顯著影響。我國會計師事務(wù)所在優(yōu)化組織形式

12、的進(jìn)程中存在一些問題,使得目前會計師事務(wù)所的組織形式?jīng)]有達(dá)到理論上應(yīng)有的效果。呂鵬和陳小悅(2005)的研宄結(jié)果表明,在買方審計市場中將會計師事務(wù)所的組織形式由有限責(zé)任制強制變?yōu)闊o限責(zé)任制,并不能改變審計質(zhì)量,即有限責(zé)任制和無限責(zé)任制的會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量沒有顯著差異。對于此次政府強制要求大中型會計師事務(wù)所從有限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥馄胀ê匣镏?特殊普通合伙制的會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量是否更高,Liu et aL(2011)檢驗了從有限責(zé)任制到特殊普通合伙制對審計質(zhì)量的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)特殊普通合伙制事務(wù)所審計的公司客戶的操控性應(yīng)計更低,說明其審計質(zhì)量更高。李江濤、宋華楊和鄧逝予(2012)以非標(biāo)審計意見

13、作為審計質(zhì)量的替代變量,利用2009-2011年A股上市公司數(shù)據(jù)研宄事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量的影響,研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所轉(zhuǎn)制后其出具非標(biāo)審計意見的概率上升了,能夠提高審計質(zhì)量,但存在一定的不同步性。劉啟亮和陳漢文(2012)也發(fā)現(xiàn)會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制后更容易簽發(fā)非標(biāo)審計意見的報告。他們還發(fā)現(xiàn)有更多的客戶愿意選擇特殊普通合伙制的會計師事務(wù)所,非國有控制的公司的意愿更強烈,IPO市場中也發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)論。從以上的文獻(xiàn)綜述可以看出,會計師事務(wù)所的不同的組織形式代表著其應(yīng)承擔(dān)不同的法律責(zé)任。有限責(zé)任制下審計師的法律責(zé)任相對于普通合伙或特殊普通合伙制下要小得多,因此其審計質(zhì)量也相對不高。但是也有很多研宄認(rèn)為會計師事務(wù)所的組織形式對審計質(zhì)量的影響微乎其微,沒有直接的相關(guān)關(guān)系。92. 2對現(xiàn)有文獻(xiàn)的總結(jié)與評價從國內(nèi)外現(xiàn)有的對會計師事務(wù)所組織形式對審計質(zhì)量的影響研究來看,已有的文獻(xiàn)大多是從推導(dǎo)審計質(zhì)量和法律責(zé)任的理論模型,對它們之間的關(guān)系的實證研宄是少之甚少