勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例

1、 2014年典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例一、東莞最大鞋廠少繳社保 上千員工大罷工 【事件回放】4月14日，廣東東莞最大鞋廠裕元鞋廠上千員工罷工，員工們拉起紅色橫幅，上面寫著“還我社保，還我住房公積金”等字眼。東莞裕元鞋廠是廣東東莞最大的鞋廠，隸屬于臺(tái)灣寶成集團(tuán)，是阿迪達(dá)斯、耐克等多個(gè)世界名牌運(yùn)動(dòng)鞋的最大的生產(chǎn)基地，為全球30多家著名品牌鞋類產(chǎn)品公司進(jìn)行代工。這次停工維權(quán)緣于裕元鞋廠未足額為工人購(gòu)買社保，按照東莞社保局的規(guī)定，工人的社保應(yīng)包括工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及生育保險(xiǎn)，社保繳費(fèi)率規(guī)定企業(yè)需繳納員工總收入的11%，員工個(gè)人承擔(dān)8%，而他前不久查了自己的社保繳費(fèi)，發(fā)現(xiàn)工廠只幫他繳了他自己所繳的部分，但沒有

2、繳納企業(yè)應(yīng)該繳納的那一部分。而部分工人陸續(xù)請(qǐng)假去社保局查詢自己的社保繳費(fèi)情況，紛紛發(fā)現(xiàn)裕元鞋廠繳交的社保額度不足，繳交的標(biāo)準(zhǔn)很混亂?！军c(diǎn)評(píng)】 東莞裕元鞋廠確實(shí)存在未如實(shí)申報(bào)社保繳費(fèi)的問題，對(duì)此東莞市社會(huì)保障局已向企業(yè)發(fā)出了社會(huì)保險(xiǎn)限期改正指令書，責(zé)令企業(yè)進(jìn)行依法整改，國(guó)家有關(guān)部門也將指導(dǎo)廣東依法妥善處理，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。我們旗幟鮮明維護(hù)職工合法權(quán)益的同時(shí)，也要引導(dǎo)職工依法理性表達(dá)訴求，不要采取過激行為，還應(yīng)搭建勞資協(xié)商平臺(tái)，以平等協(xié)商的方式化解糾紛。二、沃爾瑪常德店關(guān)門 “解散”之說引爭(zhēng)議 【事件回放】3月5日，沃爾瑪(湖南)百貨有限公司常德水星樓分店負(fù)責(zé)人向全體員工宣布，因該店經(jīng)營(yíng)效

3、益不佳，決定于3月19日關(guān)店，同時(shí)為員工提供轉(zhuǎn)崗安置和領(lǐng)取相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償終止勞動(dòng)合同兩種安置方案。對(duì)于安置方案，沃爾瑪常德水星樓分店工會(huì)和部分員工提出質(zhì)疑，認(rèn)為店方未履行提前30天通知全體員工或工會(huì)的法定義務(wù)，事先也未就安置方案和員工或工會(huì)進(jìn)行溝通，系違法解除勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)糾紛。4月25日，沃爾瑪常德水星樓分店69名員工和分店工會(huì)分別向常德市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)被告終止勞動(dòng)合同的決定違法；判決被告支付違法終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金2倍的賠償金。常德市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)6月25日發(fā)出的裁決書，駁回勞方全部仲裁請(qǐng)求。但仍有6名員工不服仲裁結(jié)果，并向法院提起訴訟。7

4、月21日，常德武陵區(qū)法院駁回了勞方的訴訟請(qǐng)求?！军c(diǎn)評(píng)】 雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，是店方終止勞動(dòng)關(guān)系是否有法律依據(jù)。值得注意的是，沃爾瑪向政府部門提出的文件，明確申明是依據(jù)“提前解散”的法律規(guī)定閉店，向員工宣布終止勞動(dòng)合同的理由也是“提前解散”。所以沃爾瑪關(guān)閉門店，并不適用勞動(dòng)合同法第41條關(guān)于“經(jīng)濟(jì)性裁員”的規(guī)定，應(yīng)適用勞動(dòng)合同法第44條關(guān)于公司“提前解散”的規(guī)定。因此無需按“經(jīng)濟(jì)性裁員”規(guī)定提前一個(gè)月告知，也不能接受按工資的兩倍來支付賠償?shù)囊?。但是也有人認(rèn)為，“提前解散”條款只限于獨(dú)立法人，但常德分店作為沃爾瑪?shù)姆种C(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立法人，并不適用該條款。即便沃爾瑪公司關(guān)閉常德門店的行為符合勞動(dòng)合

5、同法“提前解散”條款，那么，在公司解散前，還應(yīng)清算并將賬目和物資封存，而沃爾瑪直接轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，也有違現(xiàn)行法律規(guī)定。但是無論如何，該店原員工在沃爾瑪水星樓分店滯留并阻攔店方撤運(yùn)貨物，是“不理智”的行為。三、王茁訴上海家化 高管爭(zhēng)議成焦點(diǎn) 【事件回放】王茁于2004年1月1日進(jìn)入上海家化，擔(dān)任副總經(jīng)理一職，2012年12月18日起擔(dān)任總經(jīng)理。2013年11月19日王茁與上海家化簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，合同約定王茁每月工資稅前51900元。2014年3月起，王茁的月工資調(diào)整為54495元。2014年5月13日，上海家化以“總經(jīng)理王茁的工作責(zé)任心不強(qiáng)，導(dǎo)致普華永道對(duì)公司出具了否定意見的審計(jì)報(bào)告，這嚴(yán)重

6、違反公司規(guī)章制度。對(duì)于公司內(nèi)部控制否定意見的審計(jì)報(bào)告受到新聞媒體負(fù)面報(bào)道，對(duì)公司造成惡劣影響，對(duì)公司形象及名譽(yù)出現(xiàn)重大損害”為由解除勞動(dòng)合同。6月24日，王茁訴上海家化的勞動(dòng)仲裁在上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭審理。王茁請(qǐng)求恢復(fù)其與上海家化之間的勞動(dòng)關(guān)系，并賠償被違法解除勞動(dòng)合同期間自己的工資損失。上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)王茁要求與上海家化恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求予以支持，并要求上海家化在裁決書生效七日之內(nèi)，向王茁支付恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的工資，共計(jì)42355.17元。上海家化已向虹口區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。【點(diǎn)評(píng)】 此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司高管與單位之間的勞動(dòng)關(guān)系之法律適用，是適用

7、勞動(dòng)合同法，還是適用公司法對(duì)高級(jí)雇員勞動(dòng)關(guān)系的特別規(guī)定？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行勞動(dòng)法沒有將總經(jīng)理排除在勞動(dòng)關(guān)系范疇外，總經(jīng)理雖然相較普通勞動(dòng)者有更多的權(quán)利和資源甚至代表企業(yè)管理勞動(dòng)者，但其自身并未超越公司規(guī)章制度約束，在接受公司勞動(dòng)管理并由公司支付報(bào)酬的情況下，雙方也完全可以建立勞動(dòng)關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王茁不同于普通勞動(dòng)者，其代表董事會(huì)對(duì)公司進(jìn)行管理，在董事會(huì)聘任申請(qǐng)人的基礎(chǔ)上，才存在勞動(dòng)合同關(guān)系，這兩種關(guān)系具有一致性，因此在審理過程中，應(yīng)當(dāng)全面考慮王茁代表董事會(huì)管理和勞動(dòng)者的雙重身份。我們靜待此案最終判決。五、辭職數(shù)次遭拒絕 員工怒捅部門經(jīng)理 【事件回放】2014年10月7日上午，中山市三角鎮(zhèn)

8、聯(lián)興紡織印染有限公司內(nèi)發(fā)生血案，該公司漂染部員工歐某拿剪刀捅死了部門經(jīng)理方某，案發(fā)后歐某報(bào)警自首。據(jù)了解，案發(fā)前，歐某在一個(gè)月內(nèi)曾多次向方某辭職，但都遭到對(duì)方拒絕。三角鎮(zhèn)人社分局證實(shí)，9月底，歐某曾向該局申請(qǐng)調(diào)解。根據(jù)這份9月28日簽訂的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)書，雙方爭(zhēng)議的事實(shí)為：2014年8月27日辭職，2014年9月27日經(jīng)理不同意，不批。申請(qǐng)人要求：結(jié)清工資。【點(diǎn)評(píng)】 其實(shí)，這是一起本來完全可以避免的悲劇。用人單位解除勞動(dòng)合同必須具有法定理由，而勞動(dòng)者辭職是不需要說明理由的，這是勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù)。如果歐某在8月27日以書面形式通知公司，到了9月27日，不管經(jīng)理是否批準(zhǔn)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系

9、就視為解除了。勞動(dòng)合同法第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！钡诎耸艞l規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”所以說歐某完全可以依法維護(hù)自己的權(quán)益，而“沖動(dòng)是魔鬼”，變有理為犯罪，等待他的將是法律的制裁。六 員工離職后再入職 重新簽訂試用期獲法院支持 【事件回放】2011年5月3日，李晨進(jìn)入曙光公司工作，擔(dān)任研究顧問職務(wù)。雙方簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，試用期3個(gè)月。2012年4月23日，李晨提出辭職

10、，并簽署離職結(jié)算單。2012年6月19日，李晨再次進(jìn)入曙光公司工作，雙方簽訂了新的勞動(dòng)合同，工作內(nèi)容和薪資與離職前完全相同，可重新簽訂的勞動(dòng)合同中又約定了3個(gè)月的試用期。沒想到，還沒過試用期李晨就被單位以試用期內(nèi)不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同?！皟纱渭s定試用期是違法的！”李晨向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求曙光公司支付違法約定試用期賠償金1.35萬(wàn)元。經(jīng)仲裁裁決，對(duì)該請(qǐng)求不予支持；李晨不服，向法院提起訴訟。上海一中院二審判決駁回了李晨的訴訟請(qǐng)求?！军c(diǎn)評(píng)】 試用期是用人單位通過約定一定時(shí)間的試用來檢驗(yàn)勞動(dòng)者是否符合本單位特定工作崗位工作要求的制度。這對(duì)雙方互相了解、雙向選擇，具有積極意義。同時(shí)，為了防止有些用人單位濫用試用期，勞動(dòng)