康德與形而上學(xué)疑難-數(shù)學(xué)與形而上學(xué)的起源

1、康德與形而上學(xué)疑難-數(shù)學(xué)與形而上學(xué)的起源    從這些討論可以看出，畢業(yè)論文代寫在畢達(dá)哥拉斯學(xué)派、也可以說是在西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的主流唯理論（rationalism）的開端這里，也有一種結(jié)構(gòu)推演的精神在發(fā)揮關(guān)鍵性作用腳丫代寫“本原”意味著推演花樣的最密集豐滿處，也就是在這個意義上的最可理解處，最有理性處。所以，這里也有一個避不開的問題，即有自身推演力的符號系統(tǒng)與它的語言與思想內(nèi)容的關(guān)系的問題，簡言之，就是數(shù)與言的關(guān)系問題。對這個問題處理得成功與否，或在什么意義上成功與失敗，決定著畢達(dá)哥拉斯派在哲學(xué)史上的地位，實際上也決定了西方傳統(tǒng)哲學(xué)主流后來的發(fā)展方向。首

2、先，應(yīng)該說，就西方的整個學(xué)術(shù)思想走向，特別是它的近現(xiàn)代科學(xué)走向而言，對于數(shù)學(xué)符號系統(tǒng)的思想和語義賦值，以及反過來，科學(xué)思想和語言的數(shù)學(xué)化，都是相當(dāng)成功的，或起碼取得了重大進(jìn)展，影響到整個人類的生存方式。數(shù)學(xué)成為科學(xué)的楷模，理性的化身，同時也是傳統(tǒng)西方哲學(xué)在追求最高知識中的既羨又妒的情敵。在西方傳統(tǒng)哲學(xué)中，畢達(dá)哥拉斯派論述過的前三個數(shù)字和某些圖形，比如三角形、圓形，也獲得了思想與語言的生命，尤其是，畢達(dá)哥拉斯派的“數(shù)本原”說中包含的追求可變現(xiàn)象后面的不變本質(zhì)的傾向，幾乎成了西方傳統(tǒng)哲學(xué)主流中的一以貫之的“道統(tǒng)”。然而，畢達(dá)哥拉斯派對于數(shù)、形所做的思想和語言賦值的大部分具體工作都失敗了，這些努力被

3、后世的哲學(xué)家們視為幼稚、牽強、神秘，甚至是荒誕。原因何在？ 在我看來，最重要的一個原因是畢達(dá)哥拉斯派固守十進(jìn)制的數(shù)字結(jié)構(gòu)和幾何形狀結(jié)構(gòu)，使得這種意義上的“數(shù)”與“言（表達(dá)哲學(xué)思想的自然語言）”的有機(jī)聯(lián)系無法在稍微復(fù)雜一點的層次上建立起來。這個似乎只是技術(shù)上的問題造成了這樣一些不利的后果：（1）哪怕以阿拉伯?dāng)?shù)字為例，十進(jìn)制數(shù)字也要在10個不同形態(tài)的符號后才出現(xiàn)“位置”的含義和“循環(huán)”，這就使得整個符號結(jié)構(gòu)很不經(jīng)濟(jì)，很不輕巧，冗員雜多，跨度過大，大大削弱了它的直接顯示結(jié)構(gòu)意義的能力，也就是“成象”的能力。后來只有兩、三個數(shù)字和圖形獲得了重要的哲學(xué)含義這個事實暗示著：哲學(xué)思維可以與數(shù)字或圖象有關(guān)系，

4、但只能與結(jié)構(gòu)上非常簡易者打交道。（2）這種包含過多、過硬的自家符號和循環(huán)方式的表達(dá)系統(tǒng)很難與其他符號系統(tǒng)及解釋符號系統(tǒng)的方式（比如從空間方向、時間階段、不同的次序與位置出發(fā)的解釋）溝通和耦合，于是失去了從結(jié)構(gòu)上多維互連而觸類旁通的能力。這樣，對數(shù)、形的各種語義解釋就顯得牽強，缺少暗示力和對各種復(fù)雜的人生局面的顯示力。（3）為了取得數(shù)字的象性，畢達(dá)哥拉斯派做了大量工作，主要是通過數(shù)點排列及其運動使之與幾何圖形掛鉤。然而，絕大多數(shù)幾何圖形離語言和哲學(xué)思想還是太遠(yuǎn)，缺少生存的方向、時間與境域的顯示力。而且，畢達(dá)哥拉斯派自己就發(fā)現(xiàn)了“無理數(shù)”，比如正方形對角線與邊之比值，由此而動搖了在這個方向上的努力

5、。（4）為了從根本上改變數(shù)、形與語言缺少聯(lián)通渠道的局面，這一派提出了“對立是本原”。它確實能夠極大地簡化符號系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，增強數(shù)、形的直接表現(xiàn)力和構(gòu)意能力，如果畢達(dá)哥拉斯派能夠?qū)⑺臄?shù)理表現(xiàn)與赫拉克拉特式的對于對立的更徹底和流動的理解結(jié)合起來的話。然而，在畢達(dá)哥拉斯派那里，這種對立不僅仍然潛在地以十進(jìn)制數(shù)字和幾何圖形為前提，未能獲得符號的結(jié)構(gòu)層次上的意義，而且，如上所述，它對立得還不夠真實原發(fā)，以致于每個對子的兩方的意義未能充分地相互需要，一方可以從“本質(zhì)”上壓制和統(tǒng)治另一方，因而大大限制了這種對立的變通能力和構(gòu)造能力。 總之，在大多數(shù)畢達(dá)哥拉斯派之?dāng)?shù)與哲理語言之間很難出現(xiàn)居中的、溝通兩者的象，

6、再加上西方文字的拼音特點，致使畢達(dá)哥拉斯派的數(shù)與言的溝通努力大多流產(chǎn)。但他之后的希臘哲學(xué)家，比如巴門尼德、柏拉圖、亞里士多德等，還是在保留其基本精神的前提下另辟蹊徑，試圖在人們普遍使用的語言中找出或構(gòu)造出最接近數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)的東西。于是，他們發(fā)現(xiàn)了或不如說是發(fā)明了一種概念化的自然語言。這種語言似乎具有數(shù)學(xué)語言的“是其所是”的先天確定性和數(shù)學(xué)運算那樣的推演力，比如巴門尼德（Parmenides）在其殘篇第2節(jié)中講到：“存在是存在的，它不能不存在（THAT IT IS, and it is not possible for IT NOT TO BE），這是可靠的路徑，因為它通向真理?！边@就是一種有意識地

7、去爭得數(shù)學(xué)那樣的確定性的語言游戲，幾乎就是重言式， 卻為兩千多年的西方哲學(xué)確立了“存在”或“是”這個形而上學(xué)的大問題。所以巴門尼德拋棄了絕大部分畢達(dá)哥拉斯之?dāng)?shù)，只保留了1和圓形，作為“存在（是）”這一自然語言中的范疇的對應(yīng)物，由此而開創(chuàng)了西方哲學(xué)兩千年之久的“存在論”傳統(tǒng)。當(dāng)然，在“圓形”的、“靜止”的“1”被突出到無以復(fù)加的程度的同時，畢達(dá)哥拉斯派通過推演結(jié)構(gòu)來演繹思想和語言的良苦用心就在很大程度上被忽視了。 數(shù)學(xué)與形而上學(xué)的起源         內(nèi)容提要： 哲學(xué)的沖動與經(jīng)歷某種“邊緣形勢”有關(guān)，而要使這些沖動形

8、成一門能傳承的學(xué)問，必依靠某種游戲機(jī)制。古希臘的數(shù)學(xué)是形成西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)鍵機(jī)制，通過畢達(dá)哥拉斯而直接影響到巴門尼德和柏拉圖，再傳至亞里士多德。本文探討了“數(shù)是本原”的具體含義，它的成功與失敗之處，以及后來的哲學(xué)家們?nèi)绾挝张c改造它。同時提及這種“數(shù)形而上學(xué)”在今天的新活力。    關(guān)鍵詞：數(shù)學(xué)，形而上學(xué)，畢達(dá)哥拉斯，數(shù)本原，結(jié)構(gòu)。 按一般的講法，形而上學(xué)（metaphysics）作為一門哲學(xué)學(xué)問（“關(guān)于存在的科學(xué)”）出自亞里士多德的同名書；而它的問題只能上溯到巴門尼德。所以，專門討論形而上學(xué)的書，或者以巴氏的“存在”開頭， 或者就直接從亞氏的形而上

9、學(xué)談起。 我的看法卻是：形而上學(xué)之所以能在西方（古希臘）出現(xiàn)并成為傳統(tǒng)哲學(xué)中的顯學(xué)，首先要歸于西方數(shù)學(xué)的激發(fā)與維持。概念形而上學(xué)的“真身”是在數(shù)學(xué)。所以，談?wù)撔味蠈W(xué)，尤其是它的起源，絕不可只從巴門尼德開始，而是應(yīng)該上溯到畢達(dá)哥拉斯這位主張“數(shù)是萬物本原”的數(shù)理哲學(xué)家。 首先讓我們想一下，沒有畢達(dá)哥拉斯，能夠有巴門尼德和柏拉圖嗎？而如果沒有這兩位，能有亞里士多德嗎？我想回答都只能是“不能”。實際上，巴門尼德和柏拉圖都是某種特殊類型的或改進(jìn)型的畢達(dá)哥拉斯主義者，這從他們的個人經(jīng)歷和學(xué)說特點都可以看得很清楚。于是我們就有了下一個問題：為什么西方意義上的數(shù)學(xué)能夠激發(fā)哲學(xué)？我們分兩步來回答。 首先，我

10、們應(yīng)該注意到：一個能夠持續(xù)存在的并有突出的獨特文化含義的哲學(xué)傳統(tǒng)是很難出現(xiàn)的，它不能從人類的自然傾向中產(chǎn)生。亞里士多德說哲學(xué)起于人的好奇和閑暇， 而與之似乎相反的一種看法則認(rèn)為：智慧之因是苦澀的。古希臘悲劇大師埃斯庫羅斯在阿伽門農(nóng)中嘆道：“智慧自苦難中得來?！?猶太-基督教的圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)中講：人類的祖先正是吃了“知識之果”，才被神逐出了無憂無慮的伊甸園，世世代代要受苦受難。釋迦牟尼宣講的“四諦（四個最基本的真理）”的第一諦，就是讓人明白人生從根子上是“苦”，由此才能走向智慧。孟子則相信，那些膺天之大任者“必先苦其心志”。我覺得亞氏的哲學(xué)起于“安樂與好奇說”肯定不成立，因為人類歷史上有

11、好奇心和閑暇者甚多，但因此而做哲學(xué)思索者太少太少?！翱嚯y起源說”雖然也有類似問題，但它蘊含著一個重要的啟發(fā)，即智慧、包括哲學(xué)智慧與人類經(jīng)歷的某種“邊緣形勢”有關(guān)，而痛苦與絕望往往是造成現(xiàn)實人生中的邊緣形勢的最有力者。邊緣形勢的特點是：平日正常狀態(tài)中現(xiàn)成可用的方法與手段統(tǒng)統(tǒng)失效，人被逼得要么想出新辦法對付這危機(jī)局面，要么就被它壓倒。然而，“邊緣”意味著“不穩(wěn)定”、“不正?！焙汀半y于重復(fù)”，所以只靠邊緣形勢激發(fā)出的流星野火般的智慧幾乎不可能形成一個持久的傳統(tǒng)。要將“野狐禪”（人在邊緣形勢中的自發(fā)思索）變?yōu)橐婚T能承傳下去的學(xué)問，必須發(fā)明某種巧妙的方法或結(jié)構(gòu)，使“邊緣”與“正常態(tài)”奇跡般地結(jié)合起來，以

12、使邊緣的探索能夠有所依憑地、但又不被這“依憑”完全腐化收編地獨立進(jìn)行下去。所以，這個結(jié)構(gòu)必須是一種高妙的游戲機(jī)制，它里面的規(guī)則不只是為了控制，而更是為了創(chuàng)造有自由度的游戲空間，因而能源源不斷地產(chǎn)生和誘發(fā)出意義、趣味和思想熱情來。我們可以設(shè)想，這個機(jī)制必須滿足這樣的要求：（1）它必須是比較獨立的，可以只靠或基本上靠自身的機(jī)制就見出效果、分出優(yōu)劣。（2）它必須是足夠“公正”或“客觀”的，以使得整個局面不被某一種實體不管它是哪種意義上的控制。（3）它必須是足夠豐富的，以便容納充分的變化可能、不可測性，或者說是讓天才和創(chuàng)新出現(xiàn)的奇變可能。因此，這種可變性必須是質(zhì)的，容納新的維度出現(xiàn)的可能，“驚喜”與“

13、狂熱”出現(xiàn)的可能。 后來柏拉圖講的“辯證法”和亞里士多德的“邏輯”與“形而上學(xué)”（但不包括他對“實踐智慧”的考慮），都是在追求這種數(shù)學(xué)化哲學(xué)的推演理想，其結(jié)果就是為整個傳統(tǒng)西方哲學(xué)建立了一整套概念化語言和運作機(jī)制，用當(dāng)今一位美國哲學(xué)家?guī)於鞯男g(shù)語來講，就是建立起了傳統(tǒng)西方哲學(xué)的“范式”（paradigm）。在其中，盡管表面上也有不同的傾向，比如亞里士多德的實踐哲學(xué)方面、中世紀(jì)的唯名論和近現(xiàn)代的經(jīng)驗主義，但那（尤其是后兩者）不過是在既定的大格局里的分叉而已。最后，這種通過概念化獲得數(shù)學(xué)式的確定性和討論哲學(xué)問題所需要的終極性的理想在黑格爾那里達(dá)到了一次輝煌和悲壯的體現(xiàn)。當(dāng)然，這種觀念化或范疇化的轉(zhuǎn)換

14、也付出了沉重的代價，“范疇演繹”和“辯證邏輯”一直缺少數(shù)學(xué)系統(tǒng)所具有的那種有自身內(nèi)在依據(jù)的推演機(jī)制。所以，成為像數(shù)學(xué)或數(shù)學(xué)化的物理學(xué)那樣的嚴(yán)格科學(xué)，同時又具有解釋世界與人生現(xiàn)象的語義功能，這一直是西方哲學(xué)的夢想。但情況似乎是：畢達(dá)哥拉斯派的哲學(xué)夢破碎之處，其他的西方哲學(xué)家也極少能夠?qū)⑵溲a足。不過，畢竟還有某種希望：前兩三個數(shù)字進(jìn)入了哲學(xué)這一事實似乎表明：數(shù)、形并非都與思想語言完全異質(zhì)?；鶖?shù)越小，越有可能與自然語言溝通。而且，如果這“小”不只意味著數(shù)量的“少”，而可以意味著進(jìn)制的“小”和圖形的“簡易”的話，就有可能出現(xiàn)新的數(shù)與言之間的更緊密的關(guān)系。于是我們看到近代的萊布尼茲提出了二進(jìn)制數(shù)學(xué)，以及

15、這種簡易型的數(shù)理精神在當(dāng)代數(shù)字化革命中扮演的中心角色。這種改變?nèi)祟惿娣绞降暮喴讛?shù)理依然是形而上學(xué)的。也就是說，它依然是在用一套人工符號的超越框架來規(guī)范人生，而不是“道法自然”。只不過，它在兩千年的概念形而上學(xué)之后又回復(fù)到了畢達(dá)哥拉斯，讓我們又一次感到“數(shù)是萬物的本原”的深刻而又令人戰(zhàn)栗的力量。    - 參見D. A. Drennen, ed., A Modern Introduction to Metaphysics, New York: Free Press of Glencoe, 1962。 此書是一本從巴門尼德到懷特海的著作選集，按形而上學(xué)中的

16、問題分類。 參見R. G. Collingwood, An Essay on Metaphysics, Oxford: Clarendon Press, 1940。此書正文的第一句話是：“要討論形而上學(xué)，唯一正派的、當(dāng)然也是聰明的方式就是從亞里士多德開始?！?形而上學(xué)，982b14-28。 引自古希臘悲劇經(jīng)典，羅念生譯，北京：作家出版社，1998年，49頁。 亞里士多德：形而上學(xué)，985b-986a，昊壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，12-13頁。 參見若-弗·馬泰伊：畢達(dá)哥拉斯和畢達(dá)哥拉斯學(xué)派，管震湖譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，90頁以下；古希臘哲學(xué)，苗力田主編，中國人

17、民大學(xué)出版社，1989年，78頁；汪子嵩等：希臘哲學(xué)史第1卷，人民出版社，1997年，290頁以下。 古希臘哲學(xué)，78頁。 畢達(dá)哥拉斯和畢達(dá)哥拉斯學(xué)派，115頁以下。 同上書，125頁。譯文稍有改動。 希臘哲學(xué)史第1卷，290頁。 亞里士多德：論天，引自希臘哲學(xué)史第1卷，283頁。 畢達(dá)哥拉斯與畢達(dá)哥拉斯學(xué)派，107頁以下。 巴門尼德的話可以簡略地表述為：“是是，它不能不是”，因為“存在”與“是”在古希臘和大多數(shù)西方語言中從根子上是一個詞，如英文之“being”與“be”。    第二，古希臘的純數(shù)學(xué)、而不是巴比倫和古埃及的實用數(shù)學(xué)，滿足了這三個要求，尤

18、其是第三個要求。它是可自身推演的、可自身判定的和容納無窮奇變可能的（甚至讓畢達(dá)哥拉斯學(xué)派本身嘗到了“不可通約”的苦果）。而畢達(dá)哥拉斯將它用到了解決世界與人生的邊緣問題上來，使在他之前出現(xiàn)的探討“本原”的傳統(tǒng)獲得了一個清晰的、嚴(yán)格得有些嚴(yán)酷的游戲結(jié)構(gòu)。沒有它，概念的精準(zhǔn)與自身中包含絕對可判定的真理的信心不可能出現(xiàn)，因而形而上學(xué)也就不可能出現(xiàn)。 處在開創(chuàng)期的畢達(dá)哥拉斯，有著這個草創(chuàng)時期英雄的一切幼稚、天才和超前的敏感。他比誰都更強烈地感到了“數(shù)”結(jié)構(gòu)的魔力，因而要在充分展示這個結(jié)構(gòu)的多重和諧、呼應(yīng)可能的同時證明它能夠用來直接解釋世界與人生的本質(zhì)。 為了論證“數(shù)是本原”，畢達(dá)哥拉斯學(xué)派提出萬物（這里可理解為表述萬物的語言的意義）與數(shù)是“相似”的，而他們用以論證這種相似的最根本理由是結(jié)構(gòu)性的，即認(rèn)為數(shù)中的