法定代表人案例

1、Word文檔法定代表人案例 案例：法定代表人的職務(wù)行為 案情簡介 茂源食品有限責(zé)任公司（以下簡稱茂源公司）為自1996年以來，始終由張某擔(dān)當(dāng)該企業(yè)董事長。2001年，張某利用職務(wù)之便，私自以茂源公司的名義與其他3家企業(yè)發(fā)起成立了華泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱華泰公司），并挪用茂源公司資金500萬元作為出資，張某兼任華泰房地產(chǎn)公司董事長。2002年1月9日至2002年6月24日之間，張某與當(dāng)?shù)睾阃ㄓ邢挢?zé)任公司（以下簡稱恒通公司）簽訂借款合同11份，商定：因經(jīng)營房產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)，恒通公司借款兩筆總計(jì)1000萬元給華泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司；借款9筆共計(jì)980萬元給華泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司其次營業(yè)部。還款期

2、限最長不超過3個(gè)月，利率為23。合同簽訂后，恒通責(zé)任公司按約付給華泰公司及其其次營業(yè)部人民幣合計(jì)1980萬元。后因華泰公司及其其次營業(yè)部未按約償付借款本全及利息，恒通公司向法院提起訴訟，要求華泰公司履行還款義務(wù)。而華泰公司卻認(rèn)為，張某未經(jīng)董事會同意，私自簽訂借款合同，屬于越權(quán)行為，應(yīng)由張某擔(dān)當(dāng)責(zé)任。 后經(jīng)查明，張某涉嫌貪污、挪用資金等罪名已經(jīng)于2003年1月被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。茂源食品有限責(zé)任公司也已向法院提起訴訟，要求法院認(rèn)定張某任職期間的出資行為無效，并要求華泰公司返還被張某挪用的500萬元資金。 關(guān)于本案中張某以法定代表人身份所進(jìn)行的借款行為和設(shè)立公司的行為是否有效，存在以下兩種觀點(diǎn)：

3、一種觀點(diǎn)認(rèn)為：公司的董事長雖然為公司的法定代表人，可以代表公司為民事行為，但董事長未經(jīng)合法程序私自以公司名義從事的行為不能視為是公司法人的行為，而應(yīng)當(dāng)由其自身擔(dān)當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。因此，張某任茂源有限責(zé)任公司董事長期間濫用職權(quán)，挪用公司資金進(jìn)行出資的行為無效，茂源公司有權(quán)要求華泰公司返還資本金。對于張某未經(jīng)董事會同意，向恒通公司的借款的行為屬于越權(quán)行為，也應(yīng)由張某擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：董事長為公司的法定代表人，法定代表人以法人名義從事的行為即視為是法人行為。在本案中，張某以茂源公司名義設(shè)立公司的行為在第三人看來無從推斷為超越權(quán)限的行為，故應(yīng)認(rèn)為有效。張某以華泰公司名義簽訂的借款合同也同樣有效

4、。故茂源公司無權(quán)要求撤回出資，該筆資金應(yīng)當(dāng)作為華泰公司對外擔(dān)當(dāng)責(zé)任的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。 評析 本案的關(guān)鍵在于解決張某的法定代表人的身份與法人之間的關(guān)系及其以此身份所從事的民事行為的效力。 一、法人的法定代表人 民法通則第38條規(guī)定：“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人?！币来艘?guī)定，法定代表人為法人的常設(shè)機(jī)關(guān)。法人的法定代表人具有以下特征：（1）法定代表人是法定的。何人為法定代表人是由法律或法人的組織章程規(guī)定的。如1999年公司法中規(guī)定，公司的董事長是公司的法定代表人；（2）法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。法人的法定代表人，依照法律或者法人組織章程的規(guī)定

5、，代表法人行使職權(quán)，無須另行授權(quán)，法定代表人只能是法人的負(fù)責(zé)人，而不能是一般人員。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的看法第38條規(guī)定：“法人的正職負(fù)責(zé)人是法人的法定代表人。沒有正職負(fù)責(zé)人的，由主持工作的副職負(fù)責(zé)人擔(dān)當(dāng)法定代表人。設(shè)有董事會的法人，以董事長為法定代表人；沒有董事長的法人，經(jīng)董事會授權(quán)的負(fù)責(zé)人可作為法人的法定代表人?！保?）法定代表人是代表法人進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)的自然人。法人的法定代表人為法人獨(dú)任機(jī)關(guān)，只能由一個(gè)自然人擔(dān)當(dāng)。擔(dān)當(dāng)法定代表人的自然人也只有依照法律或章程規(guī)定在職權(quán)范圍內(nèi)代表法人從事民事活動(dòng)時(shí)，才為法定代表人。若其 不是代表法人實(shí)施行為的，則其行為不為法定代

6、表人的行為，而屬于以個(gè)人名義實(shí)施的個(gè)人行為。 只有具備規(guī)定條件的自然人，才可擔(dān)當(dāng)法人的法定代表人。有下列情形之一的，不得擔(dān)當(dāng)法定代表人。（1）、無行為力量或限制行為力量人；（2）正在被執(zhí)行刑罰或者正在被執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施的；（3）正在被公安機(jī)關(guān)或者國家平安機(jī)關(guān)通緝的；（4）因犯有貪污賄賂罪、侵害財(cái)產(chǎn)罪或者破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾5年的；因犯有其他罪，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾3年的；或者因犯罪被判處剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾5年的；（5）擔(dān)當(dāng)因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的企業(yè)的法定代表人或者董事、經(jīng)理，并對該企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾3年的；（6）擔(dān)當(dāng)

7、因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)的法定代表人，并對該企業(yè)違法行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起未逾3年的；（7）個(gè)人負(fù)債數(shù)額較大，到期未清償?shù)?；?）有法律和國務(wù)院規(guī)定不得擔(dān)當(dāng)法定代表人的其他情形的。 二、法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系 法人機(jī)關(guān)是指依據(jù)法律、章程或條例的規(guī)定，于法人成立時(shí)就產(chǎn)生的不需特殊授權(quán)就能夠以法人的名義對內(nèi)管理法人的事務(wù)，對外代表法人進(jìn)行民事活動(dòng)的集體或者個(gè)人。法人機(jī)關(guān)具有以下特點(diǎn)： （）法人機(jī)關(guān)是形成、表示和實(shí)現(xiàn)法人意志的法人機(jī)構(gòu)； （二）法人機(jī)關(guān)是法人的有機(jī)組成部分； （三）法人機(jī)關(guān)是依據(jù)法律、章程或條例的規(guī)定而成立的法人的領(lǐng)導(dǎo)或代表機(jī)關(guān)； （四）法人機(jī)關(guān)由自然人個(gè)人或

8、集體組成。 法人的機(jī)關(guān)可以由自然人個(gè)人組成，也可以由幾個(gè)自然人共同組成。法人的法定代表人是典型的法人機(jī)關(guān)，但法人機(jī)關(guān)又不限于法定代表人，還包括一些機(jī)構(gòu)，例如公司的董事會、經(jīng)過授權(quán)能代表公司的董事、公司的執(zhí)行總裁等。 在法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系上主要有代理說與代表說兩種不同的觀點(diǎn)。 代理說以法人擬制說為依據(jù)，認(rèn)為法人本身并無意思力量，因此法人的民事活動(dòng)只能由自然人代理，法人機(jī)關(guān)為法人的代理人，法人的法定代表人為法人的法定代理人，法人機(jī)關(guān)與法人之間的關(guān)系為代理關(guān)系，應(yīng)適用代理的規(guī)定。由于代理人和被代理人是兩個(gè)不同的主體，因此法人的代理責(zé)任是對他人的責(zé)任，在民法上又稱為“間接責(zé)任”。當(dāng)代理人本身有過錯(cuò)時(shí)

9、，被代理人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。 代表說以法人實(shí)在說為依據(jù)，認(rèn)為法人也是具有意思力量的，法人機(jī)關(guān)就是法人意思的形成者和執(zhí)行者，法人機(jī)關(guān)是法人的有機(jī)組成部分，是法人的代表。法人機(jī)關(guān)與法人之間的關(guān)系是代表關(guān)系，法人機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)以法人名義進(jìn)行的活動(dòng)，就是法人的活動(dòng)。代表人和被代表人之間往往是同一主體，代表人的過錯(cuò)就是被代表人的過錯(cuò)，被代表人對于其代表人的行為都要擔(dān)當(dāng)責(zé)任。因此，代表責(zé)任是對自己的責(zé)任，在民法上又稱為“直接責(zé)任”。因法人實(shí)在說為關(guān)于法人本質(zhì)的通說，因而在法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系上代表說為通說。我國民法通則第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任?！狈ㄈ藱C(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)以法人名義進(jìn)行的活動(dòng)，就是法人的活動(dòng)。但法人機(jī)關(guān)在從事某種行為時(shí)一般多以法人的名義來進(jìn)行。從愛護(hù)第三人利益和維護(hù)交易平安考慮，法人機(jī)關(guān)雖然不是在行使職權(quán)，但第三人有合理的理由信任其是在行使職權(quán)，也可以認(rèn)為是法人的行為。當(dāng)然，并不是說，法人的機(jī)關(guān)成員全部的經(jīng)營活動(dòng)都要由法人擔(dān)當(dāng)責(zé)任。由于機(jī)關(guān)成員本身具有獨(dú)立的自然人和法人代表的雙重身份，假如他們以自然人的身份從事經(jīng)營活動(dòng)，明顯只能由個(gè)人擔(dān)當(dāng)責(zé)任，而不能由法人擔(dān)當(dāng)責(zé)任。 本案中，張某作為茂源和華泰兩家公司的董事長，為這兩家公司的法定代表人。張某以兩家公司名義所為的行為應(yīng)當(dāng)有效。當(dāng)然，張某代表茂源公司