論正當(dāng)防衛(wèi)正文分析研究法學(xué)專業(yè)

1、論正當(dāng)防衛(wèi)的限度引言2009年發(fā)生的鄧玉嬌案吸引了全國(guó)范圍內(nèi)的關(guān)注，其審判結(jié)果也發(fā)人深省，一時(shí)間據(jù)以定罪的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”問(wèn)題重新引起人們的興趣，學(xué)術(shù)界對(duì)此又展開了熱烈的討論。事件的大致經(jīng)過(guò)：2009年5月10日晚上8時(shí)許，時(shí)任巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)招商辦主任的鄧貴大和副主任黃德智等人酗酒后到巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“雄風(fēng)賓館夢(mèng)幻城”玩樂(lè)，要求正在該房?jī)?nèi)洗衣的賓館服務(wù)員鄧玉嬌為其提供異性洗浴服務(wù)。鄧向黃解釋自己不是從事異性洗浴服務(wù)的服務(wù)員，拒絕了黃的要求。雙方為此發(fā)生肢體沖突，當(dāng)鄧貴大再次逼近鄧玉嬌時(shí)，鄧玉嬌起身用隨身攜帶的水果刀朝鄧貴大刺擊，最終導(dǎo)致鄧貴大因傷勢(shì)嚴(yán)重死亡，黃受輕傷。巴東縣法院依法審理了此案，認(rèn)定鄧

2、玉嬌在遭受鄧貴大、黃德智無(wú)理糾纏、拉扯推搡、言行侮辱等不法侵害的情況下，實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。但明顯超過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，鄧玉嬌的行為構(gòu)成犯罪。故對(duì)鄧玉嬌無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)巴東縣法院不予采納。鑒于鄧玉嬌是部分刑事責(zé)任能力人，并具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和自首等法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)，可以對(duì)鄧玉嬌免除處罰，最終判決被告人鄧玉嬌犯故意傷害罪，免于刑事處罰。在這里，弱者反抗帶有公權(quán)力背景的強(qiáng)者的侵犯是最令人關(guān)注的地方，但是據(jù)以定罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定也引起了不小的轟動(dòng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)從本質(zhì)上講也是正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，只不過(guò)是超過(guò)了“必要限度”，這里的必要限度就是正當(dāng)防衛(wèi)的限度，也是本文的研究對(duì)象。一、 正當(dāng)防衛(wèi)

3、的限度概述按照我國(guó)刑法第20條第1款的規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免收正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@就是正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)定義，也是學(xué)界比較認(rèn)同的觀點(diǎn)。是否能夠認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)在很大程度上取決于是否超過(guò)“必要限度”，超過(guò)了必要限度可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，需要負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的記載已經(jīng)有千余年的歷史，在尚書、漢律、唐律疏議中都有明確的規(guī)定，我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的最早記載，見(jiàn)于尚書。尚書·舜典中的“眚?yàn)?zāi)肆赦”一語(yǔ)，實(shí)則就包含了過(guò)失、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)三種觀念?！绊颉奔雌胀ㄟ^(guò)失，“災(zāi)”

4、就是災(zāi)害、不幸，“肆”則是緩或宥的意思，“赦”則是不為罪或減免刑罰之意?！绊?yàn)?zāi)肆赦”的意思就是因天災(zāi)人禍而觸犯罪刑，應(yīng)該不認(rèn)為是犯罪或應(yīng)減免刑罰。并且在我國(guó)古代正當(dāng)防衛(wèi)是沒(méi)有限度之分的，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的人無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，從人類社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，出于對(duì)人權(quán)的尊重，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使是逐漸限制的，正當(dāng)防衛(wèi)必須嚴(yán)格限制在一定的限度內(nèi)，否則可能涉嫌犯罪。（一） 正當(dāng)防衛(wèi)限度的內(nèi)涵我國(guó)刑法第20條第2款明文規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边@是我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的唯一規(guī)定，由于其規(guī)定的概括性，導(dǎo)致了學(xué)界對(duì)此問(wèn)題理論的豐富以及司法中的

5、混亂。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的內(nèi)涵，王梅等認(rèn)為是指“防衛(wèi)人防衛(wèi)行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒(méi)有對(duì)他造成不應(yīng)有的危害”；楊文君等認(rèn)為它應(yīng)該以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必須為標(biāo)準(zhǔn)，只要是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需的，就是必要限度之內(nèi)的行為。我國(guó)著名刑法學(xué)家陳興良曾指出，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的研究，實(shí)際上可以分為兩個(gè)互相聯(lián)系而又互相區(qū)別的問(wèn)題：一是什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。這是正當(dāng)防衛(wèi)限度問(wèn)題不可偏離的兩個(gè)方面，同時(shí)需要指出的是，前者實(shí)際上是要求對(duì)“必要限度”這一特定的法律用語(yǔ)本身的內(nèi)涵和外延給出定義性的闡明，回答的是“什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”這一必

6、要限度性質(zhì)方面的問(wèn)題，而后者所要求的則是對(duì)“必要限度”所內(nèi)含的基本標(biāo)準(zhǔn)予以確定，回答的是“正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是什么”這一方面的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題是緊密聯(lián)系，不可分割的，但是他們之間的區(qū)別也是很明顯的。只有對(duì)前者給出了科學(xué)的定義，才有可能正確地闡明后者。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度進(jìn)行準(zhǔn)確的定義，其重要性是不言而喻的。但是，就目前的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀來(lái)看，結(jié)果不盡如人意，雖然關(guān)于這一問(wèn)題的著述非常多，但是對(duì)這一特定的法律用語(yǔ)本身作定義性闡明的卻寥寥可數(shù)，一般的學(xué)者都是直接把研究的目標(biāo)定在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，而對(duì)“什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”這一問(wèn)題的探討則沒(méi)有過(guò)多的關(guān)注，這對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)理論研究的發(fā)

7、展產(chǎn)生了消極的影響。 對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度的內(nèi)涵應(yīng)該從三個(gè)方面加以理解：首先，正當(dāng)防衛(wèi)所要抵制的必須是不法行為的侵害，而要保護(hù)的必須是合法的權(quán)益，基于受到不法行為的侵害而不得不防衛(wèi)，這是“限度”的基本要件；其次，防衛(wèi)行為所造成的損害必須與不法侵害行為的損害程度相當(dāng)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，一旦防衛(wèi)行為的損害程度超過(guò)了不法行為所造成的損害則可能涉嫌犯罪，因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須要將損害降低到最小限度，這樣才能實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的意義。我國(guó)憲法第33條第4款規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！惫裨谛惺拐?dāng)防衛(wèi)權(quán)利的時(shí)候必須要時(shí)刻保證是在“必要限度”之

8、內(nèi)，同時(shí)還要把損害程度降到最低，這是權(quán)利享有者應(yīng)該履行的義務(wù)。（二） 正當(dāng)防衛(wèi)限度的理論學(xué)說(shuō) 自從我國(guó)刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度以來(lái)，圍繞著如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，怎樣把握正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度問(wèn)題學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)論不斷。通過(guò)不同的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)，我們可以從不同的角度來(lái)理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度的認(rèn)定，綜觀國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界，對(duì)防衛(wèi)限度的討論，真可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，但是從總體上講可以大體歸納為以下幾種學(xué)說(shuō)。1、客觀需要說(shuō)客觀需要說(shuō)又稱作必要說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)該以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的目的，防衛(wèi)所使用的強(qiáng)度就不應(yīng)該被不法侵害行為的強(qiáng)度所限制，只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可大于、

9、小于侵害行為強(qiáng)度，還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度。這種觀點(diǎn)完全是從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)，故也被稱之為“客觀需要說(shuō)”。這種學(xué)說(shuō)就是以鼓勵(lì)和支持公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)為目的，防衛(wèi)者只要是為制止不法行為所必要，不論造成多大的損害都應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。2、不得已說(shuō)該說(shuō)以行為發(fā)生時(shí)的客觀情形為依據(jù)，把“不得已”作為判斷正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度依據(jù)，如果當(dāng)時(shí)有其他方法可以避免不法侵害，那么防衛(wèi)行為就可以認(rèn)定為過(guò)當(dāng)。如意大利學(xué)者認(rèn)為，“在可制止侵害的手段中，防衛(wèi)行為只能是造成損害最小的手段”，“不得已意味著主體不可能用造成損害更小的方法來(lái)防衛(wèi)自己。3、基本相適應(yīng)說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)是在不斷的發(fā)展，到了80年代初我國(guó)刑法理論界

10、提出了基本相適應(yīng)說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指正當(dāng)防衛(wèi)行為在性質(zhì)、強(qiáng)度、手段、后果要與不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度和可能造成的后果基本相適應(yīng)，也就是說(shuō)防衛(wèi)行為的性質(zhì)和強(qiáng)度大體上相當(dāng)于侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度。防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者造成的損害無(wú)需比防衛(wèi)人可能遭受的危害要輕，而只是要求大體上相適應(yīng)，不要求絕對(duì)的等同。4、法益相當(dāng)說(shuō)該說(shuō)以受侵害的法益與防衛(wèi)行為所加害的法益在價(jià)值上保持平衡作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，法益作為法律所保護(hù)的范疇的衡量標(biāo)準(zhǔn)，隨著它的重要性的變化而發(fā)生變化。也就說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)成立時(shí)要求其所保護(hù)的法益要高于或者不低于所要抵制的不法行為所代表的法益，如果受侵害的法益輕微，而防衛(wèi)行為損害他人的法益重

11、大，則認(rèn)定屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。從總體上說(shuō)，學(xué)說(shuō)的多元化代表了我國(guó)刑法學(xué)理論發(fā)展的前瞻性，對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的改進(jìn)大有裨益。具體到這幾種學(xué)說(shuō)，基本相適應(yīng)說(shuō)是當(dāng)前占主流的觀點(diǎn)，它是一種中和學(xué)說(shuō)，既提出了必要限度的具體特征，又認(rèn)為相適應(yīng)不是絕對(duì)的，這樣就起到了保障公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使，又有利于防止權(quán)利者濫用權(quán)利的目的，這是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論支撐。二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定 正方防衛(wèi)限度如何來(lái)把握關(guān)鍵是在認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上，標(biāo)準(zhǔn)不同得出的結(jié)論也不同。正當(dāng)防衛(wèi)的限度如何把握對(duì)具體司法實(shí)踐具有直接的影響，確定必要的標(biāo)準(zhǔn)，使得對(duì)該限度的把握更具有操作性和可行性，能為一般大眾所理解和接受，這樣才能更好的實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度

12、設(shè)立的目的，更好的實(shí)現(xiàn)刑法立法價(jià)值。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的確立標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從不法侵害行為本身和防衛(wèi)人個(gè)人主觀心理上去尋找。（一）不法侵害的強(qiáng)度 正當(dāng)防衛(wèi)是為制止不法侵害所采取的行為，而必要限度是足以有效地制止不法侵害所必需的限度。因此，要確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度首先就要考察不法侵害行為的強(qiáng)度，一般來(lái)講，不法侵害行為的強(qiáng)度決定正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度，也就決定了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，它是指行為的性質(zhì)，這一行為對(duì)客體所造成的損害結(jié)果的輕重，以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。要制止不同強(qiáng)度的不法侵害，對(duì)其防衛(wèi)限度的要求也要有所差別，這時(shí)就需要依靠個(gè)人的

13、生活經(jīng)驗(yàn)和一般邏輯來(lái)作出判斷，對(duì)侵害強(qiáng)度大的不法侵害來(lái)講，顯然要比侵害強(qiáng)度小的不法侵害社會(huì)危害性要大，而要制止前者的防衛(wèi)強(qiáng)度自然就要比制止后者相對(duì)大些，于是決定著兩者在防衛(wèi)限度上的差異，同時(shí)，隨著正在進(jìn)行的不法侵害強(qiáng)度的加大，防衛(wèi)行為被允許的強(qiáng)度自然也隨之增大，否則也就很難談得上讓防衛(wèi)方足以制止侵害方。在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，要通過(guò)分析整個(gè)案情的綜合情況來(lái)認(rèn)定。（二）不法侵害的急迫程度不法侵害的急迫程度，是指侵害的緊迫性，它所形成的對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利的危險(xiǎn)程度。決定防衛(wèi)行為是否適當(dāng)，應(yīng)視侵害方法之緩急如何，以及防衛(wèi)者的反擊是否出于必

14、要為判斷標(biāo)準(zhǔn)。成立正當(dāng)防衛(wèi)只須出于必要，不以不得已為要件，但在該兩種情形下，不法侵害的緩急程度卻有所區(qū)別，對(duì)防衛(wèi)的限制也有所不同。在正當(dāng)防衛(wèi)不得己的情形下，不法侵害更為緊迫，而不法侵害越是緊迫，防衛(wèi)限度當(dāng)越寬松，在正當(dāng)防衛(wèi)出于必要的情形下，不法侵害的強(qiáng)度卻稍顯緩和，在強(qiáng)度似乎減弱的情況下，單獨(dú)憑借強(qiáng)度來(lái)實(shí)施防衛(wèi)行為就會(huì)影響到到正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度，對(duì)防衛(wèi)人防衛(wèi)強(qiáng)度的限制相對(duì)較大。比如當(dāng)不法侵害人僅僅以暴力威脅來(lái)實(shí)施侵害時(shí)，其并沒(méi)有強(qiáng)度可言，但是依據(jù)當(dāng)時(shí)的急迫形勢(shì)來(lái)看，當(dāng)事人完全可以實(shí)施防衛(wèi)行為，這就是引入急迫程度作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)。引入不法侵害急迫程度這一概念，正是為確定防衛(wèi)限度是否為制止侵

15、害所必需提供客觀依據(jù)。在防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)侵害強(qiáng)度的情況下，通過(guò)考察案發(fā)時(shí)不法侵害的緩急因素，有助于正確判斷該防衛(wèi)行為是否是為制止不法侵害所必需。在不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度還沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)的狀態(tài)下，此時(shí)無(wú)法用現(xiàn)實(shí)的侵害強(qiáng)度來(lái)判斷正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度，不法侵害的急迫程度就可以成為不法侵害衡量標(biāo)準(zhǔn)了。（三）不法侵害的法益 正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免收不法侵害。也就是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)與不法侵害行為是根本對(duì)立的，二者所針對(duì)的是同一法益，因此，防衛(wèi)人在保護(hù)一個(gè)法益的時(shí)候不能侵害另一個(gè)更大的法益，否則就可能防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。不法侵害危害的權(quán)益決定

16、了不法侵害的性質(zhì)，也在一定程度上決定了不法侵害的強(qiáng)度和緩急。從法益上講，生命權(quán)是最基本、最重要的權(quán)益，生命權(quán)要高于健康權(quán)，健康權(quán)要高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，為制止正在進(jìn)行的不法侵害而行使防衛(wèi)權(quán)就必須遵從法益的角度來(lái)審視，為了保護(hù)生命權(quán)而損害對(duì)方的健康權(quán)是可以認(rèn)定為正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，但是如果為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)而防衛(wèi)導(dǎo)致剝奪對(duì)方生命權(quán)或者健康權(quán)時(shí)，因?yàn)槠淝趾Φ姆ㄒ嬉呀?jīng)高于要保護(hù)的法益，所以就可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并且可能由此承擔(dān)刑事責(zé)任。（四）防衛(wèi)人主觀心理狀況從犯罪的構(gòu)成理論上講，要認(rèn)定某人構(gòu)成犯罪的時(shí)候，犯罪的主觀動(dòng)機(jī)是必須的，是故意或者過(guò)失，在定罪量刑上差別很大。在實(shí)施防衛(wèi)行為如果把握不住限度，則可能都成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，

17、涉嫌犯罪，要負(fù)刑事責(zé)任。在這里我們要把握的是，如果認(rèn)定防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)，追究刑事責(zé)任的話，防衛(wèi)人的主觀心理狀況就必須要明確，這是犯罪構(gòu)成并且據(jù)以定罪的重要要件。每個(gè)人的行為的性質(zhì)在很大程度上依賴于實(shí)施該行為時(shí)的主觀意志和心理態(tài)度，盡管判定防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度的主要依據(jù)是行為人在客觀上是否超過(guò)必要限度并造成重大損害，但在實(shí)踐中我們考察防衛(wèi)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的心理態(tài)度對(duì)確定防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度具有重大意義。一般來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)人的主觀心理狀況對(duì)于防衛(wèi)行為可能產(chǎn)生的防衛(wèi)后果的心理態(tài)度主要有兩種，是希望并積極追求防衛(wèi)后果的發(fā)生，還是根本沒(méi)有預(yù)見(jiàn)會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的防衛(wèi)后果或者是不僅沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，而且根據(jù)實(shí)際情

18、況也不能預(yù)見(jiàn)。通過(guò)分清上述各種主觀心理狀態(tài)，對(duì)于確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度具有重要意義。如果防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)后果是追求其發(fā)生，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，這種防衛(wèi)后果不是為制止不法侵害所必需的，那就應(yīng)該以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處。三、外國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)限度 我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)歷史悠久，但是直到近代依然沒(méi)有形成一整套完整的制度，我國(guó)現(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)制度也是借鑒于西方國(guó)家的。從正當(dāng)防衛(wèi)的歷史來(lái)看，國(guó)家對(duì)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利是一直在削弱的，從當(dāng)代各國(guó)的刑事立法看，完全賦予公民無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有。各國(guó)立法限制的目的是為了更好的維護(hù)大多數(shù)人的權(quán)利，更好的保護(hù)每個(gè)人的人權(quán)，從世界范圍來(lái)看，英美法系和大陸法系在正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題上存

19、在明顯的不同。（一）大陸法系 大陸法系在正當(dāng)防衛(wèi)限度問(wèn)題上主要有三種學(xué)說(shuō)：必要說(shuō)、法益相當(dāng)說(shuō)和不得已說(shuō)。我國(guó)的學(xué)說(shuō)也基本上承襲了大陸法系的觀點(diǎn)。這三種學(xué)說(shuō)都有典型的代表國(guó)家，在世界范圍內(nèi)也有諸多追隨者。德國(guó)作為大陸法系的杰出代表，在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題上的立法經(jīng)驗(yàn)極為豐富，其采用的是“必要說(shuō)”，德國(guó)刑法第32條第2款規(guī)定:“為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)?！边@里強(qiáng)調(diào)的是發(fā)生危險(xiǎn)的強(qiáng)度使得當(dāng)事人的防衛(wèi)行為顯得十分必要，為了防止侵害而采取的必要行為。在行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)，因?yàn)槠渚o急狀況，被侵害者無(wú)暇顧及其反擊的結(jié)果是否與加害權(quán)益相平衡，因此防衛(wèi)的限度應(yīng)該以客觀上有無(wú)必要為

20、衡量的標(biāo)準(zhǔn)。意大利刑法典采用的是法益相當(dāng)說(shuō)，主張當(dāng)事人保護(hù)的法益不能超過(guò)侵害行為的法益，這樣才能算做正當(dāng)防衛(wèi)。意大利刑法典第52條規(guī)定，“因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不受處罰”。這里的“防衛(wèi)的必要”是指防衛(wèi)行為在客觀上必須與排除的危險(xiǎn)相適應(yīng)，而且受侵害人所采取的防衛(wèi)手段還必須具有相對(duì)的“不可避免性”。“相適應(yīng)性”是防衛(wèi)限度的主要條件，不是單純指防衛(wèi)手段與侵害相適應(yīng)，也不單指侵害的利益與防衛(wèi)行為損害的利益相適應(yīng)，而要根據(jù)侵害的危險(xiǎn)程度、侵害者的主觀心理態(tài)度、沖突的性質(zhì)以及由此決定的防衛(wèi)者“被迫”的程度和防衛(wèi)手段的可選擇性幾個(gè)方面的因

21、素進(jìn)行綜合的考慮，最終以價(jià)值利益平衡為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，以受侵害的法益與防衛(wèi)所加害的法益相當(dāng)為主要限度條件，如果防衛(wèi)行為損害他人法益明顯超過(guò)保護(hù)的法益，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。從日本刑法的規(guī)定來(lái)看，日本所堅(jiān)持的是“不得已”說(shuō)。日本刑法第36條第1款規(guī)定:“對(duì)于緊急不法的侵害，為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利，不得已而實(shí)施的行為，不受處罰?！憋@而易見(jiàn)，日本刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是“不得已而實(shí)施的行為”。不得己說(shuō)堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)是避免不受侵害的唯一方法，如有其他方法可以避免不法侵害，則此防衛(wèi)行為就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我國(guó)的觀點(diǎn)就是借鑒了這幾種觀點(diǎn)，然后博采眾長(zhǎng)，綜合了諸家學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，為我所用，但是在具體立法和司法上還有待進(jìn)

22、一步完善。（二）英美法系與大陸法系國(guó)家相比， 英美法系國(guó)家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)采取了限制較大的措施。在防衛(wèi)的限度條件上，多數(shù)英美法系國(guó)家要求防衛(wèi)者“能躲避就不自衛(wèi)”，也就是說(shuō) 防衛(wèi)必須出于不得已而為之。此外，英美法系國(guó)家一般還根據(jù)防衛(wèi)行為所保護(hù)的利益， 對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行分類， 并且針對(duì)不同的防衛(wèi)種類， 規(guī)定不同的限度條件。英美法系的國(guó)家和地區(qū)刑法普遍認(rèn)為，“不超出必要限度”是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必須條件。英國(guó)刑法根據(jù)所適用的法律淵源的不同，正當(dāng)防衛(wèi)分為人身防衛(wèi)、財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)和公共防衛(wèi)三種。美國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)則分為防衛(wèi)自身、防衛(wèi)第三人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)和執(zhí)法防衛(wèi)四種具體類型。根據(jù)英國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定， 在人身防衛(wèi)的場(chǎng)合，正當(dāng)

23、防衛(wèi)的限度條件完全取決于不法侵害的性質(zhì)。當(dāng)不法侵害行為屬于嚴(yán)重犯罪時(shí)， 防衛(wèi)人可以殺死不法侵害人；當(dāng)不法侵害屬于非重罪時(shí)，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)首先采取躲避措施，只有在迫不得已的情況下，才允許其使用暴力反擊。同時(shí)，英國(guó)法律也允許當(dāng)事人可以就保護(hù)財(cái)產(chǎn)行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，但是其要求也是在“迫不得已”的情況下才可以使用。當(dāng)侵害不動(dòng)產(chǎn)的行為帶有暴力性質(zhì)時(shí)，當(dāng)事人就可以當(dāng)場(chǎng)以暴力維護(hù)自己的利益，此時(shí)依然是符合正當(dāng)防衛(wèi)要求的。美國(guó)的模范刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有著明確的劃分，即自身防衛(wèi)、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)和執(zhí)法防衛(wèi)。這四種正當(dāng)防衛(wèi)的行使必要是不得已的情況下所為。從這里我們可以看出，英美法系國(guó)家通過(guò)比大陸法系國(guó)家的規(guī)定更加明確、

24、更加嚴(yán)格，嚴(yán)格限制人們行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，而大陸法系則相對(duì)來(lái)說(shuō)比較籠統(tǒng)，把握的難度比較大，難于操作。因此，我國(guó)在推進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，有必要借鑒英美法系的經(jīng)驗(yàn)。四、特殊的正當(dāng)防衛(wèi)制度及司法現(xiàn)狀 在規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件之外，我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一條款構(gòu)成了我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的特殊防衛(wèi)制度。但是，在對(duì)于這一特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定上，當(dāng)事人是否獲得了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)依然才在巨大的爭(zhēng)議，主要有以下幾種觀點(diǎn)：無(wú)限防衛(wèi)論，無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，特殊防衛(wèi)權(quán)等觀點(diǎn)。面對(duì)這一條款存在的

25、問(wèn)題，使得對(duì)它的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停息，在司法實(shí)踐中的效果也不理想。 首先，特殊防衛(wèi)是否就是無(wú)限防衛(wèi)。從法條上看，我國(guó)刑法對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的行使是有嚴(yán)格限制的。這種限制主要體現(xiàn)在：第一，只能是針對(duì)行兇和嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪適用；第二，只能針對(duì)正在進(jìn)行的行兇和暴力犯罪適用；第三，只能針對(duì)不法暴力侵害者本人適用；第四，防衛(wèi)人必須具有保護(hù)合法權(quán)益的意圖。只要是符合上述四點(diǎn)要求的，當(dāng)事人就可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。但是，現(xiàn)實(shí)中真正認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任的案例卻比較少，甚至出現(xiàn)了只要防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人造成了重傷、死亡的結(jié)果，就追究其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的情形。這對(duì)于遏制不法侵害，保護(hù)公民的合法權(quán)益是十分不

26、利的。正如前言當(dāng)中的“鄧玉嬌案”許多學(xué)者都主張其應(yīng)該符合無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的使用條件，其對(duì)防衛(wèi)行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，但是，事實(shí)上最終的判決依然是成立本罪，免予刑事處罰而已。 其次，對(duì)特殊防衛(wèi)中的“行兇”定義不明。何謂“行兇”，法律未作明確規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典注釋，“行兇，指打人或殺人?！比绻凑者@種解釋的話，那么本條中的“行兇、殺人”就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)，況且“行兇”中包括傷害，而傷害更可以細(xì)分為輕微傷、輕傷、重傷，并且還可以分為故意和過(guò)失。如果將當(dāng)事人特殊防衛(wèi)權(quán)適用于各種傷害行為，那么顯而易見(jiàn)是不合適的，正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)性使得對(duì)它的認(rèn)定和承認(rèn)變得十分小心，一旦這種防衛(wèi)權(quán)利濫用就會(huì)造成不可彌補(bǔ)

27、的損害結(jié)果，因此，對(duì)于“行兇”問(wèn)題必須給予明確的規(guī)定，而不是將其作為一種“口袋式”規(guī)定。同時(shí)，特殊防衛(wèi)中對(duì)于行兇者的主觀心理狀態(tài)如何也應(yīng)該作為判定是否使用特殊防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，而這一切在現(xiàn)實(shí)立法中還沒(méi)有得到體現(xiàn)，司法行為中更是無(wú)從談起。 再次，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的表述范圍過(guò)于寬泛。特殊防衛(wèi)制度的設(shè)立目的是鼓勵(lì)人們?yōu)榱司S護(hù)自身合法權(quán)益而勇于反抗，其出發(fā)點(diǎn)是有利于維護(hù)社會(huì)整體利益，并且由于其對(duì)侵害人造成傷害卻免予刑事責(zé)任的特殊性，使得對(duì)它的使用必須謹(jǐn)慎。因此，要更好的規(guī)范特殊防衛(wèi)制度必須將其使用的范圍、適用的情節(jié)、對(duì)侵害人造成傷害的程度等盡量詳細(xì)規(guī)定，以確保使用的謹(jǐn)慎和嚴(yán)肅，避免出現(xiàn)濫用

28、此項(xiàng)權(quán)利從事違法犯罪行為，真正的起到打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)利益的立法目的。五、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件及刑事責(zé)任防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)限度明顯超過(guò)了有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必要的程度、范圍，對(duì)不法侵害人造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)僅僅使其喪失侵害能力或中止其侵害行為的程度，從而造成重大危害的行為。從本質(zhì)上看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就是一種犯罪，正當(dāng)防衛(wèi)是有益于社會(huì)的行為，是合法的行為；而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有害于社會(huì)的行為，是一種特殊形式的犯罪，二者有著本質(zhì)的不同。我國(guó)刑法第20條第2款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！狈佬l(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵界限在于是否超出了“必要限度”。

29、并且還要考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)，以此來(lái)斷定罪與非罪的差別。從犯罪構(gòu)成的一般原理來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)完全符合犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件要件，屬于犯罪行為。第一，從犯罪客體上看。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)侵害的是不法侵害人的人身權(quán)利。因?yàn)樵卺槍?duì)他人的不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)而出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪^(guò)程中，不法侵害人具有雙重身份，既是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為侵犯的應(yīng)是不法侵害人的人身權(quán)利。人的生命都是平等的、無(wú)價(jià)的，不能因?yàn)槭乔趾θ硕蛯?duì)其生命肆意剝奪或傷害，這種傷害必須限制在一定限度內(nèi)，否則就是觸犯國(guó)家刑法，構(gòu)成犯罪。第二，從犯罪客觀方面來(lái)看。防衛(wèi)人實(shí)施了超過(guò)必要限度的危害行為并造成重大危害結(jié)果，這種危害結(jié)果已經(jīng)損害了

30、社會(huì)公共利益，侵犯了刑法所保護(hù)的法益，具有了相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性。第三，從犯罪主體來(lái)看。這里的犯罪主體屬于一般主體，即防衛(wèi)人。因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變來(lái)的，所以，這里的犯罪主體同時(shí)具有防衛(wèi)人和犯罪人的雙重身份，一般的自然人都可能是犯罪主體。第四，從犯罪的主觀方面來(lái)看。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是典型的間接故意或過(guò)失，而不是故意犯罪。如果是直接故意，那么就不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題了，而應(yīng)該直接定故意傷害或者殺人罪即可。直接故意具有犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有合法防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的，二者不可能共處于一個(gè)行為的同一個(gè)人的頭腦之中。同時(shí)，也決不能把防衛(wèi)人為制止不法侵害而有目的地對(duì)侵害者故意實(shí)行防衛(wèi)，同刑法上的

31、故意犯罪相混淆，這是兩個(gè)不同的概念，因?yàn)楣室膺M(jìn)行防衛(wèi)的心理狀態(tài)中，并不包含防衛(wèi)人對(duì)自己行為的社會(huì)危害性和刑事違法性的認(rèn)識(shí)，因而其不具有主觀惡性。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是間接故意，也可以是過(guò)失，過(guò)失又分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，但防衛(wèi)人的主觀心理態(tài)度不可能都是一樣的。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的防衛(wèi)人的主觀心理態(tài)度，在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過(guò)失，在少數(shù)情況下是過(guò)于自信的過(guò)失，在個(gè)別情況下，是間接故意。 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然屬于犯罪，但其主觀上沒(méi)有犯罪的故意，其行為的目的也是為了維護(hù)一個(gè)合法利益免受侵害，所以，法律規(guī)定了從輕處罰的規(guī)定，減輕或者免除處罰，也就是認(rèn)定了行為的犯罪行為，而減輕了或

32、者免除了刑罰，這樣更加符合刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更能體現(xiàn)刑法懲惡揚(yáng)善的立法目的。引言中的鄧玉嬌的定罪量刑即是這一規(guī)定的直接體現(xiàn)。六、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法建議2009年發(fā)生的轟動(dòng)全國(guó)的鄧玉嬌案、本溪拆遷命案，吸引力全國(guó)的關(guān)注，引發(fā)了法學(xué)界新一輪的維權(quán)運(yùn)動(dòng)，鄧玉嬌與張劍最終雖然都是定罪了，但是一個(gè)是免予刑事處罰，一個(gè)處以緩刑，結(jié)果都得到了廣泛認(rèn)可，他們的行為最終都是以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定。法學(xué)界許多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為兩人均是正當(dāng)防衛(wèi)行為，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是，法院的依然做出了有罪判決，這些與目前我國(guó)刑法中的規(guī)定有著直接關(guān)系，事實(shí)表明，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的修訂已經(jīng)迫在眉睫。第一，必須明確正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是把握正當(dāng)防衛(wèi)限度的必需的要素。從不法侵害的