檢察機關參與民事訴訟應界定的幾個問題

1、檢察機關參與民事訴訟應界定的幾個問題檢察機關參與民事訴訟應界定的幾個問題 檢察機關參與民事訴訟應界定的幾個問題 檢察機關參與民事訴訟應界定的幾個問題 ?民事訴訟法?施行近十年來，對及時解決民事糾紛，穩(wěn)定財產(chǎn)流轉關系，促進經(jīng)濟交往起了重要作用，特別是在審訊監(jiān)視程序中規(guī)定了民事檢察抗訴制度，使憲法賦予人民檢察院的監(jiān)視權能從刑事訴訟擴展到民事訴訟，為人民檢察院更好地發(fā)揮檢察職能開拓了更廣闊的空間，給有中國特色的檢察制度增添了濃墨重彩的一筆，在新中國法律制度史上具有重要意義。但在詳細的辦案理論中，這一制度的原那么性、簡約性、不可操作性等弊端日益暴露出來，使它的預期效能未完全發(fā)揮出來，因此，有必要對這部

2、法律的相關內容加以修正。筆者認為有以下問題應予界定：一、人民檢察院能否作為民事主體提起訴訟，即人民檢察院是否具有民事訴權這個問題是隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深化和法律制度的逐步完善而提出來的。改革開放的不斷深化，外資的引進，西方的法律文化的浸透，使得一部分人理解了中外法律的差異，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行法律存在的破綻，故而為了一己私利而躲避法律，去損害國家利益和社會公共利益，諸如環(huán)境污染問題，轉制過程中的國有資產(chǎn)流失問題等。根據(jù)?民事訴訟法?第108條的規(guī)定：原告必須是和本案有直接利害關系的公民、法人和其它組織，而這類案件損失的是國家和社會公益，缺少直接的利害關系人，也就缺少適格的原告，使得行為人的民事責任

3、得不到追究。為有法可依，彌補這一法律真空，就必須確定一個國家利益代表人，這當然應由人民檢察院來充當，理由如下：從傳統(tǒng)理論上講，人民檢察院是國家的法律監(jiān)視機關，依法行使檢察權，代表國家指控犯罪是檢察權的重要內容，因為犯罪行為進犯的是國家利益和社會公共利益，而不是僅僅損害某個特定的對象，正如馬克思所言“盜伐林木進犯的不是林木本身，而是國家對林木的所有權制度這一神經(jīng)，因此，幾乎每個國家對犯罪的追究都采用國家追訴主義或以國家追訴為主，代表國家行使這一權能的機關也都是檢察機關。檢察機關能代表國家指控犯罪，追究犯罪分子的刑事責任，也應能代表國家追究民事違法行為人和民事侵權人的民事責任，只要這種損害涉及到國

4、家利益和社會公共利益。因為犯罪行為所損害的國家利益和社會公共利益與違法行為所損害的國家利益和社會公共利益之間并無本質上的差異，而只是程度上的不同。從立法現(xiàn)狀看，許多國家都有明文規(guī)定，賦予檢察機關以訴權。法國作為典型的大陸法系國家，其?民事訴訟法?第423條規(guī)定：在事實阻礙公共秩序時，檢察院應為維護公共秩序進展訴訟，同時在423條列舉了檢察院提起訴訟的職權范圍。德國法律更進一步，將這一權利從民事訴訟擴展到行政訴訟。海洋法系國家也有類似規(guī)定，如美國法律規(guī)定：檢察官有權代表政府行使訴訟權利，對損害政府和公共利益的違法行為提起訴訟，并規(guī)定了訴訟的范圍七種涉及聯(lián)邦利益的民事案件。雖然這些國家規(guī)定的訴訟范

5、圍不盡一樣，但都明確檢察機關作為國家利益和社會公共利益的代表，享有民事訴權。我國在刑事立法和司法解釋中，也有特別條款規(guī)定人民檢察院可以提起民事訴訟。?刑事訴訟法?第77條第2款規(guī)定：假設是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起訴訟的時候，可以提起附帶民事訴訟。最高人民法院、最高人民檢察院?關于嚴格依法處理道路交通肇事案件的通知?第2條規(guī)定：對于構成交通肇事罪的案件，假設國家、集體財產(chǎn)因此遭受損失，由公安機關根據(jù)肇事者的責任在起訴意見書中提出賠償意見，伴隨案件移送人民檢察院，經(jīng)人民檢察院審查后依法作為附帶民事訴訟起訴。這些規(guī)定都說明人民檢察院可以代表國家提起民事訴訟，雖然其范圍僅限于刑事

6、附帶訴訟，但也說明立法者已經(jīng)注意到人民檢察院代表國家追究行為人民事責任的重要性，其意義是深遠的。因此，?民事訴訟法?賦予人民檢察院代表國家提起民事訴訟的權利是有理有據(jù)的，特別是在即將參加WTO的今天尤為重要，我國要融入國際大家庭，就必須使法律與國際接軌，這既是經(jīng)濟開展的需要，也是堵塞破綻，維護國家和社會公共利益的需要，同時更好地表達法益，消除法律體系內部的沖突。需要指出的是，人民檢察院享有訴權，在立法上是一個系統(tǒng)工程，它涉及到一系列相關問題的調整，如訴訟案件的范圍、訴訟權利和義務、引起二審程序時稱上訴還是抗訴等，這些問題都要一并解決，否那么，就是一紙空文，而無實際意義。二、關于人民檢察院派員出

7、席再審法庭的問題?民事訴訟法?第188條規(guī)定：人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭。這一規(guī)定過于簡單，既沒有規(guī)定檢察人員在庭審中的地位，也未規(guī)定檢察人員應否參與庭審，如何參與庭審，使得各地在執(zhí)行時把戲百出，典型的問題有兩個：一是稱呼混亂，有的直接引用法條稱“檢察人員有的借用刑訴法的相關規(guī)定，稱為“檢察員。二是庭審程序混亂，有的地方，檢察人員宣讀抗訴書后，就萬事大吉，靜坐一旁，有的地方在法庭調查完畢后，檢察人員要發(fā)表抗訴意見。解決這些問題的方法是補充相關規(guī)定，但筆者認為，取消這一規(guī)定更為合理。首先，民事審訊監(jiān)視屬于事后監(jiān)視，對庭審活動不應干預。人民檢察院是在判

8、決、裁定生效后，應當事人一方的申請，對其在認定事實和運用法律等方面進展審查，這種監(jiān)視有別于刑事訴訟監(jiān)視。在刑事訴訟中，公訴人出席法庭具有雙重職能：一是代表國家支持公訴，二是對庭審活動進展監(jiān)視。而在民事訴訟中，人民檢察院不應對庭審過程進展監(jiān)視，以免干擾正常的審訊活動，影響整個民事訴訟體制。其次，人民檢察院抗訴的目的，是為了起動再審程序，?民事訴訟法?第186條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。人民法院收到抗訴書后，就應裁定再審，就是說，再審程序的起動是在抗訴書送達人民法院后，而不是在檢察人員宣讀抗訴書后，因此，在庭審中，專門派員宣讀抗訴書并無本質意義。最后，民事訴訟實現(xiàn)的是當事人

9、主義，當事人對自己的主張向法庭舉證，同時根據(jù)事實和法律進展辯論，檢察人員出席法庭發(fā)表抗訴意見，一方面是支持抗訴，希望法庭采納，另一方面也是幫助一方當事人對抗另一方當事人，這是有失公正的。因此，筆者認為，人民檢察院不派員出席再審法庭可以防止諸多為難，是利大于弊的。三、人民檢察院對民事訴訟進展監(jiān)視，是否應延伸到執(zhí)行程序?民事訴訟法?將人民檢察院對民事訴訟的監(jiān)視規(guī)定在第二編審訊程序里，在第三編執(zhí)行程序中未涉及到相關內容。有些地方的民行檢察部門從檢察理論入手，本著改革的精神，在執(zhí)行監(jiān)視中進展了有益的嘗試，如參與執(zhí)行和解、在立案后向法院發(fā)出暫緩執(zhí)行意見書等。這引起了一些人的反感，他們認為人民檢察院伸手過

10、長，未嚴格依法辦事，有損法院權威。筆者認為，這種觀點是錯誤的。第一，從檢察權的性質來看，人民檢察院是憲法規(guī)定的法律監(jiān)視機關，它應對一切法律施行活動進展監(jiān)視，以保證法律的統(tǒng)一、正確施行。在刑事訴訟中，人民檢察院對公安機關的立案、偵查，人民法院的審訊、執(zhí)行等一整套的程序行使著監(jiān)視權，同樣，整個民事訴訟活動也應都在監(jiān)視之列，執(zhí)行程序只是民事訴訟的一個階段，而不是獨立于民事訴訟之外的特別程序。如將執(zhí)行程序排除在監(jiān)視之外，就人為地限制了檢察權，使兩大訴訟失去了平衡性。第二，法治的精神是法律至上、法律權威，人民檢察院的職能就是為為維護法律的權威。一個確有錯誤的判決、裁定得不到及時糾正，就予執(zhí)行，法律要追求

11、的公平和正義就不可能實現(xiàn)，就會失去人民群眾對法律的信任和尊重，這是非法可悲的，因此，我們不能為維護法院判決的權威，去犧牲法律的權威，去犧牲法治的精神。第三，民事訴訟活動的目的，是為了穩(wěn)定社會秩序，確認財產(chǎn)流轉關系和人身關系，保證實體權利的實現(xiàn)。一個確有錯誤的判決、裁定在執(zhí)行后，會激化矛盾，也勢必在改判后重新執(zhí)行，這樣反反復復，既不會到達訴訟目的，也會使人民群眾失去信心，從而真正有損法院的權威。第四，生效的判決和裁定是執(zhí)行的前提和根底，假設這個前提確有錯誤，可能被改判的話，執(zhí)行的效果就不可靠，為了追求效率和執(zhí)行數(shù)量，不去考慮這個根底，就會失去公正和效率的統(tǒng)一，是犧牲公正，換取效率，這是極不可取的。因此，檢察機關與執(zhí)行程序是非常必要的，?民事訴訟法?應盡快完善，消除檢察權的真空地帶，同時，也應規(guī)定嚴格的條件和程序，以免權利被濫用，干擾法院的正常執(zhí)行活動?？傊?，民事訴訟活動作為一項重要的司法活動，它在國家法制建立中的地位是舉足輕重的，我們要建立社會主義法治國，就必須有一整套完備的法律作為根底，亞里斯多德認為“法治的要素有二個：一是