道路交通事故損害賠償?shù)睦碚撆c比較法研究中

1、道路交通事故損害賠償?shù)睦碚撆c比較法研究中(二) 我國交通事故歸責(zé)原則之評述我國學(xué)者對于道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，理論界與實務(wù)界都有分歧,立法上也出現(xiàn)了較大的差異。基本上持有三種觀點, 即過錯責(zé)任、過錯推定、無過錯原則?，F(xiàn)行的道路交通安全法第76條第1項規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。第76條第2項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的,由機動車一方承擔責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī),機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機動車一方的責(zé)任。由此可見, 道路交通安全法第7

2、6條確立了過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則相結(jié)合的責(zé)任體系，也即對于機動車之間發(fā)生的交通事故,采用過錯責(zé)任原則;對于機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的通事故,采用無過錯責(zé)任原則。持過錯責(zé)任觀點的人認為，該歸責(zé)原則是道路交通事故處理辦法第17條之題中立法本意。而且從現(xiàn)實生活中來看，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展汽車設(shè)計和制造技術(shù)正在不斷完善, 行為人“即使盡最大謹慎仍不能避免損害發(fā)生”的可能性越來越小，同時汽車已經(jīng)在社會上大量普及, 它不僅是生產(chǎn)工具, 而且也成為消費品。由于汽車事故的發(fā)生基本上都是因為加害人或受害人的過失所致。所以對汽車道路交通事故損害賠償可以使用過錯責(zé)任。持過錯推定觀點的理由主要是隨著科技

3、的進步人類預(yù)知、控制風(fēng)險的能力加強了，汽車雖屬高速運輸工具, 但其危險性可以控制。而且，雖然近年來我國的道路交通狀況有很大的改善，人車道混用仍是不爭之事實，與道路交通狀況不好的情形相適應(yīng)，人們的交通安全意識比較淡薄，行人故意或過失違反交通規(guī)則的現(xiàn)象俯拾皆是，在這種情況下實行無過失責(zé)任，無疑加重了駕駛?cè)藛T的責(zé)任。發(fā)生道路交通事故, 當事人過錯不一, 如果全部實行無過錯責(zé)任, 從理論上講, 雖有利于保護被害人, 但不利于培養(yǎng)公民遵守交通法規(guī)意識, 不能發(fā)揮侵權(quán)行為法的懲罰、教育和預(yù)防的功能;我國目前還不具備實行無過錯責(zé)任的經(jīng)濟條件, 保險事業(yè)也不發(fā)達;無法適用過失相抵;實行過錯推定能達到最大限度保

4、護受害人的效果, 理論上又保持了侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的和諧和統(tǒng)一。堅持無過錯歸責(zé)觀點的人認為，交通事故處理的目的是保障交通事故受害人合法權(quán)益，保護弱者、保障人權(quán)和維護正義。針對19899年生沈陽市發(fā)布的沈陽市行人與機動車道路交通事故處理辦法規(guī)定了若干對機動車肇事責(zé)任采取過錯責(zé)任原則的規(guī)定，梁慧星先生認為，該規(guī)章違反民法通則的規(guī)定，是反人道、反正義、反人權(quán)的。無過錯責(zé)任原則是一種客觀原則, 強調(diào)以客觀損害事實的存在為歸責(zé)依據(jù), 在事實上既不排斥亦不注重當事人在主觀上是否存有過錯,“無損害即無責(zé)任”, 但若造成損害, 則不論是否具有過錯, 都要承擔相應(yīng)的責(zé)任。無過錯責(zé)任原則的最大好處在于能及時有效地

5、填補受害人的損害, 使受害方的利益得到較好的維護, 同時無過錯責(zé)任原則亦能有效提高當事人對造成損害的警覺和預(yù)見程度,減少損害事實出現(xiàn)的幾率。筆者認為, 采用過錯推定原則, 雖然增加了機動車方舉證的難度, 從而實際上起到了加重機動車責(zé)任的效果, 但其本質(zhì)上仍然是過錯原則。相比過錯責(zé)任，雖然過錯推定加強了訴訟程序上對受害人的救濟，但也有不足，因為還有一些與機動車駕駛?cè)撕托腥说倪^錯都無關(guān)，但同樣可以導(dǎo)致交通事故的因素的存在，在這種情況下，將導(dǎo)致這樣一個結(jié)果：如果機動車駕駛?cè)俗C明自己沒有過之，那么按照過錯推定原則，除了使用公平責(zé)任適當補償之外就不需要承擔責(zé)任，而公平責(zé)任所導(dǎo)致的適當補償對于受害人的救濟

6、來講是遠遠不夠的。在實踐中, 仍然存在大量的交通事故是由非機動車駕駛?cè)撕托腥说倪^錯造成的, 按照過錯推定原則, 在加害人被證明無過錯的情況下, 按照過錯原則, 加害人就無須對受害人進行賠償, 這從本質(zhì)上還是對“撞了白撞”的肯定。受害人救濟無門情況仍然會發(fā)生, 這樣做是不利受害者的, 更不利于社會的穩(wěn)定, 也跟國際的發(fā)展潮流相左。而實行無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則, 則能較好地解決實行過錯推定所帶來的弊端。 正如梁慧星先生所說的，現(xiàn)在世界上對機動車侵權(quán)實行無過錯責(zé)任原則的國家或者正在向無過錯原則演變的國家，仍然占據(jù)大多數(shù)，只是少數(shù)國家實行過錯推定責(zé)任。從立法價值取向與規(guī)范功能看，無過錯責(zé)任加上過失相抵規(guī)

7、則，實現(xiàn)機動車肇事責(zé)任制度中追求受害人權(quán)力救濟和激勵人車各行其道之統(tǒng)一的最佳途徑。再者，保險制度和限額賠償制度的建立，使得對機動車一方課以無過錯責(zé)任不回導(dǎo)致責(zé)任過過重。綜上,我國關(guān)于機動車交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)任歸責(zé)原則的立法經(jīng)歷了一個從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合的過程。筆者認為，對交通事故損害原則應(yīng)根據(jù)民法通則的規(guī)定,采取無過錯原則,這樣才能更有利于保護受害人的合法權(quán)利。現(xiàn)代世界各主要國家,或者完全采用無過錯原則,或者正在向無過錯原則演變,說明各國都加強了對交通事故受害者的保護。四、道路交通事故賠償責(zé)任主體(一)國外道路交通事故損害賠償責(zé)任主體世界上多數(shù)國家多交通事故損害賠償及其責(zé)

8、任主體均有專門的法律加以規(guī)定。各國有關(guān)自動車損害賠償?shù)牧⒎ㄖ校瑢ω?zé)任主體的稱謂是不同的，如德國、瑞士使用“保有者”一詞，英國采用“使用者”一詞，美國及挪威使用“所有者”一詞，日本采用“運行供用人”一詞，我國臺灣則使用“駕駛?cè)恕边@一概念。在國外的學(xué)說和理論中，通常根據(jù)兩個標準確定交通事故損害賠償責(zé)任的主體：運行支配權(quán)和運行利益的歸屬。運行支配權(quán)指誰對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利，誰就是賠償責(zé)任的主體。這種支配和控制權(quán)包括具體的、現(xiàn)實的支配，如車輛所有人自主駕駛、借用人駕駛乃至擅自駕駛的情形，也包括潛在的，抽象的支配，如將車借給他人、租給他人駕駛等情形。運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益，

9、這種利益可以是因機動車輛新型而取得的直接利益，也包括間接利益，以及基于心理感情的因素而發(fā)生的利益，比如精神上的滿足與快樂人際關(guān)系的和諧等。日本的機動車損害賠償保障法第三條規(guī)定“為自己將機動車供運行之用者，因其運行而侵害他人生命或身體的，對所發(fā)生損害負賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定因機動車事故而生的人身損害賠償之責(zé)任主體并不是行為人的駕駛者，而是“為自己而將機動車共運行之用的人”即“運行供用者”判斷基準是建立在運行支配與運行利益兩項基準上。這比機動車的所有者、租借者等有正當使用權(quán)限的保有者范圍寬, 也包括機動車盜賊那樣的沒有正當權(quán)限而使用機動車的人。所謂“運行供用者”,系指機動車的運行支配與運行利益的歸屬

10、者,所謂運行支配,通常指可以在事實上支配管領(lǐng)機動車之運行的地位,而所謂運行利益,一般認為僅限于因運行本身而生的利益 。 “運行供用者”大致包括機動車的所有者、使用者等對機動車的運行有支配力并因此而享有運行利益的人。在法律上確定運行供用者責(zé)任,是基于加強受害者的保護,使其及時得到救濟而采取的實際步驟。因為在道路交通事故中,機動車一方相對是強者,因其運行而產(chǎn)生的交通運行危險遠遠大于其他交通參與者,而機動車運行供用者對于機動車有支配管理權(quán)和從該機動車的運行中獲取經(jīng)濟利益,享有對機動車的支配管理和通過運行獲取利益理應(yīng)對其可能產(chǎn)生的后果承擔責(zé)任。在機動車所有者自己駕駛或者由自己所雇用的人駕駛而發(fā)生事故時

11、，機動車所有者當然成為賠償主體。機動車所有者將其機動車借給或者出租給他人，由該他人駕駛而發(fā)生事故的情況下，機動車所有者由于將機動車借給或者出租給他人，因而參加了幾桶車所具有的危險的實現(xiàn)，并在心理感情上獲得間接利益(精神之滿足，人際關(guān)系的和諧等)，故而仍舊是賠償主體。機動車所有者雇用的駕駛員或機動車的所有者委托的對機動車予以保管的人擅自駕駛而發(fā)生事故的情況下，機動車所有者仍然以這些人的擅自駕駛位媒介而保有機動車，故其參與機動車所具有的危險的實現(xiàn)，從而所有者仍舊為賠償主體。對于盜竊并駕駛機動車而發(fā)生交通事故的，如果機動車所有者對機動車的管理沒有過失，由盜竊者負運行供用者責(zé)任，機動車所有者被免責(zé);如

12、果機動車所有者對機動車的管理存在瑕疵或過失，盜竊者駕駛機動車而發(fā)生交通事故，機動車所有者是賠償主體。從對日本的學(xué)說理論及判例分析可以看出,日本對運行供用者責(zé)任的認定基本上采用二元說, 即以運行支配和運行利益作為判斷基準。同時對特殊情況如盜竊駕駛場合、擅自駕駛場合采取特別處理的辦法, 分別采用不同的標準進行認定。(二) 我國道路交通事故賠償責(zé)任主體交通事故損害賠償主體,又稱交通事故賠償責(zé)任人,是指應(yīng)當承擔交通工具運行過程中發(fā)生事故而致人身損害賠償?shù)呢?zé)任者。我國現(xiàn)行民法通則對機動車事故賠償責(zé)任主體沒有做明確規(guī)定,我國現(xiàn)行的道路交通安全法等道路交通法律法規(guī)也沒有明確規(guī)定道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體

13、及其確定標準。我國法學(xué)理論界對道路交通事故損害賠償主體也沒有統(tǒng)一看法。道路交通安全法中的有關(guān)規(guī)定，道路交通事故損害賠償糾紛案件中的民事責(zé)任主體包括機動車方、保險公司和道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)等三類主體。機動車的所有人作為責(zé)任主體具體分兩個方面，第一、墊付責(zé)任方面，道路交通事故處理辦法第三十一條規(guī)定了承擔賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責(zé)墊付。但新條例實施后，廢止了舊辦法，而道路交通安全法又沒有相關(guān)的規(guī)定。這就是說，新法實施后已不存在由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責(zé)墊付的制度設(shè)置。因此，機動車的所有人在新法實施后不再負墊付責(zé)任。第二，賠償責(zé)

14、任方面。分兩種情形：一是機動車已購買第三者責(zé)任強制保險時對超出責(zé)任保險限額范圍的賠償，當機動車駕駛員是所有人時，所有人作為雇主應(yīng)承擔替代責(zé)任。如果雇員因重大過失導(dǎo)致事故發(fā)生，依照最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定也要為自己的侵權(quán)行為負責(zé)任，與雇主一起對受害人承擔連帶賠償責(zé)任， 二是機動車未購買第三者責(zé)任強制保險的賠償， 這種情形下，所有人應(yīng)對全部賠償承擔相應(yīng)的責(zé)任。有關(guān)行政主管部門還應(yīng)對其作行政處罰，機動車實際支配人)管理者作為責(zé)任主體方面。在學(xué)術(shù)界對于道路交通事故損害賠償主體的觀點主要有以下三點：1. 機動車在運行中造成他人損害的,由機動車的保有者承擔民事責(zé)任，被

15、盜被搶劫的機動車在運行中造成他人損害的,由盜竊、搶劫該機動車的人承擔民事責(zé)任。這里的“保有人”是指機動車的所有人及其他合法地為自己使用機動車輛進行活動的人。2. 從事道路交通運輸給他人造成損害的,由交通工具的所有人或者使用人承擔民事責(zé)任。3. 因交通事故致使他人人身、財產(chǎn)受到損害的,受害人有權(quán)要求交通工具的所有人、管理人或者借用人承擔賠償責(zé)任。我們可以看出，無論是第一種觀點中的“保有者”，第二種觀點中的“所有人或使用人”，還是第三種觀點中所稱的“所有人、管理人、借用人”，這類人員都是對交通工具擁有支配權(quán)或享有交通工具運行的利益。由此筆者認為，我國仍是以交通工具的實際支配管理和運行利益歸屬為標準

16、來確定交通事故損害賠償責(zé)任主體的。(三)特殊情形下的賠償責(zé)任主體1、保險公司替代賠償責(zé)任的主體道路交通安全法第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車第三者責(zé)任險是指被保險人或其允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛的過程中,發(fā)生意外事故,致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失,依法應(yīng)當由被保險人支付賠償金額,保險人按照有關(guān)規(guī)定和保險合同給予賠償。道路交通安全法第76 條第1 款規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該款規(guī)定確立了保險公司對保險事故的無過錯責(zé)任。如果肇事車輛參加了機動車第三者責(zé)任強制保險,那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財產(chǎn)損失,保險公司就應(yīng)當首先予以賠償,不論交通事故當事人各方是否有過錯以及當事人的過錯程度如何。如果交通事故所導(dǎo)致的各種損害(包括人身傷亡和財產(chǎn)損失) 超出了責(zé)任保險的責(zé)任限額,對于超出部分保險公司不予賠償,應(yīng)由交通事故當事人按照侵權(quán)歸責(zé)原則進行分擔。這種賠償是基于保險合同的約定,由保險方承擔的替代