實務(wù)性詮釋與學理性批判(二)_實務(wù)性詮釋與學理性批判(二)

1、實務(wù)性詮釋與學理性批判(二實務(wù)性詮釋與學理性批判(二實務(wù)性詮釋與學理性批判(二三、關(guān)于“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”(一人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍 1、人民法院調(diào)查收集證據(jù)之范圍的立法沿革及其弊端由于上述司法解釋并沒能夠合理界定法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍,加之實踐中法院調(diào)查收集證據(jù)之傳統(tǒng)方式的強大慣性,因而法院調(diào)查收集證據(jù)活動的混亂狀況并沒有多大改觀。其主要表現(xiàn)是:一方面,不少法院及其法官常常以現(xiàn)行民事訴訟法已對當事人應(yīng)負舉證責任作了明確規(guī)定為借口,對本來應(yīng)當由其調(diào)查收集的證據(jù)采取敷衍塞責的推諉態(tài)度;另一方面,一些法院及其法官往往憑借其在調(diào)查取證方面所擁有的自由裁量權(quán)而按照自己的主觀擅斷隨心所欲地“調(diào)查

2、收集證據(jù)”,甚至與一方當事人“聯(lián)手”收集證據(jù)以反對另一方當事人。這種混亂狀況必然會導致違背程序正義并進而妨礙實體正義的實現(xiàn)之嚴重弊害的產(chǎn)生,特別是法院隨意地依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)之行為,顯然使其難以保持中立、公正和清廉,并使質(zhì)證程序、庭審程序成為走過場而難以發(fā)揮其應(yīng)有功能。3 2、證據(jù)規(guī)定關(guān)于法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍面對上述立法罅漏與司法混亂之現(xiàn)狀,各地法院在進行審判方式改革時,一直將強化當事人的舉證責任、弱化和規(guī)范人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職能作為一個重要的方面。最高人民法院在制定證據(jù)規(guī)定時充分考慮了這一情況,力圖對民事訴訟法第64條第2款所規(guī)定的“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”和“當事人因客

3、觀原因不能自行收集的證據(jù)”這兩種情況作出明確、具體的解釋,并對調(diào)查收集證據(jù)程序的啟動是依職權(quán)開始還是依當事人的申請開始作出明確的界定。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第15條和第16條的規(guī)定,民事訴訟法第64條規(guī)定的“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”是指以下情形:(一涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實;(二涉及依職權(quán)追加當事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。對于這兩類事實,人民法院可以主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù),而對于除此之外的其他情形,人民法院調(diào)查收集證據(jù),必須依據(jù)當事人的申請進行,從而將法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情形限定在較小的范圍之內(nèi),以便于實踐中的具體操作。從比較法上

4、看,這種規(guī)定已經(jīng)接近于大陸法系國家關(guān)于法院職權(quán)調(diào)查事項的規(guī)定和限制。在大陸法系中,法院依職權(quán)調(diào)查的事項,在實體上主要是涉及公共利益的事項,在程序上則主要是案件判決所必須具備的訴訟要件(例如當事人能力、訴訟能力、法院的管轄、當事人適格等。這些事項在理論上稱為“職權(quán)調(diào)查事項”,法院應(yīng)當依職權(quán)進行調(diào)查,以確定這些事項是否成立或存在。證據(jù)規(guī)定對人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)之范圍的界定,在實體上與大陸法系的規(guī)定基本相似,在程序方面的事項范圍則較大陸法系為寬。4 對于上述規(guī)定,值得注意的幾個問題是:第一,關(guān)于國家利益和社會公共利益的理解問題。根據(jù)證據(jù)規(guī)定,對于涉及可能有損國家利益和社會公共利益的事實,人民法

5、院應(yīng)當依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù),這是很有必要的。但“國家利益”、“社會公共利益”本身亦是一個極富彈性的詞語,在解釋上應(yīng)當準確,在操作上應(yīng)當慎重,而不能隨便將那些其實并不是國家利益和社會公共利益的事項界定為“國家利益”和“社會公共利益”。在當前的司法實踐中,特別應(yīng)當加以注意的是,不能將“地方利益”和“部門利益”解釋為國家利益和社會公共利益,它們在內(nèi)涵上是根本不同的。在以往的訴訟實踐中,一些法院及其法官假借國家利益和社會公共利益之名行保護地方利益和部門利益之實的現(xiàn)象并不少見,因此嚴格區(qū)分二者的界限實乃證據(jù)規(guī)定關(guān)于此項規(guī)定能否取得良好效果的關(guān)鍵。第二,依據(jù)證據(jù)規(guī)定,對“涉及可能有損國家利益、社會公共利益或

6、者他人合法權(quán)益的事實”,人民法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù),這里使用的是“可能有損”之表述,主要是“考慮到當事人的有些行為是否損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益,在證據(jù)的調(diào)查、收集以及判斷上存在相當?shù)睦щy,法官難以快速而明確地對它作出正確的判斷”。5 但在理解上及實際操作上,應(yīng)當認為,必須是已經(jīng)有證據(jù)或跡象初步證明“可能有損”于國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益,而不是無端的猜想和毫無根據(jù)的揣測。第三,對“涉及依職權(quán)追加當事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項”之規(guī)定的理解問題。其一,法院對依職權(quán)對有關(guān)程序事項的調(diào)查取證,應(yīng)當是與實體爭議無關(guān)的程序事項,如果是有關(guān)實體爭

7、議的事項,例如放棄訴訟請求、承認訴訟請求等,法院不應(yīng)去調(diào)查收集證據(jù)。其二,盡管證據(jù)規(guī)定對有關(guān)的程序事項采取的是列舉不窮盡的方法,但從該條款的整體內(nèi)容來看,應(yīng)當認為,對于沒有列舉的程序事項,也必須是在民事訴訟法中明確規(guī)定法院可依職權(quán)主動調(diào)查取證的事項之條件下,法院才可主動予以調(diào)查取證。 3、人民法院依當事人申請而調(diào)查收集證據(jù)的范圍再次,對于當事人及其代理人申請法院調(diào)查收集證據(jù)的形式和期限,證據(jù)規(guī)定亦作了補充性解釋。對于申請形式,證據(jù)規(guī)定第18條規(guī)定:“當事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù),應(yīng)當提交書面申請。申請書應(yīng)當載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)

8、容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實。”對于申請期限,證據(jù)規(guī)定第19條第1款規(guī)定:“當事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù),不得遲于舉證期限屆滿前7日?！?二關(guān)于鑒定問題 1、關(guān)于鑒定程序的啟動 2、關(guān)于鑒定機構(gòu)、鑒定人的確定對于鑒定機構(gòu)、鑒定人的確定,根據(jù)民事訴訟法第72條的規(guī)定,是由人民法院交由法定的鑒定部門鑒定,沒有法定的鑒定部門時,則由人民法院指定的鑒定部門鑒定。證據(jù)規(guī)定第26條改變了這一確定方式,規(guī)定以當事人協(xié)商確定為原則,而以法院指定為補充,即規(guī)定:“當事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后,由雙方當事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人員,協(xié)商不成的,由人民法院指定

9、?！?3、關(guān)于當事人自行委托鑒定的問題對于當事人能否自行委托鑒定的問題,民事訴訟法沒有明確規(guī)定,實踐中則是客觀存在的,證據(jù)規(guī)定在第28條則明確規(guī)定了這一內(nèi)容,將自行委托鑒定作為當事人舉證的一種合法形式。 4、關(guān)于申請重新鑒定四、關(guān)于“舉證時限與證據(jù)交換”舉證時限,是指負有舉證責任的當事人應(yīng)當在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù),逾期不舉證的,將承擔證據(jù)失效的法律后果的訴訟制度。證據(jù)交換,則是指開庭審理之前,在人民法院審判人員的組織和主持下,雙方當事人彼此交換己方所持有的證據(jù)的制度。設(shè)置舉證時限和證據(jù)交換制度,目的是為了促使當事人適時地提出證據(jù)并讓雙方當事人彼此知道對方所持有的證

10、據(jù),防止訴訟突襲,以便實現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率。對于舉證時限和證據(jù)交換制度,限于當時的主、客觀條件,1991年頒行的民事訴訟法并沒有作出規(guī)定。證據(jù)規(guī)定對這一問題所作的突破性規(guī)定,同樣是基于訴訟實踐和審判方式改革的緊迫需要,當然,與近幾年理論上的深入探討和極力倡導也有很大關(guān)系。(一關(guān)于舉證時限制度對于當事人舉證的期限問題,民事訴訟法并沒有作出明確要求。根據(jù)民事訴訟法第125條“當事人可以在法庭上提出新的證據(jù)”之規(guī)定和第179條“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定”時當事人可以申請人民法院進行再審的規(guī)定以及其他有關(guān)條款,9 理論上和實務(wù)中一般都認為,我國民事訴訟實行的是“證據(jù)隨時提出主義”,也即當

11、事人不僅可以在庭審前提出證據(jù),而且可以在庭審過程中提出新的證據(jù),不僅可以在一審程序中提出證據(jù),而且可以在二審和再審程序中提出新的證據(jù)。從民事訴訟實踐來看,“證據(jù)隨時提出主義”確實存在很多弊端,表現(xiàn)在:其一,它容易造成“訴訟突襲”現(xiàn)象的發(fā)生,損害了訴訟公正和誠實信用原則;其二,它阻礙了訴訟效率的提高,致使很多案件不能在法律規(guī)定的審限內(nèi)審結(jié);其三,它在客觀上增加了當事人的訴訟成本,并導致人民法院大量重復勞動,浪費了有限的司法資源;其四,它破壞了判決的既判力,損害了法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。為了克服證據(jù)隨時提出主義的弊端,以便調(diào)動當事人舉證的積極性、防止“證據(jù)突襲”及提高訴訟效率,對舉證時限作出規(guī)定

12、、改“證據(jù)隨時提出主義”為“證據(jù)適時提出主義”就成為各地法院審判方式改革的重要內(nèi)容之一。鑒于我國民事訴訟法對舉證時限未作規(guī)定,實踐中“證據(jù)隨時提出主義”存在很大弊端,各地法院推行審判方式改革時在此問題上的做法又相當混亂且缺乏明確的立法和司法解釋上的依據(jù),證據(jù)規(guī)定在對民事訴訟法第75條“期間包括法定期間和人民法院指定的期間”之“指定期間”作擴張性解釋,并對民事訴訟法第125條“當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之“新的證據(jù)”作限制性解釋的基礎(chǔ)上,規(guī)定采取“證據(jù)適時提出主義”,要求當事人必須在一定期間內(nèi)進行舉證,否則即發(fā)生證據(jù)失效的法律后果。但必須指出的是,無論是限制性解釋還是擴張性解釋,實質(zhì)上都是

13、對民事訴訟法內(nèi)容的一種突破,然從實用主義的角度來看,它在一定程度上又確實具有“完善”和“補充”民事訴訟法的作用。具體而言,證據(jù)規(guī)定所規(guī)定的舉證時限制度包括以下幾點內(nèi)容: 1、舉證通知書的送達與舉證時限的確定 2、舉證時限的重新指定證據(jù)規(guī)定第35條規(guī)定:“在訴訟過程中,當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的,不受上述舉證時限規(guī)定的限制(指第33、34條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的,人民法院應(yīng)當重新指定舉證期限?！弊C據(jù)規(guī)定規(guī)定在此情況下應(yīng)當重新指定舉證期限的理由在于:訴訟請求的固定與爭點的確定直接相關(guān),在開庭審理前,通過原告的起訴狀、被告的答辯狀以及開庭前進行的證據(jù)交換,已經(jīng)固定了雙方爭議的焦點,固定了雙方提交的證據(jù),從而固定了訴訟請求。但是在訴訟過程中,對于當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力,如果人民法院作出的認定與其不一致時,本案的案由就發(fā)生了變化,在此情況下,為了充分保護當事人的合法權(quán)益,證據(jù)規(guī)定規(guī)定人民法院有義務(wù)告知當事人可以變更其訴訟請求