論信托受益權(quán)質(zhì)押的法律問題及出路

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上論信托受益權(quán)質(zhì)押的法律問題及出路2016-01-12 洪艷蓉 結(jié)構(gòu)化金融（文章來源：金融法苑總第91輯 文章版權(quán)歸原作者所有） 作者：洪艷蓉 摘自：我的金言法語(yǔ)信托受益權(quán)能否質(zhì)押這一問題，已經(jīng)成為信托業(yè)解決信托產(chǎn)品流動(dòng)性的突破點(diǎn)。實(shí)踐中，信托公司、銀行均出現(xiàn)了信托受益權(quán)質(zhì)押的現(xiàn)實(shí)案例，但信托受益權(quán)卻不在中華人民共和國(guó)物權(quán)法中規(guī)定的可質(zhì)押權(quán)利之中，如何協(xié)調(diào)信托受益權(quán)這樣的新型權(quán)利與僵化的物權(quán)法定原則間的沖突，是本文的焦點(diǎn)。為此，本文提出通過傳統(tǒng)的物權(quán)法定解釋原則、通過登記來附有優(yōu)先權(quán)和通過承認(rèn)讓與擔(dān)保來解決沖突三種方案。關(guān)鍵詞信托受益權(quán)；質(zhì)

2、押；物權(quán)法定；優(yōu)先權(quán)；讓與擔(dān)保根據(jù)中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)公布的官方數(shù)據(jù)，截至2015年第二季度末，信托全行業(yè)管理的信托資產(chǎn)規(guī)模已達(dá)15.87萬(wàn)億元。信托業(yè)在資產(chǎn)管理規(guī)模上僅僅次于商業(yè)銀行，但信托受益權(quán)的流動(dòng)性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能跟上信托資產(chǎn)規(guī)模，而流動(dòng)性安排比較關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)即信托受益權(quán)質(zhì)押環(huán)節(jié)。越來越多的信托公司開始重視流動(dòng)性安排，如平安信托即開始接受本公司客戶以其持有的本公司信托受益權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的的質(zhì)押。由于購(gòu)買信托產(chǎn)品的資金中有很大部分資金來源于銀行理財(cái)，也有部分銀行為提高客戶黏性，推出受益權(quán)可以質(zhì)押融資的安排。然而，根據(jù)物權(quán)法定原則，只有法律明文規(guī)定的權(quán)利才能質(zhì)押，信托受益權(quán)并未有法律明文規(guī)定可以質(zhì)押，

3、這一矛盾阻礙了信托業(yè)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展。一、信托受益權(quán)概述(一)信托受益權(quán)的概念中華人民共和國(guó)信托法(以下簡(jiǎn)稱信托法)全文共有十處出現(xiàn)了信托受益權(quán)，但信托法并未明確指出信托受益權(quán)是什么。信托法規(guī)定的信托受益權(quán)，不僅僅包含信托公司所發(fā)行的信托產(chǎn)品的信托受益權(quán)，同時(shí)也包含基金公司發(fā)行的基金產(chǎn)品的基金份額受益權(quán)，中華人民共和國(guó)證券投資基金法第二條明文規(guī)定了其上位法包含了信托法，證券投資基金中基金產(chǎn)品委托人與受托人的法律關(guān)系也是一種信托關(guān)系，只是其投資標(biāo)的為證券而已。另外，浮動(dòng)收益的銀行理財(cái)產(chǎn)品的受益權(quán)實(shí)質(zhì)上也是信托受益權(quán)，但出于我國(guó)分業(yè)監(jiān)管原因，中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法第四十三條規(guī)定了商業(yè)銀行不得從事信

4、托業(yè)務(wù)，因此商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法等均將理財(cái)產(chǎn)品的法律性質(zhì)規(guī)定為委托代理關(guān)系。但銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人也注意到了：我國(guó)對(duì)個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的性質(zhì)界定與國(guó)外有所不同，國(guó)外不禁止商業(yè)銀行在向客戶提供理財(cái)業(yè)務(wù)過程中進(jìn)行信托活動(dòng)。1國(guó)外的銀行理財(cái)?shù)姆申P(guān)系是信托關(guān)系。吳曉靈女士曾撰文明確指出：“不保底銀行理財(cái)產(chǎn)品由客戶來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但委托人購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品之后，銀行并不會(huì)以購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的人的名義操作，而是銀行以自己的名義來操作，讓客戶承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該享受投資的收益，因而它是一個(gè)信托產(chǎn)品?！?下文如無(wú)特殊說明，銀行理財(cái)產(chǎn)品均指浮動(dòng)收益銀行理財(cái)產(chǎn)品，其性質(zhì)定位為信托受益權(quán)。(二)信托受益權(quán)的性質(zhì)信托受益權(quán)依其性質(zhì)的不同

5、，有物權(quán)說、債權(quán)說和兼具物權(quán)說、債權(quán)說或獨(dú)立權(quán)利說等學(xué)說。無(wú)論是哪種觀點(diǎn)，對(duì)于信托受益權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于債權(quán)，基本上達(dá)成一致，主要出現(xiàn)爭(zhēng)議的地方是非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利認(rèn)定上的爭(zhēng)議。2006年日本對(duì)1922年日本信托法修改時(shí)，其第二條第七款就明確規(guī)定信托受益權(quán)的概念以及性質(zhì)：受益權(quán)為債權(quán)，其他非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利視為附屬于債權(quán)的權(quán)利。3同樣，在中國(guó)關(guān)于受益權(quán)的性質(zhì)，有爭(zhēng)議的地方主要在于信托受益權(quán)中非財(cái)產(chǎn)性部分，非財(cái)產(chǎn)性部分的權(quán)利造成了整個(gè)受益權(quán)的性質(zhì)不明確，但下文中討論的是關(guān)于信托受益權(quán)質(zhì)押的問題，可以質(zhì)押的標(biāo)的物必然是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因此信托受益權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論并不影響受益權(quán)部分關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的認(rèn)定。二、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)

6、于信托受益權(quán)的態(tài)度及問題(一)物權(quán)法定原則的限制雖然實(shí)務(wù)上已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于信托受益權(quán)質(zhì)押(包含浮動(dòng)銀行理財(cái)產(chǎn)品的受益權(quán))的現(xiàn)實(shí)需求，但在我國(guó)法律上卻有一定的障礙，根據(jù)中華人民共和國(guó)物權(quán)法(以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法)第二百二十三條規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)明確規(guī)定可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利才可以出質(zhì)。而物權(quán)法第二百二十三條第一款到第六款列舉的權(quán)利中，并無(wú)信托受益權(quán)，雖然第七款規(guī)定其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以出質(zhì)，但其限定了權(quán)利來源的法律層級(jí)只能是法律和行政法規(guī)，即只能是全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)才有權(quán)規(guī)定其他的可質(zhì)押的權(quán)利，相比于中華人民共和國(guó)擔(dān)保法(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法)第七十五條第四款所規(guī)定的“依法可

7、以質(zhì)押的其他權(quán)利”的模糊規(guī)定，物權(quán)法更加明確和強(qiáng)化了可質(zhì)押權(quán)利的法律效力層級(jí)。物權(quán)法頒布后，由于不能像擔(dān)保法那樣作擴(kuò)大解釋，所以部分商業(yè)銀行已經(jīng)開展的信托受益權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，在物權(quán)法實(shí)施后停止了。就銀行理財(cái)質(zhì)押?jiǎn)栴}，馬蔚華曾在第十一屆全國(guó)政協(xié)會(huì)上提案：增加銀行理財(cái)產(chǎn)品作為質(zhì)押標(biāo)的。4而最高人民法院辦公廳的回復(fù)是：“最高院無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利質(zhì)押類型，對(duì)于商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品可否類推適用物權(quán)法已有明確規(guī)定的權(quán)利類型如應(yīng)收賬款，則可以進(jìn)行調(diào)研與探討?！?即最高院的態(tài)度比較明確：物權(quán)法已經(jīng)規(guī)定物權(quán)法定原則，必須堅(jiān)守。(二)信托受益權(quán)質(zhì)押公示制度的缺失除了上述第一點(diǎn)關(guān)于物權(quán)法定對(duì)于信托受益權(quán)可質(zhì)押的限制外，另

8、外一個(gè)限制則是信托受益權(quán)質(zhì)押公示制度缺失。依據(jù)物權(quán)法第二百二十四條到第二百二十八條的規(guī)定，權(quán)利質(zhì)押的公示方式有兩種，因基礎(chǔ)權(quán)利類型的不同可以分為交付生效或登記生效。但并沒有法律法規(guī)對(duì)信托受益權(quán)的質(zhì)押公示有明確規(guī)定。權(quán)利質(zhì)押合同，要么采取交付生效，要么采取登記生效。若認(rèn)定為交付是質(zhì)押合同的生效要件，因?yàn)樾磐挟a(chǎn)品投資者與信托公司簽訂的是信托合同，現(xiàn)行的實(shí)踐是信托公司并未給受益人發(fā)受益憑證。2013年，銀監(jiān)會(huì)擬引入信托受益權(quán)憑證，推進(jìn)信托受益權(quán)進(jìn)交易所，但最終并無(wú)下文。而信托公司與委托人簽訂的信托合同并不是有價(jià)證券，非嚴(yán)格意義上的權(quán)利憑證，將其交付給貸款機(jī)構(gòu)并不一定能夠產(chǎn)生法律上的對(duì)抗效力。在一起有

9、關(guān)銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押的司法判決中，法院則認(rèn)定銀行理財(cái)產(chǎn)品并不是權(quán)利憑證。6同樣，信托受益權(quán)也不是權(quán)利憑證，即使采取交付質(zhì)押合同生效的方式，也涉嫌權(quán)利憑證并不足以為據(jù)。因此采用交付生效的方式，由于未有具有公信力的行政部門認(rèn)可信托受益權(quán)的效力，以及辦理信托受益權(quán)的出質(zhì)登記機(jī)構(gòu)依然缺乏一定的對(duì)抗公示效力，不利于監(jiān)管部門對(duì)其進(jìn)行管理、監(jiān)控。而集合信托產(chǎn)品的一般購(gòu)買標(biāo)準(zhǔn)是100萬(wàn)元人民幣以上，如此重要的財(cái)產(chǎn)質(zhì)押公示方式，采取簡(jiǎn)單的交付顯然也過于輕率。若認(rèn)定為登記是質(zhì)押合同的生效要件，由于信托受益權(quán)是近年來新興的金融產(chǎn)品，連信托財(cái)產(chǎn)的登記相關(guān)規(guī)定都無(wú)，有關(guān)質(zhì)押登記的相關(guān)細(xì)則更是未有規(guī)定，因此也未有相關(guān)登記機(jī)

10、關(guān)，無(wú)從辦理合法的質(zhì)押登記手續(xù)。為了解決上述問題，興業(yè)銀行的做法是僅僅接受本銀行理財(cái)資金認(rèn)購(gòu)的信托產(chǎn)品，同時(shí)與對(duì)方信托公司簽訂合作協(xié)議書，讓對(duì)方信托公司將受益權(quán)分配的受益等直接匯至貸款人在興業(yè)銀行的賬號(hào)予以凍結(jié)。但此種做法能否具有司法判決效力，仍然存在疑問。7三、信托受益權(quán)可以質(zhì)押的法律依據(jù)(一)法理上可以質(zhì)押的依據(jù)主流學(xué)者基本上認(rèn)為可出質(zhì)的權(quán)利一般需要滿足：一是必須為財(cái)產(chǎn)權(quán)，如人身權(quán)則不可；二是該權(quán)利須為可讓與，法律法規(guī)或合同禁止轉(zhuǎn)讓以及違反其他法律法規(guī)的權(quán)利則不可。8信托受益權(quán)符合可出質(zhì)的權(quán)利的全部條件：首先，信托受益權(quán)中質(zhì)押的部分只是財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于信托受益權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論并不能影信托受益權(quán)中財(cái)

11、產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定。其次，從法律法規(guī)來看，信托法第四十七條、第四十八條，以及信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法第二十九條均規(guī)定信托受益權(quán)可轉(zhuǎn)讓性。銀監(jiān)會(huì)也曾明確批復(fù)：“如信托文件沒有限制性規(guī)定，受益人可以依法轉(zhuǎn)讓其受益權(quán)。”9(二)國(guó)外立法均對(duì)信托受益權(quán)類似權(quán)利的質(zhì)押持開放態(tài)度國(guó)外立法均對(duì)信托受益權(quán)類似的權(quán)利質(zhì)押持開放態(tài)度，只要權(quán)利符合可轉(zhuǎn)讓性，則可以為質(zhì)押。如德國(guó)民法典第1274條規(guī)定：“(1)權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定，依關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定為之。如物的交付對(duì)于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是必要的，則適用第1205條、第1206條規(guī)定。(2)以某項(xiàng)權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的為限，不得對(duì)之設(shè)定質(zhì)權(quán)?！比鹗棵穹ǖ涞?99條規(guī)定：“可讓與的

12、債權(quán)及其他權(quán)利可以出質(zhì)。前款質(zhì)權(quán)，除另有規(guī)定外，適用有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。”中國(guó)澳門地區(qū)民法典第676條規(guī)定：“僅在權(quán)利之標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利可移轉(zhuǎn)時(shí)，方可就有關(guān)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)?！敝袊?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第900條也規(guī)定：“可讓與之債權(quán)及其他權(quán)利，均得為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的。即只要是可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，如果法律未禁止，則可以質(zhì)押?！?三)實(shí)務(wù)中信托受益權(quán)質(zhì)押的做法廣義的信托受益權(quán)還包括基金公司發(fā)行的基金產(chǎn)品的基金份額受益權(quán)，而根據(jù)物權(quán)法第二百二十三條的規(guī)定，可以轉(zhuǎn)讓的基金份額可以質(zhì)押，即物權(quán)法認(rèn)定基金份額只要是可以轉(zhuǎn)讓的，則可以質(zhì)押。因此，既然可以轉(zhuǎn)讓的基金份額受益權(quán)可以質(zhì)押，則信托公司信托產(chǎn)品的信托受益權(quán)，只要可以

13、轉(zhuǎn)讓，同樣應(yīng)該能質(zhì)押。信托受益權(quán)的質(zhì)押并未有權(quán)威專家和學(xué)者對(duì)其展開研究，但銀行理財(cái)產(chǎn)品(包含浮動(dòng)理財(cái)產(chǎn)品)能否質(zhì)押，學(xué)者基本上均認(rèn)可理財(cái)財(cái)產(chǎn)可以作為質(zhì)押的標(biāo)的物。10銀行理財(cái)產(chǎn)品(包含浮動(dòng)理財(cái)產(chǎn)品)可以質(zhì)押，與銀行同為新型權(quán)利的信托受益權(quán)也可以質(zhì)押。司法實(shí)踐中暫未見信托受益權(quán)質(zhì)押的案例，但關(guān)于銀行理財(cái)產(chǎn)品能質(zhì)押的案例卻已有先例，深圳法院則認(rèn)可了銀行理財(cái)產(chǎn)品可以質(zhì)押。11的確，如果采取過嚴(yán)的物權(quán)“法定”標(biāo)準(zhǔn)，不利于保障新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的秩序穩(wěn)定和金融債權(quán)安全。因此，對(duì)于一些新物權(quán)類型，尤其是目的在于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)，整體上應(yīng)采取更為靈活和開放的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。12四、對(duì)我國(guó)信托受益權(quán)類似權(quán)利質(zhì)押的封閉

14、式立法的反思德國(guó)、瑞士、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家與地區(qū)在立法時(shí)對(duì)權(quán)利質(zhì)押均采取開放式的態(tài)度，而我國(guó)物權(quán)法第二百二十三條采取封閉的態(tài)度，詳細(xì)規(guī)定了只有第一款到第六款的權(quán)利可以質(zhì)押，雖然第七款中作了一個(gè)兜底性規(guī)定，但由于權(quán)利質(zhì)押嚴(yán)格限定只能是法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利才可以出質(zhì)，造成了能夠作質(zhì)押的權(quán)利大大縮小。事實(shí)上，此種封閉式的立法模式已經(jīng)引來實(shí)務(wù)界的不滿，造成了實(shí)務(wù)先于法律的諸多新型擔(dān)保的存在，但這種存在是否具有法律意義上的正當(dāng)性又存在問題，如銀行理財(cái)?shù)馁|(zhì)押?jiǎn)栴}，賬戶質(zhì)押的問題，企業(yè)排污質(zhì)押的問題，等等，因此才有了馬蔚華的提案，最高院也在積極組織新的對(duì)策，并咨詢相關(guān)學(xué)者的意見。13中國(guó)人民銀行也意

15、識(shí)到這種問題，因此在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法(修訂征求意見稿)中，第二條明確規(guī)定將一些新型的權(quán)利類型規(guī)定進(jìn)去：如旅游景點(diǎn)收費(fèi)權(quán)、學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)、醫(yī)療收費(fèi)權(quán)、城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目收益權(quán)等權(quán)利納入進(jìn)來；另外更重要的是，除了法律明確禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)，采取了一種開放的態(tài)度，增加兜底條款，即其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)均可以作為應(yīng)收賬款質(zhì)押。關(guān)于權(quán)利質(zhì)押采取封閉式的立法態(tài)度，問題出在中國(guó)嚴(yán)格采取物權(quán)法定的根子上面，關(guān)于物權(quán)法定，學(xué)界一直有爭(zhēng)論，贊成物權(quán)法定功能的主要從社會(huì)功能上：如物權(quán)之絕對(duì)性、實(shí)現(xiàn)交易安全與便捷、物債兩分等方面予以證成。14否定物權(quán)法定者：則從私法自治、經(jīng)濟(jì)交易便利等方面予以論

16、證。15物權(quán)法定原則是區(qū)分物權(quán)與債權(quán)最重要的堡壘，而“在所有的潘德克頓體系民法中，財(cái)產(chǎn)法的基本構(gòu)造是以物權(quán)債權(quán)區(qū)分為基礎(chǔ)的。如果取消了物權(quán)債權(quán)區(qū)分，兩者一并對(duì)待，物權(quán)編債權(quán)編區(qū)分將不復(fù)存在；如果物權(quán)編債權(quán)編沒有了，總則編恐怕也就不需要了”。16因此物權(quán)法定原則已經(jīng)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的利弊之爭(zhēng)問題，而是關(guān)于整個(gè)立法體系的問題。但關(guān)于物權(quán)法定，即使堅(jiān)決支持物權(quán)法定的學(xué)者，如梁慧星教授認(rèn)為在物權(quán)法定原則的基礎(chǔ)上可以作法律解釋。17王利明教授也認(rèn)為物權(quán)法定主義在適用中不應(yīng)過于僵化。18即使嚴(yán)格執(zhí)行物權(quán)法定原則，物權(quán)法定原則主要體現(xiàn)在所有權(quán)或用益物權(quán)上。在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，由于其最主要的功能是為了經(jīng)濟(jì)效益，為滿足

17、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)資金的需求，對(duì)于物的利用，已經(jīng)主要從物的支配演變?yōu)閷?duì)物的交換利用，19物權(quán)法草案出來之時(shí)，即有學(xué)者反對(duì)此種封閉式立法，物權(quán)法定原則主要體現(xiàn)在用益物權(quán)上，體現(xiàn)了物權(quán)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)明晰的要求，而在日益發(fā)達(dá)的擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，物權(quán)法定僅僅具有形式上的意義。20事實(shí)上，我國(guó)立法者因此也考慮到擔(dān)保物權(quán)與一般物權(quán)的特殊性，也保持了一定的開放態(tài)度，如根據(jù)物權(quán)法第一百八十條第七款的規(guī)定，只要是法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)，均可設(shè)立抵押權(quán)。但對(duì)于權(quán)利質(zhì)押，則采取了相反的態(tài)度：法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的權(quán)利才可以出質(zhì)。原因可能有二：第一，權(quán)利這種性質(zhì)過于不確定，如信托受益權(quán)本身就存在風(fēng)險(xiǎn)，再把這個(gè)打

18、包為另一個(gè)產(chǎn)品增信，風(fēng)險(xiǎn)很大。但21世紀(jì)以來，最重要的權(quán)利已經(jīng)開始從不動(dòng)產(chǎn)向動(dòng)產(chǎn)、向權(quán)利改變。第二，質(zhì)押的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押需要交付才能生效，但權(quán)利由于無(wú)體，交付并不符合日常生活觀念，而中國(guó)的物權(quán)法是參照潘德克頓體系來制定，即以有體物為準(zhǔn)備來制定物權(quán)法，因此物權(quán)法第二百二十三條關(guān)于可質(zhì)押的權(quán)利中，均明確規(guī)定了質(zhì)押的公示方式。權(quán)利質(zhì)押依然采用的是以有體物為標(biāo)準(zhǔn)，因此出現(xiàn)了諸多權(quán)利被排除在物權(quán)的門檻之外的情形，正如當(dāng)初鄭成思教授所言：我國(guó)如果真要制定一部調(diào)整社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法律，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮法國(guó)法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，不要把有形的“物”作為主要的、甚至唯一的財(cái)產(chǎn)形式來對(duì)待，也不要把蒸汽機(jī)

19、時(shí)代形成的過時(shí)規(guī)則移植到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。21雖然鄭成思教授關(guān)于制定財(cái)產(chǎn)法的建議未被接受，但其對(duì)未來多種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的預(yù)見則大大發(fā)人省醒。這也是中國(guó)采取參照潘德克頓體系來制定民法所需要面對(duì)的問題。五、解決信托受益權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}的路徑一、互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)?shù)闹饕獦I(yè)務(wù)模式如上文所述，信托受益權(quán)能否質(zhì)押，關(guān)鍵的問題是如何協(xié)調(diào)物權(quán)法，與物權(quán)法定原則保持一致。文中認(rèn)為可以從如下三種方式來解決物權(quán)法定所帶來的問題。(一)通過傳統(tǒng)的物權(quán)法定解釋原則由全國(guó)人大常委會(huì)將信托法第四十八條予以修改，承認(rèn)信托受益權(quán)可以質(zhì)押，2014年，中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)受全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委組織，已經(jīng)開展了信托法修改的立法相關(guān)調(diào)研工作；或者由國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)，

20、規(guī)定信托受益權(quán)可以質(zhì)押，國(guó)務(wù)院委托銀監(jiān)會(huì)制定的信托公司條例(征求意見稿)第二十五條已經(jīng)規(guī)定：“信托公司經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)，可以為信托受益人辦理信托受益權(quán)質(zhì)押登記?！奔闯姓J(rèn)了信托受益權(quán)的可質(zhì)押性。但此種方式僅僅解決信托受益權(quán)質(zhì)押的問題，并未解決物權(quán)法定之原則所帶來的新型權(quán)利如銀行理財(cái)能否質(zhì)押的問題。對(duì)于解決權(quán)利質(zhì)押?jiǎn)栴}與物權(quán)法定原則，比較根本的方式是由全國(guó)人大常委會(huì)修改物權(quán)法，將第二百二十三條第七款中的“法律、行政法規(guī)”修改為“法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章”，即法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利均可以出質(zhì)。如此，關(guān)于信托收益質(zhì)押的部門規(guī)章則需要由銀監(jiān)會(huì)制定。對(duì)于解決物權(quán)法定所帶來的不適，最

21、為根本的則是將物權(quán)法第五條規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”修改為“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定”。當(dāng)初物權(quán)法(草案)第五次、第六次審議稿第三條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)?！钡捎诓糠謱W(xué)者質(zhì)疑“物權(quán)法定原則”實(shí)質(zhì)上變成了“物權(quán)自由原則”，而被刪除。22法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)，但符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利范圍過于寬泛和不確定性，規(guī)定部門規(guī)章作為物權(quán)法定的法律效力級(jí)別來源是一種折中的方案，事實(shí)上部門出于實(shí)務(wù)發(fā)展的角度考量，也會(huì)突破物權(quán)法定原則，如部門規(guī)章經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法第三十條，在某種程度就承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)適

22、用住房的購(gòu)房者對(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房的有限產(chǎn)權(quán)。雖然有限產(chǎn)權(quán)并非法律、行政法規(guī)規(guī)定的物權(quán)，但有限產(chǎn)權(quán)卻是住建部、發(fā)改委等七個(gè)部門聯(lián)合頒布施行的，可見其適用范圍與影響力。就信托受益權(quán)質(zhì)押而言，則需再由銀監(jiān)會(huì)來修改信托公司管理辦法或信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法，明確規(guī)定信托受益權(quán)可以質(zhì)押。(二)通過登記而附有優(yōu)先權(quán)物權(quán)法定已經(jīng)帶來諸多問題，為緩解物權(quán)法定所帶來的問題，我們?cè)诔姓J(rèn)物權(quán)法定的基礎(chǔ)上，可以另外一種思路來解決，即效法英美制度的登記。英美法并沒有明確的物權(quán)、債權(quán)之分，因此不需要嚴(yán)格遵守物權(quán)法定問題，而是以優(yōu)先權(quán)來代替物權(quán)的效果，以登記來緩解公示問題。未來在處理債物關(guān)系中最根本的問題物權(quán)要不要自由

23、化，關(guān)鍵在于你有沒有能力建立一個(gè)統(tǒng)一的登記制度，一個(gè)非常高效率的數(shù)據(jù)化的登記制度。包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利、集合物、各種想象的東西，只要可以登記，統(tǒng)一規(guī)定這些都登記。它的處理是一套規(guī)范，這一套規(guī)范絕對(duì)可以自由化，只要登記制度做到這個(gè)程度的話，那問題是不大的。23通過登記，通過外部公示來解決物權(quán)法定僵化的問題。在保留其債權(quán)身份的同時(shí)，通過開放債權(quán)登記，賦予其優(yōu)先權(quán)的效力，即對(duì)抗第三人的效力，間接實(shí)現(xiàn)物權(quán)化。各種新型權(quán)利，只要能順利登記，就能取得對(duì)抗第三人的效力。24如此并不需要改變物權(quán)法定之原則，事實(shí)上大陸法系的法國(guó)、日本均有如此相關(guān)規(guī)定。25如此，雖不需要修訂物權(quán)法，但需要修改擔(dān)保法，賦予可登記

24、的債權(quán)優(yōu)先權(quán)。另外則需要建立強(qiáng)大的登記系統(tǒng)，以及相對(duì)應(yīng)的登記部門、實(shí)施細(xì)則，如此同樣是一個(gè)比較艱難的工作。事實(shí)上，若我們嚴(yán)格遵守物權(quán)法定原則，物權(quán)變動(dòng)需要遵守物權(quán)公示原則，特別是新型權(quán)利，不同的權(quán)利，可能會(huì)因?yàn)楣痉绞降牟灰恢露鴮?dǎo)致物權(quán)落空，26因此關(guān)于登記的細(xì)則，無(wú)論是否采取嚴(yán)格的物權(quán)法定原則，抑或采取登記而附有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，都需要制定相應(yīng)的登記細(xì)則。就信托受益權(quán)質(zhì)押，到底在哪個(gè)部門辦理登記，怎樣辦理登記等問題都需要有明確規(guī)定。2014年10月銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)批準(zhǔn)全國(guó)信托登記中心落戶上海自貿(mào)區(qū)，因此法定的信托受益權(quán)質(zhì)押機(jī)構(gòu)應(yīng)是全國(guó)信托登記中心。至于登記的細(xì)則，則可以參照中國(guó)登記結(jié)算公司委托滿足條件

25、的券商開展證券質(zhì)押的形式，信托受益權(quán)質(zhì)押也可以由全國(guó)信托登記中心來委托信托公司辦理質(zhì)押登記，這樣可以便利了投資者，降低了信托受益權(quán)質(zhì)押辦理登記的成本。(三)通過承認(rèn)讓與擔(dān)保來解決沖突讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人將標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。27權(quán)利讓與擔(dān)保并不是物權(quán)法上所規(guī)定的物權(quán)，因此無(wú)須遵守物權(quán)法定原則以及物權(quán)公示原則；權(quán)利質(zhì)權(quán)則是典型的擔(dān)保物權(quán)，則設(shè)立、變動(dòng)等都必須嚴(yán)格遵守物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則。顯然，權(quán)利讓與擔(dān)保更加的靈活與便利。德

26、國(guó)、日本雖然無(wú)明文法規(guī)定的讓與擔(dān)保制度，但通過判例，最終承認(rèn)了讓與擔(dān)保制度的合法存在。德國(guó)最開始承認(rèn)讓與擔(dān)保，是因?yàn)榈聡?guó)規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保只能采取質(zhì)權(quán)的方式設(shè)立，而且擔(dān)保物必須轉(zhuǎn)移占有。但對(duì)于工廠的機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，若無(wú)法轉(zhuǎn)移占有時(shí)，則只能采用讓與擔(dān)保的方式來提供。28中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的同時(shí)，也承認(rèn)了讓與擔(dān)保，主要原因之一則是中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法所確定的動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的范圍有一定限制，而讓與擔(dān)保的標(biāo)的物不受限制。29即無(wú)論是德國(guó)，或是中國(guó)臺(tái)灣，均是為了解決物權(quán)法定的問題。讓與擔(dān)保最開始在法國(guó)民法典中并沒有被規(guī)定，但在2006年擔(dān)保法的改革中，則明確承認(rèn)了讓與擔(dān)保，如第二編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中，直接規(guī)定了留置所有權(quán)擔(dān)保，即讓與擔(dān)保制度。30對(duì)信托受