中美發(fā)明專利創(chuàng)造性比較研究

1、中美發(fā)明專利創(chuàng)造性比較研究 摘要：本文通過對(duì)我國(guó)專利法以及專利審查指南中發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷的介紹，并回顧美國(guó)非顯而易見性判斷標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)立及不斷演化的歷程，分析影響顯而易見性演化過程中的重要案例，進(jìn)而對(duì)比分析兩國(guó)創(chuàng)造性判斷中的異同之處，從中得出對(duì)我國(guó)專利創(chuàng)造性判斷的有益啟示，并提供建議。關(guān)鍵詞：中美 創(chuàng)造性 非顯而易見性 啟示 隨著經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，中美兩國(guó)之間的交往日益深入，我國(guó)許多企業(yè)申請(qǐng)美國(guó)專利以期獲得美國(guó)專利法的保護(hù)；同樣，美國(guó)的許多企業(yè)也在我國(guó)大量申請(qǐng)專利。因此，發(fā)明專利的授權(quán)條件是各國(guó)申請(qǐng)者十分關(guān)注的問題。在授予發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)性條件中，最為重要的是新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，其中創(chuàng)造性的判斷

2、是三性審查中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在美國(guó)，專利不具有創(chuàng)造性進(jìn)而導(dǎo)致專利無(wú)效也是專利侵權(quán)案件中的重要抗辯理由。從我國(guó)建立專利制度的歷史來(lái)看，許多具體制度的設(shè)計(jì)都從美國(guó)借鑒而來(lái)。本文試就中美兩國(guó)發(fā)明專利的創(chuàng)造性進(jìn)行比較研究，進(jìn)而從中總結(jié)出值得我國(guó)借鑒之處，為我國(guó)發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷提供建議。一、中國(guó)發(fā)明專利創(chuàng)造性概述我國(guó)專利法第二十二條第三款對(duì)“創(chuàng)造性”進(jìn)行了界定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。盡管法律就“創(chuàng)造性”給出了明確的定義，但是就發(fā)明專利而言，對(duì)于客觀判斷什么是“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”依然困難重重。有學(xué)者指出，如果發(fā)明

3、是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員“在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上通過邏輯分析、推理或者有限的實(shí)驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”；“發(fā)明有顯著的進(jìn)步，則是指發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有意的技術(shù)效果”。 王遷：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第381頁(yè)。我國(guó)專利審查指南也有此種類似規(guī)定。 參見專利審查指南2010第二部分，第四章2.2、2.3，第170頁(yè)。雖然這種論述將判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確，但是對(duì)于判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性仍然缺乏可操作性的步驟。實(shí)際上，在實(shí)際審查工作中，專利審查指南具有可操作性的判斷方法。我國(guó)在2001年的專利審查指南中首次規(guī)定了“判斷要求保護(hù)的技術(shù)方

4、案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見”的三個(gè)步驟。 石必勝：中美專利創(chuàng)造性判斷方法的比較研究，載中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（網(wǎng)絡(luò)版），2012年第五期。2006年和2010年的專利審查指南專門對(duì)“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的判斷”作出規(guī)定。 專利審查指南2010規(guī)定：“判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。如果要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見的，則不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；反之，如果對(duì)比的結(jié)果表明要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，則具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)?！眳⒁妼＠麑彶橹改?0120第二部分，第四章3.2.1，第171-172頁(yè)。語(yǔ)言的詳盡描

5、述總是起著雙重的作用，一方面它使問題簡(jiǎn)單化，使判斷創(chuàng)造性更具有可操作性；另一方面，它也使問題不斷復(fù)雜化，不得不用其他語(yǔ)言來(lái)解釋用于描述其他語(yǔ)言的詞句。依照這樣的邏輯，現(xiàn)在對(duì)“是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的判斷轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見”的判斷。專利審查指南（2010）也不能免于陷入此種兩難困境之中，緊接著即規(guī)定了“是否顯而易見”的判斷步驟：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見。其中，第三步的判斷之中又明確指出判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技

6、術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)最為接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果存在這種啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。 參見專利審查指南2010第二部分，第四章，第172-173頁(yè)。對(duì)于“顯著的進(jìn)步”的判斷，專利審查指南則以列舉的方式舉例說(shuō)明何種情形屬于“具有顯著的進(jìn)步”。通常情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為發(fā)明具有有益的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步：（1）發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有更好的技術(shù)效果，例如，質(zhì)量改善、產(chǎn)量提高、節(jié)約資源、防治環(huán)境污染等；（2）發(fā)明提供了一種構(gòu)思不同的技術(shù)方案，其技術(shù)效果能夠基本上達(dá)到現(xiàn)有技術(shù)的水平；（3）發(fā)明代表某種新技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)；（4）盡管發(fā)明在某些

7、方面有負(fù)面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術(shù)效果。 參見專利審查指南2010第二部分，第四章3.2.2，第175頁(yè)。判斷發(fā)明的創(chuàng)造性是一件非常復(fù)雜的工作。為了盡量減少審查員主觀因素的影響，通常采用一些客觀標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)充。如果發(fā)明具有開拓性，或者解決了長(zhǎng)期以來(lái)渴望解決的技術(shù)難題，或者客服了技術(shù)偏見，或者取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果等，則可認(rèn)定該發(fā)明具有創(chuàng)造性。 張玉敏主編：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)，法律出版社2011年版（第二版），第211頁(yè)。專利審查指南對(duì)這些輔助因素也有規(guī)定，除此之外，專利審查指南還將“商業(yè)上獲得成功”作為判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的依據(jù)。由于審查員是在了解發(fā)明內(nèi)容之后才對(duì)是否具有創(chuàng)造性做出判斷

8、，因此為避免主觀性對(duì)審查員的影響，專利審查指南特別提醒審查員要避免犯“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤。 參見專利審查指南2010第二部分，第四章5.1、5.2、5.3、5.4、6.2，第181-183頁(yè)。由于法律位階因素的存在，雖然專利審查指南規(guī)定了創(chuàng)造性的判斷方法和步驟，但是在法律位階層次上只屬于部門規(guī)章，人民法院并不需要遵守，不能直接引用其內(nèi)容作為判決的依據(jù)。人民法院如何判斷創(chuàng)造性，法律或行政法規(guī)并無(wú)規(guī)定，也無(wú)相關(guān)司法解釋。但在司法實(shí)踐中，法院一般據(jù)依照專利審查指南確立的標(biāo)準(zhǔn)和步驟來(lái)判斷創(chuàng)造性。二、美國(guó)發(fā)明專利非顯而易見性的歷史演變美國(guó)與中國(guó)的創(chuàng)造性相對(duì)應(yīng)的概念為非顯而易見性（Non-obviousn

9、ess）。非顯而易見性的要求在美國(guó)發(fā)明專利的授權(quán)條件中經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史演變，最初美國(guó)的專利授權(quán)條件并不要求具有創(chuàng)造性，只要該申請(qǐng)確實(shí)“足夠重要”就能獲得授權(quán)。 See Patent Act of 1790, §1, 1 Statutes at Large 109, reprinted in P.J. Federico.直到1952年美國(guó)修改專利法，才在103條款首次將非顯而易見性做為專利授權(quán)的法定條件之一。 See Rochelle Cooper Dreyfuss, Roberta Rosenthal Kwall, Intellectual Property: Trademark,

10、Copyright and Patent Law, second edition, Foundation Press (2004), p666.美國(guó)專利法103條(a)款規(guī)定： 一項(xiàng)發(fā)明，雖然并未在102條所述的情形中被完全一致地描述或公開，如果其整體與現(xiàn)有技術(shù)的差別甚微，該發(fā)明在完成之時(shí)，對(duì)于該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言是顯而易見的，那么將不被授予專利。 See 35 U.S.C.,§103(a). “A patent may not be obtained though the invention is not identically disclosed or described a

11、s set forth in section 102 of this title, if the differences between the subject matter sought to be patented and the prior art are such that the subject matter as a whole would have been obvious at the time the invention was made to a person having ordinary skill in the art to which said subject ma

12、tter pertains.” (一)103條款之前最高法院的“非顯而易見性”嘗試在103條款之前，美國(guó)專利法中并沒有規(guī)定非顯而易見性。但是實(shí)際上，在最高法院的司法判例中不斷改變著以往的授權(quán)條件，在普通法上長(zhǎng)期運(yùn)用“發(fā)明”（Invention）這一要求，與103條款的“非顯而易見性”十分類似。 See Edmund Kitch, Graham v. John Deere Co: New Standards for Patents, 1966 S.Ct. Rev. 303. 1851年的Hotchkiss v. Greenwood案開啟了向103條款邁進(jìn)的進(jìn)程。該案涉及一種在球形裝置上固定桿形手

13、柄的方法，其中固定技術(shù)和陶瓷球形把手都是公知技術(shù)，涉案專利使用了粘土制成的把手。在此案中，法院首次陳述道只有“發(fā)明”（Invention）才具有可專利性，為此一項(xiàng)新技術(shù)必須超越一個(gè)熟練技工的日常努力。 Martin J. Adelman, Randall R. Rader, John R. Thomas, Patent Law, Third Edition, p289. 法院在判決中陳述道，球形把手并非新技術(shù)，金屬手柄和固定軸也是公知技術(shù)，用來(lái)固定的楔形榫頭同樣如此，用來(lái)將他們固定連接起來(lái)的方法亦是如此；所有這些東西都是眾所周知的，唯一的新穎之處是將連接所用的門把手換做了另一種材料。法院進(jìn)一步

14、指出，本案中材料的選擇和替換僅僅是出于商業(yè)目的而非其他目的，這一差別是普通的，獨(dú)創(chuàng)性或發(fā)明成分是不充分的。換言之，這一改進(jìn)是一個(gè)熟練技工的工作，而非發(fā)明者的創(chuàng)造。 See Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. (11 How) 248,267,13 L.Ed. 683(1851).在隨后的案件中，最高法院不斷肯定或延續(xù)Hotchkiss案中確立的“非顯而易見”的要求。在1883年Atlantic Works v. Brady一案中，美國(guó)最高法院要求授予專利的主題必須是“發(fā)明人的創(chuàng)造性工作”，并認(rèn)為“專利法不會(huì)將專利權(quán)授予以專利壟斷為目的的投機(jī)者”，如果該發(fā)明“對(duì)于本領(lǐng)

15、域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是不重要的設(shè)備、淺顯易知的思想、自然而然出現(xiàn)的事情”， See Atlantic Works v. Brady, 107 U.S. 192, 200 (1983).那將不被授予專利。1941年的Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp.一案重申Hotchkiss案所確立的原則，認(rèn)為“如果一項(xiàng)進(jìn)步要獲得專利特權(quán)，應(yīng)當(dāng)比普通技術(shù)人員的技能更具有創(chuàng)造性”，“必須有天才靈光的閃現(xiàn)，而不只是只有技能”。 See Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S.

16、84, 90 (1941).1944年的Goodyear Rubber and Tire Company v. Ray-O-Vac Company一案將“商業(yè)上的成功”作為判斷是否具有創(chuàng)造性的依據(jù)之一。 See Goodyear Rubber and Tire Company v. Ray-O-Vac Company, 321 U.S. 275 (1944).1950年Great A & P Tea Company v. Supermarket Equipment Corporation一案中，法院認(rèn)為“申請(qǐng)人并沒有對(duì)公有知識(shí)做出貢獻(xiàn)，僅僅是將現(xiàn)有技術(shù)中的元素組合在一起，以期獲得組合體

17、的獨(dú)占權(quán)”，并運(yùn)用了“創(chuàng)造性天才的靈光”(Flash of Genius)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。 See Great A & P Tea Company v. Supermarket Equipment Corporation, 340 U.S. 147 (1950).“天才的靈光標(biāo)準(zhǔn)”產(chǎn)生一個(gè)問題，即基于并非靈光閃現(xiàn)，而是經(jīng)過長(zhǎng)期努力取得的發(fā)明是否具有可專利性。答案顯然是肯定的，因此在1952年通過新專利法時(shí)在103條中指明，發(fā)明的專利性不能因發(fā)明完成方式的不同而予以否認(rèn)。 See 35 U.S.C.,§103(a).” Patentability shall not

18、be negatived by the manner in which the invention was made.”至此，103條款最終形成，“創(chuàng)造性天才的靈光”不再被用于判斷專利的創(chuàng)造性上。 （二）Graham要素與TSM測(cè)試法103條款制定以后，美國(guó)最高法院在Graham v. John Deere案中第一次對(duì)其適用作出解釋，促使創(chuàng)發(fā)明專利造性判斷的客觀化。在Graham案中，最高法院提出了一個(gè)判斷顯而易見性的四步驟測(cè)試，即“Graham測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”或“Graham要素”。法院指出，需要分析以下要素來(lái)判斷創(chuàng)造性：1.現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；2.現(xiàn)有技術(shù)與要求保護(hù)的發(fā)明之間的不同之處；3.技

19、術(shù)領(lǐng)域的一般技術(shù)水平；4.輔助性考量因素，例如商業(yè)上的成功、長(zhǎng)期存在但尚未解決的需求、他人的失敗等。 ”Under§103, the scope and content of the prior art are to be determined; differences between the prior art and the claims at issue are to be ascertained; and the level of ordinary skill in the pertinent art resolved. Against this background the

20、 obviousness or nonobviousness of the subject matter is determined. Such secondary considerations as commercial success, long felt but unsolved needs, failure of others, ect., might be utilized to give light to the circumstances surrounding the origin of the subject to be patented.” See Graham v. Jo

21、hn Deere, 383 U.S. 1 (1966). 另需指出的是，有人將Graham要素總結(jié)為三點(diǎn)或者五點(diǎn)，但是均包含以上要素，只是各研究者總結(jié)習(xí)慣或劃分?jǐn)嗑湎埠蒙系牟町?。在如何推理出所申?qǐng)發(fā)明具有初步顯而易見性這個(gè)問題上，聯(lián)邦巡回上訴法院一直運(yùn)用著名的“教導(dǎo)啟示動(dòng)機(jī)”（Teaching-Suggestion-Motivation，TSM）檢驗(yàn)法：只有在現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)、本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)或者所要解決技術(shù)問題的性質(zhì)中，發(fā)現(xiàn)某種結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)的動(dòng)機(jī)或啟示，才能證明該發(fā)明是顯而易見的。 方慧聰：KSR案與美國(guó)專利審查指南的最新修改，載專利法研究（2007），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出

22、版社2008年版，第60頁(yè)。 上述“啟示”主要來(lái)源于參考文獻(xiàn)本身、本領(lǐng)域的知識(shí)，包括特定領(lǐng)域的某些公開或參考文獻(xiàn)及所要解決的問題，引導(dǎo)發(fā)明人去查找解決問題方法的相關(guān)文獻(xiàn)。 蔡萍：解讀美國(guó)專利法的非顯而易見性，載中國(guó)發(fā)明與專利，2007年第8期。根據(jù)這一判斷準(zhǔn)則，當(dāng)創(chuàng)造性的判斷需要多份對(duì)比文獻(xiàn)組合起來(lái)時(shí)，只有當(dāng)這些文獻(xiàn)中給出了明確的建議、教導(dǎo)，使普通技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將它們組合起來(lái)，才允許以這些對(duì)比文獻(xiàn)的組合來(lái)否定申請(qǐng)發(fā)明的創(chuàng)造性。 尹新天：美國(guó)專利政策的新近發(fā)展及對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的有關(guān)思考，載專利法研究（2007），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第1頁(yè)。美國(guó)專利商標(biāo)局也曾指

23、出，只有“教導(dǎo)”或“啟示”是“明確、肯定、清楚”（Specific，Definitive and Clear）的情況下，才可以否定顯而易見性。 TSM測(cè)試法有其優(yōu)點(diǎn)，可以防止審查員犯“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤，減少主觀因素的影響。但是缺陷也是十分明顯的，很少會(huì)有撰寫者會(huì)直接在文獻(xiàn)中寫出明確、清楚的提示語(yǔ)句。從另一方面來(lái)講，即便專利文獻(xiàn)中并沒有明確記載上述啟示內(nèi)容，但是也不能證明所申請(qǐng)的發(fā)明就具有非顯而易見性。TSM測(cè)試法低估了普通技術(shù)人員的技術(shù)水平，容易對(duì)那些十分顯而易見卻沒有明確“教導(dǎo)啟示”的發(fā)明授予專利。包括一些大公司在內(nèi)的許多機(jī)構(gòu)認(rèn)為TSM準(zhǔn)則背離了美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)專利法第103條的法律解釋

24、，實(shí)質(zhì)上降低了創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了專利權(quán)過多過濫，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新。 何倫健、唐國(guó)政：美國(guó)專利制度中的非顯而易見性判斷及其對(duì)我國(guó)創(chuàng)造性審查的啟示，載專利法研究（2007），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第49頁(yè)?？傮w言之，Graham案確立了創(chuàng)造性判斷的事實(shí)依據(jù)，而非顯而易見判斷是基于這些事實(shí)依據(jù)之上的法律問題。103條款是判定顯而易見性的法律依據(jù)，實(shí)際操作中則通過TSM測(cè)試法審查Graham要素來(lái)判定非顯而易見性。Graham明確了判定非顯而易見性需要確定的內(nèi)容；TSM則體現(xiàn)Graham要素分析內(nèi)容的內(nèi)在聯(lián)系、判定步驟和方法，是一個(gè)定性標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)?。好绹?guó)非顯而易見性判定實(shí)踐

25、的五區(qū)和難點(diǎn)，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012年第7期。 （三）KSR案對(duì)非顯而易見性審查的改變KSR案在美國(guó)專利創(chuàng)造性審查上具有里程碑意義，該判決對(duì)其后的類似案件以及美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)創(chuàng)造性的審查都產(chǎn)生了重大影響。原告Teleflex擁有一項(xiàng)“帶有氣節(jié)門電子控制裝置的可調(diào)油門踏板”，被告KSR International公司是一家生產(chǎn)包括踏板系統(tǒng)在內(nèi)的汽車部件的加拿大公司。Teleflex公司控告KSR侵犯其專利權(quán)，但是KSR公司并沒有對(duì)侵權(quán)是否成立進(jìn)行抗辯，而是主張?jiān)搶＠麢?quán)利要求4不具有創(chuàng)造性，因而是無(wú)效的。一審法院根據(jù)Graham要素對(duì)涉案專利進(jìn)行了分析，認(rèn)定其與現(xiàn)有技術(shù)幾乎沒有什么區(qū)別，僅僅是現(xiàn)有技

26、術(shù)的簡(jiǎn)單組合，并根據(jù)TSM測(cè)試法檢測(cè)對(duì)比文件，得出現(xiàn)有技術(shù)公開的因素能夠指引普通技術(shù)人員發(fā)明出涉案專利，同時(shí)沒有認(rèn)同專利權(quán)人提出的被控侵權(quán)人采用該技術(shù)獲得商業(yè)上的成功可以作為該發(fā)明具有創(chuàng)造性的證據(jù)，因此涉案專利是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。Teleflex公司不服判決，上訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）。CAFC認(rèn)為，TSM標(biāo)準(zhǔn)需要地方法院有確定的事實(shí)依據(jù)和證據(jù)表明，除非現(xiàn)有技術(shù)準(zhǔn)確地提到了專利權(quán)人所要解決的問題，否則該問題本身不會(huì)使一個(gè)發(fā)明人去查看這些現(xiàn)有技術(shù)。易言之，CAFC認(rèn)為，地方法院并沒有嚴(yán)格適用TSM準(zhǔn)則對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，從而來(lái)表明通過現(xiàn)有技術(shù)的啟示可以在可調(diào)控踏板上安裝電子控制系

27、統(tǒng)，因此否定了一審法院的判決。KSR公司不服，將案件上訴至最高法院。最高法院認(rèn)為，即使是有助于判斷創(chuàng)造性的規(guī)則，也不應(yīng)僵化或千篇一律，假使如此，TSM測(cè)試法就不符合最高法院的判例。創(chuàng)造性的判斷不能局限于表達(dá)教導(dǎo)、啟示或者動(dòng)機(jī)的文字上，也不能過分強(qiáng)調(diào)公開文獻(xiàn)和授權(quán)專利的字面表達(dá)的重要性。如果法院將一項(xiàng)普遍原則變成一種僵化的規(guī)則來(lái)禁錮創(chuàng)造性的判斷，正如CAFC所為，那便是錯(cuò)誤的。 See KSR International Co. v. Teleflex Inc. 550 U.S. 398 (2007).因此，最高法院否定了CAFC的判決。最高法院對(duì)KSR案的判決，實(shí)質(zhì)上提高了創(chuàng)造性審查的標(biāo)準(zhǔn)，但

28、是同時(shí)卻犧牲了判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，通過賦予普通技術(shù)人員一定的創(chuàng)造力，增加了創(chuàng)造性判斷中的主觀因素。雖然KSR案具有重大意義，但是并沒有推翻TSM測(cè)試規(guī)則，僅僅是對(duì)其進(jìn)行了調(diào)整，使這一規(guī)則更符合專利法的本意。三、中美發(fā)明專利創(chuàng)造性概括比較我國(guó)專利制度多有借鑒美國(guó)，因此兩國(guó)創(chuàng)造性判斷上的差距并沒有想象中那么大，這也能從專利審查指南中體現(xiàn)出來(lái)，例如我國(guó)專利審查指南中直接運(yùn)用了美國(guó)的“顯而易見”這一表述；關(guān)于發(fā)明過程不應(yīng)影響創(chuàng)造性的判斷也在我過專利審查指南中有所規(guī)定，與美國(guó)專利法103條款一致；我國(guó)專利審查指南中對(duì)避免審查員犯“事后諸葛亮”錯(cuò)誤的提醒，也與美國(guó)對(duì)“事后眼光”（Hindsight）的顧慮相

29、一致，并都規(guī)定了一些輔助因素。 參見專利審查指南（2010）第二部分第四章，第170184頁(yè)。美國(guó)Graham要素確定了三項(xiàng)事實(shí)要素，與TSM測(cè)試法對(duì)顯而易見性的判斷構(gòu)成了美國(guó)美國(guó)專利創(chuàng)造性判斷的完整個(gè)過程。比較我國(guó)創(chuàng)造性審查的“三步法”與美國(guó)TSM測(cè)試法，實(shí)質(zhì)上存在諸多相同之處，二者均需要確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍、區(qū)別特征以及確定本領(lǐng)域的普通技術(shù)水平，進(jìn)而對(duì)是否具有創(chuàng)造性進(jìn)行判斷。詳細(xì)觀之，我國(guó)三步法的前兩步以及美國(guó)Graham要素的確定均屬于事實(shí)上的判斷，比較客觀，受主觀性因素影響最大的是對(duì)于是否“顯而易見”的判斷。這一步中包含了兩個(gè)較為抽象的概念，掌握起來(lái)有較大的伸縮余地：一是如何確定所屬領(lǐng)域

30、的普通技術(shù)人員的技術(shù)水準(zhǔn)；而是如何判斷現(xiàn)有技術(shù)是否提供了將最接近現(xiàn)有技術(shù)與其他技術(shù)以及技術(shù)常識(shí)結(jié)合起來(lái)的教導(dǎo)或啟示，使人相信普通技術(shù)人員有理由、有動(dòng)機(jī)會(huì)想出要求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀?尹新天：中國(guó)專利法詳解，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第265頁(yè)。美國(guó)在專利制度的發(fā)展歷程中對(duì)于這些因素的判斷經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)都有較好的借鑒意義。四、美國(guó)非顯而易見性判斷之于我國(guó)的有益啟示 雖然中美兩國(guó)關(guān)于創(chuàng)造性的制度實(shí)質(zhì)上差距不大，但是在美國(guó)修正創(chuàng)造性判斷的歷程中不斷發(fā)現(xiàn)的專利制度中存在的問題，我國(guó)在今后的發(fā)展中同樣也會(huì)面臨。我們應(yīng)當(dāng)從中得到啟示，作為前車之鑒。 （一）審查方式的逆向性我國(guó)專利創(chuàng)造性的審查方式是一種從

31、逆向性的。根據(jù)專利法的規(guī)定，判斷創(chuàng)造性采取以現(xiàn)有技術(shù)為坐標(biāo)，從后向前比較的方式，即與“申請(qǐng)日前”已有的技術(shù)相比。美國(guó)專利法規(guī)定的“非顯而易見性”這一表述即表明創(chuàng)造性判斷的預(yù)測(cè)性，是以現(xiàn)有技術(shù)為坐標(biāo)，自前向后比較的，即“發(fā)明能否從現(xiàn)有技術(shù)中明顯得出”或“是否顯而易見”。我國(guó)的比較方式十分容易引起“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤。判斷主體很難避免申請(qǐng)日以后的技術(shù)以及所公布的技術(shù)方案對(duì)發(fā)明本身創(chuàng)造性判斷的影響。 牛強(qiáng)：專利“創(chuàng)造性”判斷中否認(rèn)“事后諸葛亮”：兼評(píng)我國(guó)<專利法>第22條及<審查指南>中相關(guān)規(guī)定，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009年第7期。雖然我國(guó)專利審查指南中采用了“顯而易見”性判斷的表

32、述方式，但是并沒有上升為法的高度，法院并無(wú)必須遵守的義務(wù)，因此容易導(dǎo)致在授權(quán)程序中與司法程序中關(guān)于創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的情形。因此，宜在專利法中引入“顯而易見”表述方式。實(shí)質(zhì)上，這不僅僅是法律用語(yǔ)上的不同，更體現(xiàn)的是一種思維邏輯方式的不同。 （二）對(duì)“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的界定我國(guó)專利法沒有明確規(guī)定發(fā)明創(chuàng)造性的判斷主體，導(dǎo)致在理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期對(duì)判斷主體的爭(zhēng)議。在創(chuàng)造性審查中，曾一度將專利審查員作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員。在司法實(shí)踐中則會(huì)選擇法官作為創(chuàng)造性的判斷主體。這就極易導(dǎo)致創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的不一。除此之外，我國(guó)專利審查指南對(duì)審查主體做出如下規(guī)定：所謂技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可以稱為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指

33、一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。 參見專利審查指南（2010）第二部分第四章，2.4，第170171頁(yè)。很明顯，我國(guó)將一個(gè)虛擬的“人”作為創(chuàng)造性的判斷主體，然而其本身并無(wú)任何創(chuàng)造性能力。實(shí)際上，在具體判斷之時(shí)，審查員只能最大限度地接近法律虛擬的“普通技術(shù)人員”，期間的誤差不可避免地存在。 崔國(guó)斌：專利技術(shù)的等同比較，載鄭勝利主編：北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論，2002年第一卷，第46頁(yè)。不賦予普通技術(shù)人員以一定的創(chuàng)造力，則極易導(dǎo)致幾乎沒有創(chuàng)造性的發(fā)明獲得專利。美國(guó)

34、法院對(duì)KSR案的判決客觀上賦予了普通技術(shù)人員一定的創(chuàng)造力。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)就是要讓過去那種完全杜撰的“普通技術(shù)人員”朝現(xiàn)實(shí)生活中的“普通技術(shù)人員”回歸，摒棄過去所采用的對(duì)組合對(duì)比文獻(xiàn)過于嚴(yán)格和僵硬的限制，提高創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的判斷門檻，減少不該授予的“問題專利”的數(shù)量。 尹新天：美國(guó)專利政策的新近發(fā)展及對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的有關(guān)思考，載專利法研究（2007），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第20頁(yè)。因此，基于以上分析，我國(guó)應(yīng)在專利法中明確創(chuàng)造性的判斷主體。雖然采取何種創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)與各國(guó)的科技發(fā)展水平以及國(guó)家政策直接相關(guān)，依照現(xiàn)在的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)必然存在大量的垃圾專利。因此，在將來(lái)必要的

35、時(shí)候應(yīng)當(dāng)提高創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，賦予普通技術(shù)人員一定的創(chuàng)造力，對(duì)那些顯而易見的發(fā)明不授予專利，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看于國(guó)于民都是有利的。概言之，建議將專利審查指南中“但他不具有創(chuàng)造能力”的限定刪除，將創(chuàng)造性的判斷主體向生活中的“人”轉(zhuǎn)變。 （三）重視輔助判斷因素我國(guó)專利審查指南中也規(guī)定了創(chuàng)造性判斷的輔助因素，其目的在于最大程度上避免審查員犯“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤，減少主觀因素對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響。當(dāng)然，這些因素只是判斷是否具有創(chuàng)造性的輔助因素，并不能起決定作用。專利審查指南中也對(duì)此有所告誡：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)申請(qǐng)屬于以下情形時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)予以考慮，不應(yīng)輕易做出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。 參見專利審查指南（2010）第二

36、部分第四章，第5節(jié)，第181頁(yè)。但是，我國(guó)對(duì)于專利創(chuàng)造性判斷中輔助因素的重視還不夠，很少有判決直接依據(jù)輔助因素判斷創(chuàng)造性。輔助性判斷因素在美國(guó)司法判例中經(jīng)常用到，在著名的KSR案中權(quán)利人也以“商業(yè)上的成功”作為支持專利有效的抗辯之一。在我國(guó)司法實(shí)踐中，這樣的案例十分少見。就筆者觀察所見，最新的一個(gè)運(yùn)用“商業(yè)上的成功”這一輔助性因素來(lái)判斷外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性。 參見商業(yè)成功能佐證實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性胡穎與專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案，載/ip_litigation_show.asp?id=321，最后訪問于2012年9月18日。因此，在司法實(shí)踐中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視輔助因素對(duì)創(chuàng)造性判斷的作用，使法律法規(guī)的規(guī)定能真正發(fā)揮作用。 （四）司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)專利有效性判定有一定的裁量權(quán)從美國(guó)的顯而易見性判定的程序中可以看出，不僅美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的顯而易見性有判定的權(quán)利，而且在侵權(quán)訴訟中，美國(guó)的法院對(duì)專利是否有效也有裁量權(quán)。在我國(guó)，法院并沒有審查專利有效性