善完與足不的度制轄管議協(xié)國我論兼

1、論協(xié)議管轄制度一一兼論我國協(xié)議管轄制度的不足與完善摘要：協(xié)議管轄制度目前已發(fā)展成為國際民事訴訟中一項(xiàng)基本管轄權(quán)制度，并在晚近呈現(xiàn)出以下新的發(fā)展趨勢：管轄協(xié)議形式要件的放寬；協(xié)議管轄適用范圍的拓展；協(xié)議法院與案件聯(lián)系因素的淡化。為保證協(xié)議管轄制度的合理運(yùn)用，各國均對該制度作出了必要的限制。為順應(yīng)國際潮流，我國相對落后的協(xié)議管轄制度亟待進(jìn)一步充實(shí)和完善。協(xié)議管轄，亦稱合意管轄，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會發(fā)生的涉外民商事爭議，交付某國法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄是意思自治原則在國際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和表達(dá)，已為當(dāng)今世界各國所普遍接受和采用。一、協(xié)議管轄制度

2、在國際上確實(shí)立和發(fā)展（一）協(xié)議管轄制度在國際上確實(shí)立協(xié)議管轄制度雖然最早可追溯至羅馬法匯纂中的規(guī)定，但在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)并未得到各國的廣泛認(rèn)同和重視。不過，自20世紀(jì)中葉起，國際社會對協(xié)議管轄的態(tài)度開始發(fā)生變化，過去那種不承認(rèn)協(xié)議管轄的觀點(diǎn)遭到越來越多的質(zhì)疑。批評者指出，管轄協(xié)議剝奪法院管轄權(quán)的觀點(diǎn)充其量僅是一種逐步退化了的法律擬制，反映出對其他法院的公平性采取的偏狹態(tài)度。以其他連結(jié)因素作為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)往往帶有一定的偶然性、不確定性、不便利性，法院也常援引不方便原則拒絕審理其原本享有管轄權(quán)的案件，而法律也明文規(guī)定調(diào)解、和解、仲裁優(yōu)先于法院的審理，這就意味著問題的關(guān)鍵不在于法院是否被剝

3、奪了管轄權(quán)，而在于法院是否應(yīng)在特定的案件中對其自身的管轄權(quán)有所克制。況且，當(dāng)事人簽訂協(xié)議時通常已經(jīng)慎重考慮了訴訟便利的問題，即使有不便利的存在也是當(dāng)事人事先可以預(yù)見到的，實(shí)難以不便利為由否認(rèn)管轄協(xié)議的可執(zhí)行性。協(xié)議管轄制度逐漸為各國所接受并最終在國際上得以確立，其實(shí)就是其自身優(yōu)越性在國際社會逐步得到廣泛認(rèn)同的集中表達(dá)，是一種歷史發(fā)展的必然結(jié)果?？偟膩砜?，該制度主要具有以下一些優(yōu)點(diǎn)：首先，該制度賦予了當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)，不僅有助于防止或減少因有關(guān)國家關(guān)于國際民事管轄權(quán)的規(guī)定過于刻板、僵硬而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國間的國際民事管轄權(quán)沖突輕松而巧妙地得到了解決。

4、其次，在各國法院平行管轄的情況下，原告單方面擁有太多項(xiàng)選擇擇法院的時機(jī)，他可以選擇到那個為其所信任且對其最為有利的法院去起訴，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另擇法院起訴。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟時機(jī)的不均等，后者則導(dǎo)致一事兩訴，兩者均不利于國際民事訴訟順利、有效地實(shí)施。而承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事兩訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。最后，承認(rèn)協(xié)議管轄，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時對法院辦案的公正性、訴訟所用語言及交通方面的便利程度、雙方對訴訟所采程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了國際民事訴訟確

5、實(shí)定性和可預(yù)見性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。（二）協(xié)議管轄制度的發(fā)展隨著時代的進(jìn)步，各國間民商事交往與合作的日益密切以及科技的迅猛發(fā)展和商業(yè)實(shí)踐的深刻變化，協(xié)議管轄原則在晚近也呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對于明示的管轄協(xié)議，大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成。這無疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭議，也容易舉證并及時解決。但是，過于強(qiáng)調(diào)書面形式，很多時候并不利于國際民商事爭議的妥善解決，無益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此，許多國家都主張對管轄協(xié)議的書面形式

6、作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如，1988年瑞士聯(lián)邦國際私法第5條第1款即規(guī)定，管轄協(xié)議可通過書寫、電報、電傳、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成。2005年海牙協(xié)議選擇法院公約第3條第3項(xiàng)也規(guī)定，選擇法院協(xié)議可通過書面方式或其他任何能夠提供可獲取的供后來援用的信息的傳達(dá)方式締結(jié)或證明。1. 協(xié)議管轄的適用范圍日益拓展。各國均允許在涉外合同案件中適用協(xié)議管轄，但對于在合同以外的其他涉外民商事案件中是否允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，則存在分歧。晚近的發(fā)展趨勢是，越來越多的國家開始打破陳規(guī)，逐漸將協(xié)議管轄原則廣泛適用于身份、婚姻家庭、繼承等原先被視為禁區(qū)的領(lǐng)域。協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對于當(dāng)事人協(xié)議選

7、擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對立的觀點(diǎn)。英、美等國家認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法院與案件沒有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會對當(dāng)事人將爭議提交給與當(dāng)事人及其爭議均無聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成阻礙。另一種相反的觀點(diǎn)則是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。如2005年海牙協(xié)議選擇法院公約第15條規(guī)定：“一國可以聲明其法院拒絕審理排他選擇法院協(xié)議所適用的爭議，如果除被選擇法院的地點(diǎn)外該國和當(dāng)事人或爭議間無聯(lián)系。”主張漠視聯(lián)系因素的國家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人任意選擇與案件毫無聯(lián)系的法院

8、，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國家則出于各種擔(dān)憂而顯得比較謹(jǐn)慎和保守。他們認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無聯(lián)系的法院進(jìn)行審理，將會給案件的審理（如取證、適用法律等）帶來諸多不便，結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。（第548頁）通過比較和分析，前一種主張似乎更為合理，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。首先，認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng)，這種擔(dān)憂也顯得多余，因?yàn)椴粚?dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會使當(dāng)事人獲得更多的自由，當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟

9、的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。其次，幾乎各國國內(nèi)法和國際條約都對當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專屬管轄的限制，有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必?fù)?dān)憂當(dāng)事人會利用選擇與案件毫無聯(lián)系的法院的時機(jī)損害一國的司法主權(quán)和公共秩序了。最后，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展，無疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持，因?yàn)閷τ趦蓚€不同國籍的當(dāng)事人而言，雙方往往都不愿意選擇對方所屬國的法院管轄。而如果允許他們?nèi)ミx擇雙方所屬國以外的卻與案件無任何聯(lián)系的處于中立地位的第三國法院管轄，則雙方會更容易達(dá)成這種合意

10、，因?yàn)檎l都不必?fù)?dān)憂會出現(xiàn)由對方所屬國法院管轄時可能出現(xiàn)的使對方受益，而使自己處于不利地位的情況。正是基于上述原因，晚近頒布的國際私法大都沒有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1988年瑞士聯(lián)邦國際私法第5條、1995年意大利國際私法制度改革法案第4條以及1998年突尼斯國際私法第4條，均無不表達(dá)了這種新的立法趨勢。二、協(xié)議管轄制度運(yùn)用的合理限制采用協(xié)議管轄原則，承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)商選擇管轄法院的權(quán)利，實(shí)際等于將各國的國際民事管轄權(quán)交由當(dāng)事人重新進(jìn)行分配。即通過當(dāng)事人的協(xié)議賦予一些法院以管轄權(quán)，同時也剝奪一些法院的管轄權(quán)。而這不僅會對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生直接的影響，對國家的司法權(quán)益和公共

11、政策也會產(chǎn)生某些沖擊。因此，幾乎所有國家都在采用協(xié)議管轄原則，充分尊重當(dāng)事人自主選擇管轄法院權(quán)利的同時，又對協(xié)議管轄原則的運(yùn)用作出一定的限制，以維護(hù)本國的公共秩序和確保社會公平正義的實(shí)現(xiàn)。從各國的立法和實(shí)踐以及有關(guān)的國際條約來看，對協(xié)議管轄原則的限制主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（一）協(xié)議管轄不得違反一國的公共秩序幾乎所有國家的立法和實(shí)踐都說明，違反一國公共秩序的管轄協(xié)議是無效的、不能接受的和不可執(zhí)行的。而不得對一國法院具有專屬管轄權(quán)的爭議進(jìn)行協(xié)議管轄，也是出于維護(hù)該國公共秩序的考慮。對于屬于本國專屬管轄范圍內(nèi)的案件提交外國法院審理的管轄協(xié)議，各國均不承認(rèn)其效力，也不執(zhí)行外國法院依此協(xié)議行使管轄權(quán)所

12、作出的判決。（二）協(xié)議選擇的法院不得存在重大的不方便根據(jù)不方便法院原則，如果當(dāng)事人選擇的法院存在訴訟上嚴(yán)重的不方便，可以拒絕受理當(dāng)事人的案件或中止已經(jīng)開始的訴訟，而由當(dāng)事人另向較方便的法院起訴，因?yàn)椴环奖愕姆ㄔ簩徖戆讣斐少Y源的浪費(fèi)、訴訟的拖延，甚至?xí)蛉∽C困難、證據(jù)不充分而影響案件的公正判決。不方便法院的選定，本質(zhì)上也有悖于當(dāng)事人的真實(shí)意志。（三）協(xié)議管轄不應(yīng)與弱者保護(hù)原則相抵觸為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國法律都對弱者利益給予加重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄原則上亦得到了表達(dá)。例如，1988年瑞士聯(lián)邦國際私法第5條第2款規(guī)定，如果當(dāng)事人對管轄法院的選擇違反了該法關(guān)于保護(hù)弱者的規(guī)定則無效。（四

13、）當(dāng)事人在所選定的法院必須能獲得有效的救濟(jì)當(dāng)事人在協(xié)議選擇的法院不能獲得有效救濟(jì)，管轄協(xié)議即為無效或無法執(zhí)行。出現(xiàn)這種情況主要是基于兩方面的原因：（1）所選擇的法院不能有效地行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)所選擇的法院所屬國的法律，該法院不具有審理此類案件的權(quán)限；所選擇法院不具有對訴訟標(biāo)的的管轄權(quán)；所選擇法院由于戰(zhàn)爭、不能向被告有效送達(dá)等原因而無法有效行使管轄權(quán)。（2）所選擇法院不能給予公平的救濟(jì)。例如，在美國，當(dāng)事人所選擇的法院常常會因?yàn)閹в衅缫曅曰虼嬖谪澪鄹F(xiàn)象，或沒有管轄權(quán)，或?qū)μ囟ㄔV訟請求所適用的時效期間較短而導(dǎo)致訴訟請求時效已經(jīng)屆滿等情形，無法為當(dāng)事人提供有效的救濟(jì)，從而導(dǎo)致管轄協(xié)議無效。此

14、外，未訂有明示的管轄協(xié)議的當(dāng)事人之間，如果爭議發(fā)生后一方當(dāng)事人向一國法院提起訴訟，另一方當(dāng)事人出庭抗辯該法院的管轄權(quán)而非應(yīng)訴答辯，不能被推定為在當(dāng)事人之間達(dá)成了一項(xiàng)默示的管轄協(xié)議，因?yàn)楸桓娴某鐾ゲ⒉粯?gòu)成對該法院管轄權(quán)的服從。三、我國協(xié)議管轄制度的不足與完善協(xié)議管轄制度在我國亦得到接受和采納。我國1991年民事訴訟法第244條和第245條對明示和默示的協(xié)議管轄均作出了規(guī)定，即涉外合同或涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄；選擇我國法院管轄的，不得違反我國法律關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定；原告向我國法院起訴，被告未對我國法院的管轄提出異議，且應(yīng)訴答辯的，視為承

15、認(rèn)我國法院為有管轄權(quán)的法院。比照國際上有關(guān)協(xié)議管轄制度的一般立法與實(shí)踐，特別是協(xié)議管轄制度在晚近新的發(fā)展趨勢，我國的協(xié)議管轄制度顯然還存在較多不足，有待進(jìn)一步的完善和深化：（一）在適用范圍上可作進(jìn)一步的拓展對于協(xié)議管轄的適用范圍，我國將其限定在涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛，但是對于涉外合同糾紛應(yīng)如何界定并不明確。例如，婚姻關(guān)系是否為一種特殊的合同關(guān)系；如認(rèn)定其屬于一種合同關(guān)系，那么對于離婚訴訟是否允許當(dāng)事人協(xié)議管轄。從大多數(shù)國家的立法和實(shí)踐來看，婚姻的實(shí)質(zhì)就是一紙契約。因此，關(guān)于當(dāng)事人離婚的訴訟完全可以被視為一種合同糾紛，可以由當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院。而且，由于目前我國法律中存在允許“一事兩訴

16、”的制度弊端，在離婚訴訟中引入?yún)f(xié)議管轄制度，還可以有效地防止和減少“一事兩訴”現(xiàn)象的產(chǎn)生。（二）對管轄協(xié)議的形式可作進(jìn)一步的簡化和放寬對于管轄協(xié)議的形式，我國仍采取了嚴(yán)格的書面要求。這不僅與當(dāng)今的國際普遍實(shí)踐不一致，與我國1999年合同法中新的立法趨勢也是相悖的。根據(jù)合同法第11條的規(guī)定，合同的書面形式包括合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（如電報、電傳、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。合同法之所以對合同形式作重大的立法改革，無疑是為了適應(yīng)科技的發(fā)展所帶來的商業(yè)實(shí)踐的深刻變化。在國際經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏日益加快的今天，為了實(shí)現(xiàn)交往的便利、交易的安全，也為了更好地滿足和尊重當(dāng)事人的意愿，合同

17、形式的寬松化和簡單化便成為時代發(fā)展的必然選擇。因此，管轄協(xié)議作為一種特殊的合同，其形式亦應(yīng)得到一定程度的簡化和放寬，而無須固守傳統(tǒng)的書面形式。（三）應(yīng)取消或放棄對協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系的要求我國要求當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，不僅與當(dāng)今國際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢背道而馳，而且在實(shí)質(zhì)上排除了更受當(dāng)事人青睞和歡送的卻與案件無實(shí)際聯(lián)系的中立法院或?qū)I(yè)法院參與選擇的可能，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大縮小，為當(dāng)事人就管轄法院的選擇達(dá)成一致設(shè)置了不必要的障礙，從而也一定程度上阻礙了協(xié)議管轄制度優(yōu)勢的充分發(fā)揮。因此，要進(jìn)一步完善我國的協(xié)議管轄制度，須取消協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系上的要求。（四）應(yīng)對協(xié)議管轄制度的限制運(yùn)用作出更為全面、合理的規(guī)定我國關(guān)于協(xié)議管轄不得違反我國級別管轄和專屬管轄的限制規(guī)定過于簡單和粗疏，不足以保證協(xié)議管轄制度在合理范圍內(nèi)得到適當(dāng)運(yùn)用。為此，應(yīng)明確規(guī)定公共秩序保留制度的限制，適當(dāng)引入不方便法院原則