關(guān)于人性的一點行為經(jīng)濟學(xué)-

1、關(guān)于人性的一點行為經(jīng)濟學(xué)blue_wind777發(fā)表于 2015-2-5(一經(jīng)濟學(xué)家們都驚呆了“他就是個冷漠無情,沒有親情,很自私,完全不會考慮別人只考慮自己的人。”郭美美“惻隱之心,人皆有之;羞惡之心,人皆有之無惻隱之心,非人也;無羞惡之心,非人也?！泵献?#183;告子上讓我們回到1982年。在那一年,有一個關(guān)于討價還價的游戲?qū)嶒灠l(fā)表在了一本經(jīng)濟學(xué)雜志上。這個游戲非常簡單,每組只有兩個參與者。參與者A有權(quán)提議如何在他與參與者B 之間分配一定數(shù)目的金錢。在看過A制定的分配方案以后,參與者B有權(quán)接受或拒絕這個方案。如果方案被B接受,那A和B就分別按照方案所說的拿到自己份額的金錢;如果B拒絕了A

2、的方案,那么雙方的收益都會是0。這個游戲是匿名的,意味著無論是在游戲之前,在游戲之時,還是在游戲之后,A和B都不會有機會知道對方是誰。在我們繼續(xù)之前,你可以想象一下,如果你是A,或者你是B,你會怎么做?讓我們想一下如果人是自私的這個游戲會有怎樣的結(jié)果。如果B是自私的,他只關(guān)心他自己的金錢利益,那他就不會拒絕任何能分給他一點金額的方案,因為拒絕意味著他一分錢都拿不了。如果A知道B是自私的,那A就會想到B不會拒絕任何能拿到一點份額的方案。因此如果A也是自私的,他只在乎自己的金錢利益,那他就只會分給B非常非常少的一點錢;而B,一定會接受。這也是在1982年之前幾乎所有經(jīng)濟學(xué)家對這個游戲的預(yù)測。但是,

3、這個實驗的結(jié)果是這樣的:作為A的實驗參與者一般會提議讓B拿走總額的百分之四十到五十,極少有人會提議只讓B拿走百分之十或更少,也極少會有人提議分給B超過總額的一半。而對于B來說,他們很少會拒絕分給他們百分之四十到五十的方案,但他們大約有一半時候會拒絕掉分給他們少于百分之二十的提議?；蛟S,這個實驗結(jié)果并沒有讓你感到驚訝。事實上,從人類學(xué)家,社會學(xué)家,心理學(xué)家,到普通民眾,可能都不會對這個結(jié)果感到驚訝。但是,這個結(jié)果的確讓很多經(jīng)濟學(xué)家感到非常驚訝如果A是自私的,A為什么會愿意分給B那么多錢呢?如果B只考慮自己的利益, B為什么會拒絕能拿到百分之二十金額的機會呢?有那么多人愿意分給B那么多錢是因為他們

4、有利他之心嗎?如果人們分給B那么多錢只是簡簡單單地因為人們多多少少有利他之心,那么作為B的那些人不也應(yīng)該有利他之心嗎?那他們就更沒有理由拒絕A的提議了啊拒絕意味著A也一分錢都拿不到,這不就是損人而不利己嗎?這個實驗叫最后通牒實驗,用來模擬討價還價或談判過程的最后階段:其中一方有權(quán)提議如何分享一個蛋糕,而另一方有權(quán)拒絕或接受提議。如果提議被拒絕,那誰都不能獲得這個蛋糕的分毫。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家們認為基于“個人物質(zhì)利益最大化”假設(shè)的模型可以解釋絕大部分經(jīng)濟學(xué)家所關(guān)心的問題,而最后通牒實驗的結(jié)果卻讓很多經(jīng)濟學(xué)家大跌眼鏡。(二人是自私的嗎在最后通牒實驗里,提議方A一般會提議分給另一方B百分之四十到五十的份額

5、,而少于百分之二十的提議有一半機會會被B拒絕。很顯然,自私的預(yù)設(shè)無法解釋B的行為,因為自私的人沒有動機拒絕任何提議。但是先不管B,自私的假設(shè)有可能可以解釋A的行為嗎? A愿意提議分給B那么多錢,似乎說明A有利他傾向,但也存在另一種可能A可能只是怕提議太少,B會拒絕。因此,最后通牒實驗的結(jié)果并不能確切地證明A有利他傾向。究竟A是不是自私的?心理學(xué)家丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman,2002年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得獎?wù)咧?和他的合作者們設(shè)計了一個非常簡單的實驗來回答這個問題。同最后通牒實驗一樣,也是每兩人一組,其中一人A有權(quán)提議如何分享一筆金錢。不同的是,另一方B沒有權(quán)拒絕,

6、A的提議就是最終分配方案。這個實驗被稱為獨裁者的游戲,是對最后通牒實驗一個很漂亮的修改。最后通牒實驗不能確切檢驗出A是否有利他傾向,是因為存在B可能會拒絕的威脅。而獨裁者實驗把這個威脅去掉了,簡單、直接地質(zhì)問:A究竟是不是自私的?如果A的確是自私的,那作為獨裁者他應(yīng)該只會分給B微不足道的份額。在卡尼曼的實驗里,A可以選擇分給B總額的百分之五十或只分百分之十。結(jié)果是:四分之三的參與者選擇了分給B百分之五十。在后來更多更完善的實驗里,A可以任意選擇分給B多少份額, A平均仍然愿意分給B百分之二十,并且在很多實驗里,各拿一半仍然是最多人提議的方案這回證據(jù)確鑿,A們也不是自私的。人,不是自私的。A們的

7、行為似乎能用存在一定程度的利他傾向來解釋,但是,B們的行為就不好理解了。在最后通牒實驗里,他們?yōu)槭裁匆鰮p人又損己的事情呢?這不是和A們的利他傾向恰恰相反嗎?任何一個的經(jīng)濟學(xué)家都不會甘心于人性是飄忽不定的這種模凌兩可的解釋。我們需要一個理論同時能解釋A的“善”與B的“惡”。(三“這不公平!”在獨裁者實驗中,作為獨裁者的A一般愿意分給沒有拒絕權(quán)的B總蛋糕的百分之二十到五十的份額,這似乎反應(yīng)了人類“善”的一面。但在最后通牒實驗(B有拒絕權(quán)中,B卻會作出損人又害己的行為,有一半會拒絕掉低于百分之二十的分配方案,結(jié)果就是雙方都得不到蛋糕的分毫。為什么B們會做出這樣的“惡行”呢?如果讀者們嘗試把自己代入

8、B的角色,大概大家都會不約而同地說,“因為對方拿八十我只拿二十,這樣不公平啊!”對的,今天要介紹的理論對人性的預(yù)設(shè)就是,人類不只是會關(guān)心自己的物質(zhì)利益,還同時存在對平等、公平的追求。換句話說,我們當(dāng)然希望自己越富有越好,但同時我們也厭惡不平等。更具體一點,我們既不喜歡作為不平等的劣勢方,也不喜歡作為不平等的優(yōu)勢方。因為不喜歡不平等, A愿意付給B一些錢從而在一定程度上減低雙方之間的不平等;因為不喜歡不平等,B會拒絕掉太不公平的分配方案,寧愿大家一起窮。(四走后門博弈“我們恨貪官,又拼命報考公務(wù)員;我們罵壟斷,又拼命往高薪單位鉆;我們譏諷不正之風(fēng),自己辦事卻忙找關(guān)系?？傊?我們憤怒,不是因為覺得

9、不公平,而是覺得自己處在不公平中的不利位置,我們不是想消滅這種不公平,而是想讓自己處在不公平中的有利位置。這種骨子里的自私,才是我們真正該反思的?！鞭D(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò),原作者不詳你可能并沒有被最后通牒實驗和獨裁者實驗的結(jié)果所說服,根據(jù)自己以往的所見所聞,仍然認為人是自私的。你可能尤其會問,如果我們真的連處于不平等的有利位置都不喜歡,那怎么解釋“我們恨貪官,又拼命報考公務(wù)員;我們罵壟斷,又拼命往高薪單位鉆;我們譏諷不正之風(fēng),自己辦事卻忙找關(guān)系” 這些“骨子里的自私”的現(xiàn)象呢?讓我們來設(shè)想一個辦事可以找關(guān)系、看病可以走后門的情景。假設(shè)現(xiàn)在有十個人在同一時間患上了同一種病,你是其中一個。但當(dāng)?shù)啬苤芜@個病的醫(yī)生

10、只有一個,因此你不得不和大家一起排起隊來輪著看病。由于大家是同時到達醫(yī)院的,因此排隊的順序默認由隨機抽簽來決定。但是,你發(fā)現(xiàn),如果你塞給醫(yī)生一個紅包,你就可以排在所有其他沒塞紅包的人的前面。如果有兩個或以上的病人都塞給了醫(yī)生紅包,那他們就都能排在其他人前面,但在塞了紅包的人的內(nèi)部之間,順序就由隨機抽簽來決定。假設(shè)提前看病對自身健康的收益超過塞紅包的成本。設(shè)想一下,你會怎么做?大家又會怎么做?如果你有學(xué)過一點博弈論,或許你馬上就能認出這就是一個囚徒困境,或者叫,社會困境。如果你只關(guān)心自己的利益,你又能承受塞紅包的成本,why not?而每個人都這樣想,最后的結(jié)果就是:大家每一個人都塞給了醫(yī)生紅包

11、,而預(yù)期的排隊順序卻和大家都不塞紅包的時候一模一樣。沒錯,這個基于自私假設(shè)的預(yù)測正好符合了我們在國內(nèi)觀察到的很多大家一有機會就爭著搶著塞紅包走后門的現(xiàn)象。但是,我們能反過來,通過塞紅包走后門的現(xiàn)象推測出人必然只關(guān)心自己的利益嗎?難道在人人追求平等的世界就不可能會有塞紅包走后門的現(xiàn)象了嗎?(五不同的世界,同一種追求“我并不提倡以進化論為基礎(chǔ)的道德觀,我只是講事物是如何進化的,而不是講人類應(yīng)該怎樣行動才符合道德準則。我之所以強調(diào)這一點,因為我知道我有被人誤解的危險。有些人不能把闡述對事物的認識同提倡事物應(yīng)該如何這兩件事區(qū)別開來,此類人為數(shù)實在太多。我自己也覺得,一個單純以基因那種普遍的、無情的自私

12、性法則為基礎(chǔ)的人類社會,生活在其中將會令人厭惡之極。然而我們無論怎樣感到惋借,事實畢竟就是事實。”理查德·道金斯,自私的基因有趣的是,在道金斯出版他的自私的基因的時候,西方國家的讀者的反應(yīng)似乎剛好相反。有很多讀者寫信給道金斯說,根據(jù)他們多年以來的親身經(jīng)歷、所見所聞,他們身邊有太多“利他現(xiàn)象”了,如果人是自私的(有意思的是他們也誤解了道金斯的原意;道金斯說基因是自私的,沒說人是自私的,這些利他現(xiàn)象應(yīng)該如何解釋呢?從這兩種截然不同的讀者反應(yīng),我們似乎能得到兩個教益:一是,在我們身邊,“自私的現(xiàn)象”和“利他的現(xiàn)象”可能同時存在,“舍己為人”的現(xiàn)象和“損人不利己”的現(xiàn)象可能同時存在。第二個是

13、,身邊的自私現(xiàn)象和利他現(xiàn)象的相對比例可能存在國際差異。同樣是親身所見、親耳所聞,西方國家的讀者似乎更愿意相信他們身邊的人多少存在利他傾向。這也是我自己的親身體驗。2013年的圣誕假期,爸媽來英國探望我。他們第一次出國,面對英國人的很多行為習(xí)慣,都感到不適應(yīng)。我?guī)麄內(nèi)ス浣?每一次走進大超市,或者走進大的衣服店鋪,他們都會提起手上在別的店鋪買的商品和衣服問我:“提著這些進去,不要緊么?”他們的言下之意是,在國內(nèi),為了防止小偷、或者避免不必要的糾紛,店主一般會要求顧客把在別家店鋪買的商品暫存在店門口,或者至少也要經(jīng)過專門的打包才能入內(nèi)。而在英國生活了一年半的我,印象中還真沒有過在逛哪條街哪個超市哪

14、個店的時候店主有這個要求的。當(dāng)然,造成這種差別的,關(guān)鍵不在店主,而在于潛在的小偷小摸有多少。在中國生活了二十多年的我,走到英國,最讓我驚奇的不是這里的法制有多健全、對法律法規(guī)的實施有多嚴格(作為一個普通學(xué)生,你一般不會觸及到這些,而是,在缺乏監(jiān)管的地方,人們依然善良?，F(xiàn)在,讓我們想象存在兩個世界。這兩個世界里的人類是一模一樣的,他們都在關(guān)心自己利益的同時存在對人人平等的追求。但兩個世界的初始狀態(tài)是不一樣的。其中一個世界的初始狀態(tài)是,大家都一有機會就爭著搶著走后門塞紅包。給定這個初始狀態(tài),你會選擇改變你的習(xí)慣選擇不走后門嗎?不會。因為別人都塞紅包而你不塞,你就會排到這條隊的最末位,而其他所有人都

15、會排在你前面,這樣既耽誤了自己的就醫(yī)時間,又喪失了公平。而在另一個世界,大家一開始都沒有人會走后門,因此大家就都公平地隨機抽簽排號。這時候,你會選擇偏離原來的習(xí)慣去走后門嗎?或許有些親們會,畢竟這樣對自己有利。但是我相信,也有很多親們不會背著其他的所有親們?nèi)プ吆箝T,因為那樣破壞了公平。只要平均意義來說,大家放在維護公平上的權(quán)重不太小,或者完全自私的人不太多,這個社會的大部分成員都不走后門的狀態(tài)就能維持下去?；蛟S,這兩個世界都同時存在于一個叫地球的星球上。ReferencesCamerer,C. (2003. Behavioral game theory:Experiments in strat

16、egicinteraction. Princeton University Press.Fehr,E., & Schmidt, K. M. (1999. A theory of fairness, competition, andcooperation. The quarterly journal ofeconomics, 114(3, 817-868.Forsythe,R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., & Sefton, M. (1994. Fairness in simplebargaining experiments.Games and Economic Behavior, 6(3, 347-369.Güth,W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982. An experime