中小企業(yè)法律顧問需求調研報告

1、深圳中小型企業(yè)法律顧問服務調查報告                                        摘  要  隨著我國市場經濟立法體系的基本形成，企業(yè)和從業(yè)者的行為逐步趨于規(guī)范化，企業(yè)

2、的風險防范意識也在逐步加強，在外部市場激烈競爭與內部經營管理的雙重壓力下，大型企業(yè)為防范風險，選擇法律顧問服務已成為必然。而受到各種各樣的因素影響，法律顧問服務在同樣卷入市場洪流中的中小企業(yè)中卻未能引起足夠的重視，為了研究法律顧問服務在廣大中小型企業(yè)中的作用與特點，我們針對深圳中小型企業(yè)法律顧問服務的現(xiàn)狀進行了調查、研究。本報告將力求展現(xiàn)深圳中小型企業(yè)法律顧問服務在市場化程度較高、法律服務需求正在發(fā)展過程中的地區(qū)所具有的特點。關鍵詞：供求兩欠 高卷入 感性購買 品牌忠誠度 風險 費效比 需求  目    錄 一、調查背景. 2中小型企

3、業(yè)規(guī)模分類及評價指標中小型企業(yè)行業(yè)分類及評價指標已聘企業(yè)與未聘企業(yè)分類及評價指標二、企業(yè)分類與評價指標說明中小型企業(yè)規(guī)模分類及評價指標中小型企業(yè)行業(yè)分類及評價指標已聘企業(yè)與未聘企業(yè)分類及評價指標三、 深圳中小型企業(yè)法律顧問服務現(xiàn)狀.深圳中小企業(yè)在法律顧問服務上總體處于“供求兩欠”的局面 深圳中小企業(yè)法律顧問服務呈現(xiàn)理性商品感性購買態(tài)勢 深圳中小企業(yè)對現(xiàn)有法律顧問的品牌忠誠度偏低中小企業(yè)聘用狀況分析四、 深圳中小型企業(yè)法律顧問服務現(xiàn)狀成因總體供求失調的原因分析 理性商品感性購買的原因分析品牌忠誠度偏低的原因分析五、深圳中小型企業(yè)的法律顧問服務需求企業(yè)總體需求狀況 企業(yè)法律顧問服務需求分析六、調查

4、說明七、參考文獻                                 正  文  一、調查背景1、深圳經濟發(fā)展概況2003年，深圳全年實現(xiàn)生產總值(GDP)2895.41億元，按可比口徑計算，比上年增長19.2%，其中第一產業(yè)增加值16.47億元，

5、比上年下降14.3%，第二產業(yè)增加值1723.66億元，增長26.1%,第三產業(yè)增加值1155.28億元,增長10.3%.一、二、三產業(yè)結構比為0.6：59.5：39.9，第一產業(yè)增加值和第三產業(yè)增加值占GDP的比重分別比上年下降了0.2和4.1個百分點，而第二產業(yè)增加值占GDP的比重則上升了4.3個百分點。2、深圳中小企業(yè)發(fā)展概況從深圳中小企業(yè)的現(xiàn)狀來看，憑借其靈活的機制、敏銳的市場反應能力，在深圳經濟中發(fā)揮著重要作用，自2003年中小企業(yè)促進法正式實施以來，深圳中小企業(yè)更是迅猛發(fā)展，中小企業(yè)已經成為深圳市經濟增長的基本力量，全市16.2萬家各類企業(yè)中有99以上是中小企業(yè)，中小企業(yè)創(chuàng)造了深圳

6、工業(yè)總產值的65、利稅的50、銷售收入的69、出口貿易額的73，吸納了全市就業(yè)人數(shù)的86以上。深圳市的中小企業(yè)廣泛分布在社會經濟的各個領域，涵蓋產業(yè)目錄的所有范圍。據(jù)深圳市的中小型企業(yè)處提供的數(shù)據(jù)顯示，按銷售收入劃分，在50萬元以下的占27.4%； 50100萬元的企業(yè)占22.4%，100500萬元的占26.4%，5003000萬元的占19.4%， 30005000萬元的占4.4%。3、深圳律師行業(yè)發(fā)展簡況從深圳律師行業(yè)來看，截止2004年6月30日，深圳市共有195家律師事務所，其中外地律師事務所分所46家，已經通過年檢注冊的有182家。共有注冊執(zhí)業(yè)律師2772名，比去年的2018人增長37

7、.4%，其中已經進行了年檢注冊的2460名。全市律師全年業(yè)務創(chuàng)收8.4億元，比前年上升33.3%；納稅總額8030萬元，比前年上升36%。經過長期的發(fā)展，深圳律師業(yè)本身也形成了較為完善的專業(yè)體系。隨著社會的進步和經濟的發(fā)展，適用于不同領域和專業(yè)的法律規(guī)范越來越多，各類行業(yè)規(guī)定、司法解釋的專業(yè)性越來越強，單個律師越來越不可能包辦所有法律事務，而是朝著各有專長，在相關專業(yè)領域內各具特色的方向發(fā)展，而專業(yè)分工，團隊作業(yè)也成為廣大律師們越來越認同的工作模式。4、本次調研的目的作為為深圳作出突出貢獻的廣大中小型企業(yè)，其對法律風險的防范意識如何？對法律顧問服務本身的認知如何？對提供法律顧問服務的主流執(zhí)業(yè)律

8、師如何看待？何種法律顧問服務才是其真實的需要？為了切實了解深圳中小型企業(yè)在法律顧問服務方面的現(xiàn)狀與需求，更進一步地改進和改善針對中小企業(yè)的法律服務，自然就成為我們此次調研的目的。二、企業(yè)分類與評價指標說明為體現(xiàn)不同類型的企業(yè)對法律顧問服務的不同認識與需求，本報告在全面闡述的基礎上，將調查中的中小型企業(yè)從不同的角度予以劃分，具體的分類標準及評價指標如下：中小型企業(yè)規(guī)模分類及評價指標本次調研主體報告中所列示的中小型企業(yè)的范圍在中小企業(yè)標準暫行規(guī)定的范圍內,并參照國際上通行的中小企業(yè)劃分標準及深圳市產業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀趨勢進行分類，總體而言，屬于中小企業(yè)標準暫行規(guī)定中的部分中小型企業(yè)（年營業(yè)額介于500萬

9、至5000萬之間），結合本次調研的目的，為真實準確地反映各類型中小型企業(yè)的法律顧問服務的現(xiàn)狀與需求，本報告將中小型企業(yè)從營業(yè)額收入進行了劃分，本報告中所指的中小型企業(yè)分類及評價指標如下：1）一類中小型企業(yè)：營業(yè)額介于3000萬5000萬元人民幣；（以下簡稱一類企業(yè)）2）二類中小型企業(yè)：營業(yè)額介于1000萬-3000萬元人民幣；（以下簡稱二類企業(yè)）3）三類中小型企業(yè)：營業(yè)額介于500萬-1000萬元人民幣。（以下簡稱三類企業(yè)）本次調研的總樣本405個企業(yè)中，一類企業(yè)占11.11%,二類企業(yè)占22.22%,三類企業(yè)占66.67%,具體分布如下圖列示：圖2.1： 中小型企業(yè)行業(yè)分類及評價指

10、標本報告對企業(yè)行業(yè)的分類標準以中華人民共和國國民經濟行業(yè)分類（GB/T4754-2002）（*以下簡稱標準）為基礎,參考香港標準行業(yè)分類、WTO采用的國際分類標準；并結合深圳市行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、特點及趨勢，遵循不偏不頗、突出重點的原則進行行業(yè)分類。鑒于深圳第一產業(yè)主要以加工為主，對法律顧問服務無明顯需求，故本報告列示行業(yè)中不包括第一產業(yè)。具體的行業(yè)調整說明如下：1、                   

11、60; 將標準中第二產業(yè)中的C門類制造業(yè)、E門類建筑業(yè)單獨列示；2、                     將標準中第二產業(yè)中的C門類制造業(yè)中40大類“通信設備、計算機及其他電子設備制造業(yè)”單獨列示，并統(tǒng)稱為“電子信息產業(yè)”；3、              

12、       將標準中第三產業(yè)中的F門類“交通運輸、倉儲和郵政業(yè)”中的“交通運輸、倉儲”單獨列示為“運輸業(yè)倉儲業(yè)”；4、                     將標準中第三產業(yè)中的H門類“批發(fā)和零售業(yè)”及I門類“住宿和餐飲業(yè)”列示為“批發(fā)和零售貿易、餐飲業(yè)”；5、      &

13、#160;              將標準中第三產業(yè)中的K門類“房地產業(yè)”單獨列示；6、                     將標準中第三產業(yè)中的L門類“租賃和商務服務業(yè)”、M門類“科學研究、技術服務和地質勘查業(yè)”、N門類“水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)”、P門類“教

14、育”、Q門類“衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)”、R門類“文化、體育和娛樂業(yè)”統(tǒng)歸為“社會及商用服務業(yè)”7、                     將標準中第三產業(yè)中O門類中的“居民服務和其他服務業(yè)”歸入“社區(qū)及個人服務業(yè)”。樣本分布按行業(yè)劃分，具體分布如下圖所示：圖2.2：已聘企業(yè)與未聘企業(yè)分類及評價指標本次調研主體報告中按企業(yè)對法律顧問的聘用與否進行劃分，所列示的已聘企業(yè)表示該企業(yè)正在使用支付費用

15、的法律顧問，未聘企業(yè)表示該企業(yè)現(xiàn)在未使用付費的法律顧問服務。按聘用與否劃分，405個總樣本中，已聘企業(yè)95個，占23.5%；未聘企業(yè)310個，占76.5%。具體分布如下圖列示：圖2.3：   三、 深圳中小型企業(yè)法律顧問服務現(xiàn)狀   深圳中小企業(yè)在法律顧問服務上總體處于“供求兩欠”的局面    從深圳法律顧問的主要提供方近200家律師事務所在非訴訟領域方面來看，其注意力與業(yè)務投放精力相對集中在為數(shù)不多的大型企業(yè)中，作為大型企業(yè)而言，不管在內部管理，還是外部經營方面，其在法律方面的事務涉及面廣、專業(yè)水準要求高，這部分企業(yè)通常都

16、會設置有專門的法律事務部或聘請專職律師來處理企業(yè)的法律事務。而對于中小企業(yè)法律顧問服務，一方面多數(shù)律師認為這部分企業(yè)不具備明顯的消費傾向，故而忽略或少有關注這部分企業(yè)的需求，因此，就律師事務所資源整體而言，法律顧問服務的供應能力有較多富余；另一方面，中小企業(yè)發(fā)展到一定的（企業(yè)決策者認定的）規(guī)模以后，對法律顧問服務的需求趨于確定；第三，對法律顧問服務這種無形性的商品來講，企業(yè)考慮到無形商品價值的不確定性，會將法律顧問服務的提供機構、從業(yè)人員、設備設施、傳播資料、象征和價格等作為服務質量的標志或證據(jù)加以考量；第四，企業(yè)接觸這些質量的標志或證據(jù)相對較為困難，加上信息獲取的不對稱，企業(yè)在全面搜集與服務

17、相關的信息后對服務的了解仍不明晰時，會增加企業(yè)對法律顧問服務風險的意識，如此一來，部分企業(yè)自身感覺無法克服或承擔這種風險時，則會考慮放棄購買此類服務，但企業(yè)的需求卻是客觀存在，從而造成企業(yè)“求欠”的局面。 深圳中小企業(yè)法律顧問服務呈現(xiàn)理性商品感性購買態(tài)勢從消費決策來看，法律顧問服務在消費上屬于高卷入性的理性商品，但通過本次調查結果反映，深圳中小企業(yè)在購買此項服務時卻以感性為主導。第一，從消費者卷入說起，“消費者卷入”即消費者主觀上感受客觀商品、該商品消費過程以及該商品消費環(huán)境等與自我認知相關性的指標，主觀上對于這些因素的感受越深，表示對該商品的消費卷入程度越高，稱為消費者的“高卷入”。對法律顧

18、問服務這類商品來講，中小企業(yè)（消費者）在選購這項服務時對服務的提供方、服務者的素質、服務的內容、服務的方式、服務的形式如此種種都進行很高程度的關注，由此表明，法律顧問服務在消費上的確屬于高卷入性的理性消費產品。第二，從對法律顧問服務卷入的形式來看，深圳中小企業(yè)更關注服務商品質量、他人對服務商品的評價和消費體驗。按理來說，對于高卷入的理性消費品在采購意向決策購買過程中會經過一系列的信息篩選、甄別、了解、記憶等流程，屬理性購買行為,但是調查結果顯示，中小企業(yè)在挑選法律顧問服務方面由于交易交流平臺存在缺陷、有效的信息傳遞雙向不對等因素，采購決策基本上以口碑為主，縮減了理性挑選的大部分過程，從而導致企

19、業(yè)對自已選擇的法律顧問不甚了解，由此引發(fā)了對法律顧問的防范，進而限制了法律顧問在應有領域內水平的發(fā)揮，從而加劇了企業(yè)對法律顧問服務的存疑。第三，根據(jù)調查結果顯示，企業(yè)聘用法律顧問的途徑也較為集中，有52.6%的企業(yè)法律顧問是通過朋友介紹的，有44.2%是通過報紙找到的，有31.6%的通過網(wǎng)絡的途徑找到的，還有25.3%的通過戶外律師事務所的招牌。其余電視、雜志、電話薄或黃頁、廣播分別占有24.2%、23.2%、8.4%和2.1%的比例。朋友介紹為主說明采購決策時信任占主導因素，但信任的建立完全由朋友主導客觀上為服務的滿意埋下隱患。圖3.1:年營業(yè)額已聘用法律顧問未聘用法律顧問已聘比例500萬-

20、1000萬(三類)5022018.5%1000萬-3000萬(二類)315934.4%3000萬-5000萬(一類)143131.1%Total9531023.5%  深圳中小企業(yè)對現(xiàn)有法律顧問的品牌忠誠度偏低消費者對品牌的忠誠度反映為在較長一段時間內，對特定品牌所保持的選擇偏好和重復性購買行為，更進一步時,消費者會向他人主動介紹或推薦。而本次調查結果卻顯示，已聘用法律顧問的企業(yè)對現(xiàn)有的法律顧問的品牌忠誠度偏低，第一，在對法律顧問服務的延續(xù)上，當問及以何種方式提升現(xiàn)有的企業(yè)法律顧問服務水平時，42.1%的受訪者表示只要滿足公司法律服務方面的要求，不拘泥于方式；有12.6%的受訪者明確

21、表示要更換原有的法律顧問，而 16.8%的受訪者表示向已聘請的法律顧問提出要求，并再協(xié)商增加相應的費用。由此可見，法律顧問還需在建立品牌營銷、提升自身價值、提升企業(yè)的滿意度等方面下功夫。第二，對部分已聘企業(yè)決策者的訪談結果表明，絕大部分企業(yè)對滿意度的要求有趨于一致的訴求，當感受到所聘法律顧問提供的服務不能滿足需求時，均會選擇更換，例如有一家一類企業(yè)在四年間就更換了四個法律顧問。由此可見，法律顧問服務提供方在開拓新客戶的同時，要維持好現(xiàn)有的客戶群體，必須首先從自身尋找原因，提升企業(yè)對法律顧問服務的滿意度。圖3.2:行業(yè)類別未聘已聘小計已聘比例（%）社區(qū)及個人服務業(yè)*1521711.8電子信息產業(yè)

22、32104223.8建筑業(yè)*841233.3社會及商用服務業(yè)44196330.2批發(fā)和零售貿易、餐飲業(yè)1392416314.7制造業(yè)55227728.6運輸業(yè)倉儲業(yè)*651145.5房地產業(yè)*1192045.0Total31095405100 中小企業(yè)聘用狀況分析   1、三類企業(yè)聘用法律顧問的比例調查數(shù)據(jù)顯示，在聘用比例方面，三類企業(yè)要遠遠低于其它兩類，只占到18.5%，究其原因有兩個方面，第一，在企業(yè)年營業(yè)額處于500萬-1000萬范圍時，相對而言，企業(yè)在日常的經營管理活動中遇到的法律問題與企業(yè)成長擴張初期所遇到的其他問題相比較而言，不處于主導地位，導致企業(yè)管

23、理者關注的重點不會放在企業(yè)法律風險的問題上；第二，三類企業(yè)相對其它兩類企業(yè)而言，在資金及資源投放方面比較緊缺，企業(yè)對于關聯(lián)防范性而非直接收益性的支出也會相對謹慎。二類企業(yè)的聘用比例略高于一類企業(yè)，究其原因，主要在于一類企業(yè)聘用專職法務人員的比例要遠遠高于二類企業(yè)，從深訪結果看，一類企業(yè)設有的專職法務機構及人員往往兼職企業(yè)的其他一些管理工作，企業(yè)在使用此類方式提供企業(yè)所需的法律服務時，支出成本更為合算。而二類企業(yè)在該階段聘用社會律師作為企業(yè)法律顧問則比設立專門法務機構要經濟，故此，在此階段二類企業(yè)更傾向于使用社會律師擔當?shù)姆深檰柗铡?#160;表3.1：年營業(yè)額已聘用法律顧問未聘用法律顧問已

24、聘比例500萬-1000萬(三類)5022018.5%1000萬-3000萬(二類)315934.4%3000萬-5000萬(一類)143131.1%Total9531023.5% 2、各行業(yè)企業(yè)聘用法律顧問的比例根據(jù)調查數(shù)據(jù)顯示，從各行業(yè)企業(yè)已聘用法律顧問的比例分布來看，高于平均值的三個行業(yè)依次為運輸倉儲業(yè)占比45.5%、房地產業(yè)占比45.0%和建筑業(yè)占比33.3%。略低于平均值的行業(yè)為社會及商用服務業(yè)占比30.2%、制造業(yè)28.6%，而其余三個行業(yè)包括電子信息產業(yè)占比23.8%、零售批發(fā)貿易及餐飲業(yè)占比14.7%、社區(qū)及個人服務業(yè)占比11.8%與平均值有較大差距。由此可見，各行業(yè)

25、企業(yè)在聘用法律顧問方面存在較為明顯的意識差別。表3.2：行業(yè)類別未聘已聘小計已聘比例（%）社區(qū)及個人服務業(yè)*1521711.8電子信息產業(yè)32104223.8建筑業(yè)*841233.3社會及商用服務業(yè)44196330.2批發(fā)和零售貿易、餐飲業(yè)1392416314.7制造業(yè)55227728.6運輸業(yè)倉儲業(yè)*651145.5房地產業(yè)*1192045.0Total31095405100（注：*表示本次調查中該行業(yè)樣本量40個。作為本次調查研究的總體情況而言，行業(yè)樣本<40的數(shù)據(jù)，僅具參考評價指標的意義，這類行業(yè)的詳實情況將在典型行業(yè)調查評價中體現(xiàn),不屬于本篇討論的范疇。）圖3.3： &

26、#160;  四、 深圳中小型企業(yè)法律顧問服務現(xiàn)狀成因總體供求失調的原因分析 1、企業(yè)對法律顧問服務內容認知不夠根據(jù)調查結果顯示，未聘企業(yè)對法律顧問服務的內容認知不夠，在對法律顧問七大內容進行選擇時，無一例企業(yè)將七大內容全部涵蓋，另有52.3%的企業(yè)選擇了其中的三項及以下。而從法律顧問服務廣義上看，所有涉及法律的事務工作一般都可以歸為法律服務的范圍，即使從狹義上看，當前存在并運營的企業(yè)法律顧問（國家經貿委認定）、律師常年法律顧問、法律援助服務、司法援助服務等等諸多形式，所涵蓋的服務內容及方式又存在區(qū)別。幾類不同的服務類型對消費者的認知而言不僅名稱上差異不大，內容上的差異也容易混淆，其

27、中很多規(guī)定和內容專業(yè)人士尚難以清晰識別。因此在企業(yè)經營人員中，能夠準確認識法律顧問的比例微乎其微，造成了大量企業(yè)難以了解法律顧問服務的確切概念，認知偏差巨大。這等于把企業(yè)擋在服務的門外，需求難以轉換為具體的服務消費。同時，由于認知差異也導致出現(xiàn)了不少黑律師、黑顧問的情形，加劇了企業(yè)對法律顧問認知識別的迷茫，從而導致企業(yè)經營的法律風險反而被擴大。企業(yè)對法律顧問的認知不足主要體現(xiàn)在：ü        名稱稱呼難以識別ü        無法區(qū)

28、別訴訟與非訴訟事務ü        缺乏法律服務咨詢概念ü        無法識別事務性顧問和常年顧問之間的差異ü        對企業(yè)經營中的法律風險控制方式不了解ü        錯誤的認為法律服務是奢侈服務2、企業(yè)對法律顧問服務作用認知不夠調查顯示：中小型企業(yè)對法律顧問服務

29、作用的認知不夠，這主要表現(xiàn)在：第一，眾多中小型企業(yè)占有的社會資源少，他們在激烈競爭的市場經濟環(huán)境中需要投入更多的時間和精力到企業(yè)的經營中，以彌補由于社會資源或缺而形成的與大型企業(yè)的差距，由此對法律顧問服務等相關專業(yè)資訊的了解缺乏應有關注，往往道聽途說將法律顧問服務理解為打官司。第二，由于疏于了解，加之理解上的偏差，使得眾多中小企業(yè)在糾紛發(fā)生時才想到要律師出面解決，聘用律師的原始動因是“出了事”，而不是預先思考“不出事或少出事”，幾種較為典型的情況是：錯誤以為企業(yè)法律顧問的作用是就是參與訴訟、錯誤以為企業(yè)法律顧問就是處理糾紛、錯誤以為法律顧問只能追討債務、錯誤以為法律顧問只能出具法律文書等等。第

30、三，中小企業(yè)經營者對法律顧問的認識偏差還在于，企業(yè)不知道經營發(fā)展總體過程中的多種法律風險，不了解法律顧問能夠提供全程涉法服務，難以識別合格的法律顧問從業(yè)者，從而導致對企業(yè)整體性法律顧問作用的認識偏差。第四，服務提供方對中小型企業(yè)需求的忽視，也是造成中小型企業(yè)對法律顧問服務作用認知偏差的重要原因。有相當一部分從事法律顧問服務的律師服務對象只選擇大型企業(yè)，除了追求高收益，也因為大型企業(yè)派生業(yè)務多，標的金額大，業(yè)務連續(xù)性強，長期服務專業(yè)性特色突出，而且大型企業(yè)管理較規(guī)范，提供的法律顧問服務的時間并不會增加很多，故往往不愿意進行中小型企業(yè)的法律顧問服務。久而久之，一些中小型企業(yè)就認為律師只為大型企業(yè)服

31、務，打消了聘用法律顧問的愿望。3、在費效比的認知上供求雙方意見不一致深圳中小企業(yè)對法律顧問服務在費效比的評價與感知上與提供方存在很大的差距，一方面深圳中小企業(yè)對法律顧問費效比感覺失衡，覺得付出的費用與達到的效果不成正比，服務的過程與企業(yè)的期望也有距離，法律顧問還需改善自己的服務來達到企業(yè)的期望；另一方面法律顧問的提供方律師們在費效比上感覺平衡，認為企業(yè)對法律顧問的工作存在誤解，理解力不夠，律師已經做了努力，效果不佳主要取決于其他客觀因素，甚至是企業(yè)的配合不夠等，因此，無需做出大的調整與改善。出現(xiàn)這類落差的原因何在？第一：法律顧問服務是一種服務商品,具有購買者即使在消費之后通常也難于做出評價的特

32、點?；诜深檰柗盏倪@個特點，企業(yè)在購買時往往憑借自身的經驗和信任程度，而在購買之后，對其發(fā)揮的功效缺乏具體的數(shù)據(jù)進行評定，法律顧問在防范與解決問題時發(fā)揮的作用在企業(yè)看來，后者遠遠高于前者，對企業(yè)來講，聘用法律顧問后企業(yè)的糾紛少了、小了固然是法律顧問起到了作用，但是對法律顧問在解決問題的結果方面的評價卻是企業(yè)對此顧問是否滿意的決定性指標。第二：在法律顧問看來，解決企業(yè)的基本法律問題、防止企業(yè)的糾紛的發(fā)生與解決企業(yè)具體法律問題同等重要，具體法律問題的解決結果往往不由單一因素來決定，更不能只由法律顧問本身這個因素來決定，企業(yè)對法律顧問的評價僅以結果的好壞來判別讓法律顧問感到不公平。也就是說在對法

33、律顧問服務滿意與否的期望上，企業(yè)（消費者）與法律顧問（提供方）認知之間有很大差異。 理性商品感性購買的原因分析深圳中小企業(yè)在法律顧問服務的選購上屬感性購買的原因有二：其一：深圳缺乏中小企業(yè)與法律顧問的交易(流)平臺。表現(xiàn)為一“蒙”一“撿”，所謂“蒙”是指律師在尋找需求企業(yè)時的狀態(tài)，第一，部分律師對有需求的中小型企業(yè)群體不明確（即營銷對象），僅將目標群體主要鎖定在大型企業(yè)中，主要是因為這部分企業(yè)需求明確；而對中小型企業(yè)群體而言，法律顧問服務的提供方還需要進行調查、市場細分、消費引導和刺激，對提供方而言，尋找有需求的中小型企業(yè)群體也是比較復雜的一項工作；第二中小企業(yè)法律顧問服務的需求比較隱性化（即

34、營銷產品），每一個企業(yè)因為從事的行業(yè)不同、規(guī)模不同、業(yè)務流程不同，相應的在法律顧問服務的需求上也不同，如此一來，法律顧問服務的提供方需了解不同企業(yè)的不同情況，面對千千萬萬的企業(yè)、千千萬萬的需求，沒有針對性的提供服務會令到供求雙方面都不滿意。所謂“撿”是指中小企業(yè)在尋找法律顧問時的狀態(tài)。對于法律顧問服務這種特殊的商品，企業(yè)一方面會秉著謹慎小心的態(tài)度，另一方面會尋找自己信賴的朋友進行推薦，即便是這樣，企業(yè)對法律顧問的信息了解得仍不夠充分，使用一個不夠了解不夠信任的服務，在企業(yè)看來，仍有“瞎貓碰死老鼠”的感覺。其二：企業(yè)對法律顧問的信任度不夠；第一，從法律顧問的主流從業(yè)人員執(zhí)業(yè)律師來說，由于個別律師

35、違背職業(yè)操守，使個人、企業(yè)乃至社會都對律師整個群體產生了信心危機，而作為企業(yè)的法律顧問，不論是以何種方式為企業(yè)提供服務，其對企業(yè)的經營管理中的商業(yè)秘密都會有所涉及，這使企業(yè)在與法律顧問的合作中陷入兩難的境地，一方面法律顧問是為企業(yè)提供所需服務的，其為企業(yè)解決問題的前提是了解問題所在，勢必需要企業(yè)提供相關的資料及信息，以便有效地、更好地發(fā)揮法律顧問服務應有的作用；第二，從企業(yè)方面來看，企業(yè)對法律顧問缺乏了解和信任，勢必導致企業(yè)在與法律顧問合作時有所保留，提供信息不全面，甚至不真實，一定程度上阻礙了法律顧問作用的發(fā)揮。這一點上很明顯的表現(xiàn)就是企業(yè)對法律顧問在其經營管理決策方面作用的要求，調查顯示大

36、部分中小企業(yè)在經營管理中重大決策的法律風險控制方面不會交給現(xiàn)有的法律顧問來處理，企業(yè)決策者會將法律顧問參與企業(yè)經營管理重大決策的深入程度與對法律顧問的信任直接掛鉤，即企業(yè)對法律顧問越信任，法律顧問參與企業(yè)經營管理重大決策就越深入。品牌忠誠度偏低的原因分析法律顧問服務理應屬于品牌忠誠度較高的商品，這是由于消費者（企業(yè)）能在購買前感知其風險性這一特點導致的，對于這類型商品或服務的購買,消費者（企業(yè)）將會通過多種措施來盡量減少或消除風險，一般情況下，已選購服務的消費者（企業(yè)）會盡量保持其原來的消費行為與品牌忠誠，如果這部分企業(yè)對服務滿意的話，企業(yè)會忠實于該服務的提供者，除非確實不滿意，企業(yè)通常會避免

37、選擇其他不熟悉不了解的替代方帶來的風險。 即便是這樣，現(xiàn)有的法律顧問服務的忠誠度仍偏低，這與現(xiàn)有的律師開拓業(yè)務的方式及現(xiàn)有的企業(yè)聘用法律顧問的流程有關，現(xiàn)有的企業(yè)聘用法律顧問，一般是認識某個律師在先，認識其所在律師事務所在后，甚至一直對其所在的律師事務所不甚了解。作為企業(yè)來講，其聘用也好，向朋友推薦也好，從選擇服務方的角度來講比較而言是基于對某個律師的信任，而并非對是其律師事務所的信任。法律顧問服務的不可分離性決定了企業(yè)與提供者（某個律師）之間的聯(lián)系要遠遠高于企業(yè)與律師事務所的聯(lián)系，從而一定程度上影響了律師事務所在法律顧問服務領域的品牌形成。就企業(yè)能夠選擇的角度而言，由于現(xiàn)行的律師服務模式對企

38、業(yè)需求的充分滿足上構成壁壘，服務不到位，甚至發(fā)生錯誤在所難免，這在客觀上也使得企業(yè)服務使用的忠誠度受到影響。 五、深圳中小型企業(yè)的法律顧問服務需求企業(yè)總體需求狀況1、企業(yè)經營活動中發(fā)生的法律事務在總結企業(yè)經營管理活動中的多種法律事務的基礎上，本調查將各種法律事務劃分為兩個大的類別，具體內容如下：表5.1：類別內容法律咨詢事務類經營管理中重大決策法律風險控制重大商務活動、談判法律風險控制規(guī)范內部管理文件及法律審查審查各類合同的合法性企業(yè)人員的法律知識培訓與企業(yè)生產經營相關的法律法規(guī)的咨詢具體法律事務類起草、修改各類合同文書（如勞動合同、保密協(xié)議、競業(yè)禁止協(xié)議、購銷合同、銷售代理合同、轉讓合同等）

39、聘用、續(xù)聘、辭退、解聘等行為起草、修改企業(yè)章程，整理與規(guī)范企業(yè)各類規(guī)章規(guī)范企業(yè)知識產權、商業(yè)秘密的保護與維權的法律咨詢債務清收及其他侵權行為的權利維護股權轉讓或變更、土地轉讓或變更、分支機構設立或變更、不動產租賃或抵押、增資、減資、招投標、合并或分立、注銷、資產重組、改制上市、承包經營、債務重組等辦理在政府部門（包括工商、稅務、海關、國土等）需辦理的法律手續(xù)或判斷該類法律手續(xù)的合法性訴訟、仲裁、調解等事宜（包括民事、經濟、行政訴訟、仲裁、行政復議、索賠、追收債款、其他企業(yè)利益）  調查顯示，在對企業(yè)2003年以來所發(fā)生的法律事務列表來看，主要集中在企業(yè)勞動用工、合同及辦理政

40、府事務這些日常性的事務上。35.3%的企業(yè)曾發(fā)生過聘用、續(xù)聘、辭退、解聘等行為，30.4%的企業(yè)發(fā)生過起草、修改各類合同文書、26.7%的企業(yè)發(fā)生過審查各類合同的合法性事務，23.2%的企業(yè)曾發(fā)生過在政府部門辦理的法律手續(xù)或判斷其合法性的事務，21.1%的企業(yè)曾發(fā)生過與企業(yè)生產經營相關的法律法規(guī)的咨詢事務。20.5%的企業(yè)曾發(fā)生過債務清收及其他侵權行為的權利維護。圖5.1：(上圖未完全列示調查的所有結果數(shù)據(jù)) 2、企業(yè)經營活動中常見的法律問題根據(jù)調查數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)經營活動中常見的法律問題也比較集中，主要涉及七類法規(guī)，其中公司及合同法律占68.4%、勞動、社會保險法律占50.6%、稅務

41、法律40.5%、侵權賠償法律占36.0%、消費者權益保護法律占34.3%、訴訟、仲裁及執(zhí)行法律占27.7%、房地產及其他不動產法律占23.0%。 圖5.2：(上圖未完全列示調查的所有結果數(shù)據(jù))本報告就各行業(yè)所涉及的法律進行分析，根據(jù)調查結果顯示：合同法律、勞動、社會保險法律兩大類法律在八大行業(yè)均涉及較高的比例，就各行業(yè)在涉及法律方面的差別而言，對這兩類法律不作敘述。本報告僅列示其中的四個行業(yè)，以下四個行業(yè)中所涉的比例為回答人數(shù)/本行業(yè)樣本數(shù),因為是多選故百分比之和100。1、從電子信息行業(yè)主要涉及法律來看，稅務法律占比59.5%，侵權賠償法律占比40.5%，房地產及其他不動產法律、消

42、費者權益保護法律占比35.7%，訴訟、仲裁及執(zhí)行法律占比33.3%。圖5.3： 2、從社會及商用服務業(yè)來看，消費者權益保護法律、稅務法律占比38.1%，侵權賠償法律占比31.7%，訴訟、仲裁及執(zhí)行法律占比20.6%，金融、證券、保險法律、行政管理及行政處罰法占比19.0%。圖5.4：    3、從批發(fā)和零售貿易、餐飲業(yè)來看，消費者權益保護法律占比35.6%，稅務法律占比35.0%，侵權賠償法律占比33.1%，訴訟、仲裁及執(zhí)行法律占比25.2%。 圖5.5：4、從制造業(yè)主要涉及法律來看，稅務法律占比44.2%，侵權賠償法律占比39.0%，訴訟、仲裁及執(zhí)行法律占比36.4%，消費者權益保護法律占比27.3%。圖5.6:  企業(yè)法律顧問服務需求分析1、中小企業(yè)對法律事務的需求分析為了解已聘企業(yè)是否在主觀上比未聘企業(yè)更有需求，本報告將這兩類企業(yè)的需求進行比較分析，調查結果顯示，已聘企業(yè)不管是在法律咨詢事務類的需求程度上，還是在具體法律事務類的需求程度上，都比未聘企業(yè)的要高。圖5.7：（注：已聘企業(yè)已聘用法律顧問，對其法律顧問需求程度賦值100