汽車租賃市場的法律風(fēng)險問題分析等資料

1、【精品文檔】如有侵權(quán)，請聯(lián)系網(wǎng)站刪除，僅供學(xué)習(xí)與交流汽車租賃市場的法律風(fēng)險問題分析等資料.精品文檔.汽車租賃市場的法律風(fēng)險問題分析（轉(zhuǎn))(2009-08-31 20:40:20) 租賃是指出租人在一定時期內(nèi)把租賃物借給承租人使用，承租人按租約規(guī)定，分期付給一定的租賃費。租賃業(yè)作為一個新興的行業(yè)，它的興起與發(fā)展打破了傳統(tǒng)信貸和金融機構(gòu)體系的束縛，對促進社會發(fā)展具有重大意義。近幾年來，隨著我國的汽車工業(yè)的快速發(fā)展和人們的消費觀念改變，給汽車租賃業(yè)帶來了發(fā)展契機，目前汽車租賃主要有融資租賃和經(jīng)營性租賃兩大類，由于國家對于融資租賃企業(yè)的資格審查非常嚴格，絕大多數(shù)屬于經(jīng)營性租賃。汽車銷售企業(yè)以租賃的方式

2、向長期或短期需要用車，又沒有必要自備車的單位或者個人有償提供車輛使用權(quán)，是一種全新的汽車消費形式，是一種經(jīng)營方式的創(chuàng)新，他有效地將汽車銷售與汽車租賃完美結(jié)合，不僅可以緩解汽車生產(chǎn)與銷售之間的“瓶頸”，而且對進一步拓展汽車消費市場的潛力也具有不可低估的功效。一、汽車經(jīng)營性租賃的風(fēng)險及法律問題 （一）租賃業(yè)立法滯后造成行業(yè)存在較大經(jīng)營風(fēng)險隨著我國租賃業(yè)的發(fā)展，各種租賃產(chǎn)品和租賃方式也不斷豐富，汽車租賃由于其借助租賃特有優(yōu)勢推動汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展并帶動汽車消費，起到了提高社會資源利用率的作用，對國民經(jīng)濟發(fā)展有著不可替代的作用，但是與租賃業(yè)務(wù)的重要地位和發(fā)展速度相比，現(xiàn)階段有關(guān)租賃業(yè)的立法顯得十分薄弱和滯后

3、，租賃業(yè)尚處于“無法可依、無章可循”的環(huán)境之中，目前我國沒有一部系統(tǒng)完備的旨在保障租賃當(dāng)事人合法權(quán)益的租賃法，而只在合同法、民法通則以及其他行政性法規(guī)、地方性法規(guī)中有一些簡單的規(guī)定，租賃業(yè)無法可依，租賃合同當(dāng)事人沒有統(tǒng)一的行為規(guī)范，租賃合同的合法權(quán)益難以得到有效保障，這嚴重阻礙了我國租賃業(yè)的正常運營和健康發(fā)展，給開展租賃企業(yè)可能帶來經(jīng)營風(fēng)險。（二）汽車經(jīng)營租賃的風(fēng)險種類以及法律研究汽車租賃是不改變汽車所有權(quán)的前提下，使車輛使用權(quán)發(fā)生變更，在經(jīng)營中經(jīng)常遇到出租車輛被第三方占據(jù)、承租人駕駛后發(fā)生交通事故由出租方承擔(dān)連帶責(zé)任等問題，這些問題常常給汽車租賃企業(yè)帶來經(jīng)營風(fēng)險甚至蒙受損失。雖然在目前中國法

4、律框架下沒有直接對汽車租賃的立法保護，但是從現(xiàn)行法律、政策性法規(guī)、司法解釋以及具體司法實踐來看，基本上能夠為汽車租賃的合法經(jīng)營提供保護。 （）因車輛使用權(quán)與所有權(quán)分離而可能引起的產(chǎn)權(quán)風(fēng)險分析 汽車租賃實質(zhì)上是汽車所有權(quán)人將車輛使用權(quán)轉(zhuǎn)移給他人的行為，在租賃期間，由于出租車輛使用權(quán)轉(zhuǎn)移后，車輛承租人實際控制了車輛，使得車輛實際控制人可能惡意改變車輛租賃的目的，而引發(fā)租賃車輛產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險：A、承租人將車輛賣給第三方的風(fēng)險 因汽車具有流動性特的，在汽車租賃期間，承租人實際控制車輛，存在承租人惡意將承租車輛轉(zhuǎn)賣給第三方后獲得出讓金的風(fēng)險。 根據(jù)中華人民共和國車輛登記辦法的規(guī)定，行駛車輛必須向車輛管理所辦

5、理車輛登記，并且車輛轉(zhuǎn)讓過戶也屬于車輛登記的范疇，對于出現(xiàn)此類風(fēng)險，由于出租車輛的所有權(quán)仍為出租人，因此可以確定承租人的行為違法，出租人可以承租方“侵占、詐騙機動車”向公安部門報案，引用關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定，要求公安部門查辦此類案件。根據(jù)承租方是否使用真實身份租車的情況，可認定其轉(zhuǎn)賣租賃車輛的行為是侵占或詐騙機動車。對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳；對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進行追繳和扣押；對直接從犯罪分子處追繳的被盜竊、搶劫的機動車輛，經(jīng)檢驗鑒定，查證屬實后，可依法先行返還失主，在返還失主前，按照

6、贓物管理規(guī)定管理，任何單位和個人都不得挪作、損毀或者自行處理。B、承租人將車輛抵押給第三方的風(fēng)險在汽車租賃期間，可能存在著承租人惡意將承租車輛抵押給第三方的風(fēng)險。根據(jù)擔(dān)保法、中華人民共和國車輛登記辦法的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過車輛管理所確認，車輛可以辦理抵押登記，但是車輛抵押權(quán)人必須是機動車所有人，辦理抵押的程序應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，在沒有車輛所有人的協(xié)助不可能辦理車輛抵押手續(xù)，因此承租人在未經(jīng)車輛所有人同意將車輛辦理抵押登記是違法行為，在實踐中也難于操作，即使出現(xiàn)此類風(fēng)險，不僅可以追究承租人的責(zé)任，也可同時追究車輛管理部門的責(zé)任。C、承租人將車輛典當(dāng)?shù)娘L(fēng)險 在汽車租賃期間，可能存在著承租人惡意將承租車

7、輛典當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。 根據(jù)典當(dāng)管理辦法第二十七條的規(guī)定，典當(dāng)行不得收當(dāng)下列財物：當(dāng)戶沒有所有權(quán)或者未能依法取得處分權(quán)的財產(chǎn)，承租方不是出租車輛的權(quán)利人，通常不可能未獲得處理車輛的合法授權(quán)，典當(dāng)行接受車輛，明顯違法。根據(jù)典當(dāng)管理辦法第四十二條的規(guī)定，典當(dāng)行經(jīng)營機動車質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)?shù)杰囕v管理部門辦理質(zhì)押登記手續(xù)，沒有車輛權(quán)利人的同意，典當(dāng)行無法與不具有車輛所有權(quán)的承租人在車輛管理部門辦理質(zhì)押登記手續(xù)。因此，如出現(xiàn)此類風(fēng)險，出租人也可以同時追究承租人和典當(dāng)行的責(zé)任。D、租賃車輛因涉及刑事案件被公安部門作為物證被扣留 在汽車租賃期間，租賃車輛可能會發(fā)生因多種原因被公安部門作為物證被扣留的事件，租賃企業(yè)可

8、以援引公安部頒發(fā)的公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第五十七條“收集、調(diào)取的物證應(yīng)當(dāng)是原物，原物不便搬運、保存或者依法應(yīng)當(dāng)返還被害人的，可以拍攝足以反映原物外行或者內(nèi)容的照片、錄像?！钡囊?guī)定，可以向公安部門拍攝出租車輛影像后先行返還，以便車輛正常使用，并可以視具體情況，追究承租人的相關(guān)責(zé)任。另外如果發(fā)生出租車輛被公安部門作為物證被扣留時應(yīng)要求公安部門根據(jù)有關(guān)規(guī)定，向有關(guān)單位和個人調(diào)取實物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級以上公安部門負責(zé)人批準，開具調(diào)取證據(jù)通知書。E、采取其他法律措施降低汽車租賃企業(yè)風(fēng)險 在汽車租賃期間，承租人可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)移承租車輛、拖欠租金等違約行為或者出現(xiàn)承租人個人信用下降導(dǎo)致出現(xiàn)難于繼續(xù)履行租賃協(xié)

9、議的風(fēng)險，租賃企業(yè)為了降低經(jīng)營風(fēng)險，可以提出財產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行措施，先行查封租賃車輛，使車輛處于汽車租賃企業(yè)控制下，避免出現(xiàn)出租車輛被轉(zhuǎn)移的風(fēng)險。（）因出租車輛發(fā)生交通事故而引起出租人的連帶責(zé)任風(fēng)險 租賃車輛在承租方租用期間，因承租方或承租方允許的駕駛?cè)藛T租賃車輛導(dǎo)致交通事故，造成人身傷害，交通安全部門認定導(dǎo)致交通事故的主要責(zé)任是駕駛?cè)?，與車輛技術(shù)狀況無關(guān)時，根據(jù)廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于道路交通安全法施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見第二十一條的規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，對于未超過責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)受害方的請求，可判決由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也

10、可判決由機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還可判決保險公司和機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過責(zé)任限額范圍的部分，判決由機動車所有人、車輛實際支配人、駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，人民法院可能做出汽車出租企業(yè)對受害人提出的損害賠償訴訟做出連帶賠償?shù)牟枚?，特別是出現(xiàn)駕駛?cè)司坪篑{車，車輛保險部門拒絕賠償?shù)那闆r時，汽車租賃企業(yè)在交通事故中沒有任何責(zé)任，卻可能要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果法院單一按照有關(guān)法律法規(guī)進行判決，汽車租賃企業(yè)倍感不公和無辜。2005年一起類似的受害人起訴與交通事故無直接責(zé)任的汽車租賃公司損害賠償立案后，重慶市33家汽車租賃公司向法院提交了

11、義憤聯(lián)合簽名的“聲援書”，表示汽車租賃是一個高風(fēng)險行業(yè)，如果將類似事故責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給汽車租賃公司，汽車租賃企業(yè)將會倒閉。針對出現(xiàn)類似情況是否適用于汽車租賃企業(yè)實際上司法界也存在很大爭議，但從目前的觀點來看，越來越傾向于排除汽車租賃企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。A、汽車租賃企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任違反了民法通則公平原則 民法通則第四條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則。租賃是指出租人把租賃物交給承租人使用、收益，承租人支付租金的交易。承租人因為使用租賃物而受益，自然也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，汽車租賃企業(yè)和承租人之間是兩個獨立的民事主體，能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，將承租人的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給汽車租賃企業(yè)，當(dāng)然顯失公平

12、。B、從合同法有關(guān)融資租賃的法律條款來看，汽車經(jīng)營性租賃公司不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任 中華人民共和國合同法第二百四十六條對于融資租賃的規(guī)定“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人人身傷害或財產(chǎn)損害的，出租方不承擔(dān)責(zé)任”，雖然在合同法有關(guān)一般租賃章節(jié)中沒有看到相類似的條款約定，但這并不表明第二百四十六條不適用一般性質(zhì)的租賃，因為租賃的性質(zhì)以及民法通則確定民事主體權(quán)利義務(wù)的原則，已經(jīng)不言而喻表明承租人應(yīng)當(dāng)為其所獲得的權(quán)益承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而合同法之所以強調(diào)融資租賃的出租人不承擔(dān)租賃物對第三人造成損害的責(zé)任，是因為根據(jù)合同法，融資租賃的租賃物在租賃期間可能被預(yù)設(shè)為承租人的財產(chǎn)，容易因物權(quán)的變化對雙方的義務(wù)產(chǎn)

13、生歧義，有必要特別強調(diào)一下承租人的相應(yīng)責(zé)任。 租賃和融資租賃的根本區(qū)別在于租賃只涉及出租人和承租人，而融資租賃則涉及出租人、承租人、出賣人，租賃的承租人租用的是出租人現(xiàn)有的租賃物，融資租賃的承租人租用的租賃物是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，而向出賣人購買的，另外的區(qū)別是合同屆滿后，租賃是“租賃期屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物”。融資租賃則是“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬?！痹谄渌矫鏇]有本質(zhì)的區(qū)別。從理論上說不能因為租賃和融資租賃上述差異，來確定出租人是否應(yīng)承擔(dān)租賃物給第三人造成人身傷害或者財產(chǎn)損害的依據(jù)，在發(fā)生此類情況，兩者對于承租人的義務(wù)應(yīng)該是一致的。C、從最高法院

14、有關(guān)類似案件司法解釋以及判例來看，傾向于排除汽車租賃企業(yè)的賠償責(zé)任 根據(jù) 1999年6月最高人民法院關(guān)于被盜機動車肇事的責(zé)任問題的批復(fù)，“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，以及 2000年12月最高人民法院關(guān)于分期付款購買時保留車輛所有權(quán)的出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”，可以看出法律并不簡單地認為只要是汽車所有權(quán)人就應(yīng)對所有情況下發(fā)生的

15、交通事故承擔(dān)責(zé)任的指導(dǎo)思想，而是要分清具體的法律關(guān)系進而劃分責(zé)任。另外，上述兩個司法解釋和2001年12月最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)，“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”的司法解釋基本確定了相同的歸責(zé)原則，那就是所有人只有在滿足兩個條件的情況下才承擔(dān)損害賠償責(zé)任：一是所有人能控制該車的運行支配，二是該車的運行利益屬于所有人。而汽車租賃企業(yè)作為租賃汽車的所有人并不能滿足這兩個條件，汽車租出后，不在汽車租賃企業(yè)的控

16、制范圍下，該車的運行支配權(quán)在承租人手中，承租人通過支配運行該車來獲取他的運行利益，可以用于經(jīng)營，也可以用于自己使用。而租賃公司除了收取租賃費之外，并不能取得該車出租期間的運行利益。所以，汽車租賃公司不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任人的賠償責(zé)任。 2004年5月26日，濟南市市中區(qū)法院一審判決被告鑫長汽車租賃公司勝訴，不承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。2003年3月21日，濟南市鑫長汽車租賃公司將一輛“長安之星”面包車租給市民李某，李某駕駛著這輛車拉著7人去棗莊辦事，23日下午，在返回濟南途中的104國道泰安段，該車發(fā)生交通事故，李某及4名乘客當(dāng)場死亡，另外3名乘客重傷。泰安市交巡支隊認定駕駛員李某負全責(zé)。經(jīng)調(diào)解無效

17、，4名死者家屬將鑫長汽車租賃公司告上法庭，要求賠償經(jīng)濟損失22萬元。法院經(jīng)審理后認為，鑫長汽車租賃公司在將車輛租賃給李某使用后，在李某使用期間即喪失了對車輛的實際占有和使用支配權(quán)，喪失了對該車輛的實際支配和控制能力，對于租賃使用過程中所發(fā)生的交通事故沒有任何過錯，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法律風(fēng)險綜合評價：由于國家法律對于汽車經(jīng)營性租賃沒有明確規(guī)定，造成汽車租賃企業(yè)存在一定的法律風(fēng)險，尤其是對于租賃車輛發(fā)生交通事故出租人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任存在很大爭議，雖然從法學(xué)理論以及司法實踐來看，汽車租賃企業(yè)可以避免承擔(dān)責(zé)任，但是在國家法律、法規(guī)沒有明文規(guī)定之前，對汽車租賃企業(yè)來說，還是存在著不確定性因素。汽車租

18、賃企業(yè)在面對這類風(fēng)險的時候，應(yīng)采取有效的措施降低風(fēng)險發(fā)生，嚴格審查承租人資信狀況、為出租汽車購買車輛保險（尤其選擇較高檔次的第三者責(zé)任險）等，多管齊下，把風(fēng)險降低在最低范圍。汽車租賃業(yè)務(wù)與汽車營運業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)區(qū)分及其法律適用 2010年10月18日 來源：東莞法院案例選編(2010年第3期) 汽車租賃業(yè)務(wù)與汽車營運業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)區(qū)分及其法律適用                 評黃威與李星汽車租賃合同糾紛案【要點提

19、示】 私人之間汽車租賃與勞務(wù)合同是平等主體之間的民事合同，屬私益范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。出租汽車公司營運業(yè)務(wù)涉及到公共產(chǎn)品供給者與消費者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，出租汽車公司提供的人車服務(wù)屬于公共利益范疇。個人的汽車租賃與勞務(wù)服務(wù)行為不屬于旅客運輸經(jīng)營行為，個人汽車租賃服務(wù)合同的效力認定不應(yīng)該適用中華人民共和國運輸條例的規(guī)定。【案例索引】一審：（2008）東中法民四初字第93號 二審：（2009）粵高法民四終字第232號【案情】上訴人（原審原告）黃威。被上訴人（原審被告）李星。黃威與李星于2005年7月17日簽訂了一份租賃合同，合同約定由黃威出租一輛雪佛蘭景程牌汽車并提供一名司機給李星使用，

20、租賃期為2005年7月25日至2008年7月25日；李星每月向黃威支付租金7500元；雙方任何一方若提前終止合同，應(yīng)提前15天通知對方，并以12個月的租金為標準賠償對方的損失。雙方還約定李星在承租期間有權(quán)自由安排車輛的使用；李星自行承擔(dān)因使用該車所產(chǎn)生的停車費、路橋費、汽油費以及司機食宿費；其他各項雜費均由黃威負責(zé)。合同訂立后，黃威提供了一輛車牌號碼為粵S9H448雪佛蘭轎車給李星使用并自任司機為李星提供駕駛服務(wù)。該車登記的所有人為黃成，使用性質(zhì)為非營運。2007年6月李星通知黃威要求提前終止合同，并向黃威支付了當(dāng)月的租金。自2007年7月份起李星沒有再使用上述涉案車輛。就合同的履行問題雙方多

21、次協(xié)商未果，遂起糾紛并訴至法院。黃威一審起訴稱，從2007年7月開始，李星違反合同約定，不支付租金，至起訴時止已拖欠6個月租金，并且停止使用涉案車輛。李星以實際行為中斷合同，根據(jù)租賃合同第四條的約定，李星應(yīng)支付其拖欠黃威的租金并賠償損失。黃威據(jù)此請求法院判令李星向其支付2007年7月至2007年11月租金共計45000元，并判令李星向黃威支付違約金90000元。李星辯稱：黃威依據(jù)涉案租賃合同所提供的租賃物雪佛蘭景程牌汽車并未根據(jù)我國道路運輸條例第八條的相關(guān)規(guī)定取得營運資格，該租賃合同違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)我國合同法第52條第一款第五項的規(guī)定，該租賃合同為無效合同，自始沒有效力。

22、另外，因李星為韓國公民，并不清楚中國有關(guān)汽車營運方面的法律規(guī)定，直到2007年6月才得知與黃威簽訂的租賃合同為無效合同，遂與黃威口頭上協(xié)商一致解除合同。自2007年7月李星已實際停止使用黃威的汽車。因此，李星不存在違約以及支付違約金的問題，也不應(yīng)再支付任何費用，請求法院駁回黃威所有的訴訟請求。【審判】一審認為，原告黃威將使用性質(zhì)為非營運的車輛出租給被告李星使用，并自任出租車輛的司機提供駕駛服務(wù)，此行為應(yīng)屬道路運輸經(jīng)營行為，根據(jù)中華人民共和國道路運輸條例的規(guī)定，黃威應(yīng)當(dāng)辦理車輛營運證，未辦理營運證則屬違法。故黃威出租未辦理營運證的車輛違反法律強制性規(guī)定，依據(jù)中華人民共和國合同法第五十二條的規(guī)定，

23、案涉租賃合同應(yīng)認定為無效合同。因履行案涉租賃合同，黃威已實際取得李星近兩年的租金，但李星同時也接受了黃威提供的租車服務(wù)，考慮到該合同的特點，要求李星向黃威返還租車服務(wù)顯然不可能，李星已付之租金可作為給予黃威的補償。在本案中導(dǎo)致合同無效是因黃威沒有辦理營運證而進行非法營運，應(yīng)由自己承擔(dān)所受損失。李星于2007年6月已向黃威提出終止合同并實際停止使用黃威的租車服務(wù)，黃威要求李星支付租車服務(wù)停止后到本案起訴時的租金，沒有法律依據(jù)；黃威依據(jù)無效合同的內(nèi)容要求李星承擔(dān)違約責(zé)任，也于法無據(jù)。一審法院據(jù)此判決：一、駁回原告黃威要求被告李星支付2007年7月至2007年11月租金45000元的訴訟請求；二、駁

24、回原告黃威要求被告李星支付違約金90000元的訴訟請求。黃威不服一審判決提起上訴。二審法院查明的事實與一審法院基本相同，但二審法院認為，黃威的租賃行為不是道路旅客運輸經(jīng)營行為，因而不屬于中華人民共和國道路運輸條例的調(diào)整范圍；涉案租賃合同是雙方真實意思的表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對雙方均具有約束力，故黃威上訴有理。二審法院據(jù)此依法改判，判令李星因單方提前終止合同，依約向黃威支付違約金9萬元。由于李星自2007年7月起未再使用涉案車輛，支持原審法院駁回黃威提出的租金支付請求。【評析】現(xiàn)實生活中存在大量的個人私車租賃和租借現(xiàn)象，以公司或企業(yè)形式進行的汽車租賃業(yè)務(wù)更是以相

25、當(dāng)?shù)囊?guī)模存在與發(fā)展，相關(guān)的合同糾紛也層出不窮。但現(xiàn)有可適用的相關(guān)法律法規(guī)對該類合同糾紛的處理缺乏具體、明確和統(tǒng)一的規(guī)定。尤其涉及到私車連同駕駛勞務(wù)一并出租的情形，與普通的出租汽車公司服務(wù)（俗稱“打的”）二者的性質(zhì)認定和法律適用問題更是司法實務(wù)中的難題。本案兩審法院的不同判斷和處理結(jié)果已表明該類案件的典型性和疑難性。本案屬于汽車租賃合同糾紛案件，而本案的焦點問題是涉案汽車租賃合同的效力認定問題。質(zhì)言之，個人以非營運的自有車輛進行出租并提供駕駛服務(wù)的行為是否屬于我國道路運輸管理條例所規(guī)制的“道路交通運輸經(jīng)營”行為，進而言之，出租人未辦理運輸許可證而與承租人簽訂汽車出租與駕駛勞務(wù)的合同行為是否屬于違

26、反法律法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效情形？本文擬結(jié)合本案的審判實踐，就如何判斷該類從業(yè)現(xiàn)象的不同情形及其性質(zhì)、如何適用和解釋相關(guān)法律法規(guī)條文來確定此類合同的效力等問題進行評析。一、     本案涉案合同的性質(zhì)認定問題本案當(dāng)事雙方黃威與李星于2005年簽訂了一份租賃合同，合同約定由黃威出租一輛雪佛蘭景程牌汽車并提供一名司機給李星使用，李星每月向黃威支付租金7500元。合同還約定了租賃期、提前終止合同的賠償金、各類費用分擔(dān)事宜等內(nèi)容。嚴格而言，本案雙方當(dāng)事人所簽訂的合同并非單純有名的“租賃合同”，而應(yīng)該屬于混合合同。該合同中既包含了以私有汽車為標的物的租賃合同關(guān)系

27、，也包含了以汽車駕駛服務(wù)為標的的雇傭合同或勞務(wù)合同關(guān)系，是租賃合同與雇傭合同“混合”而成的合同。對于無名合同或“混合”合同，理論中認為只要不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，按照私法意思自治、合同自由原則，均應(yīng)該承認該合同有效成立。至于如何適用合同法處理因該類合同引起的糾紛，可以依照中華人民共和國合同法第一百二十四條的規(guī)定，確定應(yīng)該適用的條款。1就本案而言，雙方所簽訂的合同應(yīng)該按照租賃合同和委托合同來看待，從而適用相關(guān)規(guī)定。二、     涉案“租賃合同”的效力認定問題由于機動車輛屬于特殊的動產(chǎn)，而運輸行業(yè)又屬于特許經(jīng)營行業(yè)，法律對車輛、道路交通、汽車運輸?shù)染刑?/p>

28、別法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此以汽車為租賃標的物的合同及以駕駛服務(wù)為標的的勞務(wù)合同就有別于一般的租賃合同和勞務(wù)合同。該類合同的特殊性主要體現(xiàn)在其有效要件是否符合法律法規(guī)的強制性規(guī)定。本案雙方簽訂的涉案“租賃-勞務(wù)合同”是雙方真實意思的表示，合同主體適格，合同標的明確、可能、妥當(dāng)，也不存在雙方惡意串通損害他人利益的情形。那么，要對該合同進行有效認定，就只需要看該合同是否違反法律的強制性規(guī)定。本案一審法院和二審法院判決分歧的焦點也正在于此，一審法院認為涉案汽車租賃合同違反我國道路運輸管理條例的相關(guān)規(guī)定，屬于無效合同；而二審法院認為涉案租賃行為不是道路旅客運輸經(jīng)營行為，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)

29、定，應(yīng)為有效合同。本文認為，涉案合同是否違反我國道路運輸管理條例的相關(guān)規(guī)定，必須先弄清本案中所謂的汽車租賃行為屬于何種性質(zhì)的業(yè)務(wù)，是否屬于我國道路運輸管理條例的調(diào)整范圍。一般而言，汽車租賃業(yè)務(wù)可分為出租車公司的公共交通營運、汽車租賃公司的純粹租賃經(jīng)營以及個人汽車租賃業(yè)務(wù)三種類型。出租車公司的公共交通營運雖然涉及到汽車租賃關(guān)系，但出租車公司提供的人車服務(wù)屬于公共利益范疇。汽車出租公司營運業(yè)務(wù)涉及到公共產(chǎn)品供給者與消費者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。出租車公司必須經(jīng)特別許可、并獲得特許經(jīng)營資格，代表政府向社會提供公共交通服務(wù)產(chǎn)品，它是普通公交汽車運輸服務(wù)（班車）的補充。這種汽車租賃業(yè)務(wù)屬于我國道路運輸管理條

30、例的調(diào)整范圍。在這種汽車租賃服務(wù)法律關(guān)系中，服務(wù)提供方為特定機構(gòu)、接受方為不特定的公眾，標的為人車一體，且駕駛員和車輛都必須經(jīng)過營運登記，取得營運資格。這種汽車租賃關(guān)系更確切地說是一種服務(wù)合同關(guān)系，屬于運輸合同中的客運合同，2該汽車租賃服務(wù)合同應(yīng)該適用強制締約規(guī)定，即可適用合同法第二百八十九條之規(guī)定。3 汽車租賃公司的純粹租賃經(jīng)營以及私人汽車租賃業(yè)務(wù)，一般不涉及普遍的公共利益，屬私益范疇。汽車租賃企業(yè)的租賃業(yè)務(wù)只是向不特定的社會大眾純粹出租汽車并收取租金，一般不提供駕駛服務(wù)。該類企業(yè)的管理和規(guī)制適用公司法和合伙企業(yè)法等法律的相關(guān)規(guī)定，其用來出租的車輛受機動車輛管理條例和道路交通法規(guī)的規(guī)制。汽車

31、租賃企業(yè)與客戶的租賃合同關(guān)系屬于普通租賃關(guān)系。該類汽車租賃企業(yè)不直接擔(dān)負公共交通運輸職能，不需要獲得特許經(jīng)營資格，因此，不屬于中華人民共和國道路運輸條例的調(diào)整范圍。同樣，本案所涉及的私人間私車租賃服務(wù)也只是構(gòu)成普通的汽車租賃服務(wù)合同關(guān)系。盡管涉案合同約定了出租人同時提供駕駛服務(wù)，但租賃服務(wù)針對的是特定的個體，而非不特定的公眾；汽車租賃服務(wù)不必受限于固定的行駛路線或運行時刻表。出租人提供的汽車租賃與駕駛服務(wù)并不是公共交通的補充，從而不構(gòu)成“道路運輸經(jīng)營”。因此，涉案租賃合同并不能因為其中包含出租人提供駕駛勞務(wù)的內(nèi)容而變成合同法所規(guī)定“客運合同”。我國道路運輸條例對道路運輸經(jīng)營行為用列舉的方式作了

32、明確的規(guī)定，其中也并不包括汽車租賃行為。4因此，二審法院糾正了一審法院錯誤的事實認定，認為黃威出租車輛給李星使用并提供駕駛服務(wù)的行為，不屬于我國道路運輸條例所規(guī)范的“道路運輸經(jīng)營行為”，因而該私車租賃行為并不需要獲得所謂的“營運許可”，黃威不必辦理“車輛營運證”，涉案租賃合同為有效合同。5三、     李星提前終止合同是否構(gòu)成違約本案一審中，原告黃威主張被告李星以實際行為提前終止合同，停止使用涉案車輛，同時中止支付租金，構(gòu)成違約，故請求李星向其支付拖欠的租金并支付違約金。由于一審判決認定涉案汽車租賃合同為無效合同，因此雙方當(dāng)事人無從違反一個“無效”的合同

33、，從而無違約責(zé)任可言。但本文基于前面的分析，認為涉案合同是一個有效合同，那么李星提前終止合同是否構(gòu)成違約呢？回答這一問題關(guān)鍵是如何理解涉案合同中“雙方任何一方若提前終止合同，應(yīng)提前15天通知對方，并以12個月的租金為標準賠償對方的損失”這一約款的性質(zhì)。本文認為，該約款既非違約金條款，也非損害賠償金條款，6而應(yīng)該被解釋為合同中的解除權(quán)約款。7依私法意思自治原則，合同當(dāng)事人既可以對合同的生效或失效在合同條款中附條件或期限，也可事先就雙方或一方的合同解除權(quán)進行約定。上述合同解除權(quán)約定條款不存在法律規(guī)定的無效條款情形，對雙方均有約束力。該條款內(nèi)容意味著：黃威和李星均可以在提前15天通知對方的前提下任意

34、解除合同，終止合同履行，并向?qū)Ψ街Ц兑?2個月租金為額度的對價。這種情形可視為“有償解除合同”。因此，李星提前終止合同，是行使合同約定的解除權(quán)，并不是違反合同義務(wù)的違約行為。二審法院依法改判，判令李星因單方提前終止合同，依約向黃威支付違約金9萬元。二審法院最終的處理結(jié)果無可非議，但該判項實際上認為李星提前終止合同履行的行為屬于違約行為而承擔(dān)了違約金責(zé)任，法理上有失偏頗。本案的判決思路應(yīng)該是：涉案租賃合同有效，雙方均無違約情形；合同被一方依法解除，自解除合同的通知送達后失去效力；雙方均不存在實際損失；鑒于租賃合同和勞務(wù)合同的持續(xù)性特點，該類合同解除的效力只能面向?qū)?，已?jīng)履行的部分依然有效，不可

35、能回復(fù)至合同成立之時的狀態(tài)。因此，該合同解除后，黃威收回汽車，李星依約支付解除合同的對價，案結(jié)事了。綜上，本案的審判過程揭示出一個典型的現(xiàn)實問題，那就是汽車租賃業(yè)務(wù)與汽車營運業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)區(qū)分及其法律適用問題。汽車租賃與勞務(wù)合同是平等主體之間的民事合同，屬私益范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而汽車營運業(yè)務(wù)涉及到公共產(chǎn)品供給者與消費者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，出租汽車公司提供的人車服務(wù)屬于公共利益范疇。個人的汽車租賃與駕駛服務(wù)行為不屬于旅客運輸經(jīng)營行為，個人汽車租賃服務(wù)合同的效力認定不應(yīng)該適用中華人民共和國運輸條例的規(guī)定。同時，本案還提示我們，在司法實務(wù)中應(yīng)該正確認定和區(qū)分合同內(nèi)容中的違約金條款、損害賠償金條款

36、與合同解除權(quán)條款，從而形成合理而正確的判決結(jié)論。（東莞市中級人民法院   張作華）1 中華人民共和國合同法第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”2 鑒于我國現(xiàn)階段對交通運輸采取行政管制，尚不存在私人交通運輸情形。依照合同法的立法旨意，該法所規(guī)定的客運合同顯然針對公共交通運輸而言，即所謂交通運輸客運合同指依照運輸管理條例取得特定資質(zhì)的企業(yè)或機構(gòu)按照約定的或通常的運輸路線將不特定的乘運旅客運送到目的地，乘運旅客支付票款或運輸費用的合同。3 中華人民共和國合同法第二百八十九條規(guī)定：“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求”。4 2004年中華人民共和國道路運輸條例第二條規(guī)定： 從事道路運輸經(jīng)營以及道路運輸相關(guān)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)遵守本條例。 前款所稱道路運輸經(jīng)營包括道路旅客運輸經(jīng)營和道路貨物運輸經(jīng)營；道路運輸相關(guān)業(yè)務(wù)包括站（場）經(jīng)營、機動車維修經(jīng)營、機動車駕駛員培訓(xùn)。5 1999年中華人民共和國合同法第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照