淺談德國法官實質(zhì)指揮對我國訴訟權(quán)限分配的借鑒VIP

1、淺談德國法官實質(zhì)指揮對我國訴訟權(quán)限分配的借鑒一、德國對話訴訟與法官實質(zhì)指揮德意志帝國于1877年制定的民事訴訟法典（CPO，1879年10月1日施行）雖然沿襲了日耳曼法的傳統(tǒng)。在接下來的一百二十年里，法律的修改始終保持著“加強法官能動性”的主線。1976年在簡化附律中，擴大了法官對訴訟權(quán)利的實體指揮，2001年民事訴訟改革法是法官的實質(zhì)性指導訴訟義務，在民事訴訟法典第一百三十九條的規(guī)定。這一法條被學者譽為民訴法中的大憲章，由此就可以看出它的重要地位。從1887年到2001年德國民事審判方式改革的不斷改革中，其不變的核心就是對法官訴訟指揮義務的不斷完善和強化。日本學界的觀點就是反應了德國的實質(zhì)指

2、揮，法官僅負協(xié)助責任，并缺限定于幫助闡明事實的范圍內(nèi)，但是法官并不得依職權(quán)將新的事實引入訴訟，只是提醒當事人忽略觀點防止突襲裁判，對事實闡明首要負責人仍是當事人?？傊?，對訴訟本質(zhì)的判斷不是對當事人的命令義務，法官不控制訴訟而與當事人是對話伙伴關(guān)系，在對話中，積極的活動和指揮被視為他的義務和責任。二、我國民事訴訟中法官與當事人權(quán)限分配的混亂在我國民事訴訟中雖然也有關(guān)于辯論主義的規(guī)定，但我國法律中的辯論主義與德國的實質(zhì)完全不一樣。其次，民事訴訟法第六十四條二款明確規(guī)定當事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)或者案件審理需要證據(jù)的，法院可以通過參考收集，那么也就是說，當事人的申請不是啟動這一程序的必要條件。

3、證據(jù)規(guī)定的新發(fā)展:第三條第一款規(guī)定普遍建立了法官解釋，促使當事人適當?shù)淖C明義務和誠信義務，而第三十五條第一款將法官的曉諭義務拓展至“告知變更訴訟請求”這一領(lǐng)域。但證據(jù)規(guī)定第十五條將“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”限定為兩類，一類是涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實，另一類是涉及依職權(quán)追加當事人、中止訴訟等與實體爭議無關(guān)的程序事項。顯然，這一限縮性解釋不符合民事訴訟法第六十四條的本意。作為司法解釋，證據(jù)規(guī)定顯然不能違反民事訴訟法。因此在證據(jù)規(guī)定等沒有明確禁止法院作為當事人的事實的基礎上對本次辯論的判決不能徹底。透過上述規(guī)定，我們大致可以了解到，我國也在建設類似德國的指揮系

4、統(tǒng)的實質(zhì)性的訴訟義務，但相關(guān)規(guī)定仍分散不夠，沒有形成一個系統(tǒng)，采用標準的概念不統(tǒng)一。三、實質(zhì)指揮義務對我國改革的借鑒從國體、政體和立法背景上來說，雖然我國和德國不同，但是，德國法官的探討義務、發(fā)問義務和曉諭義務還是值得我國借鑒的。這對分配民事訴訟中法官與當事人的權(quán)利義務十分重要。首先，從一系列的法律變更來看，塑造集中、公平與高效的程序是德國引入法官實質(zhì)指揮的目的。當事人仍是訴訟的主導地位，訴訟標的由當事人決定，證據(jù)資料由當事人提供，而且是否要聽從法官的曉諭也是當事人自己可以決定。其次，但有一定的限制命令的本質(zhì)并非完全沒有界限，法官應堅持中立線的基本原則，并遵循辯論原則、處分原則、保護的民事訴訟法規(guī)定了聽證的法律權(quán)利。一般情況下，法官的提問和討論應以當事人提交的訴訟材料和證據(jù)材料為依據(jù)，因為是否行使形成權(quán)或進行抗辯屬于當事人自己的自由支配。除了法官之外，當事人也負有一定義務配合法官。而在德國，把當事人的真實完整義務置于法官的實