論物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)及其實現(xiàn)

1、論物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)及其實現(xiàn)     摘要： 物之支配的本質(zhì)，是人的外在化意志對物的支配。但法律事實為實證，以物之行為支配為公示的物權(quán)，其外在化意志對物的支配卻發(fā)生斷裂。為此，限制物上意志對峙中既存意志的排斥力，成為物權(quán)變動理性判斷的必然選擇。意思主義和折衷主義均以蘊(yùn)涵雙重理性意義的合意為基礎(chǔ)，而形式主義則以獨立的物權(quán)合意作為物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)。關(guān)鍵字： 物權(quán) 物權(quán)變動 物權(quán)變動模式一、 物之支配的一般理性規(guī)則自人類產(chǎn)生之日，世界上便存在著人與物的對立與統(tǒng)一。一方面，人，以其具有自由意志和實現(xiàn)自由意志的能

2、力為根本特征，而物作為外在于人的客觀世界，其沒有意志而只能成為意志的對象。另一方面，物的客觀世界，構(gòu)成人的外部環(huán)境。人的維持生存、實現(xiàn)發(fā)展的物質(zhì)需求與滿足之間的矛盾，必須通過外在物這一中介得到解決。人實現(xiàn)與物的統(tǒng)一的唯一的途徑就是物之支配，即人以其優(yōu)越于物的自由意志支配于物。物之意志支配意味著“我給它不同于它原有的靈魂，就是說，我把我的靈魂給它”。1（P53）于是，人的主體地位與物的客體地位，同時確立。“人是有意志的、主動的、自由的，而物則是無意志的、被動的、不自由的。所以，把物據(jù)為己有，無非是表示我的意志對物的優(yōu)越性”。2（P151）即物之意志支配以自由的意志為基礎(chǔ)，與哲學(xué)上人的質(zhì)的規(guī)定性相

3、聯(lián)系，是形成物之支配的根本。然而，意志的特點，除了在于其自由性外，還具有內(nèi)在性，即意志本身是一種人的純粹主觀的意識活動。相應(yīng)地，物卻是外在的、客觀的。因此，要使物之支配具有現(xiàn)實的意義，僅有意志的支配，即“單是某物應(yīng)屬于我的這種我的內(nèi)部表象或意志是不夠的下一步驟是這一概念的實在化”。1（P59）換言之，人的意志欲體現(xiàn)于物上，必須通過一個中介，將主觀內(nèi)在的前者與客觀外在的后者連接起來。這個中介，就是內(nèi)在的物之支配意志的外在表現(xiàn)，或者說，外在化的意志。換言之，意志對物的支配，“必須對該物以外在的形式表現(xiàn)出來，而不單單停留在我的內(nèi)部意志之中?！?（P59）由于每個具備意志自由性的人都有生存與發(fā)展的需求

4、，所以每個人都既有必要，又有可能地將任何外在物視為自己意志的對象并加以支配，“這就是人對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利”。1（P52）但是，若將人的這種對物而言的“絕對權(quán)利”，置于人與人之間的關(guān)系之中，這種“絕對權(quán)利”則受到了極大的限制：由于人的這種就物而言的意志上的優(yōu)越性，就他人而言，其實并不存在。所以，當(dāng)物之上已經(jīng)存在人的意志支配時，倘若他人無視物上既存的意志，而將自己意志（也通過客臂化）施加于物，那么在該物之上，既存意志與他人的意志就是對立的，進(jìn)而前者必然受到后者的排斥?？梢钥闯?，物上支配意志對于與之對立的他人意志這種固有的排斥力，維持著其物之支配的存續(xù)。同時就他人而言，其意志自由在特定之物上

5、所受到的限制，應(yīng)當(dāng)基于如下兩個條件：一是該物之上事實上已經(jīng)存在別人的意志支配，這是限制的根源所在；二是這種物上的既存意志，是為該他人所可以察知的。這是因為，不具客觀性的純粹主觀的意志，如前文所述，因其并不構(gòu)成物之意志支配，故而，在此并不存在物上的意志排斥問題；相應(yīng)地，就他人而言，純粹主觀的意志，由于其是無從察知的，所以其可以被他人認(rèn)為是不存在的。基于此，我們獲得“人的意志不應(yīng)受到其無從察知的意志的限制”的命題，是水到渠成的。在本質(zhì)上，物上既存意志限制他人對立意志的自由的背后，就是維護(hù)其自身的自由。因為就既存意志的支配對象而言，“凡是對我隨意使用它的任何妨礙，就是傷害我或?qū)ξ业牟还拖袂址肝?/p>

6、的（按普通法則能與他人并存的）自由一樣”。3（P59）既然任何的有悖于既存意志的自由的取得物之支配的行事，如侵奪、妨害，都必然會受到排斥，那么他人欲取得物之支配，就必須避免侵犯既存意志的自由。換言之，物之支配的取得，必須以符合意志自由的方式來實現(xiàn)。二、從占有到物權(quán)作為人的生存與發(fā)展所必需的物之支配活動，早在人為的法權(quán)關(guān)系出現(xiàn)之前的時期便開始了。限于當(dāng)時社會生活條件，人對物的支配只能是以一種最簡單、最原始，然而也是最基本的方式進(jìn)行的。這種方式就是以物之使用價值支配為內(nèi)容的物之實際控制與領(lǐng)管，即物之占有。由于這種占有屏蔽了現(xiàn)今的一切法律和物權(quán)因素，而具有如馬克思所言的“不可解釋”的事實性，4（P3

7、82）因此，本文稱之為“純粹的占有”。就其理性基礎(chǔ)而言，純粹占有的特征是：第一，純粹占有為滿足人的需求，“自須據(jù)為己有，為實力之支配”5（P29）。這種鮮明的“為我所用”的意志支配色彩，早在古羅馬時期，即被法學(xué)家保羅所強(qiáng)調(diào)。由其指出的“我們?nèi)〉谜加许氂姓加兄聦嵟c占有之意思”中的“占有意思”，被概括為占有的“心素”要件，已廣為流傳。6（P176）第二，在純粹占有下，受動于意志的行為對物事實上的控制和管領(lǐng)，是意志唯一的外在表現(xiàn)方式。即以“為我所用”為目的，是以行為上對物的“據(jù)為己有”為條件的。由于“為我所用”必然伴隨著“據(jù)為己有”，所以其兩者在時間和空間上，其實是一個事實。因此，純粹占有中意志外

8、在化的實現(xiàn)，完全仰賴于物之行為支配。一方面，倘若物之事實控制、管領(lǐng)的行為支配不復(fù)存在，則物之意志支配立即無可依托，難以為繼。另一方面，在純粹占有中，“行為支配之所在，必定為意志支配之所在”的結(jié)論是具有邏輯上的唯一性的。由此可以看出，由于純粹占有下物之行為支配構(gòu)成了意志外在化的唯一途徑，這使得原本應(yīng)當(dāng)是無限豐富的意志自由受到了極大的束縛。一方面，在純粹占有中的行為支配，不可能及于人的實際控制能力之外的物。所以，意志的自由的范圍必然受到行為支配能力的約束。另一方面，純粹占有下的意志活動的內(nèi)容一旦超越了純粹占有下行為支配所可以表述的能力，那么意志便與其實證完全脫節(jié)，使得這種純粹主觀性的意志，喪失了現(xiàn)

9、實意義。于是，當(dāng)人類的意志隨著發(fā)展、變遷的社會生活，跳出了“據(jù)為己有”、“為我所用”的窠臼，開始尋求更為豐富多樣的意志支配方式的時候，以支配形式上的經(jīng)驗性、范圍上的有限性以及內(nèi)容上的單一性為特點的純粹占有，就注定要被另一種更高層次的物之支配方式所取代。這種支配方式的意義是，“我不能把一個有形體的物或一個在空間的對象稱為是我的，除非我能夠斷言，我在另一種意義上真正的（非物質(zhì)的）占有它，雖然我并沒有在物質(zhì)上占有它”。3（P57）這種“非物質(zhì)的占有”，或者說使人的意志與物之間的聯(lián)系得以實現(xiàn)的“抽象性”的因素，就是物權(quán)。隨著“物權(quán)”這一嶄新的要素在物之支配活動中的出現(xiàn)，純粹占有中意志的實證與行為支配之

10、間原本牢不可破的紐帶，被斷然割裂。意志擺脫了經(jīng)驗的行為的束縛，在無須依賴具體的物之行為支配的表彰的情況下，開始以物權(quán)為載體，作用于物，其固有的自由性從而得到解放。三、物權(quán)的實證與物權(quán)的公示然而與此同時，我們不能夠忽略，物權(quán)在存在上也是抽象的，在形式上僅僅是一個觀念上的東西。因此，當(dāng)法律欲以物權(quán)為意志支配的載體時，一個接踵而來的問題就是，對于同樣具有主觀性的物權(quán)，法律又如何實現(xiàn)其外在化呢？由于物權(quán)外在化的本質(zhì)，即為物權(quán)上所承載的意志的外在化。所以對于這一問題，最合乎理性的答案，就是通過一個連接意志與物權(quán)-既是意志的表征，又是物權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)-的中介，來實現(xiàn)物權(quán)的外在化。這個中介，就是法律事實。人的

11、意志以合乎意志自由的方式支配于物，唯有通過兩個途徑：一是先占，二是合意。就前者而言，先占是指對于不存在既存意志支配之物，實施支配之意志。由于該物之上本來就沒有人的意志存在，所以先占者的意志對于該物的支配，自然不會與他人的意志自由發(fā)生沖突。即先占者之所以能夠?qū)⑽镏糜谧约旱闹渲?，并排除他人的妨害，“其理由并非因為他是最先的一個人而已，而是因為他是自由意志”。1（P59）就后者而言，合意是對于已有既存意志支配的物而言，既存意志與他人的意志在該物之上首先是對立的。如果他人意志欲支配于物上，且不與物上既存的意志相沖突，那么唯一的辦法就是消除既存意志與他人的意志的這種對立，并使其趨向統(tǒng)一，即在物之支配

12、者許可他人支配于物的同時，允諾收回其在物上的既存意志。由此所獲得的“雙方都放棄了它們的差別和獨立性”的“意志的統(tǒng)一”。1（P81）與此同時，先占與合意，除了在內(nèi)容上均可使人在不與他人的意志相抵觸的情況下，以符合理性要求的方式，實現(xiàn)對外在物的意志支配外，其形式上的共同之處還在于均得成為意志外在化的表彰，即具有“意志外在化的自足性”。就先占而言，其無非是純粹占有的最初形成。先占的意志與先占的行為緊密結(jié)合在一起；就合意而言，“已告成立的合意本身是一種被表象的東西即用符號給予合意以特殊定在”。1（P85）換言之，就合意的形態(tài)而言其表現(xiàn)為雙方取得一致的設(shè)權(quán)意思表示行為。7（P30）與先占相同，其仍是由意

13、思與表示兩個要素構(gòu)成，前者為合致的設(shè)權(quán)意志，后者即為合致的設(shè)權(quán)意志的外在化。當(dāng)合意與先占這兩種理性的物之支配取得方式為法律所肯定時，其便成為私法上通往物權(quán)之門的法律事實。但是，這個最為合乎理性的方案，卻無法使問題有效解決。詳言之，如前文所述，意志外在化的意義不僅在于使物之意志支配得以實現(xiàn)，而且在于向他人表明物上既存意志的存在，即基于其自身的“可得察知”，得以排斥他人的對立意志。就后者而言，以法律事實作為物權(quán)的外在化標(biāo)志，是存在著“先天性”的不足的：第一，就“合意”而言，合意所表彰的外化的合致意志，其可得察知范圍上的有限性，與其對于任何對立意志都應(yīng)加以排斥的需要之間，基于意志排斥性的理性規(guī)則，是

14、存在尖銳矛盾的；第二，對于一個業(yè)已存在的物權(quán)而言，其賴以產(chǎn)生的法律事實，都是“過去發(fā)生的事實”。而為實現(xiàn)物上支配意志的排斥性，使外在化的意志可得為他人察知，則是在物權(quán)存續(xù)期間，對外表彰物上意志支配存在的隨時需要。由此可見，以法律事實來對外表彰物權(quán)所承載的意志，必然會使得“意志的外部存在狀態(tài)”與“意志的表彰需要”之間，出現(xiàn)空間上與時間上的鴻溝。為克服物權(quán)的實證的“惡魔之證明”5（P939）的困境，對外表彰物上支配意志存在的方式，卻只得另辟蹊徑。如果說物權(quán)外在化的意義在于向他人表明物上支配意志的存在的話，那么，與物上意志具有內(nèi)在聯(lián)系且可得察知的事實，除過作為物權(quán)上意志的直接來源的法律事實之外，恐怕

15、就只能是作為物權(quán)上意志的體現(xiàn)的物之行為支配了1.詳言之，表明物上的意志支配存在物之行為支配，作為物權(quán)的公示事實，其與物權(quán)之間的邏輯性聯(lián)系就是：既然物上可以有我的行為支配存在，“顯然”物上有我的意志存在，而這種意志“顯然”是以物權(quán)作為載體的2.從表面上看，較之于純粹占有的意志表彰，物權(quán)中的意志外在化方式，出現(xiàn)了“終點向起點的回歸”，但是，由于物權(quán)這個新的要素的產(chǎn)生，使得其兩者之間在本質(zhì)上存在著深刻的差異。在純粹占有中，行為支配構(gòu)成了意志支配與支配對象之間的中介。而物權(quán)上的物之意志支配與行為支配，因為物權(quán)的介入，在聯(lián)系上呈間接性。即物之支配意志經(jīng)過物權(quán)的確認(rèn)，無需以行為支配作為橋梁，就可以作用于物

16、。物之行為支配僅僅是物之意志支配的外在表現(xiàn)而已。進(jìn)而，此時物之意志支配與物之行為支配在存在上已經(jīng)彼此獨立，其在時空上則出現(xiàn)了彼此分立的可能。因此，在純粹占有中，物之意志支配與行為支配之間具有必然的邏輯性聯(lián)系，即行為之所在，即意志之所在。而在物權(quán)中，以物之行為支配與意志支配之間的聯(lián)系，不僅是間接的，而且是或然的。物之行為支配充其量只能表明物上“可能”有支配意志，或者說承載意志的物權(quán)的存在。由此可以看出，在物權(quán)中，法律事實與行為支配兩者之于物權(quán)的關(guān)系，是截然不同的：前者作為物權(quán)的“實證”，與物權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)相聯(lián)系，基于意志與物權(quán)之間的唯一性邏輯關(guān)系，標(biāo)志著物權(quán)的真實所在；后者作為物權(quán)的“公示”，是物

17、權(quán)的推定狀態(tài)，是人為技術(shù)的結(jié)果。其以物權(quán)的或然性外在表現(xiàn)為基礎(chǔ)，意義在于使他人由物權(quán)的外在表現(xiàn)推知物權(quán)的存在。因此，物權(quán)的公示并不是物權(quán)，而只是物權(quán)的“外部影象”-它可能是物權(quán)的真實寫照，也可能僅僅是一個“幻象”。法律之所以將這個影象作為物權(quán)的公示手段，原因在于，對于那些無從證明或者發(fā)現(xiàn)物權(quán)真實狀態(tài)的人而言，這個直觀的影象，或許是他們所可能認(rèn)識到的與物權(quán)最為接近的事實。四、物上既存意志的排斥力及其限制物權(quán)的公示，其意義有二：一是表明物上是否已存在人的意志，即令人作出物上的支配意志“有無”上的判斷；二是進(jìn)而表明物上存在著“誰的”意志，使人作出物上意志“歸屬”上的判斷。就前一意義而言，物權(quán)的公示事

18、實與物權(quán)的實證，對外表述著始終一致的“有無”之判斷?；谒藢?？該物支配的取得，必須符合意志自由的理性法則，物權(quán)公示的這一意義，首先就是對于諸如侵奪、妨礙等“絕對意義”上的違背意志自由的物之支配取得方式的否定3.以物權(quán)為載體的物上支配意志，其對于他人對立意志的排斥，是通過物權(quán)的方式實現(xiàn)的。而物權(quán)的這種對于意志的排斥力的反映，即被稱作“物權(quán)的排他性”。就后一意義而言，其理性價值在于為欲以合乎理性自由的方式-即合意-獲得物之支配的他人提供途徑。而要通過合意實現(xiàn)物之支配，首先就需要確定“與之合意的對象”，即確定物上既存意志的歸屬。然而，如果將物之支配的合意取得，置于物權(quán)的實證與公示相分立的背景之下，

19、則實證的物權(quán)所承載的意志，與公示的物權(quán)所表彰的意志的“影象”，已不再是一個人的意志，而是兩個人的意志了。一方面，基于物之支配的理性要求，他人只有與前者，即物權(quán)人的意志達(dá)成“合意”，才能真正實現(xiàn)消除意志對立的合意目的；另一方面，這時展現(xiàn)在他人面前的，卻只有后者，即公示事實所表彰的，事實上背離于真實物上支配意志的“幻象”。與這個“幻象”達(dá)成合意，幾乎是他人依理性方式取得物上支配的唯一選擇。顯然，這樣的“合意”，根本無從使他人意志與物上既存意志實現(xiàn)統(tǒng)一，此時其兩者在物上的對立仍然存在。由此所產(chǎn)生的問題就是：物上的既存意志，能否基于其排斥性，或者說是基于其所依托的物權(quán)的排他性，將該他人的對立意志，予以

20、排除呢？首先，這個問題之所以值得提出，根源于一個理性價值判斷上的悖論。一方面，從“物之支配的取得應(yīng)當(dāng)符合意志自由”的理性法則來看，他人基于與那個“虛幻的”合意所取得的物之支配，是不符合物之支配的理性法則的；然而另一方面，從“人的意志不應(yīng)受到其無從察知的意志的排斥”的理性法則來看，由于直接表彰物上實在的支配意志的法律事實，是他人所無從察知的，因此倘若使他人受到（對他而言是“隱型”的）物上實在的支配意志的排斥，恐怕亦難謂就合乎物之支配的理性法則。由于這個悖論的存在，法律無法像斷然否定物之侵奪、妨害那樣，堅定地維護(hù)物之意志支配者或行為支配者的固有自由，而不得不對這兩個在此發(fā)生對立的理性法則進(jìn)行衡量。

21、在這個衡量的過程中，物上既存意志與他人意志因未達(dá)成統(tǒng)一而形成對峙。其次，顯而易見，僅僅依靠所謂理性的思維是不可能解決這個悖論的。于是，另外一個法的價值取向在此發(fā)揮了決定性的作用，這就是法的社會價值。就法的社會價值而觀，在既存的物之支配者與他人之間的對峙中，后者的地位得以凸現(xiàn)，即“第三人的利益實際上正是市經(jīng)濟(jì)的交易秩序的化身，社會整體的正常的經(jīng)濟(jì)秩序就是由一個個第三人連接起來的”。8換言之，在上述兩個理性法則的權(quán)衡中，這一社會價值判斷，向后者投放了決定性的砝碼。法律通過對于前者的排斥力的限制，使后者“真正地”取得物上的支配。由此可見，當(dāng)物之意志支配與物之行為支配不再始終統(tǒng)一，作為其兩者在法律上表

22、述，物權(quán)的法律事實與物權(quán)的公示事實，亦出現(xiàn)了分立時，在物上既存意志與他人意志所形成的對抗中，法律限制前者的排斥力并強(qiáng)化后者于物上的支配，乃是物之支配的理性法則在物之物權(quán)支配形態(tài)中規(guī)律性的演變。進(jìn)而，如果將他人依理性法則取得物之支配的過程稱為“物權(quán)的變動”的話，那么用法律的語言邏輯和技術(shù)對這種理性法則的演變過程與結(jié)果所作的表述，就是所謂的“物權(quán)變動的立法模式”。五、意思主義與折衷主義：合意的雙重理性意義與“不可對抗”人類的交換活動，總體上經(jīng)歷了一個由簡單到復(fù)雜，由即期交易為主到遠(yuǎn)期交易為主的發(fā)展歷程。在即期交易中，雙方的意志除過追求“物權(quán)的變動”的目的之外，其實再無其它。因此，在即期交易中，合意

23、的意義就在于克服雙方意志的對立，消除對立意志之間的排斥。在遠(yuǎn)期交易中，與即期交易相同，交易的目的仍然是“物權(quán)的變動”。但是，所不同的是，遠(yuǎn)期交易中合意與合意的實現(xiàn)之間，出現(xiàn)了時間的間隔。這個間隔的存在，使得交易者一方的意志的改變，即反悔，成為可能。顯而易見，反悔的結(jié)果將是原本達(dá)成統(tǒng)一的雙方意志重新走向?qū)α?，進(jìn)而作為交易目的的物權(quán)變動的基礎(chǔ)，隨之破壞。因此，在遠(yuǎn)期交易中，出現(xiàn)了“信用”的要求，即交易的實現(xiàn)，除了需要雙方意志的統(tǒng)一之外，還需要雙方對于意志的統(tǒng)一狀態(tài)的維持，即雙方對于各自意思表示的遵守。在這里，合意的另一理性意義顯現(xiàn)出來，即合意中“約定的表示不是平常一般的表示，而是包含著已經(jīng)成立于當(dāng)

24、事人之間的共同意志，它消除了當(dāng)事人的恣意妄為和任意變更，所以問題不在于他方是否心中曾經(jīng)有過或已經(jīng)有了別種想法的可能性，而在于他方是否有那樣做的權(quán)利”。1（P86）因此，當(dāng)交易雙方的意志都“放棄了它們的差別性和獨特性”1（P81）而達(dá)成合意后，每一方的意志都受到了他方意志的制約。正因為如此，在雙方合意之上，基于對信用的需求，“應(yīng)為”的觀念由此產(chǎn)生。眾所周知，交易中信用的需求在法律上的滿足，就是作為“法律上可期待的信用”9（P542）的契約；而基于“應(yīng)為”觀念對他方踐行諾言的要求，即為法律上的契約債權(quán)。由此可以看出，交換攻動的兩個基本條件，即為實現(xiàn)物權(quán)變動所需的物上對立意志的統(tǒng)一，以及為維持這種消

25、除了彼此對立的意志所需的雙方對于其實證的意志的遵守，均建立在合意，或者說契約的基礎(chǔ)之上。換言之，就當(dāng)事人雙方而言，一項合意中，既包含物權(quán)變動的要素，又包含債權(quán)產(chǎn)生的要素-契約為物權(quán)的變動和債權(quán)的產(chǎn)生，同時提供了理性上的基礎(chǔ)。     在此基礎(chǔ)上，較之于折衷主義，意思主義立法例以最直白簡單的法律語言，表述了物之支配的理性法則在物權(quán)變動中的要求。一方面，法律事實與物權(quán)的產(chǎn)生相聯(lián)系，就“有主物”而言，作為法律事實的合意就與“物權(quán)的變動”相聯(lián)系-即“物權(quán)的變動依合意產(chǎn)生”；另一方面，公示事實則與他人于“有主物”上的意志支配的合理性相聯(lián)系，即在發(fā)生意志間的對抗時，

26、以排除該他人物之支配的不法性，進(jìn)而限制既存物權(quán)基于“適法排除不法”的排他性的適用為其意義所在-即“不具公示的物權(quán)，不得對抗4第三人?！笨梢钥闯觯餀?quán)變動的意思主義立法例，是最少人為干預(yù)的，因而也是與物之支配的一般理性法則最為接近和最為自然的。正因為如此，意思主義完全委諸“不可對抗性”來解決物上意志沖突，并對于物權(quán)與其公示可能出現(xiàn)的，采取了一種完全放任的態(tài)度。其直接后果就是，由于物之支配中物權(quán)與其公示的分立的普遍存在，“不可對抗性”導(dǎo)致了既存的物之意志支配，或者說既存的物權(quán)維持上的脆弱性。因此，對于法律上物之支配的理性規(guī)則的思考與探索，必然不會因意思主義立法例的確立而止步。如果說下面的問題是如何

27、在法律上對意思主義下脆弱的物權(quán)維持予以強(qiáng)化的話，且如果不能夠置“人的意志不應(yīng)受到其無從察知的對立意志的排斥”的理性法則于不顧，進(jìn)而置與之聯(lián)系的社會財產(chǎn)秩序于不顧的話，那么，避免物上意志對抗的發(fā)生就是必然的途徑。進(jìn)而，力求使得物權(quán)的實證與物權(quán)的公示狀態(tài)相一致，則無疑是這一問題的唯一的解決方法。根據(jù)這一思路，上述問題的答案就應(yīng)當(dāng)是，將物權(quán)公示的事實，人為地引入到物權(quán)的實證事實之中，使之成為物權(quán)實證事實的組成部分，或者說，使之構(gòu)成法律上物權(quán)變動的成立要件。在此基礎(chǔ)上，物權(quán)變動的“公示成立主義”立法例遂告建立。由于公示事實被引入物權(quán)變動的法律事實，合意已不能再因雙方意志對立的消除，而足以引起物權(quán)的變動

28、了。換言之，物權(quán)的變動，除過合意事實之外，還需公示。這就是物權(quán)變動的“公示原則”5.然而，我們不能夠忽略，公示原則之下，物權(quán)實證與物權(quán)公示的分立，其實并沒有得到根本性的杜絕。其原因在于，在公示成立主義之下，作為法律事實的公示要件與作為物權(quán)推定的公示事實之間，仍然存在分立的可能。詳言之，作為法律事實，公示要件與合意相同，都仍然是物權(quán)成立之前或者成立當(dāng)時發(fā)生的事實。要維持物權(quán)公示與實證的始終如一，就必然要保證隨著物權(quán)成立而確立的物權(quán)人的物之行為支配，不會在物權(quán)存續(xù)期間，為非物權(quán)人的行為支配所取代。顯而易見，這是不可能的。那么，如果發(fā)生這樣的情況，物權(quán)成立時合意要件或許尚存內(nèi)部客觀的權(quán)利實證，而公示

29、要件此刻早已煙消云散了。在這種情況下，對于欲取得物權(quán)，而又無從察知物權(quán)實證的“他人”而言，與公示事實上推定的物權(quán)人達(dá)成合意，乃是唯一的選擇。質(zhì)言之，上述的物權(quán)變動時的公示要件，與物權(quán)存續(xù)中的公示事實的分立，本質(zhì)就是作為法律事實的物權(quán)實證，與作為物之行為支配的物權(quán)公示的分立。由于其根源于物之物權(quán)支配中，意志是以抽象的物權(quán)為載體支配于物的，而根本無需依托于具體的物之行為支配，所以，這個問題是無法杜絕的。相應(yīng)地，法律仍不得不如公示對抗主義那樣，最終通過對該他人的“公信力”保護(hù)和對既存物權(quán)人意志排斥力的“不可對抗性”限制來解決。事實上，當(dāng)法律將與物權(quán)僅有或然性聯(lián)系的物之行為支配事實作為公示的事實時，一

30、個基于上述理性考慮的法律邏輯便已經(jīng)產(chǎn)生：對于無從察知物權(quán)實證的他人而言，物權(quán)公示之所在，就是物權(quán)之所在。這種公示事實所具有的得以作出的法律所承認(rèn)的物權(quán)推定的效力，法律上稱之為物權(quán)公示的“公信力”6；由此可以看出，公示成立主義之下，物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)，仍然是以合意作為他人不受既存意志的排斥，并以合于意志自由的方式獲得物之支配的理性途徑的。法律對于物權(quán)變動的公示要求，并非有意賦予其某種獨立的理性意義，而是欲使合意的這一理性意義得以公開罷了。由此來看，就維持物權(quán)與其公示相統(tǒng)一的意義而言，公示成立主義與前述的公示對抗主義相比較，除過在物權(quán)變動的發(fā)生上多了一個法定的“標(biāo)志式”事實之外，并無其它實質(zhì)性的差

31、別。然而，如前文所述，合意同時構(gòu)成了債權(quán)產(chǎn)生與物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)。但是公示要件所對外公開昭示的，卻僅僅是合意的內(nèi)容當(dāng)中的“一部分”，即物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)部分；而“另一部分”，即合意中的債權(quán)產(chǎn)生的理性基礎(chǔ)部分，作為“物權(quán)變動”法律事實的公示要件，是沒有可能、也沒有必要將其昭示于眾的。這使得合意的上述的“兩個部分”，各自具有了不同的法律意義。首先，在物權(quán)變動的交易當(dāng)中，交易者的合意因此被進(jìn)一步細(xì)化為“物權(quán)變動要素”與“債權(quán)產(chǎn)生要素”。在公示成狋主義之下，公示要件與合意的物權(quán)變動要素相結(jié)合，在法律上導(dǎo)致物權(quán)的變動；而合意的債權(quán)產(chǎn)生要素則獨自引起債權(quán)的產(chǎn)生。換言之，由于公示要件在法律事實中的存在，激活

32、了構(gòu)成合意的這兩個要素之間原本潛在的區(qū)別7.其次，上述合意當(dāng)中的“物權(quán)變動要素”與“債權(quán)產(chǎn)生要素”之間的關(guān)系以及各自的性質(zhì)如何，由此成為了一項重要的問題。對于這一問題的不同認(rèn)識，導(dǎo)致了公示成立主義之下立法模式的再次分化。事實上，合意的“物權(quán)變動要素”與“債權(quán)產(chǎn)生要素”的關(guān)系問題，其實就是目的與手段的關(guān)系問題。一方面，合意中債權(quán)產(chǎn)生要素之于物權(quán)變動要素的意義，在于通過維持決定物權(quán)變動的意思合致的交易條件，來維持物權(quán)變動的意思合致。因此，手段的意義并不在于其本身，而在于目的的實現(xiàn)。另一方面，基于手段之于目的的不可或缺性，交易者在追求物權(quán)變動的意志目標(biāo)的驅(qū)使下，存在著刻意地塑造與物權(quán)性質(zhì)迥異的契約債

33、權(quán)的意志內(nèi)容。加之伴隨著社會交換形式的日趨復(fù)雜，契約債權(quán)之于交易目的實現(xiàn)的重要意義愈加凸現(xiàn)，這使得合意中作為目的的意志與作為手段的意志之間的相異性愈加明顯。應(yīng)當(dāng)明確的是，上述合意中的物權(quán)變動要素與債權(quán)產(chǎn)生要素之間關(guān)系的兩重性的結(jié)論，僅僅基于觀察方法的不同所致，其并無礙于“一個”合意得以蘊(yùn)涵“物權(quán)變動”與“債權(quán)產(chǎn)生”的雙重理性意義，即這兩個緊密聯(lián)系的不同要素實際上統(tǒng)一于“一個”合意之中?；诤弦庵形餀?quán)變動要素與債權(quán)產(chǎn)生要素所蘊(yùn)涵的雙重理性意義，使物權(quán)的變動建立在合意的物權(quán)變動要素基礎(chǔ)之上，并以公示要件對于物權(quán)變動要素的理性內(nèi)容加以公開的立法例，遂告建立。這就是公示成立主義之下的“折衷主義”。折衷

34、主義下，合意本身不能獨立引起物權(quán)的變動，并不意味著其不具備引起物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)。只是由于物權(quán)變動的公示原則的確立，抑制了這個理性基礎(chǔ)在法律上的獨立效力。而與公示要件的結(jié)合，恰恰是其抑制的解除和效力的釋放。由此可以看出，公示成立主義之下的“折衷主義”立法例，與前述的公示對抗主義立法例其實并無不同：一方面，其均是建立在合意的雙重理性意義的基礎(chǔ)之上的。另一方面，其均是基于公信原則，以不具公示物權(quán)的“不可對抗性”來解決因物權(quán)的實證與公示的分立所引起的意志對峙。換言之，上述兩種立法模式的理性基礎(chǔ)，均為物之支配的理性法則的自然延伸。六、“形式主義”立法例理性基礎(chǔ)的辨析與質(zhì)疑如前文所述，公示成立主義的確立

35、，的確使得合意在具有獨立引起債權(quán)產(chǎn)生的法律效力的同時，喪失了導(dǎo)致物權(quán)變動的獨立的法律效力。基于此，一個以合意獨立的法律效力為著眼點的理論，就此形成。根據(jù)這個理論，由于合意在法律上僅得獨立引起債權(quán)的產(chǎn)生，故而將其歸納為引起債權(quán)產(chǎn)生的“債權(quán)合意”或者“債權(quán)行為”。進(jìn)而，賦予公示要件以獨立的理性基礎(chǔ)，即認(rèn)為在債權(quán)合意之外，還存在著另一個獨立的合意。其以當(dāng)事人物權(quán)變動的意志的合致為內(nèi)容，并且使之與公示要件相結(jié)合。這個合意，被稱作“物權(quán)合意”或者“物權(quán)行為”。當(dāng)這個“物權(quán)行為理論”被付諸立法時，這個立法例，則被稱為“形式主義”立法例。較之于折衷主義，形式主義立法例下的合意，由于其只具有獨立引起債權(quán)產(chǎn)生的

36、效力，在形式主義立法例中被稱為“債權(quán)合意”。由此產(chǎn)生的第一個問題就是，形式主義下的“債權(quán)合意”，是否還具有引起物權(quán)變動的理性要素，就像這個事實在折衷主義之下那樣？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。即形式主義下所謂的“債權(quán)合意”，其實僅僅是就合意獨立的法律效力而言的。因而法律上“債權(quán)合意”的定性，是無法否定這個合意當(dāng)中作為物權(quán)變動要素的物權(quán)變動的合致意志的存在-意思主義與折衷主義均是以此為理性上的基礎(chǔ)?！霸谌粘Ｉ钣谜Z中，甚至在法律工作者簡略式的表達(dá)方式中，買賣行為和轉(zhuǎn)移所有權(quán)行為二者往往是混雜在一起的。把自己稱為某項物體的買受人者，一般并非僅指債權(quán)行為，而且想說明自己通過買賣行為而成為該物的所有人”。10（P

37、174）抽去物權(quán)變動要素的債權(quán)產(chǎn)生要素，或者說不含有任何物權(quán)變動目的的“純粹的”債權(quán)合意，是無法想象的。因此，“債權(quán)合意”的僅僅獨立引起債權(quán)產(chǎn)生的法律效力，并不導(dǎo)致這個合意中僅僅具有引起債權(quán)產(chǎn)生的理性要素。應(yīng)當(dāng)指出的是，通過法律事實之法律效力，來確定該法律事實的理性意義的觀察方法，本身就是錯誤的。事實上，形式主義下的“物權(quán)合意”同樣不具有獨立引起物權(quán)變動的法律效力。正如依形式主義立法例所賴以建立的物權(quán)行為理論的首創(chuàng)者所斷言的，“僅該意思表示作為一個完整的交付是不夠的，因此還必須加上物的實際占有取得作為它的外在行為”。11（P58）即形式主義下的“物權(quán)合意”之于物權(quán)變動的關(guān)系，與折衷主義下的合意

38、之于物權(quán)變動的關(guān)系，其實是完全一樣的。那就是都必須與公示要件相結(jié)合，方才具有獨立的法律意義。換言之，形式主義下的“物權(quán)合意”與物權(quán)變動法律后果的距離，并不比其“債權(quán)合意”或者折衷主義下的合意來的更近。換言之，形式主義下的物權(quán)合意，內(nèi)容上不過是對于債權(quán)合意中的物權(quán)變動要素的“復(fù)述”罷了-如果它真的存在的話。事實上，形式主義立法例的本旨，與其說在于使“物權(quán)合意”的概念獨立化，不如說在于使物權(quán)變動的結(jié)果獨立化。詳言之，基于“債權(quán)合意”與“物權(quán)合意”概念上的區(qū)分和彼此的獨立，后者得以成為物權(quán)變動的“唯一”的理性基礎(chǔ)。由于物權(quán)變動的后果法律上直接與“物權(quán)合意”相聯(lián)系，故而“債權(quán)合意”對于物權(quán)變動的后果，

39、不再具有法律事實的意義。于是，“物的履行行為（比如動產(chǎn)的交付）的效力只與物的合意成因果關(guān)系，而不債務(wù)關(guān)系成因果關(guān)系當(dāng)原因行為被撤銷時（比如一個買合同被宣布無效時），依此原因行為所為的物的履行行為（比如出賣人將標(biāo)的物交付給買受人的行為）卻不能當(dāng)然失效，因為當(dāng)事人之間的物的合意并未失效，物的取得人因此取得的物權(quán)不能隨之撤銷”。11（P63）這個為形式主義立法例所肯認(rèn)的“物權(quán)變動結(jié)果不受債權(quán)合意效力影響” 的學(xué)說，即為物權(quán)變動的“無因性理論”。一個較為流行的觀點認(rèn)為，物權(quán)行為概念的獨立性，可以擺脫物權(quán)行為的無因性效力而單獨存在，這即是所謂的“采納物權(quán)行為概念，而否認(rèn)其無因性”的觀點。據(jù)說這

40、樣做有利于物權(quán)與債權(quán)之不同性質(zhì)的權(quán)利的區(qū)分以及法律關(guān)系的明確。這種觀點的欠妥之處在于：首先，這種觀點站在形式主義的立場上，用“債權(quán)行為”的概念來認(rèn)識意思主義和折衷主義之中的“合意”，對于尤其是意思主義下“未予公示”的“債權(quán)行為”也能引起物權(quán)變動的做法予以指責(zé)，從而忽略了意思主義與折衷主義下的合意物權(quán)變動要素的蘊(yùn)涵。須知，引起物權(quán)變動的法律事實的理性重心，乃是在于合意，即物上對立意志的消除，而并不在于公示。公示要件不過是公開合意內(nèi)容的技術(shù)手段，其本身無法為物權(quán)的變動提供理性的支撐。事實上，“債權(quán)契約”的概念，是相對于“物權(quán)契約”而言的，只有當(dāng)后者成為一個法律范疇時，前者才具有獨立的法律意義。質(zhì)言

41、之，這種觀點所采取的以法律事實的法律效力來確定其理性意義的觀察方法是錯誤的。其次，這種觀點將“債權(quán)與物權(quán)的概念得以清晰”的效果，歸因于“物權(quán)行為”概念的確立，從而忽略了這種效果事實上乃是依賴于債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系發(fā)生上的“非同步性”，進(jìn)而忽略了這種“非同步性”乃是根源于形式主義與折衷主義的共同上位概念-公示成立主義。換言之，隨著公式事實被引入物權(quán)變動的法律事實構(gòu)成，并與合意的物權(quán)變動要素相結(jié)合，債權(quán)與物權(quán)發(fā)生上的“非同步性”即告實現(xiàn)，而與人們對于合意當(dāng)中的兩個要素的認(rèn)識，如其中的物權(quán)變動要素是否應(yīng)當(dāng)被視為一項獨立的合意無關(guān)。因此，“有利于債權(quán)物權(quán)的區(qū)分及法律關(guān)系的明確”的特征，并非形式主義之物權(quán)

42、行為概念所獨有，其在折衷主義下，同樣具備。綜上所述，如果將物權(quán)行為的獨立性與無因性割離開，則形式主義之下的物權(quán)變動，事實上就是建立在與折衷主義完全相同的理性基礎(chǔ)之上的。這兩個立法例中物權(quán)變動的基礎(chǔ)，均是以“消除雙方意志對立”為內(nèi)容的合意。只不過這個內(nèi)容在折衷主義下是一個合意的組成要素，而在形式主義下則被視為一項獨立的合意了。換言之，將這個引起物權(quán)變動的合意內(nèi)容，是否當(dāng)成一個獨立的合意，在理論上以及實踐中將不具有任何意義-如果形式主義的確也如折衷主義那樣，僅僅是為了給物權(quán)的變動打造一個法律上的標(biāo)志的話。在形式主義之下，其所謂的物權(quán)變動的“無因性”，并不意味著物權(quán)變動的后果可以脫離人的意志而單獨存

43、在，而是法律上將物權(quán)變動建立在物權(quán)合意的理性基礎(chǔ)之上，并與債權(quán)合意脫離了“因果關(guān)系”而已。換言之，“無因性”的實質(zhì)是物權(quán)變動“另有其”獨立于債權(quán)合意的理性基礎(chǔ)，即物權(quán)合意。如果這個基礎(chǔ)不復(fù)存在，那么物權(quán)變動的后果將不可能發(fā)生-即使此時已經(jīng)發(fā)生了公示要件事實。進(jìn)而可以看出，無因性理論的理性上的支點，就是“使設(shè)立債權(quán)的意志具有效力瑕疵的法律上的病毒，因物權(quán)合意的獨立性，不會傳染給設(shè)立物權(quán)的意志”這一判斷。然而，這個判斷是非常牽強(qiáng)的。合意作為雙方法律行為，其由主體、意思表示和標(biāo)的三個要素組成。其中主體要素與標(biāo)的要素，在債權(quán)合意中與物權(quán)合意中是同一的。故而債權(quán)合意中主體要素的瑕疵（如行為人欠缺相應(yīng)行為

44、能力）與標(biāo)的要素的瑕疵（如標(biāo)的的不法或有悖于公序良俗），將直接構(gòu)成物權(quán)合意當(dāng)中的瑕疵-形式主義立法例下對于無因性理論的限制的學(xué)說，就是由此展開。而意思表示要素，則集中地反映為物權(quán)變動交易的條件，構(gòu)成物權(quán)合意中主體意志形成的利益基礎(chǔ)。如果這種交易條件在法律上的確定和維持不復(fù)存在，那么形成交易動機(jī)的基礎(chǔ)就會動搖，進(jìn)而這種交易動機(jī)，即追求物權(quán)變動的意志內(nèi)容就會隨之不復(fù)存在。因此，作為目的與手段的關(guān)系，物權(quán)變動要素與債權(quán)產(chǎn)生要素在指向上應(yīng)當(dāng)是相互一致的。否則，目的意志要素與手段意志要素南轅北轍之處，必定是意志自由遭受限制或者扭曲之處。由是觀之，倘若債權(quán)合意中的債權(quán)產(chǎn)生要素出現(xiàn)了法律瑕疵，那么這個瑕疵將

45、直接指向該項合意中的物權(quán)變動要素本身或者它的形成基礎(chǔ)。而其后伴隨著公示要件的那個內(nèi)容上無非是債權(quán)合意中的物權(quán)變動要素的“復(fù)述”的物權(quán)合意，如何得以憑借其概念上或者說形式上的獨立性，來屏蔽其內(nèi)容上的瑕疵？如果實在要尋出這個支撐無因性理論的判斷的法律實證， 那恐怕就是因無涉意志內(nèi)容，故不會牽連物權(quán)合意的意志的“要式”債權(quán)合意的形式要件上的瑕疵了。即便如此，無因性理論作為一項法律準(zhǔn)則，就其應(yīng)當(dāng)具有的普遍適用性而言，恐怕也是難謂允妥的。其實，“無因原則并不能產(chǎn)生取得人雖無有效原因行為也能保留其所取得物權(quán)之后果。即使不存在瑕疵同一性情形，取得人也必須將無法律上的原因所取得的東西予以返還”。10

46、（P178）如果不考慮不當(dāng)?shù)美畟姆颠€請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)效力上的差異，或者假定權(quán)利-無論是不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)，還是物上請求權(quán)-都是會順利地得到實現(xiàn)的，那么無因性理論對于欠缺債權(quán)合意的物權(quán)變動的結(jié)果，最終仍然是持有一種否定態(tài)度的8.就這一點而言，其與折衷主義立法例并無二致。事實上，無因性理論的建立目的并不在于調(diào)整交易者雙方的物權(quán)義務(wù)關(guān)系，而在于調(diào)整交易者雙方與他人，即第三人之間的關(guān)系問題?！拔餀?quán)行為無因性之理論，本身在某種程度具有保護(hù)交易安全之作用，此最為學(xué)者所重視?！?2（P265）換言之，對第三人利益的保護(hù)，才是無因性理論的旨趣所在。無因性理論對于第三人利益的保護(hù)，是基于這樣的模式：在物權(quán)的處

47、分人向其后手（第三人）處分物權(quán)時，倘若處分人與其前手關(guān)于物權(quán)變動的債權(quán)合意是無效的，基于無因性理論，處分人向第三人的處分行為仍然為“有權(quán)處分”。相應(yīng)地，一方面處分人的后手得以順利地獲得物權(quán)，另一方面處分人的前手對于處分人的不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)，則因物權(quán)的優(yōu)先性效力而被處分人的后手業(yè)已取得的物權(quán)所破除。這個模式，使得第三人得以基于物權(quán)的公示外觀，確定交易對象物權(quán)享有的事實，而“不必對其前手們之間的原因行為進(jìn)行考察。這些原因行為的無效，不影響讓與人享有物權(quán)”，進(jìn)而“維護(hù)法律交往的方便性和安全性”。10（P178）從表面上看，無因性理論在保護(hù)第三人利益的機(jī)理上，與物權(quán)的公示之公信力原則似乎是相同或者

48、相通的。但是，進(jìn)一步分析可知，其兩者的理性基礎(chǔ)，在本質(zhì)上是截然對立的。如前文所述，公信力原則根源于法律對于物權(quán)實證與公示之不可避免的現(xiàn)實的正視，基于物之支配中“人的意志不應(yīng)受到其無從察知的他人意志的排斥”的理性法則，賦予物權(quán)的公示事實以獨立的法律意義，并通過分立與公示事實的物權(quán)的“不可對抗性”來解決物上的意志對峙。在這里，原物權(quán)人的“不可對抗性”的背面，就是第三人的“從無物權(quán)人處取得物權(quán)”。而無因性理論在第三人利益保護(hù)上的基點，在于通過保障權(quán)原上的正當(dāng)性，來保障物權(quán)取得上的正當(dāng)性，即“無因原則是以這樣一種想法為出發(fā)點的：只有在物權(quán)的讓與人是物權(quán)人的情況下，物權(quán)的繼受取得（傳來取得）才肯定能成功

49、”。10（P177）換言之，“正當(dāng)?shù)臋?quán)原，是物權(quán)取得的必要條件”，或者說“物權(quán)只能從物權(quán)人處取得”的判斷，正是無因性理論之所以建立的基礎(chǔ)。因此可以看出，無因性理論并不能如通常認(rèn)為的那樣可作為公信力原則的基礎(chǔ)，相反，其在本質(zhì)上是對公信力原則的否定。因為，無因性理論不是正視因必然存在的物權(quán)的實證與公示的分立而無法避免的意志間的對抗，而是試圖憑借物權(quán)變動結(jié)果的無因化，來消除物權(quán)的實證與公示的分立，以避免這種對抗的發(fā)生。然而，這種努力是不會成功的。首先，就物權(quán)的固有特點來看，如前文所述，引起物權(quán)與其公示的分立的原因，并不僅限于物權(quán)變動的公示要件發(fā)生后而債權(quán)合意無效的場合，登記錯誤、占有改定和指示交付等

50、等諸多的其它場合也會發(fā)生這種情況。那么，在這些場合下，對于第三人可否根據(jù)物權(quán)的公示事實，從“無物權(quán)人處取得物權(quán)”的問題，無因性理論是無法回答的。其次，就無因性理論本身的機(jī)理來看，其為避免因債權(quán)合意的難以察知性而造成第三人的損害，將債權(quán)合意隔絕于物權(quán)變動的法律事實之外，而使物權(quán)變動建立于物權(quán)合意之上。然而問題在于，物權(quán)合意作為物權(quán)變動的雙方當(dāng)事人的“內(nèi)部”意思表示，其與債權(quán)合意具有完全相同的難以察知性。因此，無因性理論在使第三人不必考察前手之間債權(quán)合意的有效性問題的同時，卻又將前手之間物權(quán)合意的有效性問題擺在了第三人面前?？梢钥闯?，無因性理論在第三人利益保護(hù)上，是存有其自身無法解決的重大缺陷的。

51、而這些根源于這個理論本身的缺陷，最終只有依賴于公信力原則，這個不可能為無因性理論所包容而只能存在于該理論體系之外的法律原則來彌補(bǔ)。這正是在肯認(rèn)無因性理論的形式主義立法例中，仍需保留公信力原則和公示事實的物權(quán)推定制度的原因。反過來，法律對于公信力原則的肯認(rèn)，就意味著“取得人不僅僅可以從物權(quán)人那里取得物權(quán)，而且也能夠從非物權(quán)人那里善意取得物權(quán)”。10（P179）在公信力原則之下，無因性理論的“物權(quán)只能從物權(quán)人處取得”的出發(fā)點，其實已不復(fù)存在。這就使人不能不對于這個理論在理性上、法律上和實務(wù)上的實質(zhì)意義，或者說其存在的必要性，產(chǎn)生根本性的懷疑。9參考文獻(xiàn)1德黑格爾。法哲學(xué)原理M。范揚(yáng)，張企泰，北京商

52、務(wù)印書館，1961。2武步云。法與主體性原則的理論M。北京：法律出版社，1995。3德康德。法的形而上學(xué)原理-權(quán)利的科學(xué)M。沈叔平，北京：商務(wù)印書館，1991。4馬克思恩格斯全集：第1卷M。北京：人民出版社，1956。5謝在全。民法物權(quán)論M。北京：中國政法大學(xué)出版社，1999。6意桑德羅·斯契巴尼。物與物權(quán)M。范懷俊，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999。7董安生。民事法律行為-合同、遺囑和婚姻行為的一般規(guī)則M。北京：中國人民大學(xué)出版社，1994。8孫憲忠。物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思J。中國法學(xué)，1999，（2）。9張俊浩。民法學(xué)原理M。北京：中國政法大學(xué)出版社，1997。10德迪

53、特爾·梅迪庫斯。德國民法總論M。邵建東，北京：法律出版社，2000。11孫憲忠。德國當(dāng)代物權(quán)法M。北京：法律出版社，1997。12王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究（一）M。北京：中國政法大學(xué)出版社，1998。注釋：1占有之于動產(chǎn)物，與登記之于不動產(chǎn)物，其法律上的物權(quán)表彰意義的根源，即在于此。雖然作為“身體把握”的占有與作為“物上標(biāo)志”的登記，在形式上有顯著差異，但是其本質(zhì)卻是相同的，即都在對外宣告，特定之物上已經(jīng)有“我的”意志的存在。事實上，“當(dāng)我把握某物時，其最終意義同樣就是一種標(biāo)志，這種標(biāo)志的目的對于他人來說，在于排斥他人并說明我已把我的意志體現(xiàn)于物內(nèi)”參見本文注1第66頁。2這一推理

54、在邏輯上的唯一性，容待后文闡述。3之所以稱物之侵奪、妨礙在“絕對意義”上違背了意志自由，原因在于，基于物權(quán)的公示，他人至少應(yīng)當(dāng)明確的一點就是，該物之上已經(jīng)有“某個人”既存的意志支配。此人是誰在此并不重要，重要的是這個業(yè)已存在的支配意志是“可得察知”的。因此，只要該他人無視物權(quán)公示的這一表述，徑行為該物之支配，就必然會侵害物上“某個人”既存意志的自由。而且，由其違背意志自由的絕對性所決定，不僅以物權(quán)為載體的物上支配意志得以對此加以排除（物權(quán)之訴），而且基于物權(quán)的公示的支配意志的“影象”亦得排斥之（占有之訴）。換言之，這里的法律理性基點就是“適法排除不法”。4有學(xué)者在看到“不具公示的物權(quán)不可對抗第三人”的法律規(guī)則時，即直覺地認(rèn)為“具備公示的物權(quán)即有對抗第三人的法律效力”。這其實是一種錯覺。事實上，“具備公示的物權(quán)”，就是物權(quán)與其公示相統(tǒng)一的物權(quán)。就他人而言，其如欲在物權(quán)的客體上為自己之支配，只有兩種選擇：或是合意，或是侵奪、妨害。對于前者，他人得以基于物權(quán)公示的指引，與真實的物權(quán)人達(dá)成對立意志的統(tǒng)一。因此，不會出現(xiàn)意志的對抗。對于后者，物權(quán)人自得以依物權(quán)的排他性，直接排除之。這是物權(quán)的